Kitabı oku: «GR: Полное руководство по разработке государственно-управленческих решений, теории и практике лоббирования», sayfa 15

Однако, несмотря на заявления депутата, 9 февраля 2006 г. в Госдуму поступило письмо за подписью главы Государственного правового управления (ГПУ) Президента РФ Ларисы Брычевой с разгромным отзывом на законопроект. Брычева рекомендовала депутатам отложить рассмотрение документа, так как, по мнению специалистов ГПУ, он ориентирован исключительно на интересы крупного бизнеса. Не нашла понимания инициатива Драганова и у ряда депутатов в руководстве фракции «Единая Россия», которая в лице влиятельнейшего депутата Владимира Пехтина начала противодействовать его принятию. Именно в это время по Думе активно ходили слухи, что Пехтина привлекли на свою сторону представители небольших игорных сетей, которые не соответствовали требованиям нового закона. В итоге вопрос стал носить настолько конфликтный характер, что обсуждался на совещании у тогдашнего главы Администрации Президента Дмитрия Медведева, на котором было принято решение не подыгрывать ни одной, ни другой стороне, а именно – запретить игорный бизнес в России, за исключением специально созданных игорных зон.

Возможно, не будь будущий Президент России на тот момент главой Администрации Президента, игорное лобби могло бы взять реванш – в отпущенные до вступления закона в силу полтора года. Что оно собственно и пыталось делать через всевозможные инструменты лоббирования от письма президента РСПП Александра Шохина на имя министра финансов Алексея Кудрина (игорный бизнес курирует Минфин) с просьбой смягчить закон до организованных акций протеста населения в игорных зонах. Медведев при всем желании не мог уже поменять решение, это могли воспринять как политическую слабость, что ударило бы по его имиджу во время предвыборной кампании. Получается, игорный бизнес попал «под раздачу» в игре с более высокими ставками.

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ

Как оценить экономическую эффективность от лоббистских проектов, требующих не только существенных затрат, но и являющихся, как мы видим из приведенных выше примеров, скорее венчурными по своей природе, исходя из значительной неопределенности, которая практически всегда их сопровождает. В рамках известных нам исследований российских и зарубежных экономистов можно условно выделить два подхода: количественный и качественный. Рассмотрим их подробнее.

Количественный подход. В зарубежной научной литературе количественные исследования, посвященные рентабельности лоббистской деятельности мы находим у американских экономистов Р. Александра и С. Шольца, которые провели оценку уже описанной нами ранее лоббистской кампании, связанной с принятием Конгрессом США в 2004 г. закона «О создании рабочих мест». Для своих расчетов исследователи использовали следующую формулу³¹⁵:

где:

E_lob – эффективность лоббистской деятельности, в %;

TS_coal – общая экономия на налогах для всех компаний-репатриантов, действующих коалиционно, млрд долл.;

TS_ind – общая экономия на налогах для компаний-репатриантов, действующих в одиночку, млрд долл.;

LE_all – все затраты на лоббистскую кампанию, млрд долл.

Как видно из формулы, исследователей интересовало отношение общих расходов к общим доходам от данной лоббистской кампании. При этом стоит отметить, что если обобщенные расходы берутся за весь период, то условный обобщенный доход рассматривался только за один год. Очевидно, что экономический эффект от закона будет иметь действие во времени, вплоть до того момента, пока в него не будут внесены изменения. Таким образом, формула не в полной мере отражает экономический эффект от рассмотренной лоббистской кампании.

В своей диссертационной работе российский экономист Г. Григор также делает попытку оценки экономической эффективности инвестиций в лоббистскую деятельность. Стоит отметить, что данную задачу он поставил не только в отсутствии сколь-либо надежных статистических данных (в России, как известно, действующее законодательство не обязывает лоббистов раскрывать финансовую составляющую своей деятельности), но и неразвитости на момент написания исследования профессионального рынка связей с органами государственной власти.

Проанализировав пять наиболее распространенных в экономической теории способов расчета эффективности инвестиционных проектов, исследователь останавливается на методе расчета индекса рентабельности инвестиций (PI, Profitability Index), как наиболее подходящем, на его взгляд, при расчете эффективности лоббистских проектов. Обозначив коэффициент экономической эффективности лоббистского проекта как LEC–Lobbying Effectiveness Co-efficient, Григор выводит следующую формулу:

где:

ΔP (Change of Profit) – ежегодный прирост дохода от реализации инвестиционного проекта;

CapI (Capital Investments) – капитальные затраты, при этом под капитальными понимаются долгосрочные затраты на лоббистский проект, выгода от которых будет поступать на протяжении ряда учетных периодов; применительно к лоббистской деятельности – это информационная, организационная, посредническая и прочая помощь депутатам при избрании, расходы на налаживание долгосрочных контактов и т. д.;

CurI (Current Investments) – текущие затраты. Под термином понимаются такие затраты, которые предприятие несет для поддержания текущего функционирования лоббистского проекта и которые учитываются предприятием в текущем отчетном периоде; применительно к лоббистскому проекту – это различные информационные, представительские, организационные, зарплатные, посреднические и прочие расходы, которые предприятие несет для поддержания повседневных нужд лоббистского проекта;

R – коэффициент дисконтирования, который позволяет учесть изменение стоимости капитальных инвестиций во времени;

n – количество лет генерирования прироста дохода;

m – количество лет осуществления капитальных затрат;

k – количество лет осуществления текущих затрат.

Исходя из выведенной формулы, ученый делает попытку применить ее к ряду громких лоббистских кампаний того времени. Проследим расчет по одной из них.

Страхование автогражданской ответственности – пример эффективности страхового лобби.

25 апреля 2002 г. вступил в силу принятый незадолго до этого ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суть документа заключалась в том, что с 1 июля 2003 г. все владельцы транспортных средств на территории Российской Федерации обязаны за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Рассчитаем экономическую отдачу от принятого закона для страховой отрасли. По данным ГИБДД, в России на начало 2002 г. насчитывалось более 25 млн машин. Средняя стоимость одного полиса обязательного страхования составляет 130 долл. с каждой. Итого, страховые компании получили новый рынок емкостью около 3,25 млрд долл. в год. Подсчитаем далее расходную часть. По данным ГИБДД, ежегодно в России происходило в среднем 2 млн автомобильных аварий. Общий ущерб от них оценивался в 1,5 млрд долл. Именно эту сумму страховые компании должны были ежегодно выплачивать по наступлению страховых случаев. Таким образом, совокупный годовой доход отрасли после реализации данного лоббистского проекта составит ориентировочно 3,25 млрд долл. – 1,5 млрд долл. = 1,75 млрд долл. По данным комитета Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынкам, данный рынок разделят 10–15 крупнейших страховых компаний, которые активно занимались страхованием рисков автолюбителей. Следовательно, средний дополнительный годовой доход (показатель ΔP) страховой компании составит от 116 млн долл. (1,75 млрд долл./15) до 175 млн долл. (1,75 млрд долл./10).

Оценку капитальных затрат (показатель CapI) он связывает с четырехлетним политическим циклом, когда, по его мнению, происходит существенное обновление политической элиты в результате избирательной кампании в Государственную Думу, губернаторских и президентских выборов. Именно в это время предприятиям приходится нести новые капитальные затраты на собственное представительство в ОГВ. В результате опроса экспертов относительно затрат предприятий на поддержку приближенных им кандидатов на федеральных, региональных и муниципальных выборах ученый оценивает капитальные затраты крупного предприятия на четырехлетний властный период в 800 000–3 500 000 долл.

Текущие затраты (CurI) связаны с расходами предприятия на информационную, научную, организационную и прочую помощь представителям органов государственной власти и сильно зависят от развития департамента по связям с органами государственной власти в самой компании. В результате опроса экспертов, ученый фиксирует сумму текущих затрат в 400 000–2 300 000 долл. в год. Эта сумма складывается из затрат на «информационно-аналитическую поддержку» близких предприятию депутатов (которых в среднем шесть – восемь) и представителей исполнительной власти, которые, по данным ученого, оцениваются с умножающим коэффициентом 1,5–3 от затрат на рядового депутата. Текущие затраты на представителей судебной, региональной и местной властей оцениваются в 10 раз меньше – в 40 000–200 000 долл.

Коэффициент дисконтирования (R), который позволяет учесть изменение стоимости капитальных инвестиций во времени определен им на уровне 14 %.

Количество лет генерирования прироста дохода (n) определено в четыре года. Григор исходит из того, что действие закона во времени постоянно наталкивается на критику со сторону политиков-популистов, что увеличивает риски, связанные как с его отменой, так и с пересмотром определяющих его экономическую рентабельность коэффициентов.

Количество лет осуществления текущих затрат (m) в течение одного периода несения капитальных затрат (k) определено в четыре года.

В итоге вычислений Григора, коэффициент эффективности инвестиционного проекта (LEC) получается в диапазоне от 41 до 147. Это означает, что на каждую единицу, инвестированную в данную лоббистскую кампанию, можно получить дополнительный доход, определяемый трехзначным числом. Очевидно, что это чрезвычайно высокая доходность от инвестиций.

На наш взгляд, количественная формула, предлагаемая Григором, подходит для оценки эффективности лоббистских инвестиций. При этом она может быть использована не только для оценки эффективности лоббистского проекта, но и для анализа эффективности работы структурного подразделения по связям с органами государственной власти в компании или привлеченных внешних консультантов (лоббистской фирмы). Однако приведенная количественная оценка буквенных элементов формулы проведена Григором с нарушениями. Произошло это по нескольким причинам. Во-первых, отсутствие у автора прикладного опыта лоббистской деятельности³¹⁶. Во-вторых, из-за недоступности сколь-либо объективной информации о затратах страховой отрасли на лоббизм в то время. Это вызвано, с одной стороны, традиционной для лоббистов скрытностью в подобного рода вопросах, с другой – в значительной степени неразвитостью отрасли профессиональных связей с органами государственной власти в начале 2000-х гг. – времени, когда писалась диссертационная работа Григора. В-третьих, уровень респондентов, которых удалось опросить ученому, просто не соответствовал тем вопросам, на которые он планировал получить адекватные ответы. В итоге, наибольшие замечания у нас вызывают следующие количественные данные, приведенные в расчете вышеописанной лоббистской кампании.

1. Сомнительные данные по капитальным затратам. Григор связывает капитальные затраты компании с избирательным циклом на выборах в Государственную Думу. При этом корпоративная политика большинства известных нам компаний, ведущих бизнес в России как с частным, так и с государственным капиталом, прямо предписывает запрет на финансирование политических проектов. Безусловно, финансово-промышленные группы время от времени делегируют своих представителей в органы государственной власти, в том числе и парламент Российской Федерации, но, стоит утверждать, это не носит массового характера в современной бизнес-среде. Таким образом, в настоящее время капитальные затраты в большинстве известных нам лоббистских проектов по данному показателю стремятся к нулю.

2. Сомнительная оценка ежегодного прироста дохода после принятия законодательных инициатив. Наш опыт изучения лоббистских кампаний в России за последние десять лет свидетельствует: инициируя те или иные благоприятные изменения в нормативном регулировании, компании-заказчики надеются на постоянный (в крайнем случае, длительный) положительный экономический эффект. Нужно признать, что эти ожидания небезосновательны и имеют как минимум следующие объяснения: нормативный акт уровня, например, федерального закона или постановления правительства не так просто и быстро изменить. Такие документы принимаются в результате длительной процедуры согласований, а их конъюнктурные изменения свидетельствуют о плохой юридической проработке документа и нежелательны; бюрократы, задействованные в разработке нормативно-правовых актов, в отличие от публичных политиков популистского толка, крайне консервативны в своих взглядах и заключениях. Чрезвычайно сложно сильно изменить устоявшийся тренд; экономическая мотивация коммерческих лоббистов, при прочих равных условиях, стабильнее и сильнее мотивации политических популистов, для которых скорее важен не результат, а процесс. Именно этим, кстати, можно объяснить то, что, достигнув с помощью нормотворчества положительных для себя экономических эффектов, лоббисты, как правило, следующими инициативами, в соответствии с установленным трендом, увеличивают для себя рентабельность лоббистского проекта³¹⁷. Конечно, период генерирования прироста дохода непосредственно связан с видом правового акта, политической ситуацией в стране, видом лоббистского заказа и пр. Федеральный закон имеет наибольшую стабильность во времени, затем, при прочих равных условиях, следуют постановления Правительства Российской Федерации, указы, приказы, распоряжения и пр. Стабильная ситуация в политическом поле значительно увеличивает сроки генерации прироста дохода, напротив, политическая нестабильность увеличивает риски их сокращения. При разовом лоббистском проекте, связанном, например, с выделением гранта или субсидии, государственным контрактом, период генерирования дохода равняется единице, в то время как при принятии закона он может быть очень длительным (для экономических расчетов в таких случаях, как правило, используют 20-летний срок). Именно это, кстати, происходит с рассматриваемой в данном случае лоббистской кампанией. Единожды принятый при помощи лоббистов в 2002 г. закон о страховании гражданской ответственности автомобилистов, генерирует прибыль страховой отрасли уже более десяти лет и его пересмотр в ближайшем будущем не планируется. Более того, видимо, войдя во вкус, страховому лобби вскоре удалось не только повысить для себя ставки, увеличивающие рентабельность данного вида страхования, но и пролоббировать принятие аналога закона для промышленных объектов³¹⁸.

Количественная оценка инвестиций в лоббизм напрямую зависит от сущности проекта. Очевидно, что проще всех поддаются экономическому анализу лоббистские проекты, которые в результате тех или иных усилий приводят к прямому сокращению издержек (или отсутствию новых), создают рынки сбыта или увеличивают существующие. Условно, данные проекты можно разбить на две группы.

1. Разовые проекты, связанные с инициированием государственных закупок, выделением средств в рамках государственных дотаций, грантов, софинансированием государством программ в сфере государственно-частного партнерства и пр.

2. Проекты с длительным во времени эффектом связаны с изменением нормативно-правового поля, в котором функционирует компания, в результате чего происходят сокращение ставок налогов, повышение заградительных пошлин для конкурентов-импортеров из-за рубежа, рост уровня капитализации отрасли за счет изменения нормативной основы создания рынка (например, закон об обязательном страховании гражданской ответственности для автомобилистов).

Однако существуют проекты, финансовую отдачу от которых оценить довольно сложно. Например, лоббистское противодействие государственному вводу ограничений на рекламу, лоббистская поддержка производства и распространения товаров «группы риска», так характерная для этой отрасли³¹⁹. Очевидно, в этих случаях ряд действий властей будет иметь долгосрочный негативный эффект для компании, однако быстро сделать финансовую оценку эффективности действий лоббистов по задержке данных изменений уже не так просто. С другой стороны, польза лоббистов для компании не ограничивается только их проактивной функцией. Как пишут экономисты Н. Ольве, Ж. Рой и М. Веттер, прибыль – это хороший критерий эффективности деятельности, однако он не всегда пригоден для оценки эффективности управления³²⁰. Например, такие часто решаемые лоббистом задачи, как получение важной для компании информации в органе государственной власти, организация встреч руководства с профильными чиновниками и пр., могут явным образом отражаться на эффективности управления предприятием, в конечном счете положительно влияя на его доходность. Кроме того, как справедливо замечает правовед Д. Котомин, целью лоббирования не всегда является получение экономических благ; лоббирование, в частности, может осуществляться для защиты неимущественных интересов³²¹. Таким образом, очевидно, что только с помощью количественных методов произвести объективную оценку работы лоббиста становится затруднительно. Именно для таких случаев целесообразно использовать качественный подход.

Качественный метод. В 2006 г. российские экономисты В. Евсеев, С. Барсукова разработали обобщенную систему оценки эффективности деятельности структурных подразделений по связям с органами государственной власти компаний³²² и их отдельных сотрудников³²³. В своей методике ученые отходят от количественного подхода, характерного для Г. Григора, предлагая качественную систему оценки на основании целого ряда критериев. Данный подход базируется на следующих предпосылках:

1. Особый взгляд на деятельность по связям с органами государственной власти. Изначальный взгляд на такую деятельность у ученых различен. Если Г. Григор исходит из того, что «итоговым результатом лоббизма является увеличение доходов предприятия – субъекта лоббистской деятельности путем получения им определенных преференций перед конкурентами»³²⁴, то В. Евсеев, С. Барсукова, определяя непосредственно лоббизм лишь как одну из функций подразделения по связям с органами государственной власти, главную цель такого подразделения детерминируют как «наличие позитивных, бесконфликтных отношений с органами государственной власти разного уровня, обеспечивающих взаимопонимание и устойчивое развитие компании в долгосрочной перспективе»³²⁵.

2. Задача-максимум для корпоративных специалистов по связям с органами государственной власти, по мнению В. Евсеева, С. Барсуковой, – не допускать каких-либо проблем с органами государственной власти, предупреждать их на самой ранней стадии. Исходя из этой предпосылки исследователи предвидят два типа проблем для качественной оценки. Первый тип: проблема внутреннего позиционирования. При упреждающей работе подразделения, когда возможные риски нивелируются на самых ранних стадиях, что свидетельствует о высокой эффективности его работы, у других структурных элементов компании может возникнуть впечатление, что деятельность этого подразделения, требующая значительных затрат, не приносит видимого результата и без него можно обойтись. С другой стороны, если у компании постоянно возникают проблемы, связанные с госструктурами, то подразделение вызывает уважение, как группа, решающая эти проблемы. Между тем, заключают исследователи, именно в таком случае эта деятельность должна вызывать нарекания. Второй тип: проблема идентификации успеха. Если подразделение на ранней стадии справляется с проблемами, возможно, дает им оценку с точки зрения потенциальных финансовых проблем, то как проверить их вклад в этот успех: в какой мере благоприятная институциональная среда развития бизнеса является результатом работы корпоративных лоббистов, а в какой – стечения обстоятельств?

В итоге исследователи предлагают два взаимодополняемых подхода, с помощью которых можно оценить эффективность работы как корпоративных лоббистов, так и структурного подразделения в целом. Оценку предлагается производить:

1. По результатам деятельности;

2. По текущей деятельности.

Первый подход, когда оценка производится по результатам деятельности, позволяет четко оценить как результаты работы подразделения, так и компетентность каждого отдельного специалиста. Однако он, по мнению исследователей, имеет и свои недостатки. Вот что они пишут: «Некоторые результаты (как, например, лоббирование закона) могут достигаться в течение нескольких лет, а некоторые достаточно быстро». Соответственно, разновеликость задач на коротком промежутке времени не позволяет дать объективную оценку способностям лоббиста. Именно в связи с этой проблемой исследователи предлагают использовать дополнительный подход – оценку по текущей деятельности. Плюсом данного подхода является то, что он позволяет в текущий период времени контролировать компетентность лоббиста, однако, как замечают исследователи, «много шума и хлопот могут иметь и нулевой результат»³²⁶. Итак, рассмотрим ключевые критерии оценки, предлагаемые для каждого из двух подходов.

Оценка лоббистской деятельности по результатам

В рамках данного подхода предлагается использовать следующие результаты для оценки:

1. Конструктивные бесконфликтные отношения с органами государственной власти. Одним из главных результатов лоббистской деятельности можно считать наличие позитивных бесконфликтных отношений с органами государственной власти разного уровня (федеральной, региональной и муниципальной), обеспечивающих взаимопонимание и устойчивое развитие компании в долгосрочной перспективе. Возможные критерии оценки данного результата:

● отсутствие серьезных претензий к компании со стороны органов государственной власти;

● внешние условия (законодательство, налоговые ставки, инфраструктура и пр.), благоприятные для развития организации и достигнутые в результате деятельности департамента по связям с государственными органами.

2. Своевременность деятельности департамента. Данный результат показывает, насколько регулярно департамент отслеживает работу органов государственной власти и как своевременно реагирует. В результате деятельности департамента должна быть сведена к минимуму вероятность принятия неожиданного для руководства ключевого для данного сектора деятельности государственного решения, которое окажет существенное влияние на работу организации. Все готовящиеся и принимаемые решения органов власти в сфере бизнеса компании должны отслеживаться, и в случае необходимости менеджмент компании обязан заблаговременно принимать соответствующие меры. Эффективность лоббистской деятельности во многом определяется своевременностью момента, когда компания вступает в диалог с органами власти. Возможные критерии оценки данного результата:

● стадия принятия государственного решения в момент вмешательства компании (например, этап разработки концепции проекта закона или после первого чтения в Государственной Думе);

● наличие информации о планируемой регуляторной деятельности государства в сфере бизнеса компании и т. д.

3. Точность прогнозирования развития событий. Данный результат подразумевает способность точно определить возникающие проблемы или тенденции развития ситуации в органах власти и своевременно принять меры по адаптации компании к происходящим процессам и началу взаимодействия с органами власти. Возможные критерии оценки:

● полнота сценариев развития ситуации;

● сроки предвидения возможных трудностей и проблем для компании;

● вероятность реализации различных сценариев и др.

4. Грамотность определения целей и задач взаимодействия с органами государственной власти. Этот показатель является результатом проводимой работы в сферах мониторинга и анализа деятельности органов власти, соотнесения их с интересами компании и направлениями ее развития. Во многом от того, насколько верно определены цель и задачи, зависит эффективность всего процесса взаимодействия компании с органами власти. Возможные критерии оценки:

● соответствие предлагаемых целей и задач интересам компании в кратко, средне- и долгосрочной перспективах;

● реализуемость предлагаемых целей и задач;

● проработанность сценария развития ситуации после достижения поставленной цели, реализации задач;

● соответствие поставленных целей и задач ситуации в органах власти и т. д.

5. Достижение поставленных целей и задач. Здесь ключевым моментом является степень достижения поставленных департаменту целей и задач. Возможные критерии оценки:

● принятие или отмена проекта законодательного или иных нормативно-правовых актов, поправок в них, подготовленных при участии компании;

● степень включенности первоначальных предложений компании в указанные документы;

● получение лицензий, иных разрешений на занятие определенными видами деятельности;

● снятие ограничений на деятельность компании;

● получение налоговых льгот, государственных субсидий, иных видов государственного стимулирования деятельности компании; получение квот;

● количество принятых позитивных для компании государственных решений в результате деятельности департамента по связям с государственными структурами;

● масштабность решений и т. д.

6. Методы, используемые при достижении поставленных целей и задач. Одни и те же результаты при работе с органами власти могут быть достигнуты различными путями. Современная ситуация в сфере взаимодействия бизнеса и власти, а также интересы самих компаний требуют принимать во внимание, как именно был получен конкретный результат, какие методы использовались департаментом при его достижении. Здесь несомненный приоритет должен принадлежать использованию цивилизованных методов взаимодействия бизнеса и власти, так как только таким способом можно добиться по-настоящему устойчивого и долгосрочного диалога с государственными органами. Опыт многих компаний показывает, что нецивилизованные способы работы с государством, несмотря на кажущуюся эффективность в решении краткосрочных задач, не позволяют добиваться устойчивости в долгосрочной перспективе. В конечном итоге такие действия могут обернуться для компании более высокими издержками с меньшим уровнем стабильности и эффективности при решении стратегических задач развития бизнеса. Возможные критерии оценки:

● основные методы, используемые департаментом (сотрудником) при взаимодействии с органами государственной власти (например, двусторонние встречи на уровне руководства, организация семинаров, участие в работе рабочих групп, подготовка аналитических справок и обзоров);

● диапазон использования различных методов;

● использование коррупционных методов взаимодействия;

● доля коррупционных методов в общем объеме взаимодействия с органами власти;

● эффективность (продуманность) кампании взаимодействия с органами власти при достижении поставленных целей и решении задач;

● какие действия помогли достичь желаемого результата;

● степень использования накопленного потенциала и положительных аргументов компании в развитии отношений с органами власти (например, механизмы социальной ответственности бизнеса);

● применение нестандартных инновационных методов взаимодействия с органами государственной власти и др.

7. Оттенок сформированного общественного мнения и оценок в органах государственной власти. Важными имиджевыми показателями деятельности департамента по связям с органами государственной власти должно быть общественное мнение, складывающееся вокруг деятельности компании, а также оценки в органах власти. В большинстве случаев лоббизм остается невидимой стороной работы компании. В то же время, если эта деятельность попадает под пристальное внимание общественности и представителей органов власти, она должна способствовать поддержанию позитивного имиджа компании. Возможные критерии оценки:

● эмоциональная окраска упоминания компании в СМИ, деловой среде, органах государственной власти: позитивная; негативная; нейтральная.

8. Наличие государственного заказа и преференций. Отдельную группу составляют компании, связанные с государственными закупками. Наряду с прочими, показателем эффективности их деятельности также является получение государственного заказа. Возможные критерии оценки:

● наличие или отсутствие государственного заказа;

● финансовые показатели государственных закупок;

● условия реализации государственного контракта;

● сроки реализации государственного контракта;

● возможности пролонгации контракта в дальнейшем;

● предоставление субсидий, налоговых кредитов, льготных ставок и т. д.

Оценка текущей лоббистской деятельности

Оценка текущей лоббистской деятельности может проводиться как по отношению ко всему департаменту, так и к отдельным GR-менеджерам.

При этом исследователи рекомендуют использовать все стандартные методики оценки деятельности сотрудников, хорошо известные менеджерам по работе с персоналом. В частности, оцениваются качество и объем работы, дисциплинированность сотрудника, лояльность к организации и пр. Приводится также целый ряд дополнительных показателей оценки работы специалиста по связям с государственными органами, который приведен ниже.

Для каждой из пяти описанных выше основных задач департамента по связям с государственными структурами, можно выделить ряд критериев.

Задача 1. Определение и анализ потребностей компании в сфере взаимодействия с органами государственной власти. В сфере определения и анализа потребностей во взаимодействии компании с органами государственной власти выделяются следующие показатели оценки деятельности департамента и его сотрудников:

● регулярность общения с коллегами из других департаментов;

● используемые формы коммуникации;

● оперативность получения информации от заинтересованных лиц компании;

● использование услуг внешних консультантов;

● регулярность подготовки аналитических отчетов, их качество;

● способность заблаговременно выявлять проблемные сферы для компании и др.

Задача 2. Отслеживание деятельности органов государственной власти и прогнозирование их влияния на компанию. При оценке результативности мониторинга и анализа регулятивной деятельности государства могут быть использованы следующие показатели: