Kitabı oku: «Георгиевские чтения. Сборник трудов по военной истории Отечества», sayfa 2

Тем не менее, несмотря на явную ошибку, общий ход рассуждений историка следует признать верным. Подобно тому, как в битве с Мамаем участвовали отец и сын Федор Романович и Иван Федорович, в ней также могли принимать участие отец и сын Семен Михайлович и Федор Семенович. Об этом говорит сходство имен и отчеств.

Но являлся ли Семен Михайлович участником Куликовской битвы? Под 1377 г. русские летописи помещают рассказ о сражении на Пьяне, согласно которому в нем был убит князь Семен Михайлович⁴⁸. Из этого рассказа летописца видим, что князь Семен Михайлович погиб в 1377 г. и, соответственно, никоим образом не мог тремя годами позже принимать участие в Куликовской битве. Но каким же образом его имя всплывает в «Сказании о Мамаевом побоище»?

Мы уже говорили о том, что это произведение создавалось не по горячим следам событий 1380 г., а много позже. При этом его составитель пользовался различными источниками, послужившими основой для его повествования. Одним из таких источников являлись списки погибших. Указание на это находим в Пространной летописной повести. После краткого перечисления погибших автор повести замечает: «…и инии мнози, их же имена же суть писана въ книгах сих. Сии же писана быша князи токмо, и воеводы, и нарочитых и старейших боляръ имена, а прочьих боляръ и слугъ оставих имена и не писах ихъ множества ради именъ, яко число превосходить ми: мнози бо на той брани побьени быша»⁴⁹. Известно, что списки погибших содержались в синодиках, одним из которых являлся синодик московского Успенского собора. Именно в нем, очевидно, и была допущена в конце XIV в. ошибка: имя Семена Михайловича, в реальности погибшего в битве с татарами на реке Пьяне в 1377 г., оказалось в перечне убитых Мамаем⁵⁰. При этом данная неточность не была единственной: точно так же в список погибших в 1380 г. попало имя Дмитрия Монастырева, в действительности павшего в битве на реке Воже в 1378 г.⁵¹ Некоторое сомнение в том, что Семен Михайлович принадлежал к роду белозерских князей, может возникнуть при анализе летописного известия 1377 г., из которого явствует, что он служил суздальскому князю Дмитрию Константиновичу. Однако Семен Михайлович был не единственным из белозерских князей, кто во второй половине XIV в. служил по Суздалю. Мы уже упоминали князя Ивана Федоровича Белозерского, служившего князю Дмитрию Константиновичу Суздальскому в 1363 г.

Таким образом, у нас выстраивается следующая цепочка имен из трех поколений данной ветви белозерских князей: Федор Семенович (уб. 1380), его отец Семен Михайлович (уб. 1377) и дед Михаил. Определяя, кто из белозерских князей, носивших имя Михаил, мог быть дедом Федора Семеновича, сразу же должны исключить Михаила Глебовича Белозерского. Этот князь, скончавшийся в 1293 г., едва ли мог иметь сына, убитого в 1378 г., и внука, павшего в сражении против Мамая. Искомую кандидатуру следует искать поколением ниже. Единственно возможным оказывается Михаил (Михей) Васильевич, погибший в бою против немцев под Копорьем в 1338 г. Михаил (Михей) и его брат Федор в первой половине XIV в., как мы помним, держали Копорье. Но во второй половине XIV в. их здесь сменяют представители другой ветви рода – Иван Федорович и его сын Константин, именовавшиеся с 80-х годов XIV в. князьями Копорскими⁵².

Где же в это время находились потомки Михаила Васильевича? Ответить на этот вопрос позволяет одно место из второй духовной грамоты великого князя Василия I, составленной в 1417 г. В ней он отдает следующее распоряжение: «Да свои же примыслъ даю еи (своей жене княгине Софье Витовтовне. – Прим. К.А) на Белеозере слободка, што была княжа Васильева Семеновича»⁵³. Кем был упоминаемый здесь князь Василий Семенович? Очевидно, белозерским князем, поскольку его владения находились в этом районе. Определяя его происхождение, видим, что в Белозерском княжеском доме нам известны два князя Семена. Но первый из них, князь Семен Васильевич Кемский, живший на рубеже XIV–XV вв., никак не мог быть отцом уже скончавшегося к 1417 г. князя Василия Семеновича. Поэтому единственно возможной фигурой отца последнего мог быть только князь Семен Михайлович, погибший в 1377 г. Таким образом, выясняется, что Василий Семенович являлся еще одним внуком Михаила (Михея) Васильевича и владел землями на Белоозере. Все это позволяет говорить о том, что во второй половине XIV в. эта ветвь белозерских князей сохраняла родовые владения на Белоозере.

Где же они находились? Ответ дает изображение «Родословного древа российских государей», написанное на сводах паперти соборной церкви Преображения Господня в московском Новоспасском монастыре, где имеется портрет некоего князя «Феодора Каргопольского». Определяя, кем мог быть этот князь, укажем, что среди белозерских князей XIV в. известны три Федора: Федор Михайлович, Федор Романович и Федор Семенович. Фигура первого из них, жившего в первой четверти XIV в., должна быть исключена, поскольку портрет «Феодора Каргопольского» помещен между изображениями «Иоанна Дмитровского» (им был, как мы выяснили, князь Иван Федорович Галичский) и «Василия Михайловича» (которым являлся князь Василий Михайлович Кашинский). Они жили во второй половине XIV в., а следовательно, и «Феодор Каргопольский» должен был действовать в это же время. Из числа возможных лиц должен быть исключен и князь Федор Романович Белозерский. Он хотя и жил в указанное время, но в источниках упоминается с определением «Белозерский». Таким образом, единственно возможным лицом, с которым можно отождествить князя «Феодора Каргопольского», остается князь Федор Семенович.

Обратившись к Череповецкому синодику белозерских князей, видим, что после перечисления мужских имен в нем далее следует список из пяти женских, начинающийся именами «княгини Анны, Феодосьи». А. И. Копанев установил, что упомянутая второй Феодосия есть никто иная, как жена Федора Романовича Белозерского, погибшего на Куликовом поле в 1380 г., и младшая дочь Ивана Калиты. Но кем была названная первой «княгиня Анна»? Поскольку ее имя названо впереди Феодосии, следует полагать, что по времени она жила раньше последней. Ею была белозерская княжна, которая между 1318 и 1322 гг. вышла замуж за брата Ивана Калиты Афанасия Даниловича. Выяснив родословие белозерских князей, можно установить, что отцом Анны, вышедшей замуж за князя Афанасия Даниловича, был никто иной, как прадед Федора Семеновича – князь Василий Глебович. Отсюда становится понятным, с чем был связан его переход в первой четверти XIV в. на московскую службу вместе с племянником Романом Михайловичем.

С рукой Анны Афанасий Данилович получил в приданое и владения в Каргополе. Тем самым объясняется показание Устюжской летописи о том, что именно в Каргополь был сослан поп, действовавший в интересах сына последнего московского тысяцкого Ивана Васильевича Вельяминова и захваченный перед сражением с татарами на реке Воже в 1378 г. Политических противников обычно ссылали не на вновь присоединенные территории, а на земли, которые принадлежали князьям достаточно давно. Именно таковым и был Каргополь, который ко временам Дмитрия Донского являлся московским владением уже несколько десятилетий. В своем завещании 1389 г. московский князь назовет эти владения «куплями деда своего» (Афанасий Данилович, будучи родным братом деда Дмитрия Донского, по отношению к нему также являлся дедом).

Таким образом, обнаруживается еще одна линия белозерских князей – князья Каргопольские: Семен Михайлович и его сыновья Федор и Василий Семеновичи. Что касается последнего из упомянутых «Сказанием» белозерских князей – князя Глеба Каргопольского и Цыдонского, то, судя по времени жизни, он также мог быть сыном князя Семена Михайловича. Исследователей смущало, что «Сказание» именует Глеба князем «Каргопольским и Цыдонским». Но выше мы видели, что позднейшие переписчики памятника в определениях князей допускали описки. Вероятно, определение «цыдонский» является одной из них. В. А. Кучкин выяснил, что в ряде списков «Сказания» оно фиксируется как «ундонский»⁵⁴. Это позволяет выяснить, что Глеб был удельным князем Каргопольским, а центр его владений располагался в сохранившемся до сих пор старинном Ундозерском погосте к западу от Каргополя (в современном Вытегорском районе Вологодской области, в 60 км от Вытегры). По соседству располагались владения андомских и кемских князей.

Воссоздание полного родословия белозерских князей XIV в. позволяет говорить о достоверности сведений «Сказания о Мамаевом побоище» относительно их участия в Куликовской битве.

Тайна смерти князя М. И. Воротынского

Людмила Евгеньевна Морозова

д-р ист. наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН

Аннотация. Среди историков до сих пор нет единодушного мнения о причинах расправы Ивана Грозного над полководцем князем М. И. Воротынским, спасшим Русское государство от разграбления крымским ханом Девлет-Гиреем в 1572 г. Иностранцы и князь А. Курбский сообщали разные версии по этому поводу. Точные сведения содержат разрядные книги. Они и рассматриваются в данной статье.

Ключевые слова: князь М. И. Воротынский, битва при Молодях.

Слуга и боярин князь Михаил Иванович Воротынский был одним из наиболее талантливых и опытных полководцев периода правления царя Ивана Грозного. Сразу несколько современных историков посвятили ему отдельные очерки, прославляя его многочисленные заслуги перед Отечеством. К ним относятся и победы в различных сражениях, например при взятии Казани в 1552 г., и создание «Устава сторожевой службы», и почти ежегодная охрана южных границ страны⁵⁵. Одной из главных заслуг князя М. И. Воротынского считается разгром войска крымского хана Девлет-Гирея в битве при Молодях под Серпуховым, которая состоялась 2 августа 1572 г. Данный набег хана был повторным после сожжения Москвы 23 мая 1571 г.

Собираясь в новый поход на Москву, Девлет-Гирей полагал, что Иван Грозный не сможет за короткий срок организовать оборону своей столицы и будет вынужден сдать ее крымцам на унизительных условиях, продиктованных победителем, т. е. им самим. Однако князю М. И. Воротынскому с другими воеводами удалось так удачно защитить Москву с помощью гуляй-города⁵⁶, что войско хана оказалось разгромленным уже на дальних подступах к городу. В страхе Девлет-Гирею пришлось бежать, забыв о своих грандиозных планах по покорению Русского государства⁵⁷.

Царь Иван Васильевич щедро наградил М. И. Воротынского, но в следующем году весной вновь поручил ему охрану южной границы. Во время этой службы князь был арестован и сурово наказан. По этому поводу в разрядной книге написано следующее: «Того же году (1573) положил государь опалу свою на бояр и воевод: на князя Михаила Ивановича Воротынского, да на князя Никиту Романовича Одоевского, да на Михаила Яковлевича Морозова. И тогда Воротынской и Одоевской з берегу взяты и казнены смертью. Да с ними же казнен Михайло Морозов»⁵⁸.

По сведениям из разрядной книги получается, что М. И. Воротынский был казнен в 1573 г. во время пограничной службы на Оке, начавшейся 15 апреля. Вместе с ним пострадал и князь Н. Р. Одоевский. Для наказания их отвезли в Москву. Там вместе с ними казнили и боярина М. Я. Морозова, который на службе не был, но в разрядах был записан⁵⁹. Возникает вопрос: за что были казнены все эти заслуженные воеводы? Чтобы на него ответить, следует проанализировать сведения об этой пограничной службе в Разрядной книге 1475–1605 гг., наиболее полной для данного периода.

Охрана южной границы, как отмечено в разрядах, началась 15 апреля 1573 г., т. е. меньше чем через год после знаменитой битвы на Молодях, которая закончилась 2 августа 1572 г. бегством хана Девлет-Гирея в степи. Большой полк, стоявший в Серпухове, должны были возглавить слуга и боярин князь М. И. Воротынский с боярином М. Я. Морозовым. Полк правой руки в Торусе – бояре князь Н. Р. Одоевский и И. В. Меньшой Шереметев. Полк левой руки на Кашире – князья А. П. Хованский и И. П. Залупа Охлябинин. Передовой полк в Калуге – боярин князь С. Д. Пронский и князь Д. И. Хворостинин. Сторожевой полк в Коломне – князь В. Ю. Голицын и боярин и князь В. А. Сицкий⁶⁰. Но не все воеводы оказались довольны своими назначениями. Князь В. Ю. Голицын послал царю челобитную о том, что не хочет быть ниже князя М. И. Воротынского, поскольку считает себя знатнее его⁶¹.

Хотя местничество во время военной службы было запрещено, царь решил пожаловать князя Голицына и 11 июля дал ему невместную грамоту, обещая разобрать спор с Воротынским после завершения службы⁶². Но местничать В. Ю. Голицыну с князем М. И. Воротынским не пришлось, поскольку тот был казнен. Вполне вероятно, что в разрядах именно Голицын был записан победителем спора, поскольку после пограничной службы он был взят «к Москве для больших государевых дел»⁶³. Уже осенью он был назначен первым воеводой Полка правой руки для похода в казанские места⁶⁴.

Вместе с В. Ю. Голицыным отправился в Москву и второй воевода Сторожевого полка боярин князь В. А. Сицкий, приходившийся Ивану Грозному родственником по линии его первой супруги царицы Анастасии Романовны. Поэтому во время похода царя в казанские места в сентябре 1573 г. он был включен в состав Дворцового полка, который должен был стоять в Муроме. В его составе был и дьяк А. Я. Щелкалов⁶⁵.

Следует отметить, что для остальных воевод береговая служба летом 1573 г. продолжилась. Большой полк возглавили бояре и воеводы князь С. Д. Пронский и И. В. Меньшой Шереметев, Полк правой руки – князь И. К. Курлятев и Ф. В. Шереметев, Передовой полк – князь А. П. Хованский и окольничий князь Д. И. Хворостинин, Сторожевой полк – князья Ю. К. Курлятев и П. И. Хворостинин, Полк левой руки – князья Ф. М. Троекуров и И. П. Залупа Охлябинин⁶⁶.

Эта роспись полков оказалась настолько неудачной, что почти все воеводы начали друг с другом местничать. На это их, видимо, побудил успех князя В. Ю. Голицына в споре с прославленным воеводой князем М. И. Воротынским. Следует отметить, что составитель разрядной книги знал, что часто местнические споры разбирались не по справедливости, а «по дружбе». Судейством по родству и дружбе особенно злоупотреблял разрядный дьяк Андрей Яковлевич Щелкалов⁶⁷.

Князь-беглец А. М. Курбский предположил, что М. И. Воротынский пострадал из-за доноса холопа, который сообщил царю, дескать, князь хочет его околдовать. Но истинная причина опалы, по мнению князя, заключалась в том, что Иван Грозный хотел конфисковать большие земельные владения казненных воевод⁶⁸.

Мнение Курбского было повторено в трудах С. Б. Веселовского, А. А. Зимина, Р. Г. Скрынникова⁶⁹. Но при такой версии непонятно, почему был казнен еще и боярин М. Я. Морозов, не имевший обширных родовых земель? Ответ на этот сложный вопрос находится в записи самой разрядной книги. В ней указано, что первоначально Большой полк должны были возглавлять и боярин князь М. И. Воротынский, и боярин М. Я. Морозов, но последний на службу не явился. Царь узнал об этом не сразу, поэтому лишь в июне приказал князю И. К. Курлятеву занять место «нетчика». Однако замена продолжалась всего «дня два». Затем была составлена новая роспись полков⁷⁰.

Получается, что боярин М. Я. Морозов не прибыл на службу в Серпухов в апреле 1573 г. Об этом он, видимо, не сообщил в Москву. О его отсутствии в полках главные воеводы князья М. И. Воротынский и Н. Р. Одоевский также почему-то не известили государя. За них, судя по всему, это сделали доносчики князья В. Ю. Голицын и В. А. Сицкий, заинтересованные в устранении ведущих воевод, особенно М. И. Воротынского, с которым Голицын затеял местнический спор. Предположение о том, что донос был написан князьями В. Ю. Голицыным и В. А. Сицким возникает из того факта, что оба воеводы во время разбирательства были приглашены в Москву для назначения на более почетную службу, а первый из них даже получил боярский чин⁷¹.

Князей М. И. Воротынского и Н. Р. Одоевского, виновных в «недоносе» на М. Я. Морозова, казнили по царскому указу. В это время Иван Грозный, очевидно, очень опасался изменников, которые могли действовать в интересах крымского хана. Поэтому неявку на пограничную службу одного из ведущих воевод и сокрытие этого факта другими воеводами он мог расценить как желание сорвать всю береговую службу весной 1573 г. Излишне жестокое наказание князя М. И. Воротынского могло объясняться и общим неприязненным отношением к нему Ивана Грозного (воевода всегда вел себя слишком независимо), и излишней подозрительностью царя после бегства к его противникам видных воевод, особенно князя А. М. Курбского, затеявшего с ним полемическую переписку.

В качестве законного основания для казни воевод мог быть использован «Устав береговой службы», разработанный самим князем М. И. Воротынским. Официально он назывался «Боярский приговор о станичной и сторожевой службе» и был утвержден царем в качестве закона 16 февраля 1571 г. В нем было записано, что за неявку на береговую службу любой служилый человек должен быть казнен. По этой причине, видимо, имена М. И. Воротынского, Н. Р. Одоевского и М. Я. Морозова не были включены в синодик опальных лиц – жертв произвола царя Ивана Грозного.

Возникает вопрос: почему боярин М. Я. Морозов не явился в апреле 1573 г. на береговую службу? Оказывается, зимой этого же года он был ранен во время осады Колываня (Таллина)⁷². В этом проигранном воеводами бою был убит князь боярин И. А. Шуйский и ранены, кроме М. Я. Морозова, еще и князь боярин И. Ф. Мстиславский, а также много дворян, детей боярских и стрельцов. Во время осады царский родственник князь А. С. Черкасский бежал к шведам, предав русских воевод⁷³. Все это царь Иван вряд ли мог забыть и наверняка затаил злобу на всех участников данного сражения, возможно, повинных в провале осады.

Составитель росписи полков (видимо, дьяк А. Щелкалов) и сам царь, несомненно, знали о ранении М. Я. Морозова, но решили назначить его на новую службу. Возможно, так они хотели спровоцировать его на отказ от назначения и получить повод для расправы над неугодными лицами. Челобитная князя В. Ю. Голицына о местничестве с прославленным полководцем М. И. Воротынским еще больше обострила ситуацию в полках.

Попробуем разобраться, был ли шанс у князя В. Ю. Голицына выиграть местнический спор с князем М. И. Воротынским без использования доноса. Князья Булгаковы-Голицыны принадлежали к потомкам литовских князей Гедиминовичей, выехавших на службу в Москву в начале XV в. Князья Воротынские принадлежали к роду Верховских князей – потомков святого князя Михаила Всеволодовича Черниговского, которые начали переезжать в Москву в последней трети XV в.⁷⁴ Поэтому спорить о том, кто из них знатнее только с учетом происхождения, вряд ли возможно. Необходимо в первую очередь учитывать их службу при московском дворе.

Сведения о службе князя М. И. Воротынского из разрядных книг показывают, что на служебной лестнице он стоял выше, чем князь В. Ю. Голицын, который по возрасту был существенно его моложе. С 1540-х гг. он возглавлял полки береговой охраны в качестве первого воеводы, а с 1550-х гг. часто назначался первым воеводой Большого полка, т. е. считался главнокомандующим⁷⁵. В это время князь В. Ю. Голицын еще не служил в полках. С 1562 г. он получал назначения в южные города, где был всего лишь воеводой⁷⁶. В полки береговой охраны князь В. Ю. Голицын был впервые назначен только в 1568 г. – он первый воевода Сторожевого полка, наиболее низкого в общей иерархии⁷⁷.

В целом разрядные записи показывают, что князь В. Ю. Голицын никогда не был лидером в войске, не возглавлял главные полки, не выиграл ни одного сражения. В этом отношении он уступал опытному и талантливому полководцу князю М. И. Воротынскому. Без помощи заинтересованных судей он, конечно, не смог бы выиграть местнический спор с заслуженным воеводой.

Таким образом, анализ сведений в разрядных книгах о пограничной береговой службе в апреле 1573 г. дает возможность сделать вывод о том, что князь М. И. Воротынский стал жертвой доноса царю князя В. Ю. Голицына, пожелавшего выиграть с ним местнический спор. Помощником Голицына, вероятно, был князь В. А. Сицкий, хорошо знакомый с гневливым и вспыльчивым царем Иваном Грозным, скорым на расправу с неугодными лицами. Помогал им, вероятно, и разрядный дьяк А. Я. Щелкалов, составлявший росписи полков в это время. В результате интриг Голицын и Сицкий были вызваны в Москву на новую службу, а заслуженные воеводы были казнены.

Следует отметить, что воинский опыт князя М. И. Воротынского, связанный с использованием гуляй-города во время обороны столицы от крымцев, не был забыт. В июле 1591 г. на Москву неожиданно напал крымский хан Ка-зы-Гирей, знавший, что основное царское войско находится в Новгороде для борьбы со шведами. Оборонять Москву могли только полки береговой охраны под руководством князя боярина Ф. И. Мстиславского и члены царского двора под руководством боярина Б. Ф. Годунова. Общая их численность была существенно меньше, чем у крымского хана. В этих сложных условиях на военном совете приняли решение образовать в районе Данилова монастыря гуляй-город из телег со щитами, закрывающими пушки и защитников города. Это оборонительное укрепление оказалось настолько эффективным, что после обстрела пушками крымцы устрашились и в ночь на 5 июля бежали в степи, бросив награбленное имущество⁷⁸.