Kitabı oku: «Das Neue Testament und sein Text im 2. Jahrhundert», sayfa 10

Marcion in der Turing-Galaxie

Textbegriff, Analyse und Erschließung der Frühgeschichte des Neuen Testaments im Zeichen des digitalen Medienwandels

Juan Garcés

The New Testament is – and always has been – the result of a fusion of technology of whatever kind is in vogue and its accompanying theory.1

Einleitung

Zeiten medienkultureller Umbrüche sind Zeiten, die besonders wichtige und spannende Perspektiven eröffnen. Rückblickend kann man viele, seit langem für selbstverständlich angesehene Aspekte der Textproduktion und -rezeption erst aufgrund der technisch-medialen Veränderungen als das erkennen, was sie waren: durch einen bestimmten historischen textmedialen Kontext bedingt und deshalb kontingent. Ausblickend versucht man, „aus der Perspektive der Gegenwart das wahre Ausmaß der sich abzeichnenden Veränderungen zu erkennen.“1

Der Rückblick ist deshalb wichtig, weil der durch den Umbruch eröffnete Blickwinkel einen Erkenntnisfortschritt beschert. Das epistemische Ziel wird treffend von Patrick Sahle als medientheoretische Entmythologisierung beschrieben: „Wir müssen klären, welche Teile der […] Theorien technisch bedingt sind, um dann zu einem Metamodell fortschreiten zu können, das von diesen technisch-medialen Bedingungen abstrahiert bzw. sich ihrer wenigstens bewusst ist.“2 Es kann hierbei aber nicht darum gehen, das Kind mit dem Bade auszuschütten und das Alte einfach durch den Medienwandel als ‚veraltet‘ abzutun. Vielmehr geht es darum, „das Erbe zu verzeichnen, das es fortzuführen gilt, […] alle jene Erfahrungen und Traditionen zu berücksichtigen, die durch die nun anstehenden Wandlungen im bekannten dreifachen Wortsinne aufgehoben werden sollen, indem sie beseitigt, bewahrt und auf eine höhere Entwicklungsstufe befördert werden.“3

Der sich daran anschließende Ausblick in die Zukunft ist deshalb spannend, weil es hier darum geht, kreativ und visionär zu entwerfen. Es geht auch darum, eigene Erkenntnisse so zu konzipieren, dass sie eine kritische Masse an Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler – in unserem Falle: aus dem Fachbereich Neues Testament – davon überzeugt, eine gemeinsame Zielverfolgung in Angriff zu nehmen. Die Übergangsphase zwischen medialen Epochen, in der sich auch die neutestamentliche Wissenschaft derzeit befindet, ist also besonders wichtig. In der Übergangsphase werden entscheidende Weichen gestellt, welche die Forschung nachträglich prägen werden.

Wenn wir hier im Kontext dieses Medienwandels über die Frühgeschichte des Neuen Testaments nachdenken, müssen wir nicht nur zwei, sondern gleich drei größere Medienepochen in eine kritische Beziehung setzen. Dies ist eine Gegebenheit, welche die neutestamentliche Wissenschaft mit allen Philologien der Antike und des Mittelalters gemeinsam hat. Zunächst geht es um die chirographische Epoche, in der die Schriften des Neuen Testaments handschriftlich kopiert und ediert wurden. Diese Zeit brachte die handschriftlichen Wissensrohstoffe hervor. Deren sachgerechte Erschließung ist deswegen eminent wichtig, weil sie sowohl die Grunddaten der neutestamentlichen Textwissenschaft darstellt als auch Analyseansätze gleichzeitig begünstigen und behindern kann. Die ausgehende, aber in den Geisteswissenschaften immer noch herrschende Epoche ist das typographische Zeitalter, in dem die moderne neutestamentliche Textwissenschaft entstand und von der Druckkultur wesentlich, wenn auch meist unbewusst geprägt wurde. In dieser Zeit wurde der Großteil der Handschriften für die Wissenschaft erschlossen – sowohl ,entdeckt' als auch kollationiert – und darauf aufbauend maßgebliche, kritische Textausgaben in gedruckter Form veröffentlicht. Schließlich befinden wir uns mittlerweile im digitalen Zeitalter, das von ubiquitären, vernetzten elektronischen Informationssystemen gekennzeichnet ist. Mit diesem Zeitalter kommt eine Reihe von technischen und kulturellen Umwälzungen, denen sich die neutestamentliche Wissenschaft kritisch stellen muss.

Der sich in den Geisteswissenschaften nur zögerlich vollziehende Medienwandel vom Gutenberg- hin zum Google-Universum hat das Phänomen der Digital Humanities (DH) hervorgebracht. Teilweise eine eigene Disziplin, teilweise in bestehenden Disziplinen integriert (etwa in der Computerlinguistik), teilweise eine Erweiterung des Anwendungsbereiches bestehender Disziplinen (beispielsweise der Informatik) – die DH sind ein Phänomen das sich in seiner komplexen Beziehung zu etablierten Fächern gleichzeitig als Forschungsfeld und Disziplin verschiedentlich manifestiert.4 In den DH geht es vorwiegend um die Ausweitung des etablierten Methodeninstrumentariums durch digitale Methoden. Dieses Ausweiten hat aber auch unweigerlich die Wirkung, das Wissensobjekt und die Wissenskultur in diesem Prozess mit zu verändern. Als Teil dieses Phänomens verstehen sich die folgenden Überlegungen.

Die neutestamentliche Textwissenschaft hat sich in den letzten Jahrzehnten – nicht zuletzt wegen des Medienwandels – mit gewandelt.5 Lange Zeit galt sie als ein den wenigen Spezialisten überlassenes Feld, deren Forschung im Wesentlichen – bis auf für ein paar relativ wenigen Textstellen – abschließende Ergebnisse produziert hat. Die Beschäftigung mit diesem Thema war eine Pflichtübung, der man sich unterzog, bevor man sich der ,eigentlichen' Aufgabe der neutestamentlichen Wissenschaft widmen durfte: die Exegese der nun etablierten Texte. Diese Situation hat sich verändert. Die Zahl der Forscher, die sich mit textwissenschaftlichen Themen beschäftigen, hat sich merklich vergrößert. Zahlreiche, mitunter auch grundlegende Diskussionen werden rege geführt.

Die ,digitale Wende' hat hier sicherlich einen Beitrag geleistet. Längst sind die Zeiten vorbei, in denen der Zugang zu den neutestamentlichen Handschriften einer kleinen Zahl von privilegierten Forschern mit dem nötigen Reisebudget und der Zugang vermittelnden Vernetzung vorbehalten war oder zumindest Zugang zu einer Institution hatten, in der die relevanten Materialien gesammelt wurden. Die wichtigsten Handschriftensammlungen bieten mittlerweile im Internet Digitalisate einer ständig wachsenden Zahl von Handschriften in brauchbarer Auflösung, über akzeptable virtuelle Umgebungen oder gleich zum Download an. Auch wenn der Zugang zu einem digitalen Surrogat nicht immer die Autopsie der Handschrift selbst voll ersetzt, bietet die Massendigitalisierung bisher unbekannte qualitative Bedingungen für frei zugängliches Forschungsmaterial für eine denkbar große Anzahl von Forscherinnen und Forschern. Es ist in diesem Kontext nicht verwunderlich, dass vermehrt die Handschriften selbst gegenüber den von ihnen abstrahierten und kollationierten Texten in den Forschungsmittelpunkt gerückt sind. Man kann hier von einer eindeutigen Tendenz vom Abstrakten zum Konkrete(re)n sprechen.

Zugleich hat die Diskussion sowohl zur Ausweitung der Forschungsfragen als auch zur Problematisierung und Präzisierung der Grenzen des Erreichbaren und bisher Erreichten geführt. Verstand man das Ziel der neutestamentlichen Textwissenschaft fast ausschließlich als die textkritische Rekonstruktion des ältesten Wortlauts, gesellen sich jetzt zusätzliche Fragestellungen, welche sich mit der Textgeschichte in ihrem medientechnischen, kulturellen und theologischen Kontext beschäftigen, (fast) gleichberechtigt hinzu. Um nur ein paar repräsentative Beispiele zu nennen:

 im Narrative Textual Criticism-Ansatz fragt man sich, inwiefern die Textgeschichte etwas über die frühe Rezeption des Textes offenbart;6

 eine Reihe von Forschern versuchen, genauer die Tendenzen individueller Kopisten zu analysieren, was wiederum für das Verständnis der Entstehung von Varianten und deren Bewertung relevant ist;7

 vermehrt werden jetzt auch individuelle Handschriften – oft in Verbindung mit der davor genannten Fragestellung – genauer unter die Lupe genommen;8

 schließlich widmet man sich vermehrt der umfassenderen Frage, wie denn frühe neutestamentliche Schriften vervielfältigt und „veröffentlicht“ wurden.9

Das Anerkennen der Grenzen der Textwissenschaft hat sich in den letzten Jahrzehnten u. a. auf folgende Frage zugespitzt: Was rekonstruiert man, wenn man den ältesten Wortlaut des neutestamentlichen Textes rekonstruiert? Bezeichnet das „Wissenschaftliche Bibelportal der Deutschen Bibelgesellschaft“ die dort angebotenen hebräischen, griechischen und lateinischen Textausgaben als „Urtext-Ausgaben“10, drückt man sich in der wissenschaftlichen Diskussion zu Recht etwas vorsichtiger und manchmal präziser aus.11

Hierbei spielt das 2. Jh. eine besonders wichtige Rolle. Wenn man in Richtung „Entstehung“ des neutestamentlichen Textes schaut, kristallisiert sich dieses Jahrhundert geradezu als der „Ereignishorizont“ der neutestamentlichen Textwissenschaft heraus. Dies hat mehrere Gründe. So führt z. B. der handschriftliche Befund vermutlich weniger zu einem Text des 1., als zu einem Text des 2. Jh. Auch wenn die elektronische „Kurzgefaßte Liste“12 neutestamentlicher Handschriften lediglich vier Papyri (𝕻⁵², 𝕻⁹⁰, 𝕻⁹⁸, 𝕻¹⁰⁴) ins 2. Jh. und zwei (𝕻⁷⁷, 𝕻¹⁰³) ins 2./3. Jh. datiert und es erst für das 3. Jh. mit 45 Papyri aus dem 3. Jh. (davon 6 „Anfang“ 3. Jh.) und dreizehn Papyri aus dem 3./4. Jh. etwas besser aussieht,13 so führen die Spuren (gestützt durch die einsetzende Bezeugung des Textes durch die patristische Literatur) zur These eines Ausgangstextes in der zweiten Hälfte des 2. Jh.

Berücksichtigt man auch die Wahrscheinlichkeit, dass der Text nicht nur im Prozess des Kopierens, sondern auch vor allem des „Edierens“ Veränderungen unterworfen wurde, so müssen auch andere Faktoren mit berücksichtig werden. Auch hier erweist das 2. Jh. seine Schlüsselposition: in diesem Jahrhundert entwickelte sich vielleicht überhaupt erst ein „‚Textbewußtsein‘ […], d.h. ein Bewußtsein dafür, daß der bestimmte Text bestimmter Schriften integer zu bewahren und entsprechend zu zitieren sei“14; für dieses Jahrhundert haben wir einen expliziten Beleg für die Verwendung und vielleicht auch Herausgabe einer Sammlung mit neutestamentlichen Schriften durch Markion, auch wenn diese beachtliche Unterschiede gegenüber der wohl auch erst im 2. Jahrhundert entstandenen „kanonischen“ Ausgabe des Neuen Testaments aufwies. Das überaus wichtige 2. Jh. zeigt geradezu, wie bedeutsam es ist, Textgeschichte im engen Zusammenhang mit Überlieferungs-, Kanons- und Medienkulturgeschichte zu erforschen.

Im Zusammenhang mit der oben beschriebenen medialen und wissenschaftlichen Konstellation will ich in diesem Beitrag mir wichtig erscheinende Gedanken in drei Teilen bieten: (1.) zum grundlegenden Textbegriff, (2.) zu digitalen Analysemethoden und (3.) zur digitalen Erschließung. Im ersten Teil werde ich idealtypisch dem die neutestamentliche Forschung prägenden typographischen Textbegriff einen digitalen Textbegriff gegenüberstellen und behaupten, dass der letztere der Erforschung des im chirographischen Zeitalter entstandenen und überlieferten neutestamentlichen Text zahlreiche Vorteile bringt. Im zweiten Teil zeige ich an drei in der textkritischen Forschung eingesetzten Methoden – Gerd Minks kohärenzbasierte genealogische, Stephen Carlsons kladistische und Gerald Donkers multivariate Methode – Möglichkeiten und Grenzen der digitalen Analyse auf. Schließlich bespreche ich ein Erschließungskonzept für die Erforschung der Frühgeschichte des neutestamentlichen Textes, das die Möglichkeiten des digitalen Zeitalters optimal nutzt.