Kitabı oku: «Человек 2.0. Руководство по выживанию в мире обезьян», sayfa 4

Yazı tipi:

§12. Если ты такой умный – покажи мне свои деньги!

Наверное каждый из вас слышал, фразу: «Если ты такой умный – покажи мне свои деньги!». В данном контексте эта фраза подразумевает, что верность сказанной информации зависит от того, кто эту информацию сообщает.

«Ссылка на авторитет – не аргумент» (Бенедикт Спиноза).

Парадокс: в качестве аргументации к тому, что ссылка на авторитет не является аргументом, я отсылаю вас к авторитету великого философа 17-го века.

Ссылка на авторитет признаётся в качестве аргумента большей частью людей, что и подтверждает глупость этой большей части людей!

Очевидно, что если умственно отсталый говорит нам, что 2+2=4, то он прав, хотя авторитетом он никаким не обладает. Но если нам профессор математики говорит, что 2+2=5, то он неправ, и это не зависит от заслуг профессора. В данном конкретном случае умственно отсталый прав, а профессор неправ. Если кто хочет порассуждать сейчас о том, что можно математически доказать, что 2+2=5 или ещё что-то вроде этого, я сразу хочу указать, что мы сейчас разбираем конкретный вопрос, в рамках которого нам совершенно неважно, какую глупость может доказать нам профессор математики, ведь мы все можем взять два пальца на одной руке и два пальца на другой, и посчитать общее количество пальцев, что приведёт нас к верному ответу.

Теперь зададим себе несколько вопросов:

1. Каким образом занимаемое человеком положение в обществе свидетельствует о том, что его высказывания верны?

2. Есть ли какая-то прямая связь между статусом человека и верностью его утверждений?

3. Можем ли мы гарантировать, что социальное положение человека является надёжным основанием для того, чтобы подтвердить верность его умозаключений?

Задавшись этими вопросами, мы попадаем в ступор, потому что вопросы эти – совершеннейшая ахинея. Их даже сформулировать невозможно так, чтобы они имели какой-то смысл, а не звучали как абсолютная чушь, отчего все три формулировки по сути одного вопроса получились какими-то странными. Попробуйте представить неправильный треугольник, который не подчиняется законам геометрии. Или попробуйте нарисовать две параллельные прямые на плоскости, которые действительно параллельны и действительно прямые, но они почему-то пересекаются. Это невозможно, потому что мы не способны мыслить нелогично. В мире логично абсолютно всё, так как отсутствие логики не поддаётся возможностям человеческого восприятия.

Так вот, если мы не можем логично объяснить, как статус человека с неизбежностью определяет верность его утверждений, то мы можем сделать два вывода:

1. Либо такое положение дел находится за пределами нашего понимания, что и мешает нам привести логическое обоснование.

2. Либо фраза: «если ты такой умный – покажи мне свои деньги» – категорически противоречит здравому смыслу.

Раз мы не можем найти логическое объяснение верности этой фразы, значит мы пойдём другим путём и попытаемся найти логическое подтверждение неверности этой фразы.

Есть все основания говорить, что верность утверждения не имеет совершенно никакой связи с социальным статусом утверждающего. Так например, если верно всё, что говорит социальный верх, то вы должны со всей очевидностью понимать, что ваш начальник всегда и во всём прав, гопник на улице, который физически вас сильнее (а значит он в сравнении с вами является высокоранговым самцом), всегда прав, и сотрудник полиции, который допускает превышение должностных полномочий, всегда прав, ведь его статус гарантирует верность его утверждений.

С другой стороны, если лейтенант полиции всегда прав по отношению к вам, то он всегда неправ по отношению к капитану полиции, потому что второй имеет статус выше, чем у первого. Доведём до абсурда эту позицию вопросом: должны ли Нобелевскую премию давать тому, кто заработал больше денег или тому, кто физически превосходит оппонента, или всё-таки премии достоин тот, кто сделал какое-то значимое для общества открытие? Если судить по статусу и физической силе, то вероятно, Майк Тайсон на пике своей карьеры должен был каждый год получать Нобелевские премии по большинству направлений науки, ведь учёные не зарабатывают такие деньги, которые зарабатывал Тайсон, а по физической силе Тайсон превосходил, да и превосходит любого лауреата Нобелевской премии из всех, которые когда-либо эту премию получали.

Ещё один пример, для того, чтобы не оставить никаких сомнений. Как мы определяем, что попугай не способен мыслить по-человечески? Смотрим ли мы на его статус в иерархии попугаев? Или мы слушаем, что он говорит, и этого основания нам достаточно, чтобы сделать вывод о том, что он не понимает смысла слов, а просто повторяет заученные последовательности звуков? Даже если иногда попугай попадает в тему, то мы всё равно не станем с ним разговаривать, как с человеком. А если мы научим попугая говорить, что красный цвет больше, чем стол, то он легко воспроизведёт нам эту ахинею, так как для него в этих буквах нет никакого смысла.

Но представьте на секунду, что все люди – просто обезьяны, и вы сразу поймёте, почему Тайсон всегда прав, почему смысл слов не имеет никакого значения, если говорящий не имеет высокого положения в обществе. Разве есть что-то ещё, кроме нашей обезьяньей природы, что заставляет нас делать такие неадекватные умозаключения? Разве из этого положения не следует, что большая часть людей ведёт себя исключительно по-обезьяньи?

Статус говорящего не подтверждает верность его слов в человеческом мире.
Лёгкость, с которой люди отказываются от здравого смысла в пользу обезьяньих инстинктов говорит о невероятно низком интеллектуальном уровне среднего человека.

§13. Сила есть – ума не надо!

Именно влияние чужого мнения делает человека неуверенным в себе. Работать над уверенностью в себе, значит развивать либо физическую силу, либо интеллект. Никаких других вариантов нет, и сейчас я объясню, почему.

Нужно понимать, что финансовая составляющая также является причиной уверенности в себе, но и она – лишь проявление обезьяньего инстинкта. В животном мире большое количество ресурсов чаще всего соответствует физическому превосходству.

Физическая сила позволяет человеку ощущать власть над более слабым человеком. У животных самый сильный самец в стае среди равных по интеллекту может не обращать внимание на «мнение» стаи и делать то, что он хочет. Менее физически развитые должны все свои действия сверять с изменениями настроения альфа-самца, чтобы не нажить себе проблем.

Приведу пример, в котором человек своей животной сущностью чувствует власть над собой. Если мы в безлюдном месте встретим ротвейлера с оборванной цепью на шее, который, по-видимому, сбежал с охраняемой им территории, то желание действовать по своему усмотрению у нас становится ничтожным. Каждое свое действие в подобной ситуации мы будем вынуждены сверять с реакцией собаки. Как известно, ротвейлеры самостоятельно принимают решения, а потому даже хозяевам иногда сложно их контролировать. По сути такая сверка своего поведения с изменениями в поведении собаки – это и есть тот принцип, на котором основана неуверенность в себе, желание понравиться и скромность. Со скромностью разберём чуть позже, потому как она с одной стороны очень сложно преодолевается, а с другой имеет высокие шансы быть преодолённой с большим запасом, что по Альфреду Адлеру называется сверхкомпенсацией.

Животная неуверенность в себе идёт из того возраста, когда мы ещё были просто говорящими обезьянами. До 12 лет (в соответствии с исследованиями величайшего советского психолога Л.С.Выготского) дети толком не понимают смысл слов. Это значит, что они вынуждены слушаться родителей не потому, что умом понимают все аргументы, предложенные родителями, а потому что они находятся под властью родителей, ведь их выживание и удовлетворение желаний полностью зависит от действий родителей. Не понимая смысл слов, дети просто вынуждены говорить то, что хотят слышать родители, соглашаться тогда, когда родители требуют согласия и т.д., а в основе лежит животный инстинкт самосохранения, который заставляет подчиняться власти, чтобы избежать проблем.

Как вам известно, для подростков далеко не все учителя являются иерархическим верхом. Есть такие учителя, которые не могут себя правильно поставить в этой обезьяньей среде, и на их уроках происходит бардак. Если ученик не признал авторитет учителя, то у учителя фактически нет никаких способов воздействовать на ученика без помощи завуча, директора, классного руководителя и родителей. Уверенность таких подростков обусловлена их иерархическим положением в классе, которое является следствием физической силы и поддержки одноклассников. Ученик, не пользующийся уважением среди сверстников, не будет хамить учителю и игнорировать правила, т.к. он по-обезьяньи не имеет на это права.

Отсюда неизбежно следует, что большая часть брутальных парней и стервозных девушек – глупы до безобразия. Глупость в сочетании с иерархическими притязаниями заставляет человека настаивать на своей точке зрения путём отстаивания своего авторитета: «кто сильнее – тот и прав». Это есть исключительно обезьянье неосознанное поведение. Если вы попробуете уточнить, как физическая сила определяет правоту, то в отношении вас применят физическую силу в качестве доказательства своей правоты. Отсюда следует, что уверенность в себе и независимость от общественного мнения может быть достигнута путём развития физической силы или с помощью денег, которые позволят приобрести поддержку среди нуждающихся, сделав нас таким образом вожаком стаи, то есть доминантом.

Если вы обратите внимание, то заметите, что большинство неуправляемых подростков в итоге превращается в обычных людей, а зачастую даже в маргинальных личностей. В местах лишения свободы по большей части находятся именно альфа-самцы, потому как в человеческом обществе люди с обезьяньим поведением не уживаются.

Подростки, которые превосходят окружающих по физической силе исключительно благодаря врождённым качествам, совершенно не имеют потребности в развитии ума. Более того, им неизвестны ситуации, когда от них требовалось бы чуть больше, чем просто грозный взгляд, хотя зачастую и он не находит применения. Ситуации, в которых нужно отстоять свою точку зрения, складываются в пользу того, кто физически сильнее. Подобно тому, как навыки езды на автомобиле улучшаются при столкновении со сложными ситуациями на дороге, способность отстаивать свою точку зрения развивается в активном споре, когда собеседник не готов отступить ни на шаг. Физическое превосходство лишает подростка возможности встретить достойное сопротивление среди сверстников, а потому выражения «тупой качок» и «сила есть – ума не надо» в большинстве случаев имеют под собой веские основания.

Этот же принцип позволяет понять, откуда пошло мнение, что очень красивые девушки часто довольно глупые. Если девочка с лёгкостью манипулировала мальчиками благодаря своей изначальной внешней привлекательности, то она никогда не встречала достаточных преград, которые бы вынудили её ум к развитию. То же самое касается детей из богатых семей, которым всегда легко доставалось признание окружающих и внимание противоположного пола благодаря наличию у них ресурсов. У кого больше бананов, тот и прав! Хотя бы потому, что он может поделиться с другими, если эти другие ведут себя с ним хорошо. О каком развитии ума может быть речь, если любые цели достигаются уже имеющимися в распоряжении средствами?

Физическая сила позволяет решать проблемы только до тех пор, пока человек, став взрослым, не окажется в обществе более разумных людей. Однако мы по-обезьяньи испытываем затруднения при необходимости высказать несогласие человеку, который физически нас превосходит.

§14. Интеллектуал – сверхдоминант!

В предыдущем параграфе я уже говорил о том, что уверенность в себе может быть достигнута посредством развития физической силы или интеллекта. Сейчас мы подробно остановимся на интеллектуальной составляющей.

Давайте рассмотрим, как человек становится разумным. До 12 лет дети практически не понимают смысла слов и действуют как говорящие обезьяны, то есть пользуются словами, которые нужно сказать, чтобы вызвать определённую реакцию взрослых (здесь и закладывается желание соответствовать ожиданиям других людей). Аргументировать свою точку зрения, выяснить истинный смысл своих поступков дети в таком возрасте не способны. Они, конечно, живут в мире, который имеет языковое описание, и живут в соответствии с этим языковым описанием, но только потому, что с детства копируют модели поведения взрослых. Более того, дети могут правильно употреблять слова, означающие причинно-следственные отношения (например, потому что), но это не говорит о том, что они действительно понимают суть причины и следствия.

Достигнув возраста 12-ти лет человек постепенно начинает осознавать то, что с ним происходит, задаваться вопросами и искать на них ответы. Этот процесс у здравомыслящего человека занимает всю жизнь. Но чаще всего люди перестают развивать языковые структуры, которыми они описывают причины и следствия своих и чужих поступков, сразу после окончания учебного заведения. Наиболее брутальные мальчики, не испытывая сопротивления мальчиков своего класса и с лёгкостью добиваясь любви девочек, превращаются в умственно отсталых (по своему образу мыслей, а не по сути), т.к. для развития интеллекта нужны препятствия и сложности, а самая главная сложность – это проблема установления отношений с противоположным полом. Другой человек (объект любви), не подчиняющийся твоим желаниям, является фактически первой настоящей сложностью в жизни подростка, и заставляет почувствовать, что его детское мировоззрение, в котором было только его «хочу» и мама, которая приносила пирожки и молочко, для решения этой задачи совершенно не подходят. Если такой сложности человек не испытывал, то развитие его интеллекта в большинстве случаев остановилось на возрасте первой сексуальной связи.

Это подтверждается исследованиями психологов, которые установили, что средний уровень интеллектуального развития населения нашей страны соответствует 13-летнему ребёнку. Для справки: самые взрослые люди в Японии, их интеллект останавливается на отметке 16 лет.

Осмысление того, что происходит и выяснение причинно-следственных связей приводит к тому, что человек в своих действиях начинает руководствоваться логикой. Так например, вы не станете чинить розетку наугад, вы прежде всего разберётесь – что и где сломалось, и будете действовать осмысленно. Постепенно процесс осмысления собственных действий приведёт к тому, что осмысленных действий станет больше, чем неосмысленных. Это есть момент условного перехода человека из состояния обезьяны в состояние именно человека, который понимает смысл своих действий и может их аргументированно объяснить. Люди очень часто имитируют разумную деятельность, делая так, как где-то видели, но по факту не зная, почему следует делать именно так, а не иначе.

То, что человек не может выразить в словах, для него не существует, потому что он этого не понимает и не может называть.

Таким образом, человек, который развил своё мировоззрение (т.е. проанализировал смысл своих действий, разобрался со значениями слов, которые он употребляет) получает возможность контролировать своё поведение и свои мысли. Это и есть то, что люди называют – осознанностью. Осознанный/разумный человек живёт в несколько ином мире, нежели те, кто следуют правилу: «кто сильнее – тот и прав».

Как только вы перестаёте обращать внимание на «кто сказал?» и концентрируетесь на «что сказано?», вы попадаете в мир слов – в человеческий мир, и выходите из обезьяньей игры.

Люди могут бояться на животном уровне, и этот страх является страхом вызвать агрессию доминанта. Но есть и человеческий страх совершить ошибку, которая повлечёт за собой новые сложности и необходимость пересматривать все фундаментальные основания, на которых строится наша деятельность, что требует значительных затрат времени, а время, как известно, не резиновое. На самом деле в большинстве случаев люди не могут осознать, какой именно страх заставляет их испытывать неловкость перед окружающими. Эти два страха перемешаны в соответствии с тем, насколько человек осмыслил свою жизнь. Чем больше развито мировоззрение, чем больше поведения осмысленно, тем меньше обезьянья составляющая неуверенности в себе. В этом случае человек становится не столько неуверенным в себе (т.к. это качество обозначает именно животное ощущение не-доминантности), сколько скромным.

Скромный человек – это человек с хорошим интеллектом, который направил свой ум на конкретное содержание, но упустил из сферы внимания человеческие отношения. Великий математик, который не осознал обезьянью основу человеческого поведения, скорее всего будет скромным, т.к. он в силу своей замкнутости (а большинство математиков именно замкнутые), не имеет достаточного опыта взаимодействия с людьми и ему кажется, будто его поведение выглядит так же глупо, как глупо выглядят попытки неподготовившегося школьника доказать теорему синусов. Но если скромный интеллектуал направит свои умственные усилия на выявление сути человеческих отношений, то он осознает гораздо больше, чем способен осознать средний человек, а потому сможет добиться значительных успехов в развитии своей уверенности в себе. В этом есть безусловное преимущество скромного человека перед среднестатистическим глупцом на пути к обретению свободы от общественного мнения.

Развитие интеллекта, чтение книг и мышление необходимо ведут к росту уверенности в себе и независимости от общественного мнения.

Но здесь закралось одно противоречие. Если большая часть людей живут в обезьяньем мире, то есть ли какой-то толк от интеллекта, ведь агрессия доминанта неминуемо ждёт зазнавшегося интеллектуала, напрочь лишённого животной составляющей?

На самом деле у интеллектуала есть абсолютное преимущество перед альфа-обезьянами. Доминант прежде всего опасается потерять свою власть. К потере власти может привести либо поражение более сильному самцу, либо утрата доверия и поддержки окружающих, которые отдадут предпочтение другому самцу, сделав его доминантом. В человеческом обществе не принято драться при каждом удобном случае, т.к. за это можно оказаться в местах для альфа-самцов, а потому вероятность физической агрессии доминанта по отношению к интеллектуалу незначительная. Поэтому доминант боится потерять власть путём утраты поддержки окружения. А поддержка окружения может быть поставлена под угрозу, если на уровне слов доминант проиграет интеллектуалу (а он ему точно проиграет), или интеллектуал скажет что-то, что вызовет смех окружающих. А если окружающие посмеются над доминантом, и он не сможет ничего ответить, то его доминантное место будет им потеряно. Отсюда следует, что доминант не станет обострять отношения с тем, кто значительно превосходит его по интеллекту.

Интеллект выше, чем обезьянья доминантность. Интеллектуал – сверхдоминант. Должен ли сверхдоминант учитывать мнение посредственного (глупого) большинства при осуществлении своих действий, если его деятельность полностью подчинена его разуму и каждое своё слово он способен аргументировать?

Общественное мнение – это условный альфа-самец, который находится на иерархической лестнице выше, чем среднестатистический член общества. Следовательно, отказаться от учёта общественного мнения, значит поставить себя в иерархии выше всех, кто добровольно подчинился этому выдуманному доминанту. И если обычные бойкие мальчики в детстве лезут в драки (как правило с более слабыми или равными), то те, кто по-умнее, чаще всего могут поставить под сомнение авторитет старших, причём даже таких старших, которых все «по-обезьяньи» уважают. Отрицание системы, аргументированная критика и активное отстаивание своих интересов в условиях, когда никто из рядовых людей даже и не подумает сопротивляться – всё это является подтверждением того, что интеллект даёт превосходство в иерархии над физической силой.

В присутствии человека, который активно сопротивляется системе, посредственные люди обычно испытывают неловкость и стыд, потому что им представляется, что он (умник) почему-то пытается противопоставить себя доминанту (общественному мнению, системе), хотя явно не обладает достаточной властью для того, чтобы иметь право голоса. Большинству и в голову не придёт, что «борец с системой» даже и понятия не имеет о том, что нужно быть кем-то, чтобы сказать что-то! Как правило, он не чувствует такого типа отношений, т.к. в его понимании логика, заключённая в словах, является бесконечно большим аргументом, нежели статус говорящего. Последний, естественно не является аргументом в принципе.