Налоговый сбор в отношении бенефициарного владения

Налоговый орган при доначислении налогов часто оценивает бенефициарное владение.

Также к признакам сомнительных операций относятся:

– транзитное движение денежных средств между компаниями;

– отсутствие деятельности;

– аффилированность компаний-участников сделки;

– возможность убрать контрагента-получателя доходов из цепочки взаимодействия между контрагентами.

Приведем пример из судебной практики. Арбитражным судом Владимирской области 17 января 2017 года принято решение по делу N А11-6602/2016 ПАО "Владимирская энергосбытовая компания". Основанием для доначисления 180 млн руб. налога и 82 млн руб. пени послужил вывод налоговой инспекции о том, что в 2011 году налогоплательщик при покупке стопроцентной доли российского ООО "Энергосервис" у кипрской Mosslow Limited не удержал и не перечислил в бюджет сумму налога на доходы иностранной компании.

Суд оценил следующие признаки:

Стопроцентная доля ООО "Энергосервис", принадлежавшая российской организации, была продана кипрской Mosslow Limited за несколько месяцев до покупки этой же доли обществом.

Цена в первой сделке была в 9 раз ниже примененной налогоплательщиком.

В отношении кипрской Mosslow Limited было установлено отсутствие иных собственных средств, активов и доходов, кроме спорной выплаты. Управление компанией осуществлялось локальным провайдером услуг по регистрации юридических лиц.

Полученные из России денежные средства в короткий промежуток времени были выплачены в виде дивидендов акционеру, зарегистрированному на Британских Виргинских островах.

Налогообложение дохода на Кипре отсутствовало¹.

Еще одним примером является дело компании Ниссан.

В Решении ФНС от 9 февраля 2016 г. N СА-4-9/1907@ были опубликованы следующие доводы налогового органа:

доначислена сумма неуплаченного налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц в общем размере 378 797 578 рублей, начислены пени в общей сумме 102 605 832 рублей, а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общем размере 52 697 275 рублей.

несмотря на то что получателем роялти являлась компания, зарегистрированная в Швейцарии, фактически бенефициаром дохода является расположенная в Японии материнская компания "Ниссан".

швейцарская компания группы "Ниссан" являлась лишь своеобразным логистическим центром группы, организующим поставки запчастей и не выполняющим самостоятельных значимых функций в отношении нематериального актива, за который уплачивались роялти².

Также примером является банк Интеза.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 N 09АП-18848/2016 по делу N А40-241361/15 суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности. Банку был начислен налог на прибыль в размере 73 764 587,00 руб., пени в сумме 31 974 581,03 руб. и штрафа в размере 354 604,97 руб.

Налоговый орган установил, что в 2010 – 2011 гг. банк уплачивал проценты по договорам займа с люксембургской сестринской компанией. Банк не удерживал налог у источника на проценты согласно международному договору (договору об избежании двойного налогообложения) с Люксембургом. Источниками средств по займам, выданным банку, были денежные средства, полученные люксембургской компанией от общего итальянского акционера, которому впоследствии было перечислено около 70% от суммы процентов.

Суд установил следующие обстоятельства:

1. тождественность условий долговых обязательств банка перед люксембургской компанией обязательствам этой компании перед итальянским акционером, в том числе с точки зрения суммы, валюты долга и его срока (за счет регулярной пролонгации обязательств люксембургской компанией перед итальянским акционером);

2. целевая направленность кредитов, выданных итальянским акционером в пользу люксембургской компании на финансирование российского банка, подтвержденная люксембургской компанией и фактическим движением средств;

3. отсутствие у люксембургской компании персонала, компетентного в принятии самостоятельных решений о выдаче кредитов, в том числе ввиду того, что наиболее квалифицированный сотрудник был членом совета директоров нескольких организаций ("массовый" член совета директоров);