Kitabı oku: «Обзор правовых позиций Верховного суда Российской Федерации по вопросам исполнительного производства», sayfa 15

XIII. Правовые позиции по вопросам привлечения к административной ответственности

В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должностные лица органов принудительного исполнения уполномочены выявлять административные правонарушения по статьям КоАП РФ, подведомственным указанным органам.

Среди прочих составов административных правонарушений должностные лица ФССП России уполномочены составлять протоколы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае неуплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица ФССП России.

1. В ходе рассмотрения одного из споров должник по исполнительному производству был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа, назначенного постановлением должностного лица ФССП России (ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ).

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ было оспорено должником со ссылкой на то обстоятельство, что в момент его первоначального привлечения к административной ответственности, а также в момент привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении последнего была введена процедура банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований суды указали следующее.

В соответствии с ГК РФ Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу положений абз. первого п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

Согласно п. 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абз. пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения¹⁴⁹.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, совершено должником 06.10.2020, данный платеж (административный штраф) являлся текущим и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов.

Должник, зная о том, что он признан несостоятельным (банкротом), не был лишен возможности обратиться к финансовому управляющему для решения вопроса оплаты назначенного ему штрафа в установленный законом срок либо обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа, однако данным правом он не воспользовался.

Таким образом суды не усмотрели оснований для отмены постановления о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 44-АД22-3-К7).

2. Постановлением заместителя начальника подразделения судебных приставов должник-администрация муниципального образования привлечена к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера о предоставлении взыскателю жилого помещения.

Признавая указанное решение неправомерным Верховный Суд Российской Федерации указал, что судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист, также на министерство субъекта Российской Федерации возложена обязанность выделить денежные средства из регионального бюджета и перечислить их в бюджет муниципального образования для приобретения и предоставления взыскателю благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

При этом обозначенным решением суд обязал администрацию предоставить благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения после поступления денежных средств из регионального бюджета в бюджет муниципального образования.

Вопрос о выделении из бюджета субъекта денежных средств для приобретения указанному лицу благоустроенного жилого помещения и перечислении их в бюджет муниципального образования имеет в рассматриваемом случае правовое значение для установления виновности администрации в совершении вмененного правонарушения и подлежал выяснению по делу об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 18-АД21-6-К4).

3. При совершении исполнительных действий по проверке имущественного положения по адресу места жительства должника сын последнего (должника) отказался предоставить доступ в жилое помещение судебному приставу-исполнителю и судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

По факту совершения указанных противоправных действий данное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу правонарушителя Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положениями п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), в целях выполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач и функций ему предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов п. 2 ст. 11 Закона № 118-ФЗ также предоставлено право в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве.

Положения п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве не освобождают проживающих с должником лиц от обязанности не препятствовать выполнению судебным приставом законной деятельности и осуществлению им функции по принудительному исполнению исполнительного документа.

Означенной нормой установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Соответствующее решение принимается при невозможности применения мер принудительного исполнения в связи с отказом должника допустить судебного пристава-исполнителя в помещение. При этом по факту такого отказа должник предупреждается об ответственности за нарушение Закона об исполнительном производстве в соответствии со ст. 113 данного Закона, в отношении него составляется протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Из анализа приведенных положений следует, что отказ, в том числе проживающих с должником лиц обеспечить доступ в жилое помещение судебного пристава для выполнения исполнительных действий влечет принятие старшим судебным приставом решения о вскрытии жилого помещения. Фактически вынесение такого постановления является последующей мерой после необеспечения должником возможности совершить меры принудительного исполнения.

Действия проживающих с должником лиц, выразившиеся в отказе допустить судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей и действующих в соответствии с требованиями ст. 11, 12 Закона № 118-ФЗ, в жилое помещение для совершения исполнительных действий, является воспрепятствованием их законной деятельности и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 49-АД19-16¹⁵⁰).

4. По одному из споров Верховным Судом Российской Федерации рассмотрен вопрос о возможности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ взыскателя (в том числе за непредоставление сведений об остатке задолженности по исполнительному документу).

Рассматривая указанный вопрос суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскатель по своему правовому статусу не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Анализируя нормы законодательства об исполнительном производстве, законодательства об административных правонарушениях, Верховный Суд Российской Федерации пришел к следующему выводу.

Как следует из ст. 48 Закона об исполнительном производстве, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также – стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, такое исполнительное действие как получение у сторон исполнительного производства необходимой информации.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные указанным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 50 Закона об исполнительном производстве).

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена ст. 6 Закона об исполнительном производстве. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Системный анализ приведенных выше положений КоАП РФ и Закона об исполнительном производстве не дает оснований для вывода о том, что к взыскателю как к стороне исполнительного производства в установленном законом порядке не может быть применена административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Основания для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по получению у взыскателя сведений об остатке задолженности должника отсутствуют, данное действие согласуется с задачами исполнительного производства, сформулированными в ст. 2 Закона об исполнительном производстве (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 42-АД19-1).

5. Положениями ст. 70 Закона об исполнительном производстве на банк или иную кредитную организацию, в которой должнику открыт счет, возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований, предусмотренных ст. 99 и 101 указанного Закона.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которое направлено для исполнения в кредитную организацию.

Кредитной организаций не обеспечено соблюдение ограничений, установленных ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, кредитная организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Анализируя обстоятельства Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.10.2023 № 74-АД23-12-К9 пришел к выводу о том, что кредитная организация обоснованно привлечена к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, денежные суммы в виде двух периодических платежей поступили на счет должника после того, как кредитная организация приняла к исполнению постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника.

Судом установлено, что кредитной организацией нарушены законные требования судебного пристава-исполнителя и положения ст. 99 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в списании денежных средств без учета установленных законодательством ограничений, что образует правонарушение, квалифицируемое по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Подобный подход активно придерживается судами регионального уровня. При этом в отдельных случаях кредитные организации привлекаются к административной ответственности и тогда, когда в поступающих платежных документах не в полной мере соблюдены установленные требования по их кодировке¹⁵¹.

Так, за нарушения порядка исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, банк привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за обращение взыскания на денежные средства, являющиеся платежом по алиментным обязательствам.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении кредитной организаций указано на то, что так как код «2», определяющий возможность обращения взыскания на денежные средства, в соответствии с требованиями Правил осуществления перевода денежных средств, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 29.06.2021 № 762-П, подлежит отражению в «назначении платежа кодовом», вместе с тем из программного продукта банка следует, что в графе «назначение платежа кодовом» не содержится таких сведений.

Суд указанные доводы не посчитал в качестве основания для освобождения кредитной организации от административной ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 по делу № А40-272361/22-145-2158). Подобная позиция сформулирована также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2023 по делу № А75-24291/2022¹⁵², Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 по делу № А40-271273/22.

6. В Постановлении от 13.04.2023 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда» Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал позицию о том, при каких условиях будет присутствовать объективная сторона указанного состава административного правонарушения.

Суд указал на то, что совпадающими для составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является способ правонарушающего поведения (бездействие в форме неисполнения содержащегося в исполнительном документе неимущественного характера), привлекаемое к административной ответственности лицо (должник) и наличие его вины в неисполнении требований неимущественного характера¹⁵³.

Вместе с тем это разные составы административных правонарушений, поскольку с объективной стороны они выражаются в противоправном неисполнении одим должником одного и того же содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в разные периоды (сроки исполнения требования). При этом срок исполнения требования, указанный в ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предшествует сроку исполнения требования, указанному в ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Названные составы административных правонарушений различает и размер санкций. Следовательно, федеральный законодатель исходит из необходимости применения повышенной штрафной ответственности к должникам, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера после их привлечения к административной ответственности за это на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также для всех последующих случаев неисполнения указанных требований во вновь установленный срок.

Это означает, что наложение на должника административного штрафа на основании ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ¹⁵⁴.

Однако этим не исключается право судебного пристава-исполнителя установить новый срок исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о привлечении такого должника к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не дожидаясь его вступления в законную силу.

В связи с указанным толкованием правовых норм в правоприменении возникал вопрос о том, возможно ли привлечь должника повторно к административной ответственности в тот момент, когда первое постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не вступило в законную силу, а вновь установленный срок для исполнения исполнительного документа неимущественного характера истек.

Диспозиция ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Фактически в вышеописанной ситуации:

имеются на лицо все объективные признаки состава указанного административного правонарушения,

при этом законодательство не содержит прямого запрета на возможность неоднократного применения положений ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ когда налицо имеются признаки состава данного правонарушения.

В ряде случаев подобный механизм использовался при исполнении исполнительных документов неимущественного характера.

Например, по одному из исполнительных производств неимущественного характера постановлениями от 27.12.2021 и 30.12.2021 должник дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (второй раз в период, когда первое постановление по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не вступило в законную силу).

Решениями Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.03.2022 по делу № 12-67/2022 и от 29.03.2022 по делу № 12-66/2022 указанные постановления по делам об административных правонарушениях признаны законными.

Полагаем что в ситуации, когда должник будет затягивать возможность применения ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ путем обжалования первого постановления по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ следует изучать возможность неоднократного применения мер ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (при наличии иных установленных законом оснований для привлечения к административной ответственности).

При применении положений ст. 17.15 КоАП РФ в правоприменительной практике также достаточно остро стоит вопрос о синхронизации субъектов, способных принимать участие в исполнительном производстве на стороне должника с субъектами, способными нести административную ответственность.

Так, по ст. 17.15 КоАП РФ лицом, к которому могут быть применены соответствующие санкции, может быть только должником.

Согласно ст. 49 Закона об исполнительном производстве, должниками могут выступать не только граждане, организации и публично-правовые образования (так называемые «классические субъекты права»), но и объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

Например, должником по исполнительному производству может выступать территориальное общественное самоуправления, в том числе и то, которое не зарегистрировано в качестве юридического лица¹⁵⁵.

В то же время к административной ответственности могут быть привлечены граждане (в том числе должностных лица) и юридические лица. В законодательстве об административной ответственности, в том числе в санкциях статей Особенной части КоАП РФ, предусматривающих ответственность за конкретные виды деяния, не предусмотрен такой вид субъекта, как объединение граждан, не являющееся юридическим лицом.

Кроме того, гражданской правоспособностью, в том числе обладать имуществом могут обладать только физические и юридические лица. Объединения граждан, не зарегистрированные в качестве юридического лица, не могут обладать на праве собственности имуществом, в том числе имуществом, за счет которого возможно взыскать исполнительский сбор и административные штрафы за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера.

Таким образом, предполагается, что в указанной части законодательство об исполнительном производстве и законодательством об административных правонарушениях подлежит синхронизации.