Kitabı oku: «Взыскание задолженности с юридических лиц», sayfa 9

В то же время, по указанному вопросу имеется и прямо противоположная практика.

Так, Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2021 № 305-ЭС21-20700 по делу № А40-252211/2020 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заявителем оспаривалось Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 № Ф05-20106/2021 по делу № А40-252211/2020 и судебные акты судов нижестоящих инстанций, которыми действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства неимущественного характера (об обязании предоставить заверенные копии документов) на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве признаны правомерными.

В другом случае рассматривая конкретный спор о правомерности принятия судебным приставом-исполнителем решения об отказе в окончании исполнительного производства неимущественного характера Верховный Суд РФ указал, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное требование.

При этом, в случае если неимущественное требование возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника-организации банкротом, то такое требование является реестровым и исполнительное производство подлежит окончанию на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Если же требование возникло после указанной даты – то такое требование является текущим (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2022 № 301-ЭС22-1567 по делу № А28-613/2021).

Однако применение указанной позиции Верховного Суда РФ в правоприменительной практике зависит от основания возникновения материального требования, по которому выдан исполнительный лист.

Так, трансформации могут подлежать только неденежные обязательства имущественного характера⁵⁹ (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг)⁶⁰.

Кроме того, если требования, подтверждённые исполнительным документом неимущественного характера возникли из правоотношений, перечисленных в ч. 1, 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, по которым при применении в отношении должника процедур банкротства исполнение не приостанавливается (не оканчивается), то и по исполнительным документам неимущественного характера возникают аналогичные правовые последствия.

Так, в Постановлении от 06.05.2022 № Ф03-1650/2022 по делу № А73-16682/2021⁶¹ Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что если исполнительный документ возник из спора неимущественного характера, касающегося защиты владения или принадлежности имущества, в том числе о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), то исполнительное производство по таким требованиям продолжается не зависимо от применения в отношении должника процедур банкротства.

Полагаем что изложенные правовые позиции по вопросу об окончании исполнительного производства неимущественного характера в процедуре конкурсного производства применимы и при решении вопроса о приостановлении (об отказе в приостановлении) исполнительного производства неимущественного характера в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления.

Закон устанавливает отдельные виды имущественных требований, по которым исполнительное производство при введении в отношении должника-организации процедур банкротства не приостанавливается.

К таковым относятся исполнительные производства, возбужденные на основании:

–исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

–исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам;

–исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 также содержится уточнённый перечень требований, содержащихся в исполнительных документах, по которым при применении указанных выше процедур банкротства исполнительные производства не приостанавливаются.

К таким требованиям, в частности, относятся требования по спорам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (п.п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т. п.

3. Текущие платежи являются одной из разновидностей требований по которым при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство не приостанавливается, а при введении конкурсного производства – не оканчивается.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (ст. 5 Закона о банкротстве).

Из указанного определения можно выделить следующие признаки текущего платежа.

Признак № 1. Текущими могут быть только денежные обязательства, то есть те обязательства, которые предполагают использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Вместе с тем, как уже было рассмотрено выше (п. 2 комментария к настоящей статье) неимущественные (неденежные требования) при применении в отношении должника процедур банкротства претерпевают определенные изменения, связанные с характером данного требования.

Как указал Верховный Суд РФ с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное требование. При этом, в случае если неимущественное требование возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника-организации банкротом, то такое требование является реестровым. Если же требование возникло после указанной даты – то такое требование является текущим.

Позиция о трансформации при введении процедуры конкурсного производства неденежного требования в денежное изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2022 № 301-ЭС22-1567 по делу № А28-613/2021, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 №301-ЭС-4180, от 26.12.2016 №307-ЭС16-18152, от 28.12.2016 №308-ЭС16-12236, в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Признак № 2. Обязательства по выплате денежных средств наступили после принятия заявления о признании должника банкротом.

Принятие заявления о признании должника банкротом оформляется определением арбитражного суда, которое выносится не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (ч. 2 ст. 42 Закона о банкротстве).

В то же время, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приведены разъяснения, согласно которым при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В практической деятельности встречаются ситуации, при которых судебный пристав-исполнитель связывает момент наступления обязательства, для целей его квалификации в качестве текущего или реестрового, с датой рассмотрения гражданского (арбитражного) дела судом или с датой вступления в законную силу судебного акта (акта иного органа) либо с датой выдачи исполнительного документа.

Указанная позиция не является верной.

Для выявления рассматриваемого признака следует учитывать характер обязательства, из которого возникло денежное требование и, соответственно, обусловленный именно характером и способом исполнения обязательства срок (дату), наступление которого (которой) влечет возникновение вытекающего из него (обязательства) денежного требования.

По вопросу определения срока (даты) наступления денежного обязательства по отдельным требованиям подробные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В указанном Постановлении содержатся положения о сроках наступления обязательств по следующим сделкам:

–требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом являются текущими. Таким образом, по указанным гражданско-правовым сделкам ключевое значение имеет момент выполнения обязательства по договору, а не дата его заключения или сроки оплаты, определенные в договоре⁶²;

–в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Указанные обстоятельства следует особенно внимательно отслеживать по исполнительным производствам о взыскании задолженности по ЖКХ и ТЭК;

–обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Таким образом, рассмотрение гражданского (арбитражного) дела судом, или вступление судебного акта в законную силу (выдача исполнительного листа) после принятия судом заявления о признании должника-организации банкротом не свидетельствуют о текущем характере платежа. Принципиальное значение имеет именно дата выдачи денежных средств по кредитному договору (договору займа);

–обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (ст. 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг;

–требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами;

–обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства;

–в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов;

–при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения;

–денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ);

–дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника;

–требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в качестве текущего или реестрового (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со ст. 965 ГК РФ).

Возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования. В связи с этим, в частности, поскольку в силу ст. 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в качестве текущего или реестрового нового денежного обязательства следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Если договор выкупного лизинга был заключен, и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу ст. 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов⁶³.

По обязательствам, возникающим из отдельных оснований, разъяснения, касающиеся их квалификации в качестве текущего или реестрового, содержатся в отдельных судебных актах.

Так, задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По публично-правовым требования критерии, при которых платеж относится к текущей задолженности сформулированы в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В частности:

–при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вместе с тем, постановления налоговых органов, направляемые для принудительного исполнения в ФССП России и ее территориальные органы, не содержат данных о налоговых периодах, по которым взыскивается недоимка. Судебный пристав-исполнитель может столкнуться со сложностями при квалификации обязательных платежей на основании данных постановлений.

Однако п. 2.1 Соглашения от 4, 14 апреля 2014 г. № 0001/7/ММВ-23-8/3@ о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов обязывает налоговые органы представлять в структурные подразделения территориальных органов ФССП России расшифровку задолженности. Кроме того, данное Соглашение не ограничивает судебного пристава-исполнителя в праве обратиться в налоговый орган как орган, выдавший исполнительный документ, за его разъяснением в порядке ст. 32 Закона об исполнительном производстве, в том числе, в части уточнения налогового периода;

–штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Следует отметить, что до издания Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по данному вопросу существовала прямо противоположная судебная практика.

В частности, в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указывалось о том, что необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление требований о взыскании публично – правовых санкций на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В настоящее время указанные разъяснения утратили силу, о чем прямо указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59;

–требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению;

–начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.

Таким образом, для правильной квалификации платежа судебному приставу-исполнителю необходимо:

–определить материально-правовое основание платежа, по которому выдан исполнительный документ;

–установить дату, с которой закон связывает наступление обязательства по выплате денежных средств;

–сопоставить дату наступления обязательства по выплате денежных средств с датой вынесения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Закон о банкротстве предусматривает исключения для отдельных категорий платежей, которые хотя и подпадают под признаки текущего, но не признаются таковыми.

Такие исключения, в частности предусмотрены:

–положениями ч. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которой требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абз. четвертом п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве;

–положениями ч. 2 ст. 189.84 Закона о банкротстве, согласно которой требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абз. четвертом п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Если в одном исполнительному документе содержатся требования, часть из которых относится к текущим платежам, а другая – к реестровой задолженности, то исполнительное производство в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления подлежит приостановлению в части.

Отдельная позиция сформулирована по вопросу обращения взыскания на залоговое имущества по текущим и реестровым платежам.

Так, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства⁶⁴. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Если же один предмет залога обеспечивает исполнение одновременно и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

4. В силу нормы, содержащейся в абз. четвертом п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве из числа исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение при введении процедуры наблюдения, исключены исполнительные документы, выданные на основании судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, вступивших в законную силу до дня введения процедуры наблюдения⁶⁵.

Из содержания ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве также следует, что исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате не приостанавливается в процедуре наблюдения.

Вместе с тем, как видно из указанных правовых норм в настоящее время между ними имеется правовая коллизия. Данная коллизия заключается в том, что законодательство о банкротстве исключает необходимость приостановления исполнения при введении в отношении должника процедуры наблюдения только для судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, вступивших в законную силу до даты введения наблюдения. В то же время законодательство об исполнительном производстве делает такое исключение для всех видов исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате и не зависимо от даты вступления в законную силу судебного или иного акта о взыскании данной задолженности.

При разрешении указанной коллизии в судебной практике (решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.02.2017 по делу № 2а-823/2017, оставленное без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.05.2017 по делу № 33а-4187/2017⁶⁶) выработан следующий подход с учётом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2015 № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в РФ» в связи с запросом Президиума Верховного суда РФ».

В случае коллизии между законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регламентации соответствующих правоотношений. При этом значимым ориентиром для разрешения коллизии законов в контексте конституционных предписаний в любом случае является требование о приоритетности прав и свобод человека и гражданина, которые, в частности, определяют смысл, содержание и применение законов (ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации).

Поскольку положения Закона об исполнительном производстве, действующего в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 441-ФЗ, являются более поздними, чем редакция ст. 63 Закона банкротстве, принятая Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, предусматривающая, что не подлежат приостановлению исполнительные производства, возбужденные лишь на основании судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, вступивших в законную силу до даты введения наблюдения, применению подлежит норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве⁶⁷.

Подобные разъяснения по вопросу исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате содержатся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

5. Введение в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, в случаях, когда исполнительное производство подлежит приостановлению (ч. 1, 2 комментируемой статьи), а также процедуры конкурсного производства, в случае, когда исполнительное производство подлежит окончанию (ч. 4 комментируемой статьи) является основанием для отмены ранее установленных ограничений (арестов, запретов) на распоряжение в отношении имущества должника.

Высший Арбитражный Суд РФ дал определенную классификацию арестов и иных ограничений, которые отменяются в связи с применением в отношении должника-организации процедур банкротства.

В частности судом указано, что снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые же судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59).

Вместе с тем, для разграничения арестов (ограничений) установленных судом в целях обеспечения исполнения судебных актов и в целях обеспечения иска необходимо учитывать следующие особенности процессуального законодательства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ регламентируя институт обеспечения апеллирует понятием «обеспечение иска» (гл. 13 ГПК РФ). При этом, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в АПК РФ (ст. 92, 93, ч. 4 ст. 96).