Kitabı oku: «Übertragung und Gegenübertragung im therapeutischen Prozess»

3 Ansätze zu einem erweiterten Konzept von Übertragung und Gegenübertragung
3.1 Die Subjektivität des Analytikers

Den hier im Folgenden dargestellten Ansichten geht es darum, die klassische analytische Konzeptualisierung von Übertragung als einseitig zu erkennen und Ergänzungen anzubieten, die der wirklichen Situation der therapeutischen Beziehung mehr entsprechen.

Den klassischen behandlungstechnischen Theorien liegt ein Konzept der analytischen Situation zugrunde, das die Interaktion zwischen Patient und Therapeut nur sehr einseitig und unvollständig erfasst. Rangell (1954) verwendete zur Beschreibung der Position des Analytikers die Metapher eines Tennisspieles, bei dem der Analytiker »wie ein Schiedsrichter« (S. 741) am Spielfeldrand sitzt und den Spieler beobachtet, gerade soweit von ihm entfernt, dass er vom »magnetischen Feld« (S. 741) seines Patienten noch berührt wird, sich aber nicht in eine Interaktion mit ihm hineinziehen lässt. Als objektiver Beobachter betrachtet er also vom Spielfeldrand aus bzw. hinter der Couch das Geschehen auf dem Spielfeld und beurteilt es nach seinen eigenen objektiven Kriterien. Eine direkte auch ihn beeinflussende Interaktion wird in dieser Konzeptualisierung für geringfügig gehalten und deshalb auch nicht eigens berücksichtigt. Um die »maximale Entwicklung« (Greenson, 1975, S. 201) der Übertragungsneurose zu fördern, »wird sich der Psychoanalytiker große Mühe geben, die Übertragungssituation abzusichern und jede Beeinträchtigung zu verhindern.« Insbesondere »jedes Eindringen der persönlichen Eigenschaften und Wertmaßstäbe des Analytikers wird als Faktor erkannt, der die Reichweite der Übertragungsneurose des Patienten beschränken könnte« (S. 201).

Wesentlich früher hatte schon Ferenczi (1982a) mit enthusiastischen Worten beschrieben, dass mit der Einführung der Lehranalyse »die Bedeutsamkeit der persönlichen Note des Analytikers« (S. 382) immer mehr schwinde. »Jeder, der gründlich analysiert wurde, der seine unvermeidlichen Schwächen und Charaktereigenheiten voll zu erkennen und beherrschen gelernt hat, wird bei der Betrachtung und Behandlung desselben psychischen Untersuchungsobjekts unvermeidlich zu denselben objektiven Feststellungen gelangen und logischerweise dieselben taktischen und technischen Maßnahmen ergreifen« (S. 328).

Meistens jedoch waren sich die Analytiker darüber im Klaren, dass ein Eindringen persönlicher Werthaltungen nie ganz zu vermeiden ist. Lange nachdem am Berliner Institut die Analytiker zum Gruß nicht die Hand reichten und den Ehering auszogen, um die Übertragung des Patienten nicht zu kontaminieren, ist die Diskussion des persönlichen Einflusses des Analytikers noch keineswegs beendet, sondern gerade auch während der letzten Jahre von großer Aktualität (Jänicke 2010, 2014). Die Frage, wie z. B. mit Geschenken, Wünschen, Fragen oder auch nur mit Weihnachtskarten umgegangen werden kann, ruft immer wieder große subjektive Unsicherheit bei den KollegInnen hervor und ist insofern heute noch genauso aktuell wie vor Jahren, als Klauber (1980, S. 82) seine Arbeit über »einige wenig beschriebene Elemente der psychoanalytischen Beziehung und ihre therapeutischen Implikationen« veröffentlicht hat.

3.1.1 Beobachten ist das Herstellen von Bedeutungen

Seit den 1990er Jahren lässt sich in der Psychologie wie auch in der Psychoanalyse eine deutliche Tendenz erkennen, im Hinblick auf die Möglichkeit objektiver Erkenntnis immer mehr von einem positivistischen Ansatz abzuweichen und stattdessen von einem sozialkonstruktivistischen Ansatz auszugehen (Gergen 1985, 2002), der in der amerikanischen Psychoanalyse am eindeutigsten von Hoffman (1991, 1998, 2006) vertreten wird. So wurde es jahrzehntelang kaum in Zweifel gezogen, dass der Analytiker vor dem Hintergrund seiner Beobachtungen und Gedanken über den Patienten die entsprechenden Deutungen gab, zu denen er mithilfe seiner theoretischen Hintergrundsannahmen gelangt war. Er wurde stets als getrennter und unabhängiger Beobachter des Patienten gesehen mit der Implikation, dass ihm sein eigener Erkenntnisprozess (Argelander 1979, Haubl und Mertens 1996, Mertens und Haubl 1996, Mertens 2009) die Möglichkeit zur Unterscheidung gibt, was in den Fantasien und im Verhalten des Patienten unangemessen sein könnte und somit als Übertragung gelten kann.

Die Wirklichkeit der therapeutischen Begegnung ist jedoch weitaus komplexer und komplizierter. Der im klassischen Konzept eingenommene klare und eindeutige Standpunkt des Analytikers ist bei genauerer Betrachtung ein Kunstprodukt, das zwar unsere alltägliche Arbeit erleichtert und deshalb auch nicht einfach überflüssig ist und aufgegeben werden muss.

Der sozialkonstruktivistische Ansatz (Herold 1995, Hoffman 2006) geht davon aus, dass weder der Analytiker noch der Patient in der Lage sind, eine a priori gegebene und von ihnen unabhängige und vorgefundene Wirklichkeit zu erkennen. Vielmehr wird diese Wirklichkeit durch die Wahrnehmung eigentlich erst konstruiert. Eine objektive Erkenntnis ist deshalb nicht möglich, weil jede Erkenntnis schon das Produkt eines äußerst komplexen neurobiologischen und kognitionspsychologischen Informationsverarbeitungsprozesses ist.

So sind in der therapeutischen Situation der Analytiker wie auch der Patient bemüht, auf der Basis ihrer eigenen Erfahrungen, ihrer Kenntnisse und den von daher abgeleiteten Erwartungen ihre jeweiligen Eindrücke und Bilder voneinander zu einem sinnvollen Bild zusammenzufügen. Eine objektive Erkenntnis im Sinne des Erkennens eines objektiven und vom Analytiker unabhängigen Sachverhalts gibt es auch in der therapeutischen Situation nicht. Auch objektive Fakten wie z. B. das äußere Erscheinungsbild von Patient und Therapeut, das analytische Setting, Honorarfragen etc. werden eingeordnet und bekommen damit einen subjektiven Bedeutungsgehalt in der Übertragung.

Wenn Therapeut und Patient zusammentreffen, entspricht diese Begegnung zunächst also eher der Situation, die der Psychologe Alex Bavelas in seinen Noncontingent-Reward-Experimenten künstlich hergestellt hat (zit. n. Watzlawick 1985, S. 13, Kasten). Analytiker und Patient finden sich vielfältigen Informationen, äußeren Eindrücken und inneren Erfahrungen ausgesetzt, die sie notwendigerweise strukturieren und ordnen müssen, um sich orientieren zu können. Das Bedürfnis, das Wahrgenommene zu strukturieren und nach bekannten Mustern zu ordnen, kann mit Fosshage (1994) als eine anthropologische Grundkonstante angesehen werden, ohne die Orientierung und ein der jeweiligen Situation angepasstes Verhalten nicht möglich wären.

Bei den sogenannten Noncontingent-Reward-Experimenten handelt es sich um Tests, in denen kein Zusammenhang zwischen der Leistung der Versuchspersonen und deren Bewertung durch den Versuchsleiter besteht, was aber die Versuchsperson selbst nicht weiß.

In einem von vielen derartigen Experimenten, die der Psychologe Alex Bavelas vor Jahren an der Stanford-Universität durchführte (leider aber nicht veröffentlichte), wird der Versuchsperson eine lange Reihe von Zahlenpaaren vorgelesen (zum Beispiel »31 und 80«).

Nach Nennung jedes Zahlenpaars hat die Versuchsperson anzugeben, ob diese beiden Zahlen »zusammenpassen« oder nicht. Auf die nie ausbleibende, verblüffte Frage, in welchem Sinne denn diese Zahlen »passen« sollen, antwortet der Versuchsleiter nur, dass die Aufgabe eben im Entdecken der Regeln dieses Zusammenpassens liegt. Damit wird der Eindruck erweckt, es handle sich um eines der üblichen »Versuch- und Irrtum«-Experimente. Die Versuchsperson beginnt also zunächst mit wahllos gegebenen »Passt«- oder »Passt nicht«-Antworten und erhält vom Versuchsleiter natürlich zunächst fast ausschließlich »falsch« als Bewertung der Antworten. Langsam aber »bessert« sich die Leistung der Versuchsperson, und die Richtigerklärungen ihrer Antworten nehmen zu. Es kommt so zur Ausbildung einer Hypothese, die sich im weiteren Verlaufe als zwar nicht vollkommen richtig, aber doch immer verlässlicher erweist.

Was die Versuchsperson – wie erwähnt – nicht weiß, ist, dass zwischen ihren Antworten und den Reaktionen des Versuchsleiters keinerlei unmittelbarer Zusammenhang besteht. Der Versuchsleiter gibt die Richtigerklärungen der Antworten vielmehr aufgrund der ansteigenden Hälfte einer Gauß’schen Kurve, das heißt, zuerst sehr selten und dann mit immer größerer Häufigkeit. Dies aber erschafft in der Versuchsperson eine Auffassung von der »Wirklichkeit« der den Zahlenpaaren zugrundeliegenden Ordnung, die so hartnäckig sein kann, dass an ihr auch dann festgehalten wird, wenn der Versuchsleiter ihr schließlich erklärt, dass seine Reaktionen nichtkontingent waren. Gelegentlich nimmt die Versuchsperson sogar an, eine Regelmäßigkeit entdeckt zu haben, die dem Versuchsleiter entgangen ist.

Die Versuchsperson hat also im wahren Sinne des Wortes eine Wirklichkeit erfunden, von der sie mit Recht annimmt, sie gefunden zu haben. Der Grund für diese Überzeugung liegt darin, dass das so konstruierte Bild der Wirklichkeit in die Gegebenheiten der Testsituation passt, was nur bedeutet, dass es mit diesen Gegebenheiten nicht in Widerspruch steht. Es bedeutet aber keineswegs, dass das Bild daher auch stimmt, das heißt, dass es die den Zahlenpaaren (vermeintliche) zugrundeliegende Ordnung in ihrem So-Sein richtig wiedergibt. Denn welche Beziehung auch immer die Versuchsperson zwischen den Zahlen »herausfindet«, kommt deswegen auch nicht im Entferntesten an ein Erkennen der tatsächlichen Versuchsanordnung heran, da in dieser von Anfang an keine solche Beziehung besteht.

Von Glasersfeld (1981), ein Vertreter des sog. radikalen Konstruktivismus, schreibt in diesem Sinne:

Wissen wird vom lebendigen Organismus aufgebaut, um den an und für sich formlosen Fluss des Erlebens soweit wie möglich in wiederholbare Erlebnisse und relativ verlässliche Beziehungen zwischen diesen zu ordnen. Die Möglichkeiten, so eine Ordnung zu konstruieren, werden stets durch die vorhergehenden Schritte in der Konstruktion bestimmt. (S. 37)

Der entscheidende Mangel in bisherigen analytischen Konzeptionen bestand darin, dass die konstruierte Erfahrung, zumindest aufseiten des Analytikers, für eine relativ objektive Abbildung der Wirklichkeit des Patienten gehalten wurde – der wissende Analytiker: »Diese, die Grandiosität befeuernde Haltung prägt bis heute die Beziehungsgestaltung in psychoanalytischen Behandlungen« (Krutzenbichler 2019, S. 221). Dagegen wurden die Erfahrungen des Patienten in der therapeutischen Situation immer schon als Projektion innerer Erlebnismuster und somit nur als bedingt objektiv angesehen.

Beobachtung wird also von vorhandenen Hintergrundmustern gesteuert und führt zu Ergebnissen, die diesen Mustern bereits inhärent sind und wie im Wiederholungszwang dieses zugrundeliegende Ordnungsschema bestätigen und verstärken können. Das konnte auch schon der Sozialpsychologe Rosenhan (1973) in einer bekannten Untersuchung zeigen, in der sich gesunde Mitarbeiter von ihm in psychiatrische Kliniken einweisen ließen und angaben, dass sie Stimmen hörten und Behandlung bräuchten. Bald nach Aufnahme gaben sie an, keine Symptome mehr zu haben und verhielten sich wieder normal. Die ihnen anhaftende Diagnose »Schizophrenie« hatte jedoch zur Folge, dass auch die in einer normalen Umgebung angemessenen Verhaltensweisen bei diesen Pseudopatienten als Bestätigung für die ursprüngliche Krankheitsdiagnose gewertet wurden. Dass keiner von diesen Pseudopatienten als Simulant erkannt wurde, zeigt auf eine drastische Weise, welch geringe Informationen schon ausreichen, um eine globale Wahrnehmungseinstellung mit den entsprechenden Erwartungen zu schaffen. Diese Wahrnehmungseinstellung beeinflusst wiederum erheblich, wie die darauf folgenden Beobachtungen interpretiert werden. Diese so konstruierten Wahrnehmungen werden dann als vorgefundene »Wirklichkeit« verstanden.

Das Bedürfnis des Menschen, seine Erfahrungen zu organisieren und sinnvolle Bedeutungszusammenhänge zu suchen, ist geradezu überwältigend. Wie aus der Wahrnehmungspsychologie schon lange bekannt ist, beginnt dieser Prozess bei der Erkennung relativ einfacher Zeichen, wobei auch hier schon ein komplexes Zusammenwirken vieler Nervenzellen erforderlich ist. Offensichtlich sind unser Nervensystem und die Gehirnzellen so konstruiert, dass schon auf dieser noch relativ niedrigen Ebene Organisierungs- und Mustererkennungsprozesse ablaufen. So wird z. B. ein und dasselbe jeweils in der Mitte stehende Muster ( Abb. 1) ganz in Abhängigkeit von dem jeweiligen Kontext, in dem es vorkommt, unterschiedlich gedeutet.

Abb. 1: Kontextabhängigkeit der wahrgenommenen Bedeutung (aus: Kebeck 1994, S. 69)

3.1.2 Die Person des Analytikers

Diese einfache Darstellung ( Abb. 1) entspricht der Situation des Analytikers, wenn er mit einem Patienten zusammen ist und aus der Fülle der Informationen sinnvolle Zusammenhänge zu erkennen versucht. Das mittlere Zeichen ( Abb. 1) bekommt seine Bedeutung durch seinen Kontext. Auch der Therapeut befindet sich während seiner Arbeit unter dem Einfluss von vielfältigen Kontextbedingungen. Dazu zählen seine eigene Persönlichkeit sowie die Person des Patienten, ebenso auch die Beziehung, die sich zwischen beiden vor dem Hintergrund psychoanalytischer Rahmenbedingungen (Schneider-Lehmann und Abeken 2001, Bleger 1993, Körner 1995) entwickelt.

In Zeiten von distanzierter Abstinenz war es Thomä (1981, 2007), der mit Gill (1982) forderte, die Illusion von der Passivität des Analytikers, also dass dessen Person und Verhalten keinen Einfluss habe, aufzugeben und zu erkennen, dass selbst der Versuch, passiv, neutral und abstinent zu bleiben, eine Handlung ist, die einen Einfluss auf den Patienten und seine Übertragung hat. Das kommunikationstheoretische Axiom, dass man »nicht nicht kommunizieren« könne (Watzlawick et al. 1969), weist darauf hin, dass selbst das Bemühen des Analytikers um Neutralität eine Handlung ist, die einen Effekt auf den Patienten hat und dessen Übertragung hat.

3.1.3 Der Therapeut und seine Werthaltungen und Konzepte

Die Person des Analytikers als Kontextbedingung einzuführen bedeutet zuzugestehen, dass seine Erkenntnisleistung wesentlich von seiner eigenen Persönlichkeit geprägt wird Demnach stellen theoretisches Wissen und Arbeitsmodelle, kognitive Aktivität, empathisches Mitgehen und eigene Selbst- und Lebenserfahrung den Hintergrund bzw. den inneren Kontext für die Arbeit des Analytikers dar (König 2010). Aus diesen Quellen bezieht er seine Ideen, mit deren Hilfe er im Material des Patienten nach sinnvollen Zusammenhängen suchen kann (Cooper 1996, König 1996).

Ein weitgehend vernachlässigter Faktor sind seine Werthaltungen und die impliziten theoretischen Vorstellungen, die sein therapeutisches Vorgehen lenken. Die Therapeuten sind mit diesen stark identifiziert, sodass viele Werthaltungen ichsynton sind und sich daher einer gezielten Reflexion entziehen. So wird die Einstellung eines Therapeuten zu Partnerschaft und Trennung sowie seine eigene Lebenserfahrung erheblich bestimmen, welche Deutungslinien er bei einer mit ihrem Ehemann sehr unzufriedenen Patientin verfolgen wird und wie er sich bei ihr einen therapeutischen Fortschritt vorstellt (Cooper 1996). Er wird ihr dies auch durch subtile Signale vermitteln.

Viele Werthaltungen beziehen sich auch auf die Regeln der analytischen Technik, die lange Zeit nicht mehr hinterfragt wurden. So kann man inzwischen auch ein ehemals als sinnvoll betrachtetes Konzept wie das der therapeutischen Ich-Spaltung dahingehend kritisch reflektieren, ob es nicht auch dazu dienen könnte, die manchmal heftige Emotionalität des Patienten einzudämmen. Körner (1989) weist darauf hin, dass Sterba (1934) dieses Konzept in einer schwierigen Behandlungssituation entwickelt hat. Sterba sah sich von den intensiven Liebesgefühlen einer Patientin überwältigt und versuchte, sich über dieses Konzept eine »Insel der Betrachtung vom Agieren« (Sterba 1934, S. 72, zit. n. Körner 1989, S. 389) zu verschaffen, um Raum für die Bewältigung der heftigen Emotionen zu haben. Von dieser Entstehungsgeschichte abstrahiert, wurde die Fähigkeit zur therapeutischen Ich-Spaltung dekontextualisiert und dadurch einer weiteren Reflexion entzogen. Mithilfe dieses Konzepts entscheiden aber auch heute noch Analytiker über die Eignung eines Patienten für die analytische Behandlung.

In der analytischen Standardtechnik wie auch in den psychodynamischen Behandlungsverfahren gibt es einige implizite Wertentscheidungen dieser Art, die die Arbeitsweise des Therapeuten und seine Deutungen steuern (Kutter et al. 1998) und reflektiert werden müssten.

In einer Arbeit zu einer Ethik der psychoanalytischen Technik zeigt auch Treurniet (1996) sehr eindrücklich, dass sich solche impliziten Wertentscheidungen oft über eine lange Zeit halten können, sich jedoch gerade während der letzten Jahre in einem intensiven Reflexionsprozess befinden.

So sind heute nur noch wenige Analytiker der Meinung, dass die Begriffe von Abstinenz, Neutralität und Spiegelhaltung in der ursprünglich vertretenen Form in der Lage sind, die damit gemeinten Haltungen und Prozesse auch nur annähernd zu erfassen (Privitera 2013).

In weiten Kreisen der Psychoanalyse lässt sich eine Tendenz zur De-Idealisierung der Psychoanalyse und ihrer Konzepte und Theorien (Aron & Starr 2013, Cooper 1993, Jaenicke 2006, Renik 2006) feststellen. Auch die angestrebten hohen Behandlungsziele unterliegen allein schon durch den Einfluss der Krankenkassenregelung einer allmählichen Veränderung. Heilungsideale wie das sog. Durchanalysiertsein, das Erreichen von Ganzheit, Reife, Individuation, Selbstverwirklichung und Autonomie werden zunehmend als Ideale erkannt, die letztlich unerreichbare Utopien bleiben. Blomeyer (1989) stellt diesen »Reifungsphantasien« die »praktische Zielsetzung« als realistische Alternative gegenüber, wo es nicht mehr um Heilung und die darin oft implizierte Fantasie eines harmonischen und relativ konfliktfreien Lebens gehe. Zugleich findet auch ein Abbau der irrationalen Idealisierung des Analytikers als Person statt, indem auch von seiner Fehlbarkeit (Cooper 1993), seiner Verwundbarkeit (Pflichthofer 2007) und von seiner Angst (Walter 2015, Zwiebel 2007) gesprochen wird.

Dieser allmähliche Wertewandel hat weitreichende Konsequenzen auch für die Behandlungstechnik, wie an folgendem Beispiel kurz dargestellt werden soll.

Eine Patientin die an einer schweren schizoiden Beziehungsstörung gelitten hatte, war nach zweijähriger Analyse soweit, dass sie eine Partnerschaft eingehen konnte. Sie lernte einen Mann kennen, zu dem sie die Beziehung trotz weiterbestehender innerer Konflikte dauerhaft aufrechterhalten konnte, womit sie recht zufrieden war. Das kann einerseits als ein schöner Erfolg für die Patientin und die gemeinsame Arbeit mit der Analytikerin bewertet werden. Mit gleichem Recht könnte man andererseits auch behaupten, dass es sich hier vielleicht doch nur um das Ausagieren einer positiven oder negativen Übertragung, also um einen Widerstand, handelt. In einem solchen Dilemma befinden sich Psychotherapeuten sehr häufig. Da beide Argumentationen für sich genommen richtig sein können, ist es letztlich immer auch eine Frage der persönlichen Gewichtung des Psychoanalytikers, hier eher den Reifungs- oder den Abwehraspekt zur Leitlinie seines Vorgehens zu machen.

Werte und theoretische Konzepte

Große Abweichungen in der Sichtweise und der zugehörigen Behandlungstechnik ergeben sich naturgemäß bei Vertretern verschiedener psychoanalytischer Strömungen, die ein- und dasselbe Phänomen entsprechend ihren eigenen Theorien unter Umständen ganz verschieden deuten.

So geht Melanie Klein von der These einer angeborenen Aggression aus, die das Kind auf die Mutter projiziert, die dadurch zur verfolgenden bösen Mutter wird. In Anlehnung an diese These empfiehlt Kernberg (1993) bei der Behandlung von Borderline-Patienten, schon früh die Aggression des Patienten zu deuten. So fasst er das Misstrauen des Patienten schon beim ersten Kontakt als Hinweis dafür auf, dass dieser seine abgespaltene Aggression auf den Therapeuten projiziert und diesen deshalb als bedrohlich erlebt. In einer anderen Situation empfiehlt er folgende Deutung: »Sie haben immer leiser gesprochen, obwohl ich Sie wiederholt darauf aufmerksam gemacht habe, dass ich Sie nicht verstehen kann. Das passt zu meinem Eindruck, dass Sie wütend auf mich sind« (Kernberg 1993, S.101). Sowohl das Misstrauen als auch die leise Sprechweise des Patienten könnten auch anders interpretiert werden , z. B. als Anzeichen einer klassischen Übertragung. Für die Behandlungstechnik von Kernberg ist entscheidend, dass er sich insbesondere in seinen ersten großen Werken der Theorie M. Kleins anschließt und von einem erhöhten Aggressionspotenzial des Kindes ausgeht, das die guten und liebevollen Beziehungsanteile zur Mutter zu zerstören droht und deswegen abgespalten bleiben muss. Inwieweit dieses erhöhte Aggressionspotenzial eher von traumatischen familiären Situationen herrührt, wird meines Wissens von Kernberg zwar inzwischen registriert, in seiner theoretischen Konzeptualisierung jedoch nicht genügend berücksichtigt. Diese theoretische Konzeption ist die Grundlage für Kernbergs eher konfrontative Behandlungstechnik bei Borderline-Störungen.

Eine alternative Konzeptualisierung von Aggression und ihren Entstehungsbedingungen vertreten demgegenüber die Selbstpsychologen (Milch 2001), nach deren Vorstellungen Aggressivität kein Trieb, sondern primär die Folge von traumatisierenden Erfahrungen ist. Die Entwicklung der Selbstpsychologie im Anschluss an die grundlegenden Arbeiten von Kohut (1976, 1979) führte demnach auch zu einer grundlegenden Änderung im therapeutischen Vorgehen. Die Idealisierung des Analytikers durch den Patienten wurde von triebtheoretischer und ich-psychologischer Seite (s. Greenson 1975, S. 353) als Abwehr gesehen, die dem Patienten als Widerstand und als Störung des Realitätssinns gedeutet wurde. Er wurde auf die »darunter liegende Feindseligkeit« hingewiesen und wurde damit konfrontiert, dass er seine Idealisierung und seine Wünsche an die ideale Mutter aufgeben und sich damit abfinden müsse, dass es diese ideale Mutter nicht gebe. Schon Kohut (1976) erwähnt bezüglich der Gegenübertragung die »häufig anzutreffende Neigung des Analytikers, auf die narzisstischen Fixierungen des Analysanden mit gereizter Ungeduld zu reagieren« (S. 255) und zu schnell mit genetischen und dynamischen Deutungen zu reagieren, indem etwa gleich nach einer idealisierten Person der Kindheit geforscht oder hinter der Idealisierung eine abgewehrte feindselige Neigung vermutet wird. Idealisierung und Größenselbst sind für ihn keine pathologischen Strukturen wie für Kernberg, sondern kindliche Strukturbildungen, die sich durch Fixierungen nicht entwickeln konnten und deren Entfaltung er in der Übertragung mit empathischer Einfühlung fördert und damit über eine umwandelnde Verinnerlichung zur konstruktiveren Strukturbildung im Bereich des Selbst beiträgt (Lachmann 2010).

Werte, theoretische Konzepte und Behandlungstechnik

Die Psychoanalytikerin Bennett Simon (1993) hatte die Gelegenheit, ihre Analyse bei vier verschiedenen Analytikern zu machen. Alle vier gehörten dem Mainstream der nordamerikanischen Psychoanalyse an und waren in klassischer Analyse ausgebildet. Ihrem Bericht zufolge waren diese Analytiker hinsichtlich ihrer Persönlichkeiten und ihres Arbeitsstiles sehr verschieden. Sie wurden von ihr auch sehr unterschiedlich erlebt, was sich auch in den therapeutischen Veränderungen niederschlug. So zeigte sich z. B. eine wesentliche Differenz darin, ob vorwiegend in der Übertragung gearbeitet oder eher die Zusammenhänge außerhalb der Übertragung gedeutet wurden. Auch hinsichtlich der Traumbearbeitung, der Rekonstruktion der Kindheit, der Erwähnung politischer Ereignisse und auch der Selbstoffenbarung des Analytikers verhielten sich die vier Analytiker höchst variabel und in einem jeweils sehr persönlichen Stil.

Auch Klauber (1976) berichtete schon von einem Patienten, der ohne eigenes Verschulden drei verschiedene Analytiker gehabt hatte und diese Erfahrung folgendermaßen kommentierte: »Es ist außerordentlich lehrreich, auf welchen persönlichen Gewohnheiten von unsereinem der einzelne Analytiker besonders herumreitet« (S. 151).

Streeck (1986) hat diese Fragestellung in einem kleinen wissenschaftlichen Projekt systematischer untersucht. Dazu wurde ein Ausschnitt des Verbatim-Protokolls einer psychoanalytischen Sitzung angefertigt und drei Lehranalytikern vorgelegt. Diese stimmten in wesentlichen theoretischen und technischen Grundpositionen überein und sollten sich voneinander unabhängig über die in diesem Abschnitt zum Tragen kommenden Konflikte des Patienten und den Verlauf äußern. Zusätzlich sollten sie auch noch einen eigenen Interventionsvorschlag machen. Wer Fallkonferenzen über Patienten kennt, ist sicher nicht überrascht über die verschiedenen Gesichtspunkte, die bei der Kommentierung durch die drei Analytiker herausgearbeitet wurden. Hinsichtlich des technischen Vorgehens gab es sogar zwei diametral unterschiedliche Standpunkte. Zwei von ihnen stimmten in etwa darin überein, dass der Patient das Bedürfnis nach Angenommensein zum Ausdruck bringe. Deshalb schlug einer von ihnen vor, eher früh und öfters zu intervenieren und den Patienten mit kleinen Äußerungen empathisch anzuregen und zu begleiten, um »die Sache ins Laufen« (S. 105) zu bringen. Der dritte hingegen sah in diesem Stundenprotokoll eher einen analen Ambivalenzkonflikt wirken und würde es daher vorziehen, abzuwarten und zu schweigen, um die Spannung anwachsen zu lassen, »damit der Patient seine Kritik und seinen Ärger noch deutlicher spüren könne« (S. 105).

Es wurde in dieser Untersuchung sehr deutlich, dass sogar theoretisch identische behandlungstechnische Konzepte in der Praxis sehr unterschiedlich umgesetzt wurden. Es wäre deshalb nach Streeck (1986) sehr wünschenswert, nicht nur in allgemeiner und in Theoriesprache über komplexe Sachverhalte zu reden, sondern über die tatsächliche Vielfältigkeit der Erfahrungen und über die diesen zugrundeliegenden Hintergrundannahmen zu debattieren.

So hatte der der Selbstpsychologie nahestehende nordamerikanische Psychoanalytiker Fosshage klinisches Material über eine Behandlung zur Kommentierung an Analytiker verschiedener Schulrichtungen gegeben. Exemplarisch schieden sich die Geister an einem sog. »Cadillac-Vorfall«. Fosshage hatte auf die Frage einer Patientin, ob der vor der Praxis stehende Cadillac ihm gehöre, direkt verneinend reagiert und war insofern von der analytischen Standardtechnik abgewichen (Fosshage 1990, S. 605). Er betont ausdrücklich, dass er die Frage auch dann, wenn das Auto ihm tatsächlich gehört hätte, direkt beantwortet hätte, weil er vor dem Hintergrund der aktuellen Übertragungssituation die Ausdrucksfähigkeit der Patientin fördern und nicht entmutigen wollte und weil er der Analyse von Kritik und Wut den Vorrang einräumte und dies nicht vermeiden wollte.

Von seinen Mitdiskutanten bekam Fosshage zahlreiche sehr kontroverse Stellungnahmen. Burland und Mitchell hielten seine Reaktion für ein Gegenübertragungsagieren mit dem Ziel, sich selbst als gutes Objekt zu erhalten und die Konfrontation mit der negativen Übertragung zu umgehen. Aber gerade die weitere Äußerung von Anteilen einer negativen Übertragung hatte Fosshage ja wiederum durch sein Vorgehen fördern wollen und dieses seiner Ansicht nach auch erreicht. Curtis war der Meinung, dass Fosshage irrtümlicherweise die narzisstische Verletzbarkeit der Patientin in den Vordergrund seiner Betrachtung gerückt habe. Deshalb habe er ihre narzisstische Abwehr der Idealisierung verstärkt, anstatt sie mit ihrer Wut zu konfrontieren. Fosshage betont ausdrücklich, dass er nicht die Vermeidung der kritischen Gefühle im Sinn hatte. Die anschließenden Reaktionen und Äußerungen der Patientin hätten auch deutlich gemacht, dass er sie mit seinem Vorgehen erst ermutigt habe, ihre kritischen Gedanken über den Analytiker etwas angstfreier zu äußern (Fosshage 1990, S. 606f.).

Die entscheidende Frage in einer solchen Situation ist laut Fosshage, welches Vorgehen dem Fortgang der Therapie und der Entwicklung des Patienten eher nützt. Diese Entscheidung ist sehr einleuchtend und kann auch heute als Leitlinie für Interventionen dienen. Immer mehr Analytiker sind heute abgekommen von einem rein an Regeln orientierten Vorgehen und geben an, sich wesentlich flexibler und der jeweiligen Situation angemessen zu verhalten. Sie betonen, dass z. B. die Beantwortung einer Frage davon abhänge, in welcher Übertragungssituation sie gestellt werde. Das wiederum setzt jedoch eine sehr schnelle Einschätzung der therapeutischen Situation, der aktuellen Übertragungssituation und der Psychodynamik des Patienten voraus. Auch dafür liegen jedoch keine klaren Kriterien vor, auf die der Therapeut zurückgreifen könnte. Deshalb setzen gerade an diesem Punkt die verschiedenen Konstruktionsversuche der einzelnen Analytiker an. Zudem wird dann auf der Basis des jeweiligen theoretischen Hintergrundes sehr unterschiedlich beurteilt, was dem Patienten in dieser speziellen Situation helfen könnte. Bacal (1985) führt den Begriff der »optimalen Antwortbereitschaft« ein, in der er die Verantwortung des Analytikers dafür sieht, die vom Patienten in der jeweiligen Situation benötigte Intervention zu geben. Allerdings liegt es wiederum allein im subjektiven Ermessen des Analytikers, was er in einer gegebenen Situation als »optimal« ansieht, ob er z. B. bei einem stark regredierten Patienten eine Deutung für erforderlich und ausreichend hält oder ob er sich dafür entscheidet, ihm einen Finger oder seine Hand als Halt zu geben, wie das Kohut bei einer Patientin (1981, zit. n. Bacal 1985, S. 215) und offensichtlich auch Freud bei Marie Bonaparte (Bacal 1985, S. 215) getan hatten. Um zwischen Frustration und reiner Übertragungsbefriedigung für die optimale und die emotionale Präsenz des Analytikers vermittelnde Antwort zu sorgen, hat Melanie Klein ihrer Patientin Eva Rosenfeld (1966) sogar ein Glas Sherry während der Sitzung gegeben (zit. n. Bacal 1985, S. 215).

Die Brisanz der oben zitierten »optimalen« therapeutischen Maßnahmen zeigt sich auch darin, dass sie nur im relativ privaten Rahmen und in biografischen Zusammenhängen preisgegeben, in der öffentlichen behandlungstechnischen Diskussion jedoch immer noch verleugnet werden oder ihnen bestenfalls ein Ausnahmecharakter zugestanden wird. So hat keiner der oben genannten Autoren (Freud, M. Klein, Kohut) mit Ausnahme von Balint (1973) über diese Maßnahmen berichtet und sie hinsichtlich des therapeutischen Umgangs mit Patienten in regressiven Zuständen reflektiert oder zur fachöffentlichen Diskussion gestellt. Durch dieses Abdrängen ins rein Private und die öffentliche Verleugnung von Interventionen, die aus dem üblichen Regelkanon fallen, konnte sich deren behandlungstechnische Relevanz nicht entfalten. Nur so war es möglich, dass jahrzehntelang an den überzogenen klassischen Konzepten von Anonymität, Abstinenz und Neutralität festgehalten werden konnte, obwohl sie der analytischen Situation nicht mehr angemessen waren und in der Praxis offensichtlich oft nicht eingehalten und sogar für destruktiv gehalten wurden (Mitscherlich-Nielsen 1988).

Eine zunehmende Anzahl von Analytikern ist bereit, die ubiquitäre Geltung der konstruktivistischen Erkenntnistheorie anzuerkennen und eine Behandlungstheorie zu entwickeln, die dem Aspekt der »interpretativen Fehlbarkeit« des Analytikers (Cooper 1993, S. 95, 2010) Rechnung trägt und infolgedessen eine offenere Diskussion von Behandlungen möglich macht (Brodbeck 1993, Cooper 1993, Fosshage 1994, Goldberg 1994, Greenberg 1995, Hoffman 1991 u. 1998, Levine 1994, Mertens 1991, Zwiebel 2007).

Hoffman (1991, 1998) und Wallerstein (1998) verwenden in diesem Zusammenhang einen Begriff des Wissenschaftshistorikers Kuhn (1973) und sprechen sogar von einem Paradigmenwechsel. Sie betonen dabei ausdrücklich, dass damit nicht der Wechsel von der Trieb- zur Objektbeziehungstheorie gemeint sei, sondern der viel grundlegendere Fortschritt vom positivistischen zum konstruktivistischen Modell, von einer Ein- zu einer wirklichen Zwei-Personen-Psychologie (Bettighofer 2014), der sich darin zeigt, die therapeutische Situation als grundsätzlich interaktionell zu konzeptualisieren. Beide Achsen, Trieb- vs. Objektbeziehungsmodell und positivistische vs. konstruktivistische Sichtweise sind voneinander unabhängig und dürfen nicht miteinander verwechselt werden. Das bedeutet, dass einerseits Triebpsychologie nicht gleichbedeutend ist mit positivistisch und andererseits Objektbeziehungspsychologie nicht mit konstruktivistisch gleichgesetzt werden darf. Die objektpsychologischen Ansätze von M. Klein und Kernberg implizieren z. B. einen klassischen positivistischen Ein-Personen-Ansatz und auch Kohuts Konzeption ist diesem noch weitgehend verpflichtet. Erst seine Schüler Stolorow, Brandchaft und Atwood (1987) entwickelten im Rahmen ihrer Intersubjektivitätstheorie einen konsequenten Zwei-Personen-Ansatz, in dem sie systemische und konstruktivistische Modelle integrieren.

Die allgemeine Annahme des konstruktivistischen Modells ist, dass das Verständnis des Therapeuten immer Resultat einer aktiven Erkenntnissuche ist, die sich in einem interpersonalen (Sullivan 1953) und intersubjektiven Feld (Jaenicke 2006, 2010, 2014, Mitchell 2003, Orange et al. 2001, Orange 2004) abspielt und dadurch beeinflusst und ausgerichtet wird, wie sich Eisenspäne nach den Energien eines Magnetfeldes ausrichten. »Konstruktivistisch« bedeutet in diesem Zusammenhang nicht, dass unsere Gedanken, Schlussfolgerungen und Intuitionen einfach falsch sind. Allerdings sind es unsere eigenen interpretativen Konstruktionen und sind insofern rein subjektiv, obwohl sie natürlich die Wahrnehmung von Fakten beinhalten. D. h. man muss über Beobachtungen und Deutungen reden im Sinne von Annahmen und Hypothesen und sich über ihren Charakter als Hypothesen bewusst sein. Der wesentliche Punkt ist also, dass wir uns der relativen Objektivität bzw. der Subjektivität unserer Erkenntnisprozesse stets bewusst sind und ihr Eingebundensein in einen intersubjektiven Kontext stets anerkennen und berücksichtigen sollten (Ferro 2003). Die Wirklichkeit in der therapeutischen Situation, also das, was Therapeut und Patient wahrnehmen und erleben, ist eine dialogische Konstruktion einer gemeinsamen Wirklichkeit (Sandweg 2015). Die zeitgenössischen Ansätze wie die Intersubjektivitätstheorie (Jaenicke 2006, Orange et al. 2001, Stolorow et al. 1987), systemische Modelle auf der Basis der Säuglings- und Bindungsforschung (Beebe und Lachmann 2004, Stern 2004, Stern et al. 2012) und die relationale Psychoanalyse (Kuntzke 2011, Mitchell 2005, Ringstrom 2007, Sassenfeld 2012) werden diesen Kriterien bereits gerecht.

3.2 Übertragung – die Aktivierung innerer Schemata des Patienten

Der Vorgang der Übertragung beinhaltet im Kern die Annahme, dass der Patient nicht eine vorgefundene objektive Wirklichkeit erkennt, sondern dass er in wesentlichen Punkten seine eigene Innenwelt projiziert und wahrnimmt.

Mehr noch als der Analytiker befindet sich der Patient am Anfang der Behandlung in einer Situation, die dadurch für ihn sehr schwierig ist, weil die üblichen Diskursregeln für den Alltagsdialog nicht mehr gelten (Flader et al. 1982). Sie ist deshalb für den Patienten verunsichernd, weil er keine andere ihm bekannte Erfahrung direkt auf die therapeutische Situation anwenden kann. Der Analytiker verhält sich weder wie ein Arzt noch gleicht sein Verhalten demjenigen einer anderen dem Patienten bekannten Autorität. Der Patient sieht sich gezwungen, nach Hinweisen und Signalen zu suchen, die für ihn bekannt sind und auch solchen Beobachtungen einen Sinn zu geben, die er aufgrund seiner bisherigen Erfahrung nicht kennt. Dieser Organisierungsvorgang (Fosshage 1995, Herold 1995, Stolorow et al. 1987), durch den der Patient mithilfe seiner erlernten inneren Schemata die gegenwärtige Situation einzuordnen und ihr einen Sinn zu geben versucht, wurde von Piaget (1966) im Hinblick auf die kognitive Entwicklung als Assimilation beschrieben und von Wachtel (1980) zur Beschreibung der Prozesse in der Übertragung verwendet (s. a. Fischer 1996, Thomä und Kächele 2010).

Im Prozess der Organisierung seiner Erfahrung konstruiert der Patient seine Wahrnehmungen vom Analytiker und der Situation und nimmt Einschätzungen und Bedeutungszuschreibungen vor (Abend 1993, Levine 1994). Durch die aktualisierten inneren Erlebnisschemata (Gillett 1996) befindet er sich im Zustand einer selektiven Wahrnehmungseinstellung und Erwartungshaltung (Beebe und Lachmann 2004, Herold 1995), die ihn für bestimmte Hinweisreize des Therapeuten besonders empfänglich und für andere wiederum weniger zugänglich macht. Auf diese Weise entstehen die Feinstrukturen der globalen Übertragungen (z. B. Vater, Mutter, Geschwister, Über-Ich, Es etc.), die am besten als Denk-, Gefühls- und Verhaltensmuster beschrieben werden können und in Einstellungen, Haltungen, Absichten, Erwartungen etc. zu erkennen sind (Gill 1993). Ihre Aktualisierung nimmt häufig eine spezifische Wahrnehmung bezüglich der Person des Therapeuten als Übertragungsauslöser zum Anlass, um die herum das jeweils aktivierte Interpretationsmuster aufgebaut wird (Smith 1990). Behandlungstechnisch sollten diese Wahrnehmungen, soweit sie eine erkennbar reale Gegebenheit betreffen, auch bestätigt werden (Hübner 2011, Thomä 2001).

Im zweiten Vorgespräch für eine analytische Psychotherapie entsteht eine Gesprächspause, in der die junge Patientin für kurze Zeit nachdenklich und zunehmend verunsichert vor sich hinschaut. Es liegt eine deutliche Spannung in der Luft und der Analytiker spürt einen Druck, ihr etwas zur Spannungslinderung zu sagen oder einen Rat zu geben. Als sich ihr Gesichtsausdruck etwas verändert und der Analytiker etwas später fragt, was denn in ihr vorgehe, sagt sie: »Ich weiß nicht genau, was Sie mir damit sagen wollten. Vielleicht wollten Sie mir sagen, dass ich das nicht machen darf.« Es war deutlich, dass die interpretativen Hinweise des Therapeuten für diese Patientin zu wenig greifbar waren. Zwar suchte sie nicht gerade aktiv eine Verhaltensanweisung oder Kritik, sie war jedoch auf eine derartige Reaktion des Analytikers eingestellt. Daraufhin angesprochen, kam ihre Antwort: »Vielleicht kommt das daher, dass mir immer gesagt worden ist, was ich machen muss oder nicht tun darf, bei meinem Vater kenne ich nichts anderes.«

Diese Patientin hat in ihrer Erwartungshaltung minimale Hinweise im Verhalten des Therapeuten dafür benutzt, ein für ihr Leben typisches Szenario herzustellen. Sie hatte einerseits befürchtet, der Analytiker würde sich genauso verhalten wie sie es von ihrem Vater gewohnt ist und hatte gleichzeitig die zaghafte Hoffnung, er würde sie annehmender und gleichberechtigter behandeln als dieser. Hier sind die beiden Pole erkennbar, die dem Wiederholungszwang und möglicherweise jeder Übertragung zugrunde liegen. Der Angst vor der Wiederholung der traumatischen Erfahrung, also der eigentlichen objektalen Übertragung, steht die unbewusste Hoffnung auf eine neue positive Erfahrung mit dem Therapeuten als Entwicklungsobjekt (Emde 2011, Mertens 2011, Tähkä 1993, Walter 2019) gegenüber oder zumindest die Sehnsucht nach dem Angebot einer Beziehungserfahrung, die günstigere Bedingungen für die Bewältigung einer bisher unlösbaren Konfliktsituation schafft (Control-Mastery-Theorie von Weiss und Sampson 1986, Weiss 1990, Thomä und Kächele 2007).

Die dargestellte Auffassung betrachtet die Übertragung nicht primär und prinzipiell als eine Störung der Realitätswahrnehmung infolge eines Projektions- oder eines sonstigen Abwehrvorganges. Sie sieht darin vielmehr die typische Art, in der ein Patient sein individuelles Erleben gestaltet und wie er sich selbst, seine Beziehungsobjekte und die Beziehung zwischen sich und dem anderen erlebt (Erazo 1997). Die partielle Realitätsverzerrung ist die Folge, nicht aber der Kern einer Übertragungsreaktion.

Übertragung ist also keine pathologische Reaktion, sondern sie ist der Ausdruck und die Wirkung einer ubiquitären natürlichen menschlichen Tendenz, die dem Überleben in einer überaus komplexen Umwelt dient. Die jeweilige inhaltliche Ausgestaltung eines inneren Schemas kann allerdings mehr oder weniger adäquat und konstruktiv im Sinne des sozialen Überlebens sein.

Schon vor langer Zeit hatte der Psychiater Sullivan in seiner interpersonalen Theorie der Psychiatrie den Begriff des Musters gebraucht (Sullivan 1953, S. 409), um die Ursache für sich wiederholende Erfahrungen zu benennen. Während Fosshage (1994) und Stolorow et al. (1987) dieses Konzept im Rahmen der Selbstpsychologie vertreten, favorisiert auch Thomä die Möglichkeit, die Übertragungsdisposition als Schema oder Klischee zu sehen (Thomä 1991, S. 426).

Schemata bestimmen die Auswahl dessen, was wir wahrnehmen und nach welchen Kategorien wir unsere Wahrnehmungen organisieren. Gleichzeitig werden die der Wahrnehmung zugrundeliegenden Schemata mit jedem Wahrnehmungsakt durch das Wahrgenommene angereichert, differenziert, modifiziert, da die objektiv gegebene Umweltinformation mehr oder auch anderes enthält als nur das, was wir mit unseren bestehenden Schemata an die Umgebung herantragen. Ein Teil der Umgebungsinformation lässt sich in die bestehenden Schemata einfügen: Sie wird an die Schemata assimiliert. Dadurch werden die bestehenden Schemata allmählich angereichert. In dem Maße, in dem die Umweltinformation sich nicht an die bestehenden Schemata assimilieren lässt, müssen die Schemata sich an die Umgebung akkommodieren […]. Im Vorgang der Akkommodation werden die Schemata differenziert oder neue Schemata herausgebildet. Gelingt es dem Individuum nicht, seine Schemata an die tatsächliche Umgebungsinformation anzupassen, so muss ein Teil dieser Information aus der Wahrnehmung ausgeblendet werden, oder er wird im Sinne der bestehenden Schemata, d. h. objektiv ›verzerrt‹ wahrgenommen. (Grawe et al. 1994, S. 758)

»Akkommodation« bezeichnet nach Piaget den Vorgang, in dem die bisher entwickelten und bestehenden inneren Strukturen durch neue und nicht erwartete Erfahrungen verändert werden. Übertragung ist somit der dialektische Prozess zwischen Assimilation und Akkommodation, in dessen Verlauf die inneren Schemata zunächst die Erfahrungen in der Beziehung zum Analytiker strukturieren und dadurch im Laufe der »realistischen« Begegnung (Bräutigam 1988) mit dem Therapeuten der Bearbeitung zugänglich werden und eine Korrektur erfahren. Die Introjektion dieser Erfahrung mit dem Analytiker als einem neuen Objekt verändert und differenziert das auf ihn übertragene innere Schema, das sich auf diese Weise an die neue Umwelt akkommodiert, also etwas Neues aufnimmt und sich dadurch verändert. Eine Voraussetzung für die konstruktive Veränderung eines Schemas ist allerdings, dass sich die am Therapeuten als einem neuen Objekt gemachten Erfahrungen als hinreichend bekannt und vertraut erweisen, sich jedoch auch ausreichend von der ursprünglichen traumatischen Erfahrung unterscheiden. Fischer spricht hier in Anlehnung an Piaget von einer »optimalen Differenz« (1996, 2000, S. 174) zwischen der negativen Übertragungserwartung und einer positiven therapeutischen Beziehung. Grimmer (2006) weist in seinem Beziehungskonzept der Kreditierung darauf hin, dass dem Patienten im Rahmen einer positiven therapeutischen Beziehung nicht nur Mut gemacht werden soll, sondern dass auch das dosierte und gezielte »Zumuten« von Konfrontation und zeitweiliger Verunsicherung im Sinne einer optimalen Frustration (Kohut 1976) Bestandteil einer bewältigungs- und ressourcenorientierten analytischen Beziehungsgestaltung sein muss.

Auch Weiss und Sampson (1986) gehen in ihrer Control-Mastery-Theorie des therapeutischen Prozesses davon aus, dass der Patient sich mit spezifischen unbewussten Plänen in die therapeutische Beziehung einlässt, den Therapeuten in bestimmte Situationen bringt und ihn dadurch testet, ob dieser seine neurotischen Erwartungen bestätigt oder nicht. Das geschieht in der Hoffnung, dass der Analytiker mit dem konflikthaften Material anders umgehen kann als die Personen seiner Vergangenheit. Sie gründen also ihre Behandlungstechnik implizit auf die Annahme innerer Schemata, die bewirken, dass der Patient mit spezifischen Befürchtungen, Erwartungen und unbewussten Plänen in die analytische Situation kommt und die dort gemachten Wahrnehmungen entsprechend diesen unbewussten Schemata organisiert (Andreas et al. 2019).

Die Psyche als System

Die logische Struktur, die im Falle eines misslingenden therapeutischen Dialoges, etwa wenn der Therapeut die Tests des Patienten nicht besteht, zu einer Retraumatisierung im Sinne des Wiederholungszwangs führt, entspricht den Vorgängen in einem geschlossenen System, in dem zirkuläre rückbezügliche Prozesse ablaufen. »Die zirkuläre Organisation impliziert somit die Voraussage, dass eine Interaktion, die einmal stattgefunden hat, wiederum stattfinden wird« (Maturana 1985, S. 36).

In einem operational geschlossenen System (Luhmann 1992) stehen dessen strukturelle Bestandteile und Funktionen in einem solchen Verhältnis zueinander, dass dadurch ebendiese Strukturen aufrechterhalten und immer wieder reproduziert werden. Es findet ein permanenter selbstbezüglicher Rückkopplungsprozess zwischen den einzelnen Elementen statt, indem ein strukturelles Element einen Prozess in Gang setzt, durch den dieses Element wiederum erzeugt wird. Der von der Biologie und der Neurophysiologie ausgehende Erkenntnistheoretiker Maturana (1985) verwendet zur Kennzeichnung dieser Dynamik den Begriff der Autopoiese, um den grundsätzlichen Wirkungsmechanismus innerhalb eines geschlossenen Systems zu beschreiben. So assimiliert z. B. eine Nervenzelle ihre biochemische Umwelt auf eine für sie typische Weise, mit der sie sich selbst immer wieder reproduziert und ihre Identität als Nervenzelle aufrechterhält und neu schaffen kann.

Das Ergebnis der autopoietischen Arbeit ist somit weitgehend mit dem Ausgangszustand identisch. Dabei kreieren die strukturellen Bestandteile der Zelle die Zellwand, die ihrerseits wiederum die Voraussetzung dafür schafft, dass der Stoffwechsel der Zelle stattfinden kann (Simon 1995). Ich halte es für naheliegend, diese Position mit der Psychoanalyse zu verbinden und die Psyche als ein System zu betrachten, das sich im Sinne dieser autopoietischen Prozesse bis zu einem gewissen Ausmaß selbst reproduziert, d. h., dass immer wieder dieselben Erfahrungs- und Interaktionsmuster und dieselben interpersonellen Erfahrungen auftreten (Brocher und Sies 1986, Kemper 1992).

3.2.1 Die Beschaffenheit der inneren Schemata

Die hier postulierten inneren Schemata sind Bestandteil der inneren Strukturen, die in der Psychoanalyse als innere Repräsentanzen bezeichnet werden. Ursprünglich wurde von Objekt- und Subjektrepräsentanzen, also von inneren Bildern von den Mitmenschen und von sich selbst (Jacobsen 1964) gesprochen. Die Interaktion zwischen Subjekt und Objekt wurde dabei, wenigstens in der theoretischen Konzeptualisierung, völlig außer Acht gelassen. Man sprach so z. B. von Introjektionen der Mutter ins Über-Ich oder von reiferen Identifikationen mit der Mutter im Sinne einer Aufnahme mütterlicher Aspekte ins eigene Ich oder Über-Ich. Unter dem zunehmenden Einfluss von Objektbeziehungstheorien musste diese individualistische Sicht jedoch schließlich korrigiert werden. So sprach man davon, dass nicht nur Aspekte der Beziehungsobjekte introjiziert werden, sondern dass es vor allem auch die Interaktionserfahrungen mit diesen Objekten sind, die verinnerlicht werden und die psychischen Strukturen bilden (Kernberg 1988b, Stern 1994).

In einer frühen Rezeption der Kleinkindforschung gehen Sandler und Sandler (1978) in einer Arbeit über die Entwicklung der Objektbeziehungen ebenfalls über die ursprüngliche Theorie hinaus, indem sie postulieren, dass nicht nur von Wünschen und anderen Es-Inhalten gesprochen werden kann. Vielmehr beinhaltet jeder Wunsch neben einer Selbstrepräsentation auch eine Objektrepräsentanz und ein Bild der interaktionellen Beziehung zwischen diesen beiden: »Der Wunsch enthält die Repräsentation einer Objektbeziehung« (Sandler und Sandler 1978, S. 290). Kernberg (1988b) formuliert diese Erkenntnis aus und erweitert damit die ichpsychologische Trieb-Abwehr-Theorie, indem er schreibt: »Unbewusste intrapsychische Konflikte sind niemals nur einfache Konflikte zwischen Impuls und Abwehr; vielmehr findet der Triebabkömmling in einer primitiven Objektbeziehung Ausdruck (einer bestimmten Einheit der Selbst- und Objektrepräsentanz), und auch die Abwehr spiegelt sich in einer bestimmten verinnerlichten Objektbeziehung. Der Konflikt besteht zwischen diesen intrapsychischen Strukturen« (S. 175). Sowohl das Bedürfnis wie auch die Über-Ich-geleitete Abwehr sind in dieser Sicht somit eingebettet in den interpersonellen Kontext, in dem sie entstanden sind (Kahlenberg 2010).

3.2.2 Entstehung der inneren Schemata – der Einfluss der Säuglings- und Kleinkindforschung

Die moderne Kleinkindforschung hat unser Verständnis von der Entstehung der inneren Repräsentanzen und Schemata ein großes Stück vorangebracht. So sprach Bowlby (1980) bereits von inneren »Arbeitsmodellen« (S. 146), die aufgrund der Bindungserfahrungen des Kleinkindes entstehen, »die die Hauptmerkmale der Welt um es herum und die seiner selbst als Handelndem in ihr repräsentieren« (S. 146). Diese inneren Arbeitsmodelle bestimmen seine Erwartungen hinsichtlich der Reaktionen des Anderen und bedingen seine Handlungspläne.

Durch die Rezeption der Säuglingsforschung (Dornes 1997, 2000, Beebe und Lachmann 2004) und den Versuch, auch die Erkenntnisse der Bindungstheorie (Fonagy 2001, Grossmann und Grossmann 2004) für die Weiterentwicklung der Psychoanalyse fruchtbar zu machen, kam es zu einer Reihe weiterer Begriffsbildungen mit dem Ziel, den Vorgang der intrapsychischen Repräsentation dessen, was ein Kind erlebt, exakter zu erfassen. So entsprechen Fosshages (1994) »developmental configurations« (S. 277) weitestgehend dem, was Lichtenberg (1991) mit den »affektiven Wahrnehmungs- und Handlungsmustern« (S. 85) meint, die sich auf der Basis »angeborener und rasch erlernter Schemapräferenzen« (S. 85) entwickeln. Buchholz (1988) spricht von »internalisierten Beziehungsmodellen«, die als »invariante Muster« (S. 287) im Unbewussten abgelagert werden und kommt damit Daniel Stern (1994) sehr nahe, der diese relativ stabilen Repräsentationen von Beziehungsmustern sehr treffend als »representations of interactions that have been generalized (RIGs)«, also als generalisierte Interaktionsrepräsentanzen bezeichnet hat. Zelnick und Buchholz (1991) ziehen zur Definition der inneren Repräsentanzen den Begriff der »unbewußten interaktionalen Organisationsstrukturen« (S. 842) vor.

Die Entwicklung der inneren Schemata nach D. Stern

Den bisher differenziertesten Beitrag zur Entwicklung der inneren Repräsentanzen hat meines Wissens Daniel Stern (1994, 1995) in seinen Arbeiten über die Repräsentation von Beziehungsmustern geliefert. Im Gegensatz zu den vorher genannten Autoren unterscheidet Stern (1995) zwischen dem formalen und dem inhaltlichen Aufbau der Repräsentanzen, wobei sich der inhaltliche Aspekt nicht auf die Struktur, sondern auf den spezifischen Bedeutungsgehalt einer Introjektion bezieht.

Die internalisierten Interaktionseinheiten haben nach Stern (1995) eine hierarchische Struktur. Der formale Aufbau der Bildung eines inneren Schemas beginnt nach Stern mit der kleinsten Einheit einer Interaktion, einer kurzen einzelnen Interaktion zwischen Mutter und Kind, dem sog. »L-Moment« (L = lived) (Stern 1995, S. 197), der sich täglich oft wiederholt und direkt im Gedächtnis abgebildet wird. Das Kind lächelt z. B. die Mutter an, und sie lächelt zurück. Dieser gelebte Moment wird als eigene begrenzte Interaktionserfahrung vom Säugling aufgenommen. Hier handelt es sich noch nicht um eine Repräsentanz, sondern nur um die Speicherung einer tatsächlichen gelebten Erfahrung, »eine einzelne Erinnerungsspur an ein gelebtes Moment« (S. 199).

Größere Einheiten von Interaktionserfahrungen, die aus einer Sequenz von einzelnen Mikrointeraktionen, den L-Momenten bestehen, bezeichnet Stern als »L-Szenarios« (S. 208), d. h. gelebte und direkt im Gedächtnis aufbewahrte Interaktionseinheiten.

Ein Beispiel

Das acht Monate alte Kind krabbelt von der Mutter weg und freudig auf eine Wasserpfütze zu. Kurz davor hält es an, dreht sich zur Mutter um und schaut sie etwas ambivalent, halb lächelnd und halb prüfend an. Sie lächelt ermutigend zurück, worauf das Kind lustvoll und ohne Hemmung weiter in die Pfütze krabbelt.

Die direkte Gedächtnis- bzw. Erinnerungsspur solcher L-Momente und L-Szenarios nennt Stern »M-Moment« und »M-Szenario« (M = memory), um deutlich zwischen der tatsächlichen Interaktion und der inneren Aufnahme als Erinnerungsspur zu unterscheiden. Gerade bei den M-Szenarios, die ja schon komplexere Interaktionseinheiten sind, die so ins Gedächtnis eingehen, wie sie subjektiv erfahren werden, ist die Verzerrung einer Wahrnehmung durch den jeweiligen affektiven Zustand des Säuglings durchaus schon möglich.

Als nächste Stufe im hierarchischen Aufbau eines inneren Schemas folgt darauf die eigentliche innere Repräsentation der erlebten Interaktionserfahrungen. Aus wiederholten Einzelerfahrungen, den M-Momenten und M-Szenarios, bildet das Kind allmählich ein inneres Bild von einer bestimmten Situation, gewissermaßen einen Entwurf von einer interaktionellen Szene, indem es die immer gleichbleibenden invarianten Merkmale dieser Interaktion erkennt, sie abstrahiert und eine Vorstellung von ihrem typischen Ablauf ausbildet. Diese inneren Modelle, die kognitive und affektive Elemente sowie Handlungsentwürfe enthalten, helfen dem Kind, sich in seiner Umwelt zusehends besser zurechtzufinden, indem es aus dem bisher Erlebten eine Vorstellung davon bildet, was in einer spezifischen Situation zu erwarten ist (Beebe und Lachmann 2004).

Die ausgebildeten inneren Repräsentationen dienen dem Kind dazu, jede neue Erfahrung im Sinne eines Mustererkennungsprozesses gemäß den bisherigen inneren Bildern nach Bekanntem abzusuchen, sie zu assimilieren und das innere Schema unter Umständen zu erweitern.

Auf dieser Ebene geht es ausschließlich um innere Verarbeitungsprozesse, die den Charakter von autopoietischen Selbstorganisationsprozessen haben und denen insofern eine eigene Dynamik innewohnt, als sie immer komplexer und von der realen Erfahrung unabhängiger werden, diese jedoch im Sinne dieser inneren Schemata verarbeiten. Es finden Generalisierungen statt, die zu einer fortschreitenden Kategorisierung von Erfahrungen führen. Diese generalisierten Interaktionserfahrungen wurden von Stern (1994) als RIGs bezeichnet.

Um die Entstehungsweise solcher Interaktionsmuster zu verdeutlichen, führt Stern (1995) ein Experiment von Mark Strauss (1979) an, in dem die Bildung eines visuellen Gesichtsmusters verfolgt werden kann. Einer Gruppe von zehn Monate alten Säuglingen wurden mehrere schematische Zeichnungen eines menschlichen Gesichts gezeigt. »Jedes Gesicht war unterschiedlich in Größe und Stellung der Augen oder der Ohren oder der Länge der Nase. Am Ende der Serie wurden die Säuglinge getestet, welche Zeichnung sie als die gesamte Serie ›repräsentierend‹ auswählten, d. h. welche ihnen am wenigsten fremd bzw. am vertrautesten schien. Sie wählten eine Zeichnung aus, die sie noch nicht gesehen hatten, die aber den mathematischen Durchschnitt aller Merkmalsgrößenstellungen darstellte, die sie vorher gesehen hatten. Bei der Beobachtung der Bild-Serie vollzogen die Säuglinge offenbar einen fortlaufenden Prozeß der Durchschnittsbildung und gelangten so zu einem Prototyp, durch den die gesamte Sequenz gut ›repräsentiert‹ wurde – obwohl das ausgewählte Bild in der ursprünglich gezeigten Serie gar nicht enthalten war« (Stern 1995, S. 202f.). Auf diese Weise bildet nach Stern der Säugling die R-Momente und R-Szenarios.

Bowlbys Konzept des inneren Arbeitsmodells lässt sich ohne Schwierigkeiten in die Auffassung von Stern integrieren. Ein inneres Arbeitsmodell ist demnach eine um einen spezifischen Inhalt gruppierte Repräsentationseinheit, die sich aus verschiedenen gelebten Momenten und Szenarios und den entsprechenden generalisierten Repräsentanzen zusammensetzt. So müssen für unterschiedliche Motivationssysteme und für die einzelnen Entwicklungsphasen spezifische innere Arbeitsmodelle postuliert werden. Was Bowlby und seine Mitarbeiter bezüglich Bindung und Bindungstypen erforscht haben (Bowlby 1980, Ainsworth et al. 1978, Grossmann et al. 1989, Grossmann und Grossmann 2004, Spangler und Zimmermann 1995), müsste analog auch für die weiteren von Lichtenberg (1989, 1991) postulierten Motivationssysteme erarbeitet werden (physiologischen Bedürfnisse, Selbstbehauptung und Exploration, Rückzug und Aversion sowie sinnliches Vergnügen und Sexualität).

Aus der bisherigen Beschreibung der Schemaentstehung geht hervor, dass es sich schon auf der untersten Ebene der M-Szenarios um Erinnerungsspuren handelt, in denen die subjektiv erlebten Interaktionssequenzen festgehalten werden. Insbesondere bei der Weiterverarbeitung zu generalisierten Interaktionsmustern bzw. Repräsentanzen gibt es reichlich Möglichkeiten, Verzerrungen in die Welt der inneren Repräsentanzen bzw. der verinnerlichten Objektbeziehungen zu bringen. Auch Stern (1995) beansprucht nicht, dass sich in diesen internalisierten Interaktionsmustern eine direkte und einfache Abbildung des tatsächlich Erlebten darstellt. Allerdings hat die Kleinkindforschung in der Psychoanalyse zu einer wichtigen Korrektur geführt. Man hat nach heftigen Kontroversen dadurch gelernt, nicht mehr ausschließlich die fantasierte Erinnerung zu berücksichtigen, sondern sehr viel genauer auf die tatsächlichen Interaktionen zu achten, die äußerst subtil zwischen Kind und Eltern stattfinden, und ist nun eher bereit, in Kindheitserinnerungen den realen interaktionellen Kern anzuerkennen, um den sich dann mithilfe der komplexen Fantasietätigkeit eine »Narration« (Spence 1982), also eine erzählbare Geschichte (Retzer 1994) herausbildet hat. Auf diese Kontroverse zwischen analytischer Trieb-/Ich-Psychologie und Säuglingsforschung (s. Arlow 1991, Reed 1995) kann hier jedoch nicht näher eingegangen werden.

Auch das von Lichtenberg (1989, 2005) eingeführte Konzept der »Modellszene« dient vor allem dazu, die Verstehensarbeit des Analytikers zu erleichtern und zu konkretisieren. Es meint nicht, dass die in der Übertragung entstehende Szene ein wahrheitsgetreues und quasi fotografisches Abbild einer real erlebten kindlichen Szene ist. Der Begriff der »Modellszene« ist unspezifischer als Sterns Begriff der »RIGs«, da er sich auf die subjektive Erfahrung einer Kindheitsszene bezieht und im Gegensatz zu Stern (1995) nicht zu differenzieren versucht zwischen tatsächlich erlebten Interaktionsmomenten und deren innerer Repräsentation als RIG.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ein inneres Erlebnisschema , dem eine internalisierte Interaktionsfigur zugrunde liegt, ein bestimmtes in dieser Erfahrung erlebtes Gefühl und gleichzeitig ein kognitives Bild von der Beziehungsperson umfasst. Ein Kind entwickelt allerdings erst relativ spät in der Entwicklung die Fähigkeit zur Mentalisierung (Dornes 2004, Fonagy et al. 2004, Fonagy 2009, Klöpper 2005) und zur reiferen Affektregulierung. Erst auf dieser Basis ist das Kind in der Lage, komplexere Vorstellungen von sich selbst und den Anderen zu entwickeln (Köhler 2006). Das jeweilige Bild von sich selbst im Rahmen einer Interaktion, also der Selbstanteil der inneren Repräsentanz (Kernberg 1988b, Sandler 1978)beinhaltet vor dem Erreichen dieser höheren Entwicklungsstufe nicht die Wahrnehmung des eigenen Verhaltens und die Fähigkeit zur Perspektivenübernahme. Wenn die Eltern sich den Bedürfnissen des Kindes entsprechend verhalten (Lichtenberg 1989), fühlt sich das Kind in seiner Art angenommen, geschätzt und geliebt. Für eine sehr lange Zeit ist es das Wesentliche für das Kind, ob es angenommen wird oder nicht, ob es geliebt oder zurückgewiesen wird und ob es sich in seinen Erfahrungen bestätigt fühlt. Zu einem wesentlichen Teil besteht der Inhalt der Selbstrepräsentanzen, also das Selbstbild und das Selbstwertgefühl, aus diesen durch die Eltern vermittelten Bedeutungen. Erlebt das Kind die Eltern als ablehnend, so ist es noch nicht in der Lage, die zugrundeliegende Interaktion symbolisch zu repräsentieren, das Verhalten der Eltern und das eigene Verhalten getrennt zu erfassen, wie es später möglich wäre, sondern es fühlt sich einfach ungeliebt und hält sich selbst für böse, da eine Trennung und Differenzierung zwischen Selbst und Objekt noch nicht möglich ist. Im günstigen Fall fühlt es sich zufrieden, sicher, in seiner Person bestätigt und hat in dieser Situation ein positives Bild von sich und ein gutes Gefühl für sich. »Das Erleben, das die eigene Subjektivität in der inneren Welt eines Anderen existiert und positive Resonanz findet, ermöglicht die Wahrnehmung der eigenen Einzigartigkeit« (Kahlenberg 2010, S. 70). Das Selbsterleben ist also ein Abbild von intersubjektiven Beziehungserfahrungen.

3.2.3 Strukturelle Regression

Bei einer Regression handelt es sich nicht einfach nur um eine chronologische Rückkehr zu früheren Objekt- und Subjektbildern, die auf den Analytiker übertragen werden und dort zu einem »Irrtum in der Zeit« (Greenson 1975, S. 163) und dadurch zu einer verzerrten Wahrnehmung führen. So wie die inneren Repräsentanzen oder Schemata aufgebaut sind, besteht der strukturelle Aspekt der Regression vielmehr in einer Aktivierung von früheren und primitiveren Denk- und Erlebnisstrukturen (Ermann 1996). Denn die inneren Schemata enthalten ganz unterschiedliche Ebenen der Abstraktion, der Integration und der Verarbeitung durch Symbolisierungs- und Gedächtnisprozesse, die zudem den verschiedenen Lebensaltern entstammen und die jeweiligen altersgemäßen Verarbeitungsmodi repräsentieren. So kann in der Übertragung bei einem strukturell gefestigten neurotischen Patienten z. B. eine relativ hohe Verarbeitungsform eines RIGs aktualisiert werden, wohingegen Borderline-Patienten eher dazu neigen, auch die frühen Vorformen der RIGs, also gelebte Momente und direkte im Gedächtnis gespeicherte interaktionelle Erfahrungen, zu aktivieren, die traumatischen Charakter hatten. Auf dieser strukturell sehr tiefen Regressionsebene sind es praktisch einfache unverarbeitete Erinnerungen mit intensiven affektiven Begleitreaktionen ohne symbolische Verarbeitung und noch vor der Entwicklung einer ausreichenden Mentalisierungsfähigkeit (Dornes 2004, Fonagy 2009), sodass deren Aktualisierung sehr schnell und affektiv intensiv sein kann und den Therapeuten deshalb ebenso stark emotional anspricht und einbezieht. Dadurch können heftige Affekte und Handlungsimpulse in der Gegenübertragung entstehen, die ein deutlicher Hinweis auf eine strukturelle oder traumatische Störung beim Patienten sind (Barwinsky 2014, Rosenfeld 1987).

3.2.4 Transgenerationale Weitervermittlung innerer Schemata

Innere Schemata, Arbeitsmodelle oder RIGs zeigen interessanterweise auch eine ausgeprägte Konstanz über die Generationsgrenzen hinweg. So konnten beispielsweise hinsichtlich des Bindungsverhaltens hochsignifikante Zusammenhänge gefunden werden zwischen der Feinfühligkeit der Mutter für die Signale ihres Kindes und ihren eigenen internalisierten Elternbildern. Mütter, die über positive Bindungserfahrungen mit ihren eigenen Müttern berichteten oder wenigstens die Bereitschaft hatten, eigene bindungsrelevante, wenn auch negative Erfahrungen zu überdenken, hatten ein feineres Gespür für die Bindungsbedürfnisse ihres Kindes als solche Mütter, die ihre Eltern einfach entwerteten, sie einseitig idealisierten oder nur wenige Erinnerungen an ihre Kinderzeit hatten. Bei Kindern derjenigen Mütter, die die Erfahrung einer sicheren Bindung und somit diesbezüglich ein überwiegend positives mütterliches Introjekt hatten, ließ sich ebenfalls überwiegend ein sicheres Bindungsmuster ihren Kindern gegenüber feststellen (Grossmann et al. 1988, Grossmann und Grossmann 2004, Levine et al. 1991, Steele und Steele 1995). Auch Fonagy und seiner Arbeitsgruppe (Fonagy et al. 1993) war es aufgrund von Elterninterviews über deren eigene Kindheitserfahrungen möglich, die Bindungsqualität, die deren Kinder entwickeln würden, richtig vorherzusagen. Dabei wurden die Gespräche mit diesen Eltern selbstverständlich vor der Geburt der später untersuchten Kinder durchgeführt (ausführliche Zusammenfassungen bei Fonagy 2003, Spangler et al. 1995, Grossmann und Grossmann 2004).