Kitabı oku: «Tourismuslehre - Ein Grundriss», sayfa 4

|64◄ ►65|

3. Tourismus als System

3.1. Grundkonfiguration eines Tourismussystems

Systeme sind eine „geordnete Gesamtheit von Elementen, zwischen denen irgendwelche Beziehungen bestehen oder hergestellt werden können“ (Ulrich 1968, 105). Es gibt also verschiedene Charakteristika, die ein System konstituieren (vgl. für den Tourismus auch Müller 1997, 75ff.):

• Ein System besteht aus zwei oder mehr Elementen, welche unterschiedlicher Art sein können: Unternehmen, Personen, Umweltsphären, Organisationen, Länder usw. Diese Elemente können durchaus auf einem anderen Betrachtungsniveau wiederum ein System darstellen.

• Da Systeme gesamthaft auf Umfeldveränderungen reagieren, müssen alle Objekte eines Systems verbunden sein und es sind permanente oder zumindest häufige und regelmäßige Ströme auf allen Verbindungen erforderlich.

• Ein weiteres wesentliches Charakteristikum eines Systems ist die Komplementarität ihrer Komponenten (vgl. Economides 1996, 674). Komplementarität in einer Gruppe von Elementen bedeutet die Möglichkeit, zusammen eine Austauschbeziehung zu bilden, wobei es nicht darauf ankommt, ob tatsächlich Strömungen zustande kommen.³ Eine Gruppe von Objekten erfüllt dieses Kriterium, wenn jedes Element Beziehungen zu anderen Elementen der Gruppe hat. Auch Verbindungen können komplementär sein, wenn sie mit geeigneten Elementen ein System bilden könnten.

Das ursprüngliche Ziel der Systemtheorie ist es, komplexe Zusammenhänge sinnvoll zu strukturieren (vgl. auch Ulrich 1968 für die Systemtheorie in Betriebswirtschaftslehre, Ansätze zur Darstellung des Tourismus als System, finden sich in Kaspar 1975, Leiper 1979, Mill/Morrison 1985, Sessa 1985, Krippendorf 1986 oder Müller 1997). Die Gründe für die Bedeutung des System-Ansatzes in der Tourismusforschung dürften sein (vgl. auch Kaspar 1996, 11 und Müller 1997, 75ff.): |65◄ ►66|

• Zwischen dem Tourismus und seinen Umwelten bestehen vielfältige Beziehungen.

• Innerhalb des Tourismussystems bestehen viele Vernetzungen und Subsysteme wie z.B. zwischen dem Verkehr und der Destination, beispielsweise in der Belebung des Tourismus durch die Entwicklung eines Luftverkehrs-Hub.

• Ein touristisches Produkt ist aus vielen Teilleistungen zusammengesetzt, es ist ein eigentliches Leistungsbündel (vgl. Kaspar 1996, 68; Kaspar /Kunz 1982, 34). Teilleistungen sind Attraktionen wie Erholungsanlagen, Museen, Landschaften, Anlässe und Infrastrukturen wie Verpflegung, Beherbergung, Transport, Gästebetreuung (vgl. WTO 1993, 22).

• Die Tourismusforschung ist interdisziplinär. Es werden also verschiedene Gesichtspunkte und Methoden berücksichtigt. Systemtheorie kann eine Art Kernwissenschaft sein, die hilft, die verschiedenen Disziplinen dank einer gemeinsamen Sprache und konzeptionellen Grundlage zu integrieren (vgl. Döring 1999, 50).

Abbildung 20: Tourismussystem nach Kaspar

Quelle: Kaspar 1996, 12

|66◄ ►67|

Kaspar definiert ein Subsystem Tourismussubjekt. Damit sind der Tourist und die Bestimmungsfaktoren seiner Nachfrage angesprochen. Das Subsystem Tourismusobjekt umfasst die Institutionen der Tourismuswirtschaft, welche die Nachfrage befriedigen. Es sind dies der Tourismusort als „Kristallisationspunkt“ der Nachfrage (vgl. Kaspar 1996, 70ff.), der Ort also, an dem der Tourist den Aufenthalt verbringt und die Mehrzahl der Dienstleistungen bezieht, die Tourismusorganisationen, welche die dezentrale Leistungserstellung der Tourismusunternehmen vor Ort koordinieren, und die Tourismusunternehmen, Hotels, Bergbahnen oder Unterhaltungsbetriebe. Dieses Tourismussystem in einem engeren Sinne steht mit den verschiedenen Umwelten – der Ökonomischen, der Soziokulturellen, der Technologischen, der Politischen und der Ökologischen – in einem Wechselwirkungs-Verhältnis.

Diese ersten Systemdarstellungen können als einfache Strukturmodelle charakterisiert werden. Es gibt dabei kein „richtiges“ Modell, da es je nach Zweck und Fokus anders strukturiert wird. Leiper (1979) unterscheidet beispielsweise nach den Elementen Touristen, Herkunftsregion, Durchgangsregion, Destinationsregion und Tourismusindustrie und nimmt dabei eine eher geografische Perspektive ein. Sein Systemansatz ist geeignet für die Analyse der Struktur der Reiseströme und deren Wirkungen. Der Systemansatz von Kaspar (vgl. Abbildung 20) ist eher ein wirtschaftswissenschaftlicher, der die Analyse der Wechselwirkungen zwischen den wirtschaftlichen Elementen erlaubt.

3.2. Dynamik in einem Tourismussystem

Die Systemtheorie wurde insbesondere auf der Grundlage von Arbeiten u.a. Vester (1986) in einer Form operationalisiert, die es erlaubt, dynamische Entwicklungen zu erfassen und auch in ihrer Ausprägung zu berechnen (vgl. auch zur Überführung dieser Ansätze in die Managementlehre Gomez/Probst 1997).

Ausgangspunkt ist die Prämisse, dass Systeme, oder synonym Netzwerke, durch die Flüsse auf den Kanten/Verbindungen charakterisiert werden können. Diese Flüsse sind gerichtet und weisen spezifische Intensitäten auf. In visuellen Modellen werden Wechselwirkungen unter Berücksichtigung von Rückkoppelungen und Selbstverstärkungseffekten sichtbar. Mit Hilfe von Papiercomputern lassen sich die Netzwerke „berechnen“. Die einzelnen Knoten /Elemente der Netzwerke können damit in ihre integrierten Wirkungen und Abhängigkeiten klassiert werden.

|67◄ ►68|

Abbildung 21: Beispiel eines vereinfachten Tourismussystemes in seiner Dynamik

Elemente mit einer hohen Passivsumme (Summe der empfangenen Fremdwirkungen) bei einer vergleichsweise kleinen Aktivsumme (Summe der vom Element ausgehenden Wirkungen) werden als Passivelement, bei einer umgekehrten Konstellation als Aktivelement bezeichnet, in diesem Beispiel sind dies die Touristen selbst. Für die Entwicklung solcher Netzwerkmodelle bestehen heute Softwareprogramme. Fragestellungen, wie die Wirkungen der Erschließung eines Gletschergebietes auf einen Ort, können damit integriert und unter Berücksichtigung von Rückkopplungen beurteilt werden (vgl. Abbildung 22).

|68◄ ►69|

Abbildung 22: Wirkung einer Gletschererschließung im System

Im Tourismus wurden Bewegungsrichtungen und Intensitäten der Wechselwirkungen im Rahmen des UNESCO Projektes „Man and Biosphere“ am Beispiel von Testregionen erfasst (vgl. Müller 1986). Auf der Basis dieser Resultate entwickelte Krippendorf (1986) die „Tourismuswachstumsmaschine“, eine didaktisch eingängliche Darstellung der Wechselwirkungen des Tourismus.

|69◄ ►70|

Abbildung 23: Die Tourismuswachstumsmaschine

Quelle: Krippendorf 1986, 61

Aufgrund der Daten war es möglich, die Wechselwirkungen zu quantifizieren. Die einzelnen Elemente des Tourismussystems können je nach ihrer Position in einer Nutzen-Schadenmatrix in vier Gruppen kategorisiert werden (vgl. Müller 1986): |70◄ ►71|

• Parasiten: Elemente wie Zweitwohnungen, die eine große Schadensumme auf andere Elemente bewirken, selbst aber eine große Nutzensumme von anderen Elementen empfangen.

• Dogs: Bei dieser Kategorie sind die verursachten Schäden größer als die produzierten Nutzen. Im Gegensatz zu den Parasiten ist aber die empfangene Schadenssumme größer als die Nutzensumme. Unter diese Kategorie fällt bspw. der Verkehr, jedoch nur eindeutig in Bezug auf die passive Schadeneinwirkung.

• Cash-cow: Bei den Elementen Wasser, Luft und Landschaft sind die produzierten Nutzen größer als die verursachten Schäden. Gleichzeitig sind diese Elemente sehr stark von den Schäden betroffen.

• Stars: Ortsansässige in einer Destination bewirken mehr Nutzen als Schäden, können aber gleichzeitig auch von mehr Nutzen profitieren, als dass sie von Schaden betroffen sind.

Mit der „Dynamisierung“ der Tourismussysteme wurde ein Instrument geschaffen, das

• eine Modellierung im Sinne von einfachen Wirkungs- und Erklärungsmodellen;

• eine Beurteilung der Wirkungsweise von Eingriffen, wie Infrastrukturbauten oder Regulierungen, erlaubt.

Das Instrument des Papiercomputers ist jedoch immer noch in dem Sinne statisch, als dass es von einem fix konfigurierten System ausgeht. Veränderungen wie der Austritt eines Systemelementes können innerhalb des Modells nicht simuliert werden. Die quantitativen Berechnungen basieren auf Schätzwerten. Oft müssen Werte mit verschiedenen Dimensionen, z.B. monetäre Werte, mit Ausstoßvolumen von Abgasen, gleichnamig gemacht werden.

3.3. Grundlagen der neueren Systemtheorie

Wie oben erwähnt, basieren die traditionellen Ansätze für Tourismussysteme auf der Prämisse, dass die Systeme stabil bleiben. Die Veränderung der Struktur der Netzwerke wird nicht erklärt. Dies impliziert, dass diese Netzwerke einen Gleichgewichtszustand erreicht haben.

Die Systemtheorie hat sich in den letzten Jahren weiter entwickelt (vgl. zur Entwicklung der Systemtheorie und ihrer Relevanz für die Erklärung von Airline Netzwerken, Döring 1999, generell zur Weiterentwicklung der Systemtheorie und ihrer Implikationen für Tourismus und Verkehr Schräder 2000).

|71◄ ►72|

Der Fokus hat sich dabei auf die Analyse von Ungleichgewichtszuständen und Veränderungsprozessen von Netzwerken verlagert. Offene Systeme verändern sich durch:

• Hinzutreten neuer Elemente (bspw. erstmaliges Auftreten einer internationalen Hotelkette in einem Bergkurort);

• Veränderung der Flüsse auf den Kanten inkl. Entstehung neuer Kanten (z.B. Zugang von Bed and Breakfast zu internationalen Märkten durch IuK (Informations- und Kommunikationstechnologie), bspw. in Form des Internets) oder Verschwinden von Verbindungen, weil bspw. bessere Verbindungen mit höheren Kapazitäten entstehen (vgl. die Aufhebung von Eisenbahnstrecken in den 60er Jahren durch verbesserte Straßenverbindungen und der dadurch induzierten Verkehrsverlagerungen);

• und dadurch provoziertes Auseinanderbrechen in neue Teilnetzwerke oder neue Gesamtnetzwerke (vgl. Neukonfiguration von ganzen Branchen wie das Zusammenwachsen der Bergbahnen, Skischulen und Gastronomie zu integrierten Bergerlebnisunternehmen).

Abbildung 24: Ebenen von Netzwerken

|72◄ ►73|

Veränderungen von Netzwerken können modellhaft nachvollzogen werden, indem Systeme in verschiedene System-/Netzebenen untergliedert werden (z.B. in die Ebenen emotionale Netzwerke, finanzielle Netzwerke, Eigentumsnetzwerke, physische Netzwerke (Flüsse der Besucher), Informationsnetzwerke (vgl. auch zu Konzept der Netzwerke auf verschiedenen Ebenen Schräder [2000]). Veränderungen auf einer Netzwerkebene, z.B. eine Veränderung der Eigentumsverhältnisse (Kauf eines Hotels durch eine Bergbahn) führt zu einer Veränderung der emotionalen Beziehungen durch neue Abhängigkeiten. Die Informationsnetzwerke werden angepasst, indem neue Reporting-Beziehungen eingerichtet werden. Die physischen Netzwerke in Form der Besucherflüsse werden durch Infrastruktur- und Marketingmaßnahmen entsprechend den neuen Eigentumsinteressen gelenkt.

Aufgrund dieses Beispiels und der Tatsache, dass sich Netzwerke verändern, wird klar, dass bei der Analyse von Systemen die Dimension „Zeit“ berücksichtig werden muss (vgl. auch Luhmann 1984, 28). Ereignisse werden damit zu einer wesentlichen Analyseeinheit (vgl. auch in der Anwendung für die Betriebswirtschaftslehre, Rüegg-Stürm 1998). Die Fähigkeit von Systemen, sich verändern zu können, steht im Vordergrund des Forschungsinteresses. Das Konzept der selbstreferentiellen Systeme ist die Antwort der Systemtheorie auf diese Fragen.

Unter selbstreferentiellen Systemen versteht man Systeme, deren Zustände zyklisch gekoppelt sind, so dass frühere Zustände an der Hervorbringung der jeweils folgenden Zustände konstitutiv beteiligt sind (vgl. dazu und zum folgenden Schwaninger 1994 und 1998). Waren in der Disposition der offenen „statischen“ Systeme noch die äußeren Umwelteinflüsse primärer Erklärungsgrund für systeminterne Operationen, so werden mit dem Übergang auf die selbstreferentielle Konstruktion von Systemen die Systemelemente selbst und ihre systeminternen Relationen in den Mittelpunkt der Betrachtung gerückt.

• Selbstreferentielle Systeme werden demnach sowohl als geschlossene als auch als offene Systeme verstanden: Sie sind geschlossen, weil sie bei der Erzeugung ihrer Elemente und ihrer elementaren Operationen auf sich selbst Bezug nehmen. Andererseits sind sie offen, weil sie auf die Existenz der Umwelt „als notwendiges Korrelat“ für den Austausch von Materie und Energie angewiesen sind (vgl. Luhmann 1992, 121).

• Offene Systeme stehen bezüglich ihrer Fähigkeit zur Selbstorganisation in Austauschprozessen mit Umwelten, die Relationen zwischen ihren Elementen herstellen können. Bei selbstreferentiellen Systemen bezieht sich die Fähigkeit zur Selbstorganisation auch auf die Reproduktion der Elemente,

|73◄ ►74|

d.h. auf die Fähigkeit, die Elemente, aus denen sie bestehen, selbst zu konstituieren. Der Selbstbezug des Systems verlagert sich also von der Ebene der Strukturbildung und Strukturänderung auf die Ebenen der Konstitution von Elementen (vgl. Luhmann 1984, 60). Dieses neue Systemverständnis wird mit dem Begriff „Autopoiesis“ bezeichnet (vgl. dazu Maturana 1991, 123).

• Auf diese Weise wäre dann ein System als strukturierter Strom von Ereignissen oder Kommunikationen zu begreifen (vgl. hierzu und zum folgenden Rüegg-Stürm 1998, 6ff.). Unternehmungen wären in diesem Sinne als abgrenzbare Ausschnitte aus dem gesellschaftlichen Ereignisstrom zu verstehen. Entscheidend für den Systemerhalt ist dabei die Anschlussfähigkeit der einzelnen Ereignisse, d.h. „Ereignisse müssen so gewählt werden, dass auch in der Zukunft noch Ereignisse gewählt werden können“ (Buschor 1996, 41; Luhmann 1984, 169). Wenn diese Anschlussfähigkeit nicht mehr gegeben ist, bricht der Ereignisstrom ab und dies kann zum Zusammenbruch von Subsystemen oder gar des gesamten Systems führen. Beispiele für solche „anschlusslosen“ Ereignisse bzw. Entscheidungen sind das Nichteinhalten von Zahlungsverpflichtungen, das unangemessene Verhalten gegenüber Mitarbeitern oder anderen Anspruchsgruppen oder die Nichtbeachtung der Marktinteressen. Solche Ereignisse können Beziehungen abbrechen und Netze zerfallen lassen.

Abbildung 25: Dimensionen der Dualität von Struktur

Quelle: Giddens 1992, 81

|74◄ ►75|

Bei Tourismussystemen handelt es sich immer um soziale Systeme. Die Selbstorganisation, die Strukturierung solcher Systeme hängt stark von der Wahrnehmung der betroffenen Elemente oder Aktoren ab. Nicht die objektive Realität, sondern die wahrgenommene, konstruierte Realität bestimmt das Handeln. Dies ist eine Hauptaussage des Konstruktivismus (vgl. von Foerster 1985; Watzlawick 1993). Im Gegensatz dazu versucht der Positivismus soziale Tatbestände auf der Annahme rationaler, weitsichtiger Entscheidungsträger mit objektiven Mechanismen zu klären.

Ein Beispiel eines theoretischen Konzeptes, das in den Bereich des Konstruktivismus eingeordnet werden kann, ist die Strukturationstheorie (vgl. Giddens 1992), welche Erklärungsansätze für die Strukturierung sozialer Systeme liefert (vgl. Abbildung 25).

Giddens geht davon aus, dass Akteure beim Handeln (Kommunikation) zum besseren Verständnis auf interpretative Schemata (bspw. gemeinsames Geschäftsverständnis) zurückgreifen, um dadurch Signifikationsstrukturen zu reproduzieren. Durch den Bezug auf autoritative und allokative Ressourcen, können die Akteure Macht ausüben und reproduzieren dadurch Herrschaftsstrukturen. Anhand von Normen werden die anderen Akteure bewertet und sanktioniert, wodurch Legitimationsstrukturen entstehen. Mit dem Begriff Dualität von Struktur sagt Giddens aus, dass Strukturen sowohl Ausgangspunkt, als auch Erzeugnis des Handelns sind. Ein Beispiel für den Tourismus sind Tourismusorganisationen, deren Strukturen und Funktionsweisen (erfüllte Aufgaben, Mitsprache etc.) durch die sozioökonomische Struktur des Ortes geprägt werden (Eigentumsstruktur der Tourismusbetriebe, politische Strukturen). Die Tourismusorganisation als Institution prägt jedoch die Entwicklung der Destination und die sozioökonomischen Strukturen richten sich nach ihr aus.