Kitabı oku: «Что есть эффективное правовое общество?», sayfa 2

Тут же можно отметить и институт независимого суда (арбитра). Любое общество может эффективно взаимодействовать только при наличии такого механизма разрешения споров, при котором судья (арбитр) не будет заинтересован в любом из вариантов исхода спора. В первобытном обществе – это старейшина/глава семьи/авторитетный человек, в криминальном обществе – “вор в законе”, в демократическом – независимый судья.

Можно пытаться игнорировать эти институты, писать законы так, что к той или иной ответственности можно было привлекать любое лицо, можно игнорировать институт независимого суда, но такое общество не будет эффективно функционировать, и будет обречено в конечном счете на деградацию качества взаимодействия между людьми.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что некоторые правовые нормы общества, какое бы по составу оно не было, не может игнорировать, такие “правила игры” просто существуют и будут всегда как константа. Государства будут проявляться и исчезать, а они останутся, и если общество хочет существовать в долгосрочной перспективе, то оно обязано их учитывать.

Разные подходы к определению критериев правового государства

В финансовом мире существует институт кредитного рейтинга и рейтинговых агентств, которые производят оценку кредитного риска потенциального должника (частного лица, предприятия, компании или правительства) и предсказывают его способность погасить долг и дают неявный прогноз вероятности дефолта должника.

Несмотря на то, что институт рейтинговых агентств достаточно часто критикуются, в том числе из-за недостаточной объективности, тем не менее нельзя игнорировать тот факт, что их данные являются неотъемлемой частью инвестиционного рынка.

При определении кредитного рейтинга рейтинговыми агентствами используются разработанные специалистами методики определения рейтинга и конкретные показатели объекта исследование. Возможно ли провести независимую оценку правовой эффективности той или иной юрисдикции?

Разумеется, что перечень критериев эффективного правого общества может быть в определённой степени гибким. При этом, можно выделить некоторые институты, которые являются обязательными для любого общества как вышеописанные примеры, но также, для цели наиболее полного определения обязательных для того или иного общества правовых институтов, следует учитывать и уровень технологического прогресса, и религиозность, даже климат и местность.

Уже существуют критерии различные рейтинги государств относительно соблюдения ими прав и свобод.

Так, Freedom House (неправительственная организация со штаб-квартирой в Вашингтоне (США) составляет ежегодный доклад “Freedom in the World” с рейтингом стран мира по уровню политических и гражданских свобод.

Но, во-первых, в данном докладе оценивается исключительно уровень свобод, а как указывалось выше сам по себе уровень свобод не является абсолютным критерием эффективности правового общества. Например, Объединенные Арабские Эмираты занимают 179 место из 209 по уровню политических и гражданских свобод, при этом, Тувалу (государство, которое в 18-19 сентября 2011 Тувалу признало независимость Абхазии и Южной Осетии, а 31 марта 2014 года в Тбилиси представители Тувалу подписали акт о восстановлении дипломатических отношений и отозвали акт признания независимости Абхазии и Южной Осетии) занимает 24 место. Разумеется, для потенциального инвестора такое непостоянство Тувалу в правовом поле, будет означать выбор в пользу ОАЭ, в том числе из-за предсказуемости правотворчества и правоприменения (не смотря на то, то уровень политических и гражданских свобод оценивается подавляющим большинством специалистов как низкий).