Kitabı oku: «Геополитика: российский формат», sayfa 2
В процессе глобализации происходит взаимное проникновения национальных культур друг в друга и объединение мировых производственных мощностей в крупные межгосударственные управленческие центры. По своей природе глобализация объективна, но управление ею субъективно.
Потенциально существует три сценарных варианта глобализации: русский, западный и восточный. Каждый из них имеет свои особенности и предлагает развитие мира, исходя из тех или иных принципов.
Русский вариант предполагает: сохранение экологического баланса биосферы; удовлетворение демографически обусловленных потребностей людей; доступность высокого образования и любого знания для выходцев из всех социальных групп; исключение эксплуатации человека человеком и становление справедливого жизнеустройства; возможность реализовать индивидуальный познавательно-творческий потенциал, самоактуализироваться; мирное сосуществование разных народов и культур, построенное на принципах конструктивного диалога.
Западный вариант делает ставку на: индивидуализм и эгоизм, характеризующийся безмерным потреблением и животным образом жизни; либерально-рыночную ростовщическую экономическую модель, основанную на диктатуре кредитно-финансовых структур во всех сферах жизни человека; технократическую науку, приводящую к техногенным и экологическим катастрофам, мегаполисной урбанизации; исключительность избранных социальных или этнических групп и наделение их безмерным количеством благ за счет несправедливого распределения произведенных ресурсов; эксплуатацию менее развитых государств или сдерживание развития отказавшихся от откровенного подчинения.
Восточный вариант отстаивает: отрешенность от гонки потребления – культуру гедонизма; кастовый строй и жесткую стратификацию общества, в которых большинство не способные осмыслить глобальные проблемы и повлиять на них «маленькие люди»; атеизм – доминирование вариации пантеизма; герметизм знаний.
От успешной реализации русского сценария глобализации зависит как благополучие и развитие РФ, так и безопасное, бесконфликтное существование всего мира.
Россия имеет все предпосылки быть ключевым субъектом геополитики и мозговым центром русского формата глобализации. Условием этого является слаженная совместная работа Правительства и общественности РФ. Господствующие в мире структуры и доминирующие в нем страны будут максимально сопротивляться изменению существующего геополитического формата, однако процветание РФ и ее союзников в нем невозможно. Усиление ее глобального влияния возможно при создании нового уклада мировой общественной жизни.
Одними из главных задач для достижения целей являются:
Создание центра стратегического планирования развития РФ и мира, формулирование и освещение в СМИ соответствующих целей и методов их достижения;
Расширение в рамках ЕАЭС и укрепление сотрудничества в объединениях Бразилии, России, Индии, КНР и ЮАР (БРИКС) и Шанхайская организация сотрудничества (ШОС);
Национализация Центрального банка Российской Федерации и снижение ставки кредитования до нуля;
Создание в рамках БРИКС структур, альтернативных Международному валютному фонду (МВФ) и Всемирному банку (ВБ), смена инварианта прейскуранта денежных средств на эквивалент энергии;
Минимизация влияния дезинформации внутрироссийских СМИ, создание собственных глобальные медиа, несущих миру альтернативные повестку дня и трактовку различных, происходящих в нем, событий;
Создание, для подготовки нового управленческого актива, учебных центров с новым глобальным пониманием действительности и адекватной методологией решения государственных задач; одновременно с этим продолжение вывода из госаппарата, способствующих подрыву российской государственности или имитирующих деятельность, кадров;
Наращивание мощи Вооруженных сил РФ;
Восстановление, для предотвращения вброса вирусных заболеваний, центров разработки вакцин;
Создание системы безопасности, обеспечивающей возможность автономной работы в России сети Интернет, в случае ее внешнего отключения;
Проведение справедливой социальной политики, создание условий для раскрытия и реализации творческого потенциала населения РФ и существования устойчивого российского патриотизма.
Это – одни из многих положений, которые необходимо реализовать в ближайшем будущем. Они являются факторами глобального первенства РФ в мире.
В современном мире нивелируется культурное, социальное, политическое, цивилизационное разнообразие, происходят большие серьезные сдвиги, возникли риски, связанные с деградацией мировых институтов, размыванием принципов коллективной безопасности, подменой международного права непонятно кем придуманными и на чем основанными так называемыми правилами. Связанные с этим события переросли в масштабный, системный кризис в военно-политической, экономической и в гуманитарной сферах.
Неоколониальная по своей сути западная модель глобализации строилась на унификации, финансовом и технологическом монополизме, стирании любых различий. Задача Запада – под прикрытием новой глобальной взаимозависимости укрепить свое доминирование в мировой экономике и политике, поставить себе на службу природные, финансовые, интеллектуальные, кадровые и экономические ресурсы и возможности всей планеты.
С Западом традиционных, прежде всего христианских и исламских ценностей, свободы, патриотизма, богатейшей культуры у России ещё с античных времен много общих корней. С диктатом Запада агрессивного, космополитического, неоколониального, выступающего орудием неолиберальных элит Россия не смирится.
Если раньше с Соединенными Штатами позволяли себе спорить лишь немногие страны и выглядело это сенсационно, то сейчас разные государства отказывают Вашингтону в его безосновательных требованиях, несмотря на то, что он на всех давит.
Реальный и единственный шанс для Европы восстановить свою сильно ограниченную политическую и экономическую субъектность – это многополярность.
Мир по своей природе многообразен и попытки Запада загнать всех под один шаблон объективно обречены.
«Власть над миром – как раз то, что так называемый Запад поставил на кон в своей игре. Но игра эта опасная, кровавая и грязная. Она отрицает суверенитет стран и народов, их самобытность и уникальность, не ставит ни во что интересы других государств. Во всяком случае, если прямо не говорится об отрицании, но на практике именно это и проводится в жизнь. Никто, кроме тех, кто формулирует эти самые правила, о которых я сказал, не имеет права на самобытное развитие: все остальные должны быть «причесаны» под эти самые правила.
Перед человечеством сейчас, по сути, два пути: или дальше накапливать груз проблем, который неизбежно всех нас раздавит, или все же вместе попытаться найти решения, пусть и неидеальные, но работающие, способные сделать наш мир более стабильным и более безопасным».
Владимир Владимирович Путин
.4.
Магнитизм, очарование и надежность России
«Для нас, русских с душою, одна Россия самобытна, одна Россия истинно существует; все иное есть только отношение к ней, мысль, Провидение. Мыслить, мечтать можем в Германии, Франции, Италии, а дело делать единственно в России».
Николай Михайлович Карамзин,
историк, крупнейший русский литератор эпохи
сентиментализма, прозванный «русским Стерном»;
создатель одного из первых обобщающих
трудов по истории России –
«Истории государства Российского»
Редактор «Московского журнала»
и «Вестника Европы»
Определяющими прочность советского фундамента являлись взаимоотношения двух ключевых республик Союза: УССР и РСФСР.
«Советский Союз в качестве многонационального образования лучше всего определить как империю положительной деятельности (Affirmative Action Empire).
На протяжении всего сталинского периода центральное место в эволюции советской национальной политики принадлежало Украине.
«В украинском политическом дискурсе 20-х годов Советская Украина рассматривалась в качестве нового Пьемонта, Пьемонта ХХ века»
«Русские в Советском Союзе всегда были "неудобной" нацией – слишком большой, чтобы ее проигнорировать, но в то же время и слишком опасной, чтобы предоставить ей такой же институциональный статус, какой был у других крупных национальностей страны».
Терри Мартин,
профессор Гарвардского университета
(в своей книге «Империя положительной деятельности.
Нации и национализм в СССР, 1923–1939)
СССР стал первой в мире страной, в которой были разработаны программы положительной деятельности в интересах национальных меньшинств.
В концепцию Affirmative Action закладывали преференции, «положительное (позитивное) действие». Ни одна страна мира в своей внутренней политике до сих пор не может сравниться с СССР по масштабности и результативности осуществления ее социальной направленности.
Получившие в 1917-м году, власть большевики не имели последовательной национальной политики. Ее заменял лозунг о праве наций на самоопределение, способствовавший мобилизации масс национальных окраин на поддержку революции, но не созданию модели управления многонациональным государством, которое тогда было обречено на развал.
Было ожидаемо, что первыми попытаются «отъехать», пребывавшие в империи, по сути, на федеративных началах Польша и Финляндия. Но на них процесс не остановился и всплеск националистических движений застал большевиков врасплох на большей части бывшей Российской империи, особенно на Украине. Ответом на него стала, сформулированная на XII съезде Коммунистической партии СССР в апреле 1923-го года, новая национальная политика. Ее суть в максимальной поддержке тех форм национального устройства, которые не входят в противоречие с существованием унитарного централизованного государства. В рамках этой концепции советская власть заявила о проведении ею политики «территориализации этничности» и готовности поддерживать национальные: территории, языки, элиты и культуры.
Согласно, проведенной в 1926 году, переписи населения Советского Союза, украинцы в нем были самой большой титульной нацией – 21,3% от общей численности жителей этого государства. Русские таковой не считались потому, что РСФСР не являлась национальной республикой. В СССР украинцы составляли почти половину нерусского населения, а в РСФСР – минимум вдвое превышали любое другое ее национальное меньшинство. Поэтому советская национальная политика предоставляла УССР преференции. Кроме внутреннего, существовал и геополитический мотив: после того как в результате Рижского договора 1921 года миллионы украинцев оказались в границах Польши, в национальной политике СССР еще на протяжении десятилетия происходила реализация идеи особого отношения к Украине, что должно было стать притягательным примером, в частности, для родственных диаспор за рубежом.
Формат Пьемонта ХХ века обеспокоил политиков сопредельных Советскому Союзу государств и Запада в целом. Поэтому с из стороны началась борьба с «большевистской заразой» во всех ее проявлениях. В ответ на это возникла контригра – была сделана ставка на национализм. В 1920-е годы этнические связи Украины с многочисленным украинским населением Польши, Чехословакии, Румынии считались советским внешнеполитическим преимуществом. В 1930-е же годы они расценивались СССР уже в качестве угрозы ему.
Возникла необходимость корректировки и во внутренний политике: ссылаясь на Пьемонтский принцип, руководство Украинской ССР, а за ним и Белорусской ССР нацелилось как на свои зарубежные диаспоры, так и диаспоры в пределах Советского Союза. Это означало притязания на территории РСФСР его республик. До 1925 года между ними продолжалась борьба по этому поводу, проигравшей стороной в которой неизменно оказывалась нынешняя РФ.
В первые годы существования СССР административные границы в нем проводились исключительно в пользу территорий национальных меньшинств и за счет русских регионов РСФСР. Такая уступчивость продолжалась до 1929-го года, когда Иосиф Сталин признал то, что непрекращающееся изменение внутренних размежеваний Советского Союза способствует не затуханию, а обострению этнических конфликтов.
Именно поэтому основатели СССР настояли на том, чтобы русские не имели национальных: собственной полноправной республики, собственной коммунистической партии и других привилегий, которые были предоставлены остальным народам СССР.
По сути, появились два федеративных формата: главный – союзный и субподрядный – российский, формально приравненный к другим республикам. Возложив историческую вину за угнетение национальных окраин на «великодержавный» русский народ, советское руководство сумело сохранить структуру прежней империи. Предотвращение той или иной ценой центробежного национализма нерусских народов было стратегией удержания власти в центре и на местах. Поэтому на XII съезде Российской коммунистической партии (большевиков) РКП(б) в апреле 1923 года было объявлено о первоочередной программе развития национальных языков и создании национальных элит. Для того, чтобы советская власть выглядела коренной, а не пришлой, московской и русской, эту политику назвали «коренизацией». В национальных республиках этот неологизм был преобразован исходя из названий титульных наций – «украинизация», «белорусизация», «узбекизация» и т. д.
Появились лозунги «Украинизация совершит объединение города и села», «Знание украинского языка – только первый шаг к полной украинизации».
С апреля 1923-го года по декабрь 1932-го года центральные и местные партийные и советские органы издали, развивающие и продвигающие эту директиву, сотни постановлений и тысячи циркуляров. Они были направлены на формирование на тех или иных территориях новой партийной и административной номенклатуры, имеющей национальный акцент в ее кадровом отборе, и немедленное расширение сфер использования языков народов СССР.
Коренизация опиралась на поддержку центра и была популярной среди населения нерусской периферии, однако почти повсеместно провалилась. Этот процесс сначала притормозили, в том числе директивно по партийно-административной линии, а потом свернули.
Утопия труднореализуема. На Украине была поставлена цель добиться за год стопроцентной украинизации всего управленческого аппарата. Сроки реализации задуманного приходилось многократно переносить, желаемое так и не было достигнуто. Форсированная коренизация породила сопротивление влиятельных групп: городские рабочие, партийный аппарат, промышленные специалисты, сотрудники филиалов общесоюзных предприятий и учреждений. Всех этих людей тревожила не утопия, а реальность перспективы увольнения до 40% служащих УССР. На это накладывалась память о недавних лихих годах, поэтому Первый секретарь ЦК Коммунистической партии (большевиков) Украины КП(б)У Эммануил Квиринг публично выражал озабоченность о том, что «коммунистическая украинизация может перерасти в украинизацию "петлюровскую"».
Для выправления опасного крена, Политбюро Центрального комитета Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков) ВКП(б) направило на Украину Лазаря Кагановича, и присвоило ему титул генерального секретаря ЦК КП(б)У. В рамках коррекции курса союзная компартия удовлетворилась в УССР своим номенклатурным большинством в 50–60%, после чего 1 января 1926 года было объявлено об успешном завершении в ней коренизации. Ее итогом, в частности, стала, коснувшаяся 80% записанного в украинцы населения, «реукраинизация русифицированных масс». Это свидетельствовало о превращении русских на Украине в национальное меньшинство. По ее примеру, статус национального меньшинства своим русским согражданам – «обездоленным русским», присвоила БССР.
Когда размах коренизации стал масштабным, в нее вмешалась правящая компартия.
Это привело к появлению и укреплению в ее и советских управленческих структурах Украины национал-коммунистического уклона, который, прогрессируя, стал настолько большим, что вызвал у Сталина «растущую обеспокоенность».
Не признававшие ассимиляцию и экстерриториальное существование национальности, руководство Советского Союза строило его в формате: каждой национальности – свою территорию. Создав в СССР 40 крупных национальных территорий, его правители получили проблему с многочисленнейшими национальными меньшинствами России. Для советских евреев, например, удалось сформировать Биробиджанскую автономную область, а сделать это для цыган или ассирийцев не получилось.
СССР распространил советскую национально-территориальную систему до самых мелких территорий – национальных районов, сельсоветов, колхозов. В УССР с республикой Цыганией не вышло, но был создан один цыганский сельсовет и 23 цыганских колхоза. В мае 1925-го года III Всесоюзный съезд Советов провозгласил украинскую систему территориальных национальных советов обязательной для применения во всем СССР. По ее алгоритму в РСФСР появилось большое количество условных национальных границ.
В середине 1920-х годов в ней проживал 7 873 331 украинец. С учетом этого «украинский Пьемонт» распространил свое влияние не за пределы СССР, как задумывалось, а на регионы Советского Союза, в которых еще до Великой Октябрьской социалистической революции сосредоточились значительные массы украинских крестьян-переселенцев: Нижнюю Волгу, Казахстан, Южную Сибирь, Дальний Восток. В связи с этим в РСФСР появилось не менее 4 тысяч украинских национальных советов, которые, в соответствии с идеей «территориализации этничности», занялись украинизацией занимаемых территорий. В то же время, русское меньшинство на Украине так и не добилось права образовать хоть один городской национальный совет. Согласно статистике: в 1929 – 1930 учебном году на Дальнем Востоке украинских школ не было, а через два года там таких учебных заведений насчитывалось 1076 начальных и 219 средних. В 1932-м году в РСФСР по своей инициативе прибыли свыше 5 тысяч учителей из УССР.
В середине 1920-х украинизация вышла за пределы Украины, охватив Кубань, Ставрополье и Дальний Восток. Советских служащих обязывали сдавать экзамены еще по «украиноведению».
Возникшая, в связи с этим, у Сталина озабоченность привела к осуждению «ползучего национализма, лишь прикрытого маской интернационализма и именем Ленина». В декабре 1932-го года Политбюро ЦК ВКП(б) приняло два постановления, в которых содержалась критика украинизации. Они возвестили о «кризисе империи положительной деятельности» и по сути сворачивании формата коренизации.
Реализация национальной политики большевиков началась с их прекрасной утопии и идеалов «положительной деятельности», в которых отразились идеологические стилистика и установки, направленные на предоставление льгот различным, в том числе и этническим, группам. Проект «интернационала наций» состоял в передаче, «по-братски», от одной из них другой территорий, населения и других ресурсов. Он оказался уникальным экспериментом – подобных случаев форматирования нигде в мире больше нет. Однако прецедентом для человечества этот проект не стал: в конце 1932-го года Советская власть переформатировала собственную национальную политику. Это произошло за три месяца до того, как к власти в Германии пришел фашизм. Его расовая теория не оставляла места и выбора ни одной национальности СССР. Советский период народов СССР сформировал общность их исторической судьбы.
За учреждение единой советской национальности ратовало подавляющее большинство членов ВКП(б), но эту идею отверг сам Иосиф Сталин. У него было кредо: интернационал народов – да, интернационализм без наций – нет. Не церемонившийся с людьми и народами, вождь, видимо, полагал, что реальность значит больше, чем партийные директивы.
В годы брежневского застоя уже другие советские партийные функционеры решились на переиздание старой утопии: принятая в 1970-е годы, третья Конституция СССР ввела в правовое поле формулировку «новая историческая общность – советский народ». Первоначальный проектный замысел исходил из наивных представлений о путях многонациональной страны в «светлое будущее», но выдавал желаемое за действительное.
Преодолевавшиеся на уровне «империи положительной деятельности», национальные проблемы, искрили на уровне национальных республик. Межэтнические конфликты на постсоветском пространстве свидетельствовали о том, что СССР, формально распавшись на Украину, Грузию, Молдавию и т. п., по сути создал в них много маленьких Советских Союзов. Печальную роль сыграла и проблема с «неудобной» для большевиков нацией – русскими. Действовавшая внутренняя политика строительства советской империи требовала от них жертв. Идеологической установкой о том, что они «всем должны», была заложена мина замедленного действия, которая не была обезврежена даже при пересмотре этого подхода в 1930-е годы. Поэтому, при распаде СССР, оказалось, что «старший брат» всем задолжал.
В 1923-м Правительство СССР, одновременно с разработкой его национальной концепции, учредило тайный дотационный фонд для развития союзных республик. Рассекретили его лишь в 1991-м году после доклада Председателя Совета Министров РСФСР Ивана Степановича Силаева президенту Борису Ельцину. Когда расходы из этого источника финансов пересчитали по валютному курсу 1990 года ($1 тогда был эквивалентен 63 копейкам), выяснилось, что союзным республикам ежегодно перечислялось $76,5 млрд. Этот фонд формировался исключительно за счет РСФСР: из каждых трех заработанных ею рублей лишь два она оставляла себе. На протяжении почти семи десятилетий каждый гражданин этой республики ежегодно отдавал своим братьям по Союзу 209 рублей, что было больше среднемесячной зарплаты в нем…
Существование дотационного фонда объясняет то, что, в частности, Грузия могла в 3,5 раза превысить российский показатель уровня потребления. Для остальных братских республик СССР отрыв был меньше, но они успешно догоняли рекордсмена все советские годы, включая период горбачевской перестройки.
.5.
Роли, сценарии и соревнования регионов
Чечня, Крым, Дальний Восток, Сибирь, Кавказ и другие регионы – это разнообразие культур, судеб, природы – озера и моря, горы и леса.
Дальний Восток – геополитическое и геоэкономическое пространство России и «Большой Евразии». Обеспечение в них национальных интересов и безопасности, политического престижа РФ требует комплексного развития ее тихоокеанской части, концентрации на: вопросах ее безопасности; продвижении на этой территории нескольких крупных энергетических и инфраструктурных проектов; обеспечении демографического доминирования россиян хотя бы в ключевых точках данного региона; техническом оформлении Тихоокеанской России как сегмента евразийского экономического пространства и полпреда российского присутствия в Тихоокеанской Азии.
В настоящее время политически наиболее стабильной частью Восточной Евразии является Тихоокеанская Россия. Наряду с Северной Кореей она – самая перспективная часть этого континента для приложения финансового и человеческого капиталов, интеллектуальных ресурсов и научно-технических достижений, самореализации людей и воплощения идей.
Россия считает важным активно запускать механизмы создания больших пространств, построенных на взаимодействии стран-соседей, чьи экономики, социальные системы, ресурсные базы, инфраструктуры дополняют друг друга. Такие большие пространства – экономическая основа многополярного мироустройства. Их диалог – основательная предпосылка подлинного единства человечества – сложного, самобытного и многомерного, а не упрощённого в представлениях некоторых западных идеологов.
Западная цивилизация – не единственная даже в Евразии. Большинство ее населения сосредоточено на востоке этого континента – пространстве, на котором возникли очаги древнейших цивилизаций человечества. Этот материк представляет собой, обладающий самыми разнообразными гигантскими ресурсами и возможностями, ценный самодостаточный комплекс. Усердная работа над повышением связанности Евразии, созданием новых путей и форм международного сотрудничества позволяют добиваться впечатляющих положительных результатов.
Успешная деятельность ЕАЭС, рост авторитета и влияния ШОС, масштабные инициативы в рамках «Одного пояса, одного пути», планы многостороннего сотрудничества по реализации транспортного коридора «Север – Юг» и многие другие проекты в Евразии – начало новой эры в развитии этой части мира. Интеграционные проекты на евразийском пространстве не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, если осуществляются странами-соседями в собственных интересах, а не внедряются внешними силами с целью его расколоть и превратить в зону блокового противостояния.
«Естественной частью Большой Евразии могла бы быть и ее западная оконечность – Европа. Но многим ее лидерам мешает убежденность, что европейцы лучше других, что им не пристало участвовать в каких-то начинаниях на равных с остальными. За таким высокомерием они как-то и не замечают, что сами стали уже чужой периферией, превратились по сути в вассалов – часто и без права голоса.
Развал Советского Союза разрушил и равновесие геополитических сил. Запад почувствовал себя победителем и провозгласил однополярное мироустройство, в котором только его воля, его культура, его интересы имели право на существование.
Теперь этот исторический период безраздельного доминирования Запада в мировых делах завершается, уходит в прошлое однополярный мир. Мы стоим на историческом рубеже, впереди, наверное, самое опасное, непредсказуемое и вместе с тем важное десятилетие со времен окончания Второй мировой войны. Запад не способен единолично управлять человечеством, но отчаянно пытается это делать, а большинство народов мира уже не хочет с этим мириться. В этом и есть главное противоречие новой эпохи. Говоря словами классика, ситуация в известной степени революционная: верхи не могут, а низы не хотят так уже жить, если говорить словами классика».
Владимир Владимирович Путин
Такое положение вещей чревато глобальными конфликтами или цепью конфликтов, представляющими собой угрозу для всего человечества. Историческая задача – конструктивно и созидательно разрешить такое противоречие.
Глава 2. РОССИЙСКИЙ СКАЧОК
.1.
Клуб управляющих миром и результаты его деятельности
«Я схожу с ума, когда думаю о перспективах России, мы станем самым великим народом, самым великим государством, все в мире будет делаться с нашего разрешения».
Николай II Александрович Романов,
Император Всероссийский в 1868–1918 годах,
Царь Польский и Великий Князь Финляндский (в 1894–1917 годах),
полковник гвардии; от британских монархов
имел чины адмирала флота и фельдмаршал британской армии
Доминирующий в настоящее время в мире, либерализм является властью финансистов. США осуществляют сегментацию глобальных рынков, в том числе информационных, развязали торговые войны, ввели цензурные ограничения в социальных сетях.
Во всемирном масштабе, обслуживающие глобальных финансовых спекулянтов условные либералы, начали уступать, ориентирующимся на развитие отдельно взятых экономик, условным патриотам. В связи с этим происходит слом глобальной тенденции.
В условиях холодной войны на уничтожение Россия осуществляет пакет социально-экономических преобразований, не способствующих ее развитию. Власть РФ осуществляет локальное кадровое обновление, тестирует новые форматы для своего преобразования. При этом усиление в ней либералов создает ощущение того, что за счет российского общества глобальные проблемы будут смягчаться.
«Для выживания на достигнутом уровне западной цивилизации необходима вся планета как среда существования, необходимы все ресурсы человечества».
Александр Александрович Зиновьев
Информационные технологии малозаметно, но глубинно и качественно меняют человека, личность, поведение и мотивации.
Важно понимание стратегии России в современной политической реальности, которую создают три принципиально новых изменения.
Глобальный проект формирует свой глобалистский конструкт. Развитие цивилизации о второй половине XX века определили два последних на данный момент всемирных формата или проекта – Западный и Красный. Каждому из них свойственна своя система глобализации. В 1970 годы Красный проект выигрывал. Но с 1991 года в мире установилась монополия одной либеральной идеи Западного проекта. Он был построен на эмиссии доллара, эффективность которой все время падала. В 1981–2008 годах она поддерживалась исключительно снижением стоимости кредита. Причем его ставка федерального резерва упала с 19% до 0% в декабре 2008 года. Этот механизм перестал действовать.
Ситуацию тянули, начиная с эмиссии в 2008–2014 годах, завершая разными другими способами. Формировать глобальный конструкт либеральная идея больше не может.
На практике реализовались конструкции от валютных зон до валютных воин.
В настоящее время началось разрушение главной базовой элитной конструкции глобального Западного проекта. В США пришел к власти представитель капиталистического глобального проекта – 17 июля 2018 года Дональд Трамп объявил войну: впервые за 104 года президент США сказал о том, что Федеральная резервная система (ФРС) проводит неправильную политику повышения ставки. Таким образом, произошло вмешательство в прерогативу элиты Западного проекта.
Глава МВФ Кристин Лагард заявила, что Дональд Трамп разрушает мировую экономику. А руководитель ФРС Джером Пауэлл намерен и дальше повышать ставку, он утверждает, что Трамп ему не указ. После таких демаршей этот Президент США пригрозил, что если ВТО не изменит своей политики, то возглавляемое им государство выйдет из этой организации.
В ходе этой схватки в 2011 году случилась неудачная для транснациональных финансистов попытка вырвать эмиссию мировой валюты из-под юрисдикции США созданием на базе МВФ Центробанка.
Но модели управления региональными финансами и механизмы сотрудничества регионов друг с другом, не отработаны. Лишь РФ и КНР реализуют такое взаимодействие вне официальных институтов, находящихся под контролем МВФ.
Чрезмерное потребление стало причиной колоссальных экономических перекосов, требующих совершенствования механизмов глобального развития и структуры мировой экономики.
В экономической, финансовой и, в значительной степени, идеологической сферах американский проект глобализации завершается. Он не способен адекватно отвечать на вызовы времени и обстоятельства, в которых оказался мир в XXI веке.
Глобализация будет продолжена в другой форме и идти разноскоростными темпами. Схемы условных макрорегионов выглядят по-разному. Где-то формируются финансовые центры. Для Африки южнее Сахары или экватора имеет большое значение валюта ЮАР. Там она используется наравне с национальными денежными единицами.
