Kitabı oku: «Опровержение материализма. Главный вопрос человечества», sayfa 3
Глава 4
Две подруги Канта
Последние два века наука не стояла на месте. Развивались прежние научные дисциплины, появились новые. Упомянем только две из них – которые показали, насколько Кант прав и насколько он обогнал свою эпоху. Причем для простоты не будут затронуты современные научные дисциплины, изучающие работу мозга. А ведь они тоже работают на Канта.
1. Эволюция
Число гугол изображается единицей со ста нулями. Применяется как пример невообразимо большого числа. Пусть очень и очень приблизительно, но гугол равен количеству атомов во вселенной. А если взять всевозможные комбинации всех этих атомов, то каким будет число? А если взять все элементарные частицы, число их комбинаций и возможных взаимодействий?
Объем человеческого мозга – это литр с небольшим. Причем наш процессор плотно занят регулировкой процессов организма. И сколько процентов его мощности остается на чисто познавательную деятельность? Мизер.
Эволюция сравнила гугол с мозгом и приняла мудрейшее решение – разум реальный мир должен кардинально упрощать. Нечего сознанию гоняться за каждым несчастным электроном и пытаться его отобразить. Сложнейшие объекты вроде Солнца надо переводить в простые образы, на образы навесить бирки понятий, представления загнать в метрику пространства-времени, установить между элементами причинно-следственные связи, чтобы в итоге заменить невообразимый гугол мироздания достаточно простой картиной мира.
С той поры разум и преображает сверхсложную реальность при помощи априорных форм мышления в уютный мир субъективной материи. Причем преображает столь убедительно, что человечество до сих пор верит, что видит самую пренастоящую объективную реальность. А в восторге от столь удачной иллюзии даже Эйнштейн воскликнул: "Самое непостижимое в этом мире – это то, что он постижим". Еще бы! Разум сам творит этот мир представлений по своему образу и подобию. А потом с удовольствием постигает.
Не для познания эволюция наградила животных мозгом, а для выживания. Чтобы не погибнуть, и леопарду, и высшему примату достаточно изучить простой мир вещей и установить между ними причинно-следственные связи. Что в джунглях, что в офисе.
Само научное, системное познание мира появилось только двадцать пять веков тому назад во времена Милетской школы. Передовое на тот момент рабовладельческое общество освободило часть правящего класса от изнурительной борьбы за выживание. Появился избыток свободного времени и возможность системно познавать мир. А вскоре на помощь ученому пришел инженер, и пошло поехало – рычаги, телефоны, синхрофазотроны. Человечество столь успешно решило проблему выживания, так подмяло природу, что решило: мне теперь и познать мироздания по плечу.
А на самом деле?
Если доведется когда-нибудь читать лекцию, проведите эксперимент, попросите аудиторию запомнить десять чисел – номер телефона. Не спеша произнесите эти десять чисел, а потом попросите слушателей их повторить. Около половины участников этого эксперимента не сможет запомнить десять цифр безошибочно.
И вы будете доказывать госпоже Эволюции, что разум способен познать гугол вселенной? Да человеку проблемно запомнить номер телефона. И он сможет адекватно отражать сознанием все мироздание с его черными дырами, квантами, кварками и различными полями?
Эволюция – это дама без иллюзий, она много чего повидала за свои миллиарды лет, поэтому решила без сантиментов: преображение, упрощение, редукция. И только так будет действовать разум. Он невообразимый гугол реальности преобразует в простенькую картинку материи, и вот ее и будет с восторгом познавать. А если в восхищении от своего ума высший примат очаруется иллюзией познания истинной реальности, то это не беда. Возвышающий обман полезен для здоровья.
2. Физика элементарных частиц
Снова процитирую книгу "Высший замысел" Хокинга и Млодинова. В ней они материализм называют реализмом. И критикуют его беспощадно.
"Хотя реализм может быть заманчивой точкой зрения, но, как мы увидим далее, то, что нам известно о современной физике, вызывает трудности в его отстаивании. Например, согласно принципам квантовой физики, которая является точным описанием природы, частица не имеет ни определенного положения, ни определенной скорости, до тех пор пока эти величины не измерены наблюдателем. Стало быть, неправильно утверждать, что измерение дает определенный результат только потому, что измеряемая величина имела это значение во время измерения. На самом деле в некоторых случаях отдельные объекты даже не существуют сами по себе, а существуют лишь как часть ансамбля".
Классическая наука и обыденное сознание базируется на вере, что мы видим, мыслим объективный внешний мир, а его свойства не зависят от наблюдателя. К примеру, если вы видите сидящих на ветках березы слонов, то это так и есть. И все остальные наблюдатели увидят ваших слонов. И слоны будут иметь одинаковые характеристики независимо от того, ведутся ли за ними наблюдения или нет.
Теория относительности и квантовая физика опровергают эту веру классических, обыденных материалистов.
В уже упоминаемой книге «Высший замысел», «Амфора», 2012 г. утверждается, что любая картина мира всегда дополняется разумом моделями и теориями. Поэтому представления о реальности всегда зависят от наших моделей.
Материальная картина мира в быту и науке невозможна без дополняющих ее моделей. Модели эти строятся по априорным формам мышления. Руда чувственных впечатлений также переплавляется разумом в картину видимого мира при помощи все тех же априорных форм мышления. Так пляска фотонов на двухмерной сетчатке глаза превращается в бездонное звездное небо над головой. Видимый мир и дополняющие его модели и теории – это все, что есть в разуме. Больше ничего в нем нет и быть не может.
Вывод?
Замкнутая матрица наших представлений о мире создается разумом посредством форм мышления.
20 сентября 2019 г. научный журнал Science Advances ("Научные достижения") опубликовал результаты эксперимента с запутанными фотонам. Этот эксперимент показал, что каждый из наблюдателей квантового явления может получить собственные результаты, отличающиеся друг от друга, но при этом – одинаково верные. Так ведь это и есть прямой намек на субъективности материи.
Удачно об этом сказано в книге "Будда и Квант": "…мы сможем понять современную физику, только если поместим пространство и время внутрь сознания".
Если заглянуть в микромир, то мы не найдем там ни кванта времени, ни кванта пространства, ни кванта милосердия, ни сантиметра причины, ни грамма совести.
Субъективность материи как прощание с детством и отрочеством человечества
Кант, сам того не желая, доказал, что объективного Бога нет. Если материя есть субъективное представление о сверхсложной реальности, то все, что находится вне матрицы сознания абсолютно непознаваемо. Поэтому человек не имеет права фантазировать о том, что есть вне его разума.
Что есть вера?
Вера – это волевой выбор желанного из недостоверного.
В мире материализма, где материя объективна, верующий еще имеет право выбирать желанного Бога, пусть его бытие и недостоверно. Но недостоверно не значит невозможно. Кант закрыл этот путь для монотеизма. В субъективной материи говорить о чем-то конкретном за ее пределами нельзя. Так Бог становится субъективной идеей счастья, превращается в Деда Мороза для взрослых.
Но Кант обидел и материалистов. Ведь что такое материализм? Это слегка замаскированный пантеизм, скрытое обожествление природы и самого человека как сына этой природы. Объективность материи превращает природу в нашу мать. Она породила человека, он равен ей разумом, видит ее и познает ее объективные законы. Явная субъективность человеческого восприятия здесь не имеет значения. Ведь разум находит такие свойства и законы природы, которые одинаковы для всех наблюдателей. Правильно? А познав объективные законы природы, разум делает объективным и собственное бытие, и свое представление о мире.
Но все это, как мы уже знаем, есть иллюзия.
В субъективном реализме мы теряем и Бога-отца, и Природу-мать. Человек превращается в простой рисунок из атомов – игрушку эволюции.
Детство заканчивается, когда ребенок перестает верить в Деда Мороза. Монотеизм и есть детство человечества.
Материализм и классическая наука соответствуют подростковому возрасту рода людского. Подростку свойственно переоценивать свои силы и таланты. Он грозится перевернуть мир, а сам еще не может жить без родителей. Это все про материализм. Он уже расстался с Богом-отцом, но все еще цепляется за юбку Природы-матери.
Кант требует, чтобы человечество наконец решилось стать взрослым. Чтобы оно научилось жить без сказок и родителей. Кантианство – это самостоянье человека. Отныне он может верить только в собственный разум и разум рода людского. Скажете, что это слишком зыбкая опора? Согласен. Но другой нет.
Субъективизм – лекарство от иллюзий. Религиозных и материалистических. Он нас лишает объективного Бога, делает его идеей утешения. Но утешения обладания объективной материей лишаются и материалисты-атеисты. До Канта у них была природа с объективными законами. Субъективность познания не имела значения. Устанавливались законы природы. Они считались объективными, то есть одинаковыми для всех наблюдателей. Это наполняло душу гордостью за объективное познание бытия.
Субъективность материи рушит обе иллюзии разом. Человек теряет и Бога-отца и Природу-мать. Он остается один на один со своим разумом и может только шлифовать свою субъективность.
Вера в Бога – это детство человечества. Материализм – это вера в природу, ее обожествление, своеобразный пантеизм, это эрзац замена Бога.. Это и вера в сверхспособности человека. А вера в суперменство есть подростковый комплекс. Человек становится взрослым, когда может жить без родителей. Потеряв Бога и природу, человек может выжить только став взрослым.
А если не станет? Об этом и поговорим в финале.
Глава 5
Методичка. Как спорить с верующими в объективную материю. Часть 2
Первая часть методички была закончена формулировкой последнего довода материалистов. За эту соломинку материалист хватается, когда ему уже доказали, что никакого внешнего объективного мира для разума нет и быть не может.
Последний довод – это тезис о том, что разум отображает внешнюю материю достаточно объективно. Доказательство? Мы все видим привычные предметы быта одинаково. Столы и стулья, ложки и вилки – все эти предметы выглядят одинаково для всех наблюдателей. Поэтому отсутствие в разуме самого внешнего мира непринципиально. Сознание вполне объективно отражает окружающий мир, вот это отображение и может заменить исследователю материю. Познание объективного отображения эквивалентно познанию объективного внешнего мира.
Увы, "бытовой" аргумент материализм не спасает. И вот почему.
Когда человек впадает в иллюзию объективного видения мира? Когда он уверен, что и все остальные наблюдатели должны видеть мир точно так же как он.
Представим, наш Субъект хорошо обустроил быт и крепко освоил свою профессию. Вокруг такого Субъекта привычный, предсказуемый мир. Бытовые предметы просты и понятны. В рамках выбранной профессии тоже все просто и ясно. Вот и возникает у Субъекта соблазн уверовать, что уж его-то разум отображает мир объективно. И никак иначе этот мир увидеть нельзя. Но, на самом деле, это все есть видение не мира, а упорядоченного мирка. Локальная иллюзия. Для быта веками подбирались предметы, которые создавали бы ощущение стабильности.
Стоит перенести Субъекта из уютной квартиры в джунгли или предложить офисному работнику поработать скальпелем в операционной, как тут же и улетучится его вера в объективную картину мира. Зыбким станет представление Субъекта о мире и совсем уж не объективным.
Это эволюция поручила разуму подбирать для быта стабильные, внешне простые, предсказуемые вещи. Для хорошей зарплаты потребовала освоить востребованное ремесло. Человек с годами осваивается в мире, учиться, постигает профессию, выстраивает понятную картину мира, укрепляет и дополняет ее моделями, насыщает причинно-следственными связями.
Наконец картина мира упорядочена, из нее исключены (или отброшены) видимые противоречия. Вот тогда у разума и появляется соблазн принять субъективность за объективную картину внешнего мира. Но это всего лишь иллюзия.
А что правда?
Упорядоченная субъективность – вот цель человека и его познавательных усилий.
Хорошо налаженный быт и освоенная профессия и обеспечивают человеку упорядоченное представление о мире. А заодно и иллюзию объективности этого мира. Но об этом уже не раз говорилось, что именно на обыденных "очевидностях" и базируется материализм.
Представим, наш Субъект наблюдает за людьми, которые хуже образованы, не так умны, не столь хорошо освоили его профессию. В этом случае для него очевидно, что их взгляды на мир субъективны. Так устроен человек. В чужом глазу он видит песчинку субъективности, а сучка субъективности в своем глазу не замечает. Нам очевидно, что представления о мире у людей с иным уровнем интеллекта, образования и культуры абсолютно субъективны. Но когда дело доходит до собственных родных, выстраданных представлений, то с иллюзией их объективности расстаться ох как нелегко. Привычность, устойчивость обыденных впечатлений и создает иллюзию объективного отражения мира.
Возьмем психологию. Есть больше ста теорий о том, как работает психика человека. И какая из них объективная?
А есть и убийственный аргумент. Только вообразите, что явится некий нахал и заявит, мол, только он объективно видит мироздание, его свойства и законы. И теперь все остальные должны видеть мир точно так же. И это в мире, где тысячи философов веками не могут договориться, как устроен мир и за десятки веков создали сотни и сотни мировоззрений. Да на такого нахала ополчатся сильней, чем на младшего научного сотрудника, который глядит в Наполеоны. Да его в порошок сотрут. После чего ученые мужи продолжат свои бесконечные споры о том, как устроен мир.
У Эллочки-людоедки словарь состоял из тридцати слов. Ими она и отображала мир и себя. Словарь Пушкина, если не ошибаюсь, содержал 25 000 слов. Пушкин был объективней? Да нет же. Просто представление Пушкина о мире было богаче, упорядоченней, гармоничней. Но тоже субъективно. Ведь даже такой богатый словарь есть песчинка по сравнению гуголами вселенских объектов и их комбинаций.
Разум не Шишкин, а сам Пикассо, который не будет вам тщательно вырисовывать все иголки на березе. Этот художник мощно творит мир широкими мазками, пишет мир таким, каким его видит. Он не отображает на своей картине мир, а преображает.
Шоссе познания всегда анизотропное.
Материальная картина мира есть фантастический конструкт из прошлого-настоящего-будущего, мешанина из идей, моделей, мыслей, образов. Вспомните, как менялось ваше представление о мире в течении жизни, порой одного месяца, а то и дня. Да всего лишь одна книга способна изменить кардинальным образом представление о мире. И этот переменчивый хаос язык повернется назвать объективным представлением о мире?
Рассказ человека о мире – это всегда рассказ о самом человеке. Виден уровень образования, уровень его учителей, родителей, что он читал, какие фильмы смотрел, под влиянием каких философов находится.
Представление человека о мире порой больше рассказывают о самом человеке, чем собственно о мире.
Иллюзия объективного отображения мира разумом сохраняется у обывателя до той поры, пока он сидит на родном стуле ровно. Ведь обыватель – это и есть гений места. Но стоит человеку выйти их уютного мирка обыденности в мир галактик и цивилизаций, квазаров и эпох, то сразу начинается такой субъективизм… Но даже бурлящее от субъективности мироздание можно (нет, не познать), а упорядочить. Вот для этого в мир и приходят настоящие гении.
Важный нюанс. Во время полемики с материалистами нельзя делать акцент на естественную субъективность познания отдельного человека (субъекта). Не это главное. Ваши рассуждения будут легко опровергнуты тем, что всегда найдется мыслитель, который вычленит в объективной картине мира общие для всех, объективные законы. С этими общими законами согласится в итоге весь остальной народ, а в итоге познание окажется объективным.
Доказывать субъективность познания надо через априорность разума. В этой точке материализм беспомощен. Если разум самостоятельный игрок и представление о мире он формирует по своим априорным законам, то познание заведомо субъективно. И тут не важно кто познает – академик или мажор, две книги прочитал за свою жизнь познаватель или две тысячи. Информационная начинка исследователя в принципе не может повлиять на органично присущую разуму субъективность познания. Если разуму присуща априорность, то объективное познание в принципе невозможно.
Так умирает последний довод материалистов. А с ним завершена история и самого учения.
Подобьем финальное сальдо материализма. Внешнего мира для разума нет. Разум отображает мир субъективно. И что остается от материализма?
Статья в истории философии. В разделе – история устаревших мировоззрений.
Причина, по которой исследователи так легко впадают в иллюзию материализма
Почему мне легко спорить с материалистами? Я сам бывший материалист, только у меня есть многолетний опыт споров с Кантом. Но когда я наконец понял, что величайшего гения всех времен мне не переубедить, пришлось стать его скромным популяризатором. Так что все аргументы материалистов против идей кантианства я знаю наперед.
Но тут есть интересный парадокс. С одной стороны, материализм не выдерживает простейшей критики, он полностью опровергается буквально в два абзаца. А с другой стороны, он защищен такими бетонными очевидностями, что выкорчевать его из сознания архисложно. Но кроме "очевидности" бытия внешнего мира и его объективного отображения в разуме у материализма в запасе есть еще один хитрый фокус, который помогает этому мировоззрению доминировать.
Но прежде чем разоблачить этот фокус, напомню, что при непредвзятом анализе ошибочность материализма просто бросается в глаза. Это совершенно иллюзорное и противоречивое мировоззрение. Вера в то, что наблюдатель зрит внешний мир, которого на самом деле никто и никогда в глаза не видел. Вера в объективность заведомо субъективных представлений наблюдателя.
Как случилось это наваждение? И ныне продолжается с каждым школьным уроком, университетской парой. Каком образом давно устаревшее мировоззрение умудряется морочить все человечество, а с ним и сотни действительно гениальных умов?
Кажется, я нашел ответ. И он не сводится к очевидностям, которые всем нам морочат голову. Вот и раскроем главный фокус материализма, посмотрим, как ловко он умеет передергивать карты.
Дело в том, что объективность существования реальности и объективность существования в разуме картины мира (материи) ошибочно переносится материализмом на свойства материи, которые на самом деле заведомо субъективны.
Сложно?
Упростим.
Объективность существования вещи не означает, что разум способен объективно познать свойства вещи.
Непознаваемая реальность существует объективно. Для любого наблюдателя. Она есть. Это бытие вещи-как-она-есть.
Реальная вещь преображается разумом исследователя в вещь материальную, вещь-для-нас. Это представление о вещи. И существует преставление о вещи в разуме исследователя также объективно. Любой сторонний наблюдатель, заглянув под черепную коробку исследователя, обнаружит там очаги возбуждения в коре головного мозга, соответствующие представлению о вещи.
Но. Внимание. Важнейший нюанс!
Существование не есть свойство вещи, а есть условие наличия свойств.
Раз существование есть свойство всех вещей, то оно вообще не свойство. А что? Повторю: предварительное условие наличия свойств.
Непонимание этого нюанса и есть ловушка материализма.
Уже догадываетесь, в чем фокус? Заметили, где передергивается карта?
Реальная вещь существует объективно. Для всех наблюдателей.
Материальная "вещь" (преображенная разумом вещь реальная) также в сознании существует объективно. Но при переходе от простого факта существования к познанию свойств вещи материализм карту и меняет. Познание, как мы уже знаем, может быть только субъективным. А вот материализм объективность существования переносит на объективность познания, что и является его главным фокусом.
Необходим пример? Возьмем всеми любимого Наполеона. Факт его существования объективен. Этот феномен был и в объективной реальности, и представления о его существовании есть в субъективных представлениях. Но ни в коем случае нельзя из объективного факта бытия Наполеона делать вывод, что наблюдатель способен познать Наполеона тоже объективно. Характеристики свойств феномена могут быть только субъективными.
