Kitabı oku: «Oradores menores. Discursos y fragmentos»

Yazı tipi:

BIBLIOTECA CLÁSICA GREDOS, 275


Asesor para la sección griega: CARLOS GARCÍA GUAL .

Según las normas de la B. C. G., la traducción de este volumen ha sido revisada por JAVIER MARTÍNEZ GARCÍA .

© EDITORIAL GREDOS, S. A.

Sánchez Pacheco, 85, Madrid, 2000.

www.editorialgredos.com

REF. GEBO360

ISBN 9788424932916.

INTRODUCCIÓN GENERAL *

1. Panorama histórico del s. IV a. C.

El siglo IV es una época de transición y de profundas transformaciones, en la que llega a su culminación la crisis de la polis clásica y se ponen las bases de un nuevo orden representado por las monarquías helenísticas.

La primera mitad de este siglo asistió a la lucha por la hegemonía del mundo griego entre las tres principales polis, Esparta, Atenas y Tebas.

La principal beneficiaria de la derrota de Atenas en 404 a. C., que puso fin a la Guerra del Peloponeso, fue Esparta. Pero ésta, en vez de garantizar la autonomía de las polis —muchas de ellas antiguas aliadas— ejerció sobre éstas un férreo control 1 , aún más severo que el practicado por Atenas sobre los miembros de la Liga de Delos, apoyado por Persia, que se convirtió en árbitro de los asuntos griegos 2 . Esta situación provocó el odio y el rechazo hacia Esparta en toda Grecia, por lo que comenzaron pronto los intentos por zafarse de su yugo. El primer episodio de esta rebelión fue la conocida como Guerra de Corinto (395-387 a. C.), que vino a demostrar las dificultades de Esparta para mantener su supremacía 3 .

Atenas, por su parte, se esforzó por recuperar su papel dirigente en la Hélade. Así, tras la restauración de la democracia, consiguió levantar de nuevo su imperio marítimo con la creación de la Segunda Liga Délica (377 a. C.), que llegó a contar con casi setenta miembros, asociados ahora en condiciones de absoluta igualdad para defender su autonomía frente a Esparta 4 .

Tebas fue, sin duda, la polis que más hizo por oponerse al dominio espartano, pues a partir de 379 consiguió la expulsión de la guarnición lacedemonia que ocupaba la acrópolis de la ciudad (la llamada Cadmea), restauró la democracia y reconstruyó la confederación beocia. Los progresos tebanos provocaron la reacción violenta de Esparta. La victoria tebana en Leuctra (371 a. C.) significó el declive definitivo de Esparta y el comienzo de un breve período de hegemonía de Tebas que culminó con la victoria de Mantinea (362) sobre las fuerzas coaligadas de Esparta y Atenas. No obstante, a partir de este momento, la debilidad del mundo griego es manifiesta y ello será aprovechado por una nueva potencia que surgía en el norte, Macedonia.

Bajo la jefatura de Filipo II (359-336 a. C.) Macedonia, un país considerado «bárbaro» pero con una fuerte impronta cultural griega, pasó a convertirse en el árbitro de la Hélade. Filipo basó su poder en un reino fuertemente centralizado, en el apoyo de la nobleza terrateniente (los hetaîroi ), en la superioridad de su ejército —la conocida falange macedónica armada con la lanza larga o sárisa, el empleo de la caballería y de máquinas de guerra para el asedio de ciudades— y en la plata procedente de las minas de Disoro y Pangeo. A todo ello hay que unir su propia habilidad como estadista y la debilidad y desunión que reinaban entre los Estados griegos.

La conquista por parte de Filipo de territorios aliados o pertenecientes a Atenas 5 y su intervención en la Guerra Sagrada (356-346), que le permitió entrar en la Anfictionía délfica, hizo ver a los atenienses y a los griegos en general que la amenaza del monarca macedonio era algo real e inmediato. En Atenas surgieron dos facciones enfrentadas, la antimacedonia, entre cuyas figuras se contaban los oradores Demóstenes, Hiperides y Licurgo, que proponía la guerra abierta con Filipo con intención de defender la libertad de los griegos y recuperar la hegemonía ateniense, y la promacedonia, con los oradores Esquines, Dinarco y Démades entre sus filas, que era favorable a un entendimiento. La facción antimacedonia triunfó y se hizo con las riendas del poder. En poco tiempo consiguió concienciar a sus conciudadanos y a la mayoría de los griegos del peligro que suponía Filipo, y unir en 340 a un gran número de Estados griegos en una gran alianza cuyo objetivo era oponerse al avance macedónico 6 .

El enfrentamiento final se produjo en Queronea (338 a. C.). La derrota de los griegos trajo consecuencias decisivas para el futuro de la Hélade. A Tebas se le impusieron duras condiciones de paz —disolución de la liga beocia, creación de un gobierno oligárquico promacedonio e instalación de una guarnición macedonia en la ciudad—; Atenas, en cambio, vio respetada su independencia, aunque se la obligó a disolver su confederación marítima; todos los Estados griegos, salvo Esparta, entraron en la llamada Liga de Corinto, una alianza de carácter político y militar, encabezada por Filipo, cuyo principal objetivo era organizar una expedición contra Persia. De esta manera Grecia entera quedaba unificada bajo la autoridad del rey macedonio —y con ello suprimida de facto la libertad de los griegos—, y, tras su muerte violenta en 336, su hijo Alejandro se encargó de llevar a la práctica sus planes. Así comenzó de hecho una nueva etapa en la historia de Grecia, la que conocemos como época helenística.

2. La oratoria griega en el s. IV

Como afirma G. Kennedy, la oratoria, es decir, la práctica de pronunciar discursos en público, es una de las más antiguas y más activas tradiciones de Grecia, sólo que no se tenía conciencia de ello 7 .

Sin embargo, cuando en realidad se empiezan a dar los primeros pasos para hacer de la oratoria un arte, será a finales del siglo v a. C., coincidiendo con el desarrollo de la democracia y con la aplicación en Atenas, a gran escala, del proceso democrático al procedimiento judicial tras la reforma de Efialtes (462 a. C.) 8 . En efecto, la aparición del sistema democrático en Atenas, después de las Guerras Médicas, y en la ciudad siciliana de Siracusa, una vez derribada la tiranía (467 a. C.), dio al ciudadano la posibilidad de participar activamente en la Asamblea, en la que utilizaba la palabra como arma política para hacer triunfar sus ideas. De otro lado, la reforma de Efialtes supuso no sólo que en cualquier proceso todo ciudadano debía intervenir personalmente ante los tribunales, sino que pasó a convertir a esos mismos ciudadanos en jueces con poder decisorio sobre la culpabilidad o inocencia del acusado, lo cual dio como resultado unos tribunales no profesionales. De estos dos factores, el que más contribuyó a la aparición y desarrollo de la oratoria fue, sin duda, la reforma de la práctica procesal en Atenas 9 .

Pero esta primera oratoria, fruto en gran medida de la espontaneidad y de las dotes naturales del orador, pronto hubo de ser sometida a ciertas reglas. Es decir, el desarrollo de la oratoria no puede concebirse sin el desarrollo casi simultáneo de la retórica, que también comenzó a gestarse en el siglo v 10 .

En el desarrollo de la retórica, el primer paso fue la elaboración de Artes (Téchnai), o tratados teóricos en los que se abordaban todos los aspectos relativos a la confección de un discurso 11 , Luego vino la creación de escuelas donde enseñarla. Ésta fue labor de los sofistas, quienes, a cambio de un precio a veces muy elevado, enseñaban al ciudadano todos los secretos del arte de la elocuencia. A pesar de las críticas recibidas, los sofistas fueron los primeros en establecer en Grecia lo más parecido a un programa de educación superior, basado en el dominio de la retórica, que luego ejerció notable influencia en las instituciones educativas que surgieron en el siglo IV .

Por tanto, en el siglo V se pusieron las bases para hacer de la oratoria un auténtico género literario; sin embargo, la culminación de este proceso se produjo un siglo después.

En primer lugar, la oratoria, como otros géneros literarios (la historia y el teatro por ejemplo), fue un fenómeno básicamente ateniense, sobre todo en el siglo IV . En efecto, de los oradores del canon 12 que vivieron o desarrollaron su actividad en este siglo, todos son o bien originarios de Atenas y el Ática (Isócrates, Demóstenes, Esquines, Licurgo e Hiperides), o bien metecos afincados en la ciudad (Lisias, Iseo y Dinarco).

De otro lado, al siglo IV correspondió el desarrollo pleno de los tres géneros de la oratoria clásica: el género deliberativo, el judicial y el epidíctico 13 . De ellos, el que alcanzó un auge mayor fue el género judicial o forense, y más en concreto la logografía. En esta época se populariza y se hace habitual la figura del logógrafo, que vende sus dotes oratorias.

Todos los oradores áticos del siglo IV comenzaron su carrera siendo logógrafos y viéndose empujados a ello, en algunos casos, por acuciantes problemas económicos: Isócrates, que fue un gran maestro de la elocuencia, se dedicó a componer discursos por encargo desde el 402 al 391, tras la ruina de su patrimonio familiar debida a la Guerra del Peloponeso; Demóstenes, el mejor representante de la oratoria deliberativa griega, se estrenó como orador judicial, tras un duro período de formación, planteando un pleito contra los administradores de su herencia, Áfobo, Demofonte y Terípides, que éstos habían dilapidado: en vista del éxito obtenido, consagró sus primeros esfuerzos a la logografía. Otros, aunque sin dejar de cultivar otros géneros, se dedicaron en particular a éste: es el caso de Lisias, el mejor representante de la oratoria judicial ática, o de Iseo, que llegó a especializarse en los casos de herencia, convirtiéndose de hecho en una especie de consejero legal en la materia. Por último, alguno hizo fortuna con esta profesión, como Dinarco, que durante los quince años en que los principales oradores atenienses estuvieron fuera de la vida pública, tras la muerte de Alejandro, llegó a amasar una considerable fortuna.

Por regla general, las obligaciones del logógrafo terminaban cuando entregaba el discurso a su cliente y éste le pagaba. Por ello, no debe extrañamos que los principales «redactores de discursos» atenienses sólo pronunciaran ellos mismos los discursos que escribían en casos muy contados: Lisias, al que la tradición atribuía más de cuatrocientos discursos, sólo pronunció personalmente su Contra Eratóstenes, sin duda porque estaba en juego la condena de los responsables de la muerte de su hermano Polemarco y la devolución del patrimonio familiar confiscado por los Treinta; Isócrates, que se sepa, nunca llegó a pronunciar un discurso en público por sus escasas cualidades físicas y su falta de valor.

En cambio, otras veces el logógrafo podía componer un discurso y tomar la palabra como synḗgoros, o abogado, para defender a un cliente o un amigo 14 , cosa que se dice que hizo Demóstenes en su Defensa de Formión, aunque hay dudas muy razonables al respecto, o Hiperides en su famosa defensa de la cortesana Friné, discurso muy admirado en la Antigüedad pero que no nos ha llegado. En otras ocasiones el logógrafo tomaba la palabra como katḗgoros, o acusador, como hizo Hiperides en su Contra Filípides, en una demanda por proposición ilegal contra un personaje del partido promacedonio, o en su Contra Demóstenes, discurso pronunciado contra su amigo y correligionario en relación con el caso de Hárpalo; discursos de acusación son casi todos los que compuso Licurgo, aunque de éstos sólo nos ha llegado uno, su Contra Leócrates.

Al ser discursos por encargo, es cierto que las obras de los logógrafos no reflejan habitualmente las opiniones políticas, morales o personales de sus autores. El orador compone en función de las circunstancias y de las características del caso y del cliente. Por ello estos discursos son para nosotros inestimables fuentes de información de aspectos diversos de la vida ateniense: los discursos de Lisias nos ayudan a conocer detalles de la vida privada y los de Iseo tienen gran interés histórico para conocer la ley de herencia ática y aspectos referidos a las relaciones en el ámbito familiar. No obstante, no todo es artificial en ellos, sino que hay pasajes que reflejan el alma del orador que los compuso 15 .

Además, no debemos olvidar que una cosa son los discursos escritos por el logógrafo y pronunciados por el cliente ante el tribunal, y otra muy distinta los discursos tal como nos han llegado. En este sentido, «tal como la conocemos, la oratoria ática se compone de obras artísticas conservadas por una tradición literaria» 16 .

Por último, una práctica habitual de la oratoria judicial ateniense es la de descalificar personalmente al adversario, práctica que tendrá su más viva manifestación en Iseo y Demóstenes 17 .

También el género deliberativo alcanzó su pleno desarrollo en el s. IV . La división de la sociedad ateniense entre los partidarios de luchar contra la influencia macedonia, y recuperar así el prestigio perdido como gran potencia, y los partidarios de un acuerdo, se reflejó en los oradores del canon. Además, la mayoría de los discursos de índole deliberativa conservados de esta época están relacionados con esta lucha. Los mejores representantes de este tipo de oratoria, Demóstenes y Esquines, fueron las cabezas visibles de antimacedonios y promacedonios respectivamente, y algunos de los mejores ejemplos de oratoria deliberativa fueron Sobre las simmorías, las cuatro Filípicas, Sobre la falsa embajada y Sobre la corona de Demóstenes y Sobre la embajada y Contra Ctesifonte de Esquines.

El orador del siglo IV no se dedicaba al género deliberativo de forma exclusiva. Generalmente comenzaba siendo logógrafo —es el caso de Demóstenes y Esquines, por ejemplo—, y sólo después saltaba a la arena política componiendo discursos que habrían de pronunciarse en la Asamblea.

De la oratoria epidíctica o «de aparato» el mejor representante durante el siglo IV fue Isócrates. Pero lo que hace de éste un orador epidíctico no es tanto el contenido de sus discursos, como el hecho de que sea el primer orador que crea sus obras para que circulen en forma escrita o para ser leídas en voz alta en pequeños grupos, después de haberlas sometido a un lento proceso de maduración y composición. Por lo demás, el discurso así elaborado sirve para demostrar las cualidades oratorias del escritor así como es vehículo de sus opiniones políticas, sociales o filosóficas 18 . De esta índole son obras como Contra los sofistas, un retrato preciso de la escuela de Isócrates, la Antídosis, una defensa de su vida y pensamiento, y el Panegírico, una defensa a ultranza del panhelenismo, comandado por Atenas, cuyo objetivo ha de ser la lucha contra los persas.

Al género epidíctico también pertenecen discursos destinados a ser pronunciados con ocasión de los funerales públicos en honor de los caídos en combate, los conocidos como epitáphioi, representados por el Epitafio de Demóstenes por los caídos en Queronea y, quizás el mejor de todos, el Epitafio de Hiperides por los muertos en la guerra lamiaca.

Finalmente, al género encomiástico, otro de los subgéneros de la oratoria epidíctica, pertenecen la Helena y el Busiris de Isócrates, en la mejor tradición de los sofistas.

De otro lado, en la historia de la oratoria, al siglo IV le cabe también el honor de haber convertido la retórica en la base de la enseñanza antigua, sobre todo de la enseñanza superior. En este terreno fueron decisivas las instituciones educativas que, siguiendo el ejemplo de los sofistas, proliferaron en la Atenas de entonces, destacando especialmente la escuela de Isócrates, la Academia platónica y el Liceo de Aristóteles. De todas ellas, la que dio a la retórica el papel preeminente que a partir de entonces tendría en la enseñanza hasta el período renacentista, fue la escuela de Isócrates.

Isócrates, además de orador, fue también un educador profesional que abrió escuela propia en Atenas, muy cerca del gimnasio del Liceo donde se establecerá Aristóteles. La suya no fue una institución cerrada, como la Academia, y en ella los alumnos, por unos mil dracmas, completaban un ciclo de estudios de unos tres o cuatro años 19 .

En su escuela, Isócrates convirtió a la retórica en la base de la enseñanza superior, mientras que Platón en su Fedro la desdeña, considerándola una mera aplicación de la dialéctica 20 . Frente a los sofistas, Isócrates critica la retórica formal, la de los manuales teóricos o téchnai, insistiendo en la importancia de la práctica y en la necesidad de poseer dotes innatas. Su enseñanza comenzaba dando una exposición sistemática de lo que él llamaba idéai, es decir, los principios fundamentales de la composición y la elocución. Luego el alumno pasaba inmediatamente a poner en práctica lo aprendido a partir de un tema dado. En este momento, el alumno era ayudado mediante el estudio y comentario de buenos modelos, sólo que en la mayoría de los casos esos modelos eran las propias obras del maestro 21 .

Del éxito de su método y de su escuela son buenas pruebas la fortuna que llegó a acumular y la nómina de sus discípulos, muchos de ellos hombres ilustres que triunfaron en el ejercicio de las funciones públicas, como Timoteo, el hijo de Conón, hombres de letras, como los historiadores Teopompo y Éforo, o algunos de los principales representantes de la oratoria ateniense, como Iseo, Hiperides y Licurgo 22 . De Demóstenes se cuenta que había querido asistir a las lecciones de Isócrates, pero que se lo impidió su pobreza 23 .

Los oradores del siglo IV aquí mencionados fueron convertidos pronto por los autores de tratados de retórica (Aristóteles, Teofrasto, etc.) en modelos indiscutibles dentro de su arte. De sus obras se extrajeron leyes generales, preceptos, esquemas y clasificaciones que sirvieron de ayuda a los escritores posteriores. Además, si tenemos en cuenta la importancia de la retórica en la educación antigua, algo ya mencionado, y que casi toda la cultura de entonces es retórica, podremos hacemos una idea de la importancia de la tradición cultural representada por estos autores. Por supuesto, su contribución a la creación de la prosa artística griega es algo reconocido por todos.

* Cristóbal Macías Villalobos ha colaborado en la Introducción General y en las de Licurgo, Dinarco e Hiperides.

1 Habitualmente en las ciudades sometidas se entregaba el poder a un grupo de diez oligarcas —las llamadas decarquías —, simpatizantes con la causa espartana, tras expulsar a los partidarios de Atenas; luego se instalaban guarniciones de soldados espartanos al mando de un comandante militar o harmosta.

2 Aunque formalmente Esparta y Persia estaban unidas por un tratado de alianza, firmado el 411, esto no fue obstáculo para que ambos se enfrentaran abiertamente en varias ocasiones: así, en 399-394, cuando los espartanos intervinieron en Asia Menor para liberar a las ciudades griegas del dominio persa; o cuando los persas apoyaron la rebelión de las polis griegas contra Esparta en la Guerra de Corinto.

3 En esta ocasión Tebas, Atenas, Corinto y Argos se aliaron, con el apoyo persa, para enfrentarse a Esparta. La guerra terminó con la llamada Paz del Rey o Paz de Antálcidas (386 a. C.), donde, de nuevo con intervención persa, Esparta recuperaba provisionalmente su hegemonía, al quedar como garante de los acuerdos.

4 La restauración de la Liga Délica parecía confirmar la esperanza ateniense de recobrar su antiguo papel dirigente. Pero el sueño duró poco, pues a partir de 357 algunos aliados la abandonaron, lo cual provocó la reacción violenta de Atenas en la llamada Guerra Social o Guerra de los Confederados (357-355).

5 Conquista de Anfípolis (357), Pidna y Potidea (356), Metona (354), la península Calcídica y Olinto (349-348), etc. Con estas conquistas Filipo se garantizaba una salida al mar, mientras que Atenas veía amenazado el control de los Estrechos y su propio suministro de cereales que importaba de la región del Mar Negro.

6 La alianza estuvo integrada en un principio por Atenas, Acarnania, Acaya, Ambracia, Corcira, Corinto, Eubea, Léucade y Mégara. A última hora se unió Tebas y la confederación beocia. A pesar de todos los esfuerzos, los Estados del Peloponeso no quisieron abandonar su neutralidad.

7 G. KENNEDY , The art of persuasion in Greece, Princeton, 1963 (1974, 6.a reimpr.), pág. 27. En efecto, desde los primeros tiempos, todos los géneros literarios atestiguan la importancia que el arte de la palabra tenía para los griegos: los debates que aparecen en Ilíada I y II; el llamamiento de Príamo de Ilíada XXIV; la práctica de los poetas líricos de incluir discursos en sus obras; la aparición, en las Euménides de ESQUILO , de una escena de juicio, que refleja las prácticas procesales atenienses, etc.

8 G. KENNEDY , ibíd.

9 Por lo pronto, obligó al simple ciudadano a tener un cierto dominio del arte de la palabra, pues era costumbre que los discursos se pronunciaran sin la ayuda de ningún texto escrito; en segundo lugar, favoreció la aparición de los logógrafos, o «redactores de discursos», profesionales de la oratoria y con amplios conocimientos de derecho que, por un precio determinado, confeccionaban un discurso para sus clientes, que éstos luego memorizaban y pronunciaban ante el tribunal —como es sabido, la logografía constituye el núcleo de la oratoria forense griega y alcanzó su pleno desarrollo en el s. IV —; finalmente, el carácter no profesional de los jueces-jurados atenienses favoreció entre los oradores una serie de prácticas habituales como: simpatizar con su auditorio por medio del discurso, mostrando un carácter democrático y políticamente correcto (el éthos o «carácter»); excitar sus sentimientos para conseguir un veredicto favorable (el páthos o «pasión»); provocar la admiración y el goce estético a través de la perfección formal del discurso pronunciado (sobre esto, cf. A. LÓPEZ EIRE , Retórica clásica y teoría literaria moderna, Madrid, 1997, pág. 17).

10 Cuenta la tradición que la retórica fue «inventada» por el siciliano Córax, cuando tras la caída de la tiranía, enseñó a los siracusanos implicados en procesos por expropiaciones de tierras efectuadas por los tiranos, las distintas maneras de argumentar (sobre esto, cf. L. RADERMACHER , Artium Scriptores. Reste der voraristotelischen Rhetorik, Viena, 1951, págs. 11-35).

11 El primero de estos tratados fue elaborado por Tisias, discípulo de Córax, y en él ya se establecían las cuatro partes que acabaron siendo las habituales en el discurso forense clásico: el proemio o introducción, la diégesis o narración, la pistis o demostración, y el epílogo o conclusión.

12 Lo que hoy conocemos como «oratoria ática» fue un concepto desarrollado fundamentalmente por los retóricos y gramáticos alejandrinos de los siglos II y I a. C., aunque ya los atenienses tenían cierta conciencia de ello (v. gr. ISÓCRATE S , Antídosis 295-296). En algún momento del siglo II a. C., uno de estos estudiosos, quizás Apolodoro de Pérgamo, seleccionó un grupo de diez oradores áticos cuyos discursos consideraba que eran más dignos de conservación y estudio, constituyéndose así un «canon» que luego fue generalmente aceptado. Este canon estaba formado por: Antifonte, Andócides, Lisias, Isócrates, Iseo, Demóstenes, Esquines, Licurgo, Hiperides y Dinarco. De ellos, salvo Antifonte y Andócides, los demás desarrollaron total o parcialmente su actividad en el s. IV . Aunque de origen alejandrino, de este canon sólo empezamos a tener documentación en la época de Augusto, de la mano de Cecilio de Caleacte, Quintiliano y PSEUDO -PLUTARCO , autor de unas Vidas de los diez oradores que, como veremos, es la fuente principal para conocer a la mayoría de los llamados «oradores menores», el objeto de este libro.

13 En efecto, la división de la oratoria en géneros con límites precisos y marcados fue un trabajo desarrollado por Aristóteles y sus sucesores.

14 La participación del synḗgoros se hacía insustituible cuando el encausado era un menor de edad, un meteco o una mujer.

15 Cf. A. LÓPEZ EIRE , «La oratoria», en J. A. LÓPEZ FÉREZ (ed.), Historia de la literatura griega, Madrid, 1988, pág. 579, contradiciendo en este sentido la opinión de K. J. DOVER , Lysias and the Corpus Lysiacum, Berkeley-Los Ángeles, 1968, respecto de Lisias.

16 G. KENNEDY , «La oratoria», en P. E. EASTERLING , B. M. W. KNOX (eds.), Historia de la literatura clásica, I. Literatura griega [trad. F. ZARAGOZA ALBERICH ], Madrid, 1990, págs. 541-570, en esp. pág. 550. De sobra es sabido que en los procesos judiciales no se leían los discursos y ni siquiera se usaban notas. Por ello hay que sobreentender que los discursos que conservamos de los oradores griegos no fueron los realmente pronunciados ante el tribunal. La decisión de escribir un discurso respondía a veces a otras intenciones, como demostrar ante los posibles rivales las dotes intelectuales y artísticas propias o para servir como arma arrojadiza en el enfrentamiento político. Cuando se implantó y difundió la enseñanza de la retórica, el discurso escrito se convirtió en un instrumento fundamental para el trabajo docente.

17 Cf. G. KENNEDY , «La oratoria», pág. 553.

18 G. KENNEDY , «La oratoria», pág. 554.

19 H.-I. MARROU , Histoire de l’éducation dans l’antiquité = Historia de la educación en la antigüedad [trad. JOSÉ RAMÓN MAYO ), Editorial Universitaria, Buenos Aires, 19702 , pág. 99.

20 PLATÓN , Fedón 266b. Sobre el papel de la retórica en Platón remitimos a G. KENNEDY , «La oratoria», págs. 74-79.

21 MARROU , Historia..., págs. 101-102.

22 MARROU , Historia...., pág. 104.

23 PLUTARCO , Isócrates 837d.

LICURGO

INTRODUCCIÓN

1. Vida

La fuente principal para conocer la vida de Licurgo es la biografía que sobre él hizo Pseudo-Plutarco en sus Vidas de los diez oradores 841-44a. Además, como apéndice, este autor incluyó el decreto en su honor propuesto por Estratocles en el 307 a. C., del que también tenemos fragmentos epigráficos (C.I.A. II 240). Esta biografía, a su vez, derivaría de la obra de Cecilio de Caleacte (s. I a. C.), quien utilizó también una temprana vida de Licurgo escrita por Filisco poco después de la muerte del orador. Foción nos transmite una biografía de Licurgo que es copia casi literal de la de Pseudo-Plutarco. La Suda incluye un pequeño artículo (s. v. ‘Licurgo’) donde aparece una lista de sus discursos conservados entonces. Hay también fragmentos de inscripciones relativas a su labor política (C.I.A. II, 162 168, 173, etc.) 1 .

Licurgo, hijo de Licofrón, era ateniense, del demo de Butadas. Su vida transcurre entre 390 2 y 324 a. C. aproximadamente. Nació en el seno de una noble familia, los Eteobútadas 3 , que estaba vinculada con el ejercicio de ciertos cargos religiosos hereditarios, los hombres, con el sacerdocio de Posidón Erecteo, que el propio Licurgo ejerció en persona, y las mujeres, con el de Atenea Poliada. La nobleza de su origen y las dignidades sacerdotales que acaparó su familia debieron de contribuir a la integridad y rigidez moral que siempre le caracterizaron 4 . Por otro lado, sabemos que su esposa se llamaba Calisto y que tuvo con ella tres hijos: Habrón, Licurgo y Licofrón; de ellos, Habrón y Licurgo murieron sin descendencia, mientras Licofrón tuvo una hija, llamada también Calisto. De sus hijos, Habrón tuvo una importante carrera política 5 .

Según Pseudo-Plutarco (841b), fue discípulo de Platón y asistió a la escuela de Isócrates, por lo que habría recibido la misma formación que su contemporáneo Hiperides. A la influencia de Platón, según su biógrafo Filisco, se habrían debido sus cualidades y su éxito como hombre de Estado. Con Platón se habría consolidado su admiración por las instituciones y el modo de vida de Esparta y su idea del sacrificio total del individuo al Estado. A Isócrates debería ciertos hábitos de estilo y expresiones reproducidas tal cual 6 .

Intervino tardíamente en los asuntos públicos de Atenas, quizás cuando contaba algo más de cincuenta años. Es posible que acompañara a Demóstenes, a Polieucto y Hegesipo en 343 en la embajada enviada a varias ciudades griegas para formar una alianza contra Filipo, tras su invasión del Epiro 7 . Se integró pronto en las filas del partido antimacedonio, aunque sólo ocupó un puesto importante en la vida pública tras el episodio de Queronea. Poco después de esta batalla 8 , y por un periodo de doce años, estuvo al frente de la hacienda pública, una magistratura extraordinaria y de gran importancia 9 . Como gestor de la hacienda se podía estar un máximo de cuatro años, una pentetéride, y Licurgo ocupó este cargo tres veces seguidas; pero como la ley no permitía que recayera en la misma persona durante dos periodos consecutivos, en el segundo de estos periodos el cargo recayó nominalmente en un amigo suyo, aunque en la práctica él siguió ejerciéndolo l0 .

Desde su puesto se encargó en primer lugar de llenar las exhaustas arcas del Estado. Para ello recurrió, en un principio, a préstamos de particulares, para atender las necesidades más urgentes, por un montante de 650 talentos, únicamente bajo su garantía personal l1 . Su gestión se coronó con el éxito, pues consiguió elevar los ingresos del Estado hasta los 1.200 talentos cuando antes habían sido de 600 12 .

Sin embargo, no se detuvo aquí su actividad pública, pues le vemos encargado de supervisar ciertos aspectos de la política militar 13 : reforzó los muros de la ciudad sustituyendo el ladrillo por la piedra y construyendo un foso alrededor; acumuló en la Acrópolis un armamento considerable, en concreto, hasta 50.000 armas arrojadizas; aumentó la flota hasta los cuatrocientos navíos y terminó los muelles y el arsenal que Eubulo había comenzado; bajo su mandato se cambió el sistema de elección de los generales, pues éstos pasaron a ser nombrados de entre todo el pueblo sin tener en cuenta la tribu a la que pertenecía; la efebía, creada hacía poco, fue reorganizada para que en ella los jóvenes atenienses de 19 y 20 años recibieran entrenamiento militar, bajo la autoridad de un kosmētḗs y un sōphronistḗs. Aunque no tenemos pruebas de que estas reformas fueran emprendidas por Licurgo en persona, sí se produjeron coincidiendo con su periodo de administrador militar 14 .

De otro lado, llevó a cabo también una cierta restauración religiosa. Su intervención en el culto se explica porque en la actividad del hombre público antiguo no se distinguía entre los intereses materiales de la ciudad y los de la divinidad; además, no debemos olvidar el influjo que en él ejercieron sus tradiciones familiares y el hecho de que él mismo desempeñara funciones sacerdotales 15 . En este terreno dio un mayor empuje a ciertos cultos, restituyó las estatuillas de oro de la Victoria en la Acrópolis, que durante la guerra del Peloponeso habían sido usadas para sufragar los gastos del conflicto l6 ; hizo construir vasos de oro y de plata para las procesiones sagradas; dictó normas para regular el comportamiento del público durante el sacrificio y el culto a los dioses, y pronunció discursos relativos a cuestiones del culto 17 .

Se embarcó también en un ambicioso programa de construcciones civiles: levantó un pórtico en Eleusis, terminó el estadio comenzado por Filón y reconstruyó el teatro de Dioniso, usando la piedra en vez de la madera. Como admirador del drama ático y para evitar la corrupción del texto en manos de los actores, mandó sacar copias de las obras de los tres grandes trágicos —cuyas estatuas hizo colocar en el recién reconstruido teatro de Dioniso— 18 .

Según su biógrafo, tuvo también a su cargo la vigilancia de la ciudad y el arresto de los malhechores, a los cuales expulsó, de modo que algunos de los sofistas dijeron que Licurgo firmaba órdenes contra los malvados con una pluma mojada no en tinta sino en sangre 19 .

Uno de los momentos más difíciles de su carrera tuvo lugar en 335, tras la toma de Tebas por Alejandro, cuando los macedonios exigieron la entrega de Licurgo, Demóstenes y otros destacados representantes del partido antimacedonio. La demanda fue retirada por la intervención de Foción y Démades 20 .

Licurgo dejó una profunda huella entre sus contemporáneos, por su sinceridad, su patriotismo, y su dedicación a la ciudad 21 , por lo que fue coronado muchas veces y se le levantaron estatuas 22 . Sin embargo, no pudo evitar frecuentes ataques de sus enemigos, que acabaron fracasando, incluso después de su muerte en 324 23 . En esta ocasión, su sucesor en el cargo, Menesecmo, le acusó de malversación de fondos, por dejar un déficit en el tesoro. A causa de ello, los hijos de Licurgo fueron encarcelados, aunque consiguieron pronto la libertad gracias a los esfuerzos de Hiperides y Demóstenes 24 . Él mismo y algunos de sus descendientes fueron enterrados a expensas del Estado y sus monumentos fúnebres estaban frente a la Atenea Peonia, en el jardín del filósofo Melando 25 .

Respecto a la valoración de su labor política, hay acuerdo en considerarla más efectiva que la de Hiperides 26 . Este patriota de vida austera —de él se contaba que vivía como un espartano, llevando la misma ropa en invierno que en verano y caminando normalmente descalzo—, de moral inflexible, conservador y restaurador de la tradición en materia religiosa, desde su puesto de administrador de la hacienda y los asuntos militares, hizo mucho por levantar a su ciudad tras el desastre de Queronea y por devolverle parte de su confianza perdida; lo que ya no pudo hacer fue devolverle el puesto de gran potencia que tuvo antaño.

2. Obra

No sabemos si Licurgo pronunció discursos, ya ante la Asamblea, ya como acusador ante los tribunales, antes de 338. Toda la información que poseemos al respecto corresponde al periodo posterior a esta fecha, por lo que en él oratoria y actividad política van íntimamente unidas.

Pseudo-Plutarco nos habla de quince discursos auténticos, mencionando varios de ellos por sus títulos 27 . La Suda, en su artículo sobre Licurgo, menciona catorce discursos, citando también los recogidos en la biografía, así como algunas cartas y otro tipo de escritos 28 . Esta lista de catorce o quince discursos, sin embargo, no abarcaría su obra completa, sino sólo la que llegó a publicar. A éstos habría que unir un gran número de discursos que pronunció ante la Asamblea para defender las numerosas leyes que, según el decreto de Estratocles, llegó a presentar, y los que pronunció como acusador en causas particulares, como en los casos de Euxenipo y Licofrón, en los que Hiperides actuó como defensor 29 .

Los discursos que Licurgo compuso se pueden clasificar en tres grupos: a) discursos en defensa de su propia administración; b) discursos sobre cuestiones de índole religiosa; c) acusaciones públicas, muchas de ellas de claro trasfondo político y en las que pedía a menudo la pena capital 30 .

Entre los discursos en defensa de su administración (Apologías), se pueden citar con certeza dos, un Perì tês dioikḗseōs, citado así por la Suda y Harpocración, el cual incluye alguna glosa y algunos fragmentos muy breves, que es posible que Licurgo pronunciara al final de su primera pentetéride, en la rendición de cuentas de su cargo, o como respuesta a una acusación de Dinarco. El segundo, que Harpocración cita cuatro veces como Apologismòs hôn pepolíteutai y que podría identificarse con la Apología pros Dēmádēn que cita la Suda, sería una defensa general de su actividad pública 31 .

Entre los discursos sobre asuntos religiosos, destacamos un Katà Menesaíchmou eisangelía, citado así por Harpocración, del que poseemos algunos fragmentos, en el que Licurgo acusa a Menesecmo de impiedad, usando el procedimiento excepcional de la eisangelía, por haber violado las formalidades del rito durante un sacrificio a Apolo, con ocasión de una embajada, encabezada por él, enviada a Delos durante las fiestas del dios. No cabe duda de que este proceso está en la base del odio de Menesecmo contra nuestro orador y que se manifestó en el proceso que intentó contra sus hijos a la muerte de Licurgo. De temática también religiosa son: un Perì tês hiérelas, del que se conservan algunos fragmentos, que debía referirse a la sacerdotisa de Atenea Poliada, cuyo sacerdocio era hereditario entre las mujeres de la familia de Licurgo; el Perì tês hierosýnēs, citado por la Suda, se puede identificar con el Krokonidôn diadikasía pròs Koironídas, que cita el lexicógrafo Harpocración, y se trataría de un proceso entablado entre las familias Croconida y Coironida por algún privilegio sagrado, en el que el orador Dinarco debió de actuar como adversario de nuestro orador; por fin, un Pròs tàs manteías, citado únicamente por la Suda, que podría referirse a las consultas del oráculo de Delfos, hechas en época de Licurgo, para restablecer viejos usos o introducir innovaciones, aunque esto no deja de ser una mera hipótesis 32 .

Acusaciones públicas fueron la mayoría de los discursos atribuidos a Licurgo y, en particular, el único conservado, Contra Leócrates. Además, entre los antiguos fue proverbial su severidad y dureza como acusador, que no dudó en recurrir en causas privadas a procedimientos extraordinarios como la eisangelía, prevista en principio para los crímenes contra el Estado.

Un buen ejemplo de su manera de actuar fueron sus dos discursos Contra Licofrón, de los que tenemos noticias por el discurso, que conservamos de modo fragmentario, de Hiperides, que actuó en este caso como defensor. El motivo del proceso contra Licofrón, hiparco, que fue coronado varias veces por sus servicios, fue una acusación de adulterio que éste habría cometido con una mujer ateniense, cuyo resultado habría sido un hijo. En realidad, detrás se ocultaba un oscuro caso de herencia 33 . Para este proceso, como ya se ha dicho, Licurgo compuso dos discursos, uno que pronunció ante la Asamblea y otro como synḗgoros del acusador principal, un tal Aristón. A pesar de lo banal del caso, la acusación utilizó el procedimiento excepcional de la eisangelía, arguyendo que el comportamiento criminal del acusado podía subvertir la institución familiar y el propio sistema democrático. En parecidos términos Licurgo actuó en el Contra Euxenipo, sólo que ahora se acusaba al procesado de haber cambiado los términos de un sueño revelado por el héroe Anfiarao y por el que se obligaba a dos tribus atenienses a devolver un lote de tierras que se les había concedido en Oropo, tras la entrega del territorio a Atenas por Filipo 34 . Aquí Licurgo de nuevo tuvo en frente a Hiperides como defensor y nuevamente se utilizó el procedimiento de la eisangelía.

Otros discursos de este grupo son:

— Contra Aristogitón, discurso pronunciado en 324 a. C., poco antes del proceso contra Hárpalo, en el que Licurgo actuó como acusador principal, hablando antes que Demóstenes por el privilegio de la edad. El acusado, Aristogitón, era un orador y sicofanta profesional, que había llevado a los tribunales a Hiperides y a Demóstenes (a éste nueve veces), aunque con poco éxito —él mismo fue acusado varias veces y condenado a pagar diversas multas—. El discurso de Licurgo, que no nos ha llegado, debía de ser bastante extenso y se dedicaba a exponer y discutir los hechos. Su tono era muy tenso.

— Contra Cefisódoto 35 , del que conservamos un pequeño fragmento, fue pronunciado contra este personaje, que en 334 había propuesto que se concedieran honores excepcionales a Démades —una estatua de bronce en el ágora y manutención en el Pritaneo— por su trayectoria política y sus favores a la ciudad 36 . En este caso, la acusación fue dirigida por Licurgo y Polieucto de Esfeto —Demóstenes guardó silencio— y es un claro ejemplo de proceso con trasfondo enteramente político. El resultado del proceso fue contrario a nuestro orador.

— Contra Lisicles fue pronunciado en 338 contra este general ateniense al que se acusaba de ser el responsable de la derrota de Queronea 37 . El discurso, del que conservamos un fragmento, estaba lleno de vehemencia y desprecio hacia el acusado y es buena prueba del desconcierto que reinaba en la ciudad tras esta infausta batalla. La acusación consiguió la pena capital para el acusado.

— Contra Autólico, del que conservamos fragmentos, fue pronunciado poco después de los hechos de Queronea contra este miembro del Areópago que, tras la derrota, había huido de la ciudad para poner a salvo a su familia. Las circunstancias del caso coinciden en todo con las del Contra Leócrates, y en ambos comprobamos la determinación del acusador por perseguir conductas individuales que consideraba censurables en momentos de peligro para la ciudad. También aquí la acusación consiguió la pena de muerte para el acusado 38 .

El discurso Contra Leócrates, el único conservado más o menos completo, fue pronunciado en 330 a. C., poco tiempo antes del discurso de Demóstenes sobre la corona. Está relacionado con la derrota de Queronea y en él Licurgo actuó como fiscal, persiguiendo a aquellos que, en los momentos de peligro para la ciudad, son capaces de abandonarlo todo por salvar sus vidas, como ya hizo en el mencionado proceso contra Autólico. Gran parte de las circunstancias que rodearon el caso nos son conocidas por el propio discurso.

Leócrates era un ciudadano ateniense, de condición acomodada, herrero de profesión, que al enterarse de la derrota de la ciudad en Queronea frente a Filipo, optó por reunir todas las pertenencias que pudo y embarcó rumbo a Rodas. A su llegada difundió el rumor de que Atenas había sido tomada por Filipo, lo cual originó el pánico, hasta que se descubrió que era falso. Más tarde se trasladó a Mégara, donde se dedicó al comercio de grano. Allí permaneció como residente extranjero durante casi seis años. Su intención parecía que era no regresar a la ciudad, pues vendió a su cuñado Amintas todas sus propiedades en Atenas y pidió que le enviara sus penates. Sin embargo, inopinadamente, volvió a la ciudad ocho años después de su marcha, pensando quizás que el tiempo habría hecho olvidar su acción. Sin embargo se equivocaba, pues poco después de su llegada Licurgo presentó contra él una acusación de traición, y escapó a la condena por un solo voto 39 .

La tesis de Licurgo es la siguiente: La huida de Leócrates no sólo supone un acto de cobardía, sino también un auténtico crimen contra la patria, que debe ser castigado con la muerte. Para demostrarlo recurre más a argumentos morales que jurídicos, prueba de un patriotismo radical que no perdonaba las debilidades. En el exordio comienza diciendo nuestro orador que él no siente un odio personal contra Leócrates. Entre las circunstancias agravantes de la conducta del acusado cita las dificultades a las que tuvo que hacer frente la ciudad; que con su actitud contribuyó a destruir su propia ciudad; que abandonó a los dioses de Atenas; que renegó de todas las tradiciones gloriosas de su patria. Por ello, son los mismos dioses los que claman venganza. Recordando leyendas antiguas y citando versos de Eurípides y Tirteo, nos traza un retrato de lo que antaño se entendía por patriotismo. Por ello, aprovechando este caso, los jueces tienen la ocasión de dar un buen escarmiento.

Es casi seguro que Leócrates no infringió ninguna ley concreta al abandonar la ciudad, aun cuando Licurgo mencione ciertas medidas de excepción aprobadas después de la batalla y que el acusado habría incumplido 40 . De hecho Autólico, un areopagita, como hemos visto, fue condenado a muerte por infringir una de esas disposiciones. Es probable también que Leócrates se marchara de la ciudad antes de que esas medidas se hubieran aprobado, pues en ese caso se habría esperado un ataque más directo de Licurgo contra el acusado. En efecto, el discurso está lleno de motivos generales en torno al patriotismo, y los argumentos que usa nuestro autor a veces son poco convincentes. Da la sensación de que Licurgo actuó con excesivo rigor respecto a un hombre en el que sería más censurable su actitud personal que el hecho de haber cometido un auténtico delito 41 .

Respecto a la valoración que de él hicieron los antiguos, su biógrafo indica explícitamente su falta de dotes naturales para la oratoria y para la improvisación, pues nos lo describe estudiando día y noche y durmiendo en una cama incómoda, con un solo cobertor, para tener el sueño ligero y no quitar así horas al estudio 42 . Introducido en el canon de los diez mejores oradores, Hermógenes lo colocó penúltimo, delante de Dinarco 43 . Sabemos que Dídimo lo había comentado. Los autores latinos lo citan de pasada, sin damos su opinión 44 .

En cuanto a la crítica moderna, la mayor parte de los juicios deben hacerse a partir del único discurso conservado. Éste confirma las valoraciones que los antiguos hicieron sobre su elocuencia. Su principal característica es la deínōsis o aúxêsis, es decir, la tendencia a magnificar los temas. Se le reconocían como virtudes la elevación, la franqueza, la gravedad y la nobleza de espíritu, pero le faltaba, en cambio, gracia: era, en suma, demasiado duro y áspero. Su estilo resulta a menudo monótono, por la repetición continua de las mismas construcciones, de las mismas palabras; falta armonía entre las diversas partes y no siempre se respeta el orden lógico en el desarrollo del pensamiento. El tono es uniformemente tenso y elevado. Contribuyen a romper esta uniformidad las frecuentes citas de poetas y el uso, en la narración, de mitos. Le falta, como a Demóstenes, el sentido del humor 45 . Se ha señalado también que si por un lado se nota la influencia de su maestro Isócrates —sobre todo, en la armonía de la frase, en la claridad del periodo, en la tendencia a evitar el hiato—, se aleja de éste por la fuerza de su carácter y temperamento 46 .

3. Tradición manuscrita

Dado que las fuentes para conocer el texto de Licurgo y de Dinarco coinciden, hemos creído conveniente estudiar juntas ambas tradiciones manuscritas 47 . El texto de ambos autores nos ha llegado en dos manuscritos fundamentales que parecen derivar de un arquetipo común perdido en la actualidad:

1) El Crippsianus o Burneianus 95 (A), fue adquirido en Grecia por J. M. Cripps en 1803 y vendido más tarde a J. Bumey. Ahora se conserva en el Museo Británico. Este manuscrito incluye a los oradores Andócides, Iseo, Dinarco, Antifonte y Licurgo. Se cree que es del siglo XIII 48 . El texto de A contiene muchos errores obvios y hay algunos pasajes en que está seriamente corrompido.

2) El Oxoniensis Bodleianus (N), incluye a los oradores Dinarco, Antifonte y el Contra Leócrates, §§ 1-34, 98-147. Se conserva en Oxford y se cree que es de los siglos XIII o XIV 49 . El texto de N fue escrito de manera mucho más cuidadosa.

La similitud de ambos manuscritos es tal, que hay que admitir que derivan de un arquetipo común. En cuanto a la autoridad relativa que hay que atribuirles, Blass se inclina por concedérsela a N, mientras que la mayoría de los críticos se la atribuyen a A 50 . Esta discusión no tiene apenas interés tratándose del texto de Licurgo, pues las diferencias son mínimas.

Los dos manuscritos presentan un cierto número de correcciones: las primeras (A1 , N1 ), que son las más numerosas e interesantes, corresponden a los mismos copistas que las hicieron al releer su texto, según el original que transcribían; las otras (A2 , N2 ) no son más que conjeturas hechas posteriormente, o bien por los propios copistas, o bien por un lector según sus criterios personales, por lo que no tienen más valor que el de simples conjeturas.

Junto a estas fuentes principales encontramos estos otros manuscritos: el Laurentianus (B), el Marcianus (L), el Ambrosianus (P), el Burneianus 96 (M), todos del siglo XV , y el Vratislaviensis (Z), quizás del siglo XVI 51 , que derivan uno del otro en el mismo orden en que los hemos enumerado y, como han demostrado Blass y Bürmann, el más antiguo de ellos, B, deriva de A.

Entre las fuentes del texto, hay que mencionar la editio princeps de Licurgo, una Aldina de 1513, que contiene variantes tomadas de un manuscrito desconocido para nosotros, y que se convirtió en la vulgata adoptada por todos los editores hasta comienzos del siglo XIX ; un ejemplar de la Aldina, conservado en la Biblioteca municipal de Hamburgo, añade al margen algunas lecturas nuevas de procedencia desconocida 52 .

4. Nota sobre esta traducción

En primer lugar, no conocemos ninguna traducción de Licurgo en español. De otro lado, como texto base para nuestra traducción hemos seguido la edición de N. C. Conomis, Lycurgus. Oratio in Leocratem, Leipzig, 1970.

Nos apartamos del texto de Conomis en los siguientes pasajes:


1 Cf. Fr. BLASS , Lycurgi…, 3, págs. 95-96; F. DURRBACH , Lycurgue. Conlre Léocrate el fragments, París, 19562 , págs. VII y VIII; J. O. BURTT , Minor..., 2, Londres, 1973 (2. a reimpr.), pág. 2; E. MALCOVATI et al., Oratori attici minori, Turín, 1977, pág. 801, n. 1.

2 No conocemos con exactitud la fecha de su nacimiento, pero sabemos que era algo mayor que Demóstenes, nacido en 384/3 a. C., pues, según el argumento de Libanio que aparece al comienzo del primer discurso Contra Aristogitón, él habló el primero en el proceso por el privilegio de la edad; además, en la obra de Pseudo-Plutarco su biografía precede a la de Demóstenes.

3 Los Eteobútadas eran una de las familias aristocráticas más ilustres de Atenas por su origen, pero muy unida a la causa democrática. Sus miembros creían que eran descendientes del héroe Butes, hermano de Erecteo, de ahí el significado de su nombre, «los verdaderos Bútadas», es decir, los descendientes directos del héroe. Por su antepasado epónimo, Butes, la familia se vinculaba con Posidón Erecteo, que según una antigua leyenda era el padre mismo del héroe. Conocemos detalles interesantes sobre algunos de los ascendientes del orador. El más antiguo de ellos parece ser un Licurgo que llegó a ser jefe de las gentes «de la llanura» en su lucha contra Pisístrato. Su bisabuelo era Licomedes, que obtuvo, como su abuelo Licurgo, el privilegio de una sepultura pública en el Cerámico. El abuelo fue ejecutado por los Treinta por la denuncia de Aristodemo de Butes. De su padre Licofrón no se sabe nada. Para más detalles sobre su familia, cf. PSEUDO -PLUTARCO , 841b; A. CROISET , Histoire de la littérature grecque, t. IV, París, 1947, págs. 629-30; DURRBACH , op. cit., págs. VIII-XII; y BURTT , Minor ..., pág. 3.

4 Cf. DURRBACH , Lycurgue. Contre Léocrate ..., pág. X; y A. CROISET , Histoire ..., pág. 630.

5 Cf. PS EUDO -PLUTARCO , 843a-b, donde se amplían los detalles sobre su descendencia, y DURRBACH , Lycurgue..., págs. XIX-XX.

6 Cf. DURRBACH , ibíd..., pág. XII. MALCOVATI , Oratori..., pág. 802, comparte esta misma opinión, precisando que su admiración por Esparta, tradicional en la aristocracia ateniense, también derivaba de su familia. Por su parte, R. F. RENE HAN , «The Platonism of Lycurgus», Greek, Roman and Byzantine Studies, XI (1970), 219-31, considera que ciertas semejanzas entre Licurgo y Platón se entienden mejor si aceptamos la influencia de éste sobre aquél, en particular de Las Leyes. Por el contrario, A. CROISE T , Histoire..., págs. 630-631, duda de esta supuesta influencia platónica, pues es imposible apreciarla en sus discursos y ni siquiera en el plano moral, cuya base, según él, no tiene por qué considerarse platónica.

7 PS EUD -PLUTARCO , 841e, y DURR BACH , ibíd..., pág. XIII.

8 Se discute la fecha exacta en que Licurgo comenzó sus funciones como encargado de la hacienda. Frente a la opinión tradicional, que postulaba el año 338 como fecha de inicio, DURRBACH , págs. XXII-XXIII, apoyándose en G. COLIN , «Note sur l’administration financière de l’orateur Lycurgue», Revue des Études Anciennes (1928), 191-94, considera como más probable la de 337/6, coincidiendo la elección de Licurgo con la de los magistrados ordinarios.

9 Cuestión muy debatida ha sido también el nombre exacto del cargo que ocupó Licurgo. Sobre esto, A. CROISET , Histoire..., pág. 631, n. 1, cree que éste sería «intendente de los fondos militares» o bien presidente del colegio formado por los «intendentes del teórico». DURRBACH , págs. XX-XXI, que resume muy bien el estado de la cuestión, considera que el nombre del cargo debía ser tamías epi tḕn dioíkēsin («intendente encargado de la administración »). MALCOVATI , Oratori..., pág. 803, por su parte, apoya la denominación de tamías tés koinês prosódou («intendente de la hacienda pública»).

10 PSEUDO -PLUTARCO , 841c, y DURRBACH , págs. XXI-XXII.

11 PSEUDO -PLUTARCO , 841d, habla de 250 talentos, mientras que el decreto de Estratocles, de 650. Es posible que la diferencia entre ambas sumas se deba a un error del copista en la biografía. Sobre esta cuestión, cf. DURRBACH , pág. XXIV y en n. 2.

12 PSEUDO -PLUTARCO , 842f. Para DURRBACH , pág. XXV, 1.200 talentos habría sido la media de los ingresos estatales durante los doce años de su mandato.

13 Es posible, como opina DURRBACH , pág. XXVI, que interviniera en la administración militar desde otra magistratura, también extraordinaria, pues tanto Pseudo-Plutarco como el decreto distinguen claramente las dos funciones. Nada se sabe sobre las características ni la extensión en el tiempo de este nuevo cargo.

14 Cf. DURRBACH , págs. XXVI-XXVII.

15 DU RRDACH , págs. XXVIII-XXIX.

16 Sobre el uso que se hacía de los objetos sagrados para financiar gastos extraordinarios, cf. DURRBACH , págs. XXIX-XXX.

17 PSEUDO -PLUTARCO , 843d, y DURRBACH , pág. XXXII.

18 PSEUDO -PLUTARCO , 841d y f, y DURRBACH , págs. XXXIII-XXXV.

19 PSEUDO -PLUTARCO , 841e. Estas palabras deben ser matizadas. No parece que Licurgo desempeñara funciones oficiales de policía de Estado, sino que más bien, desde su función de acusador, él mismo se había propuesto perseguir todo lo que considerara comportamientos inaceptables. No olvidemos que en Atenas se dejaba a los particulares la denuncia y persecución de los crímenes que atentaban contra la seguridad del propio Estado (cf. DURRBACH , págs. XLI y XLII).

20 DURRBACH , pág. XV.

21 Según C. MOSSÉ , «Lycurgue l’Athénien, homme du passé ou précurseur de l’avenir», Quaderni di storia XV (1989), núm. 30, 25-36, Licurgo, como gestor de las finanzas públicas atenienses, anuncia ya los grandes administradores y gestores de los futuros Estados helenísticos. Sugiere también este autor que Demetrio Falereo, siguiendo el ejemplo de Licurgo, que había mandado establecer un texto oficial de los grandes poetas trágicos, habría animado a Ptolomeo I Soter a crear la gran Biblioteca de Alejandría.

22 PSEUDO -PLUTARCO , 843c, nos dice que se le levantó una estatua de bronce en el Cerámico. PAUSANIAS , I 8, 2 menciona otra estatua suya no lejos del Pritaneo. También Pseudo-Plutarco menciona que su hijo mayor y sus descendientes recibieron el honor de la comida en el Pritaneo.

23 La fecha de su muerte se puede establecer con bastante precisión: vivía aún cuando en Atenas se suscitó un gran debate sobre los honores que se debían conceder a Alejandro (324), pero murió ese mismo año de enfermedad, justo cuando se emprendió el proceso contra Demóstenes por el asunto de Hárpalo (sobre esto, cf. DURRBACH , pág. XVIII).

24 Sobre esto, cf. PSEUDO -PLUTARCO , 842e. CROIS ET , Histoire..., pág. 632, n. 4, duda del resultado final del proceso emprendido contra los hijos de Licurgo, dando por cierto que éstos fueron encarcelados finalmente por no haber podido pagar la fuerte multa que se les impuso.

25 PS EUDO -PLUTARCO , ibíd.

26 Cf. CROISET , Histoire..., pág. 629.

27 P SEUDO- P LUTARCO , 843c-e. Los discursos mencionados, todos acusatorios, son: Contra Autólico el areopagita, contra Lisicles el general, contra Démades el hijo de Démeas, contra Menesecmo, contra Dífilo y contra Aristogitón, Leócrates y Autólico, por cobardía.

28 Sobre los problemas que plantea la identificación de los discursos de Licurgo, cf. DURRBACH , págs. XXXVII-XXXVIII.

29 A. CROISET , Histoire..., pág. 633, respecto a la labor oratoria de Licurgo, duda que éste llegara a ejercer funciones de logógrafo, en parte por su propia fortuna personal. Sin embargo, no tenemos por qué dudar de ello, pues en su función de acusador no sólo le vemos hablando a él mismo ante el tribunal, como en Contra Aristogitón, sino que también compuso discursos para otros y les apoyó en la acusación, como en los discursos Contra Licofrón y Contra Euxenipo. Además, como nos dice PSEUDO -PLUTARCO (841f), en los tribunales Licurgo era considerado como una ayuda para todos aquellos que necesitaran un abogado.

30 La clasificación más completa de las obras de Licurgo la dio F. BLASS , Die attische..., III, págs. 108-110.

31 La identidad entre el discurso mencionado por Harpocración y el que menciona la Suda es defendida por DURRBACH , pág. XXXIX. MALCOVATI , pág. 809, por su parte, considera que ambos serían discursos diferentes.

32 Sobre esto, cf. MALCOVATI , págs. 809-810, y DURRBACH , págs. XL-XLI.

33 Sobre las circunstancias de este proceso, cf. infra, págs. 241-242.

34 Sobre las circunstancias de este proceso, cf. infra, págs. 245-246.

35 El discurso que en la Suda se denomina Katà Kēphisodótou es llamado en una glosa de Patmo Katà Kēphisodótou perì tôn Dēmádou timôn, por lo que parece que es el mismo que en otros autores, como Ateneo, se denomina Katà Dēmádou. Sobre esto, cf. MALCOVATI , pág. 813, y DURRBACH , pág. XLVII, n. 1.

36 Démades había alejado de Atenas el peligro del castigo de los macedonios en dos ocasiones: una, en 336, cuando tras la muerte de Filipo Alejandro penetró en Tesalia y Beocia, y se detuvo por los ruegos e insistencias de una delegación ateniense encabezada por él; otra, en 335, cuando tras la destrucción de Tebas Alejandro exigió la entrega de los diez cabecillas de la oposición —entre los que se encontraba Licurgo— y él junto con Foción hicieron desistir al rey de su petición.

37 Se ha tratado de explicar de modo diverso por qué el único acusado fue Lisicles y no también Cares y Estratocles, colegas suyos en aquellas fechas. Sobre esto, cf. MALCOVATI , pág. 815, y DURRBACH , pág. XLIX.

38 Para más detalles sobre los discursos acusatorios de Licurgo aquí mencionados, cf. MALCOVATI , págs. 811-815 y DURR BACH , págs. XLIII-L.

39 Según nos dice MA LCOVATI , pág. 817, n. 30, en realidad hubo igualdad de votos. Pero en esos casos se aplicaba el calculus Minervae («el voto de Minerva»), que deshacía los empates en favor del reo. El nombre derivaría del episodio mítico en que Atenea, durante el juicio de Orestes ante el tribunal del Areópago, deshizo el empate que se produjo, dando su voto a favor del acusado.

40 BURTT , Minor..., pág. 10, y MA LCOVATI , Oratori..., pág. 816.

41 De hecho el discurso pone muy a las claras la ética personal de nuestro autor: admiración hacia el pasado y desprecio global hacia el presente, sacralizando los valores políticos y sometiendo la vida privada de los ciudadanos a las exigencias comunitarias. Sobre esto, cf. S. SALOMONE , «L’impegno etico e la morale di Licurgo», Atene e Roma XXI (1976), 41-52. Por otro lado, sobre este mismo discurso, G. KENNEDY , The art of persuasion , pág. 251, opina que es un buen ejemplo de acusación desmedida emprendida por la confianza de su autor en la técnica retórica.

42 PSEUDO -PLUTARCO , 842c.

43 HERMÓGENES , Sobre las formas de estilo II 11, 178.

44 CICERÓN , De Oratore II 94, Brutus 36; QUINTILIANO , De institutione oratoria XII 10, 22.

45 MALCOVATI , op. cit., pág. 818, y DUR RBACH , op. cit.. págs. L-LII.

46 Cf. CROISET , op. cit., pág. 636.

47 Sobre la tradición manuscrita de estos dos autores cf. DURRBACH , op. cit.. págs. LIII-LIV (dedicada en principio sólo a Licurgo); BURTT , op. cit., págs. Xl-XII (donde se estudian juntos ambos autores); M. NOUHAUD y L. DORS -MÉARY , Dinarque: Discours, págs. XXIII-XXV (dedicada en principio sólo a Dinarco).

48 Nouhaud y Dors-Méary lo consideran de comienzos del siglo XIV .

49 Nouhaud y Dors-Méary lo consideran con certeza del siglo XIV .

50 Nouhaud y Dors-Méary siguen la tesis de Blass.

51 Nouhaud y Dors-Méary consideran al Vratislaviensis de finales del XV .

52 Cf. DURRBACH , op. cit. , pág. LIV.

BIBLIOGRAFÍA

1. Ediciones, traducciones y comentarios

ALDINA , ed. princeps , Venecia, 1513.

J. G. BAITER , H. SAUPPE , Zúrich, 1834 (con fragmentos), repetida en Oratores Attici 1, Zúrich, 1840, 379-398.

I. BEKKER , Oratores Attici, 3, Oxford, 1822, págs. 229-284 et cf. 602 (= Berlín, 1823-1824: 3, págs. 195-242).

F. BLASS , Lycurgi oratio in Leocratem, Leipzig, 1899 (con fragmentos).

C. BURSIAN , «Zu Lykurgos’ Rede gegen Leokrates», Jahrb. f. el. Philol. 101 (1870), 302.

J. O. BURTT , Minor Attic Orators, 2, Londres, 1954, págs. 1-157 (junto con Demades, Dinarco, Hiperides).

A. CIMA , Turín, 1896 (con notas).

—, «Sopra alcuni passi dell’orazione di Licurgo contra Leocrate», Bollet. d. filol. classica 2, 1895/6, 136-140; 3, 1896/7, 184.

N. C. CONOMIS , Oratio in Leocratem cum ceterarum Lycurgi orationum fragmentis, Leipzig, 1970.

—, «Notes on the fragments of Lycurgus», Klio XXXIX (1961), 72-152.

F. DURRBACH , Contre Léocrate et fragments, París, 1956 2 .

S. ELIAS , «Quaestiones Lycurgeae», Diss. Halis Sax. 1870.

L. L. FORMAN , Index Andocideus, Lycurgeus, Dinarcheus, Amsterdam, 1962 (reimpresión).

E. MAETZNER , Berlín, 1836 (con comentarios).

E. MALCOVATI , Orazione contro Leocrate e frammenti, Turín 1947, 1956 2 (con notas); Roma, 1966 (con fragmentos escogidos).

—, «Sulla novissima edizione di Licurgo», Athenaeum XLIX (1971), 158-163.

S. A. NABER , «Adnotationes criticae ad Lycurgi Leocrateam», Mnemosyne 32 (1904), 349-359.

A. NICOLAI , Berlín, 1875 (con comentario).

A. PETRIE , The Speech against Leocrates, Cambridge, 1922.

L. RADERMACHAER , «Observationum et lectionum variarum specimen», Jahrb. f. cl. Philol. 151, 1895, (Lyc.) 243.

C. REHDANTZ , Leipzig, 1876 (con comentarios amplios).

A. SOFER , Leipzig, 1905 (con comentarios).

H. STEPHANUS , Oratorum veterum orationes, 2, París, 1575, 147 u. ad. 169.

TH . THALHEIM , «Zu Lykurgos», Hermes 15 (1880), 412-416.

—, Lycurgi oratio in Leocratem, Berlín, 1880.

P. TREVES , L ’orazione contro Leocrate, Milán, 1934.

2. Estudios y monografías

J. BOUSQUET , «La fuite de Léocrate», RA X (1937), 118-20.

E. M. BURKE , «Contra Leocratem and De corona. Political collaboration?», Phoenix XXXI (1977), 330-340.

G. COLIN , «Note sur 1’administration fínanciére de 1’orateur Lycurgue», Revue des Études Anciennes XXX (1928), 189-200.

S. HUMPHREYS , «Lycurgus of Butadae. An Athenian aristocrat», Essays in honor of C. G. Starr, editado por J. W. EADIE y J. OBER , Lanham, Md. Univ. Pr. of America, 1985, págs. 199-252.

I. L. MERKER , «Habron son of Lykourgos of Boutadai», Ancient World XIV (1986), 41-50.

C. MOSSÉ , «Lycurgue 1’Athénien, homme du passé ou précurseur de 1’avenir», Quaderni di storia XV (1989), núm. 30, 25-36.

A. N. OIKONOMIDES , «The epigraphical tradition of the decree of Stratokles honoring ‘post mortem’ the orator Lykourgos», Ancient World XIV (1986), 51-56.

R. F. RENEHAN , «The Platonism of Lycurgus», Greek, Roman and Byzantine Studies XI (1970), 219-231.

S. SALOMONE , «L’impegno etico e la morale di Licurgo», Atene e Roma XXI (1976), 41-52.

—, «Iperide, Eschine, Licurgo, tre testimonianze di scelte di vita e di eloquenza politica», Vichiana VIII (1979), 128-35.

P. TREVES , «Un’interpretazione della Leocratea», Rivista di Filologia ed Istruzione Classica (1933), 315-333.

M. VIELBERG , «Die religiösen Vorstellungen des Redners Lykurg», RhM CXXXIV (1991), 49-68.

TESTIMONIOS ACERCA DE LICURGO

VIDA DE LICURGO

(tomada de las Vidas de los diez oradores atribuidas a Plutarco)

Licurgo tenía por padre a Licofrón, hijo de Licurgo (a [1] quien los Treinta Tiranos dieron muerte; autor de su muerte fue Aristodemo, del demo de Bate, el cual, tras haber sido helenotamía, fue desterrado bajo el régimen democrático); era del demo de Butadas, del linaje de los Eteobútadas. Como [2] fue discípulo del filósofo Platón, al principio cultivó la filosofía; más tarde fue discípulo también del orador Isócrates, se distinguió como hombre de Estado, tanto de palabra como de obra. Se le confió la administración de las finanzas; [3] fue, en efecto, tesorero, durante quince años, de catorce mil talentos, o, como dicen algunos, (el que decretaba los honores para él fue el orador Estratocles) de dieciocho mil seiscientos cincuenta; al principio fue elegido él personalmente; después, inscribiendo a uno de sus amigos, se encargaba él mismo de la administración, introduciendo con antelación una ley que prohibía al designado para dirigir las finanzas públicas, ejercer la administración por más de cinco [4] años. Tanto en verano como en invierno continuó siempre [5] al frente de los trabajos. Elegido para la preparación de la guerra, mejoró muchos aspectos de la ciudad y equipó [6] cuatrocientas trirremes para el Estado. Arregló y plantó de árboles el gimnasio del Liceo, construyó la palestra y concluyó, como presidente, el teatro de Dioniso. Custodió doscientos cincuenta talentos que le habían confiado unos [7-8] particulares. Aparejó, a cuenta del Estado, vasos de oro y plata, [9] y Victorias de oro macizo. Terminó muchos trabajos que había recibido a medio hacer, las dársenas y el arsenal. Trazó el cimiento en torno del estadio panatenaico; llevó a cabo esta obra y allanó el barranco, propiedad de un cierto Dinias, que había adquirido ese lugar y lo había cedido a la ciudad, declarando que se le concediera como don a Licurgo. [10] Obtuvo también la vigilancia de la ciudad y el apresamiento de los malhechores, a quienes expulsó en su totalidad, según dicen algunos letrados, a saber, que Licurgo componía sus discursos contra los malvados, no con tinta [11] sino untando el cálamo en la muerte. Por ello, cuando fue [12] reclamado por el rey Alejandro, el pueblo no lo entregó. En la época en que Filipo luchaba con los atenienses en la segunda guerra, fue de embajador con Polieucto y Demóstenes [13] al Peloponeso y a algunas otras ciudades. Pasó toda su vida gozando de buena fama entre los atenienses y considerado justo, de suerte que en los tribunales el hecho de que hablara Licurgo parecía ser una ayuda para el defendido.

[14] Introdujo también leyes: una, acerca de los actores cómicos, consistente en realizar un concurso de rivalidad en el teatro, en la fiesta de las Marmitas, y en que el vencedor fuera inscrito de derecho en la ciudad, cosa que antes no era [15] posible; recuperaba así el concurso ya desaparecido. Una segunda ley ordenaba erigir imágenes en bronce de los poetas Esquilo, Sófocles, Eurípides, copiar sus tragedias para guardarlas en un archivo común, y el secretario de la ciudad las debía leer a los actores; pues no era lícito representar al margen de ellas. Una tercera ley prohibía a los atenienses [16] y domiciliados en Atenas comprar, de entre los capturados, a una persona libre para someterla a esclavitud, ni a un esclavo sin el consentimiento de su primer dueño. Más aún, [17] decretó establecer en el Pireo un concurso de no menos de tres coros cíclicos en honor de Posidón, y conceder a los vencedores diez minas, ocho a los segundos y seis a los clasificados en tercer lugar. Todavía más, prohibió a las mujeres [18] ir en carro a Eleusis, a fin de que las mujeres del pueblo no fueran humilladas por las ricas; caso de que alguna fuera descubierta, debía pagar seis mil dracmas. Cuando su propia [19] mujer desobedeció a la ley y la sorprendieron los sicofantas, les dio un talento; más tarde, acusado ante el pueblo, dijo: «sí, pero se me ha visto dando, no recibiendo». En cierta [20] ocasión en que un recaudador había puesto las manos encima del filósofo Jenócrates y lo llevaba a pagar el impuesto de los metecos, Licurgo les salió al encuentro con un bastón, lo llevó contra la cabeza del recaudador y liberó a Jenócrates, mientras que al otro lo encerró en la cárcel por no haber procedido como era debido. Como se le elogiara por [21] la acción, a los pocos días, Jenócrates, encontrándose con los hijos de Licurgo, les dijo: «rápidamente, niños, he devuelto a vuestro padre el favor, pues muchos lo elogian por haberme ayudado». Introdujo también decretos, recurriendo [22] a un tal Euclides de Olinto, muy versado en los decretos. A [23] pesar de ser rico, llevaba un solo vestido, y el mismo, en invierno y en verano, y se calzaba en los días en que era necesario. Se ejercitaba día y noche, estando no bien dotado por [24] naturaleza para la improvisación, recostado sobre una pequeña cama sobre la que había sólo un pequeño vellón de oveja y un cojín, para despertarse fácilmente y darse a la meditación. [25] Al reprocharle alguien que remunerara a los sofistas por ejercitarse a su lado en discursos, dijo que si alguien le prometía hacer mejores a sus hijos, le cedería, no mil [26] dracmas, sino la mitad de su hacienda. Era también franco hablador a causa de su noble nacimiento. Un día, al no soportar los atenienses que hablara en público, exclamó fuera de sí: «¡Oh látigo de Corcira, de cuántos talentos eres digno!». [27] Y a su vez, al aclamar ellos a Alejandro como a un dios, dijo: «Vaya un dios, si al salir de su templo es preciso purificarse». [28] Al morir él, entregaron a sus hijos en manos de los Once, siendo Menesecmo el acusador y Trasicles el redactor de dicha acusación. Cuando Demóstenes, entonces desterrado, escribió a los atenienses diciéndoles que eran tenidos en mal concepto a causa de los hijos de Licurgo, se arrepintieron y los soltaron, después de la defensa que hizo en favor de [29] ellos Democles, discípulo de Teofrasto. Fue enterrado él y algunos de sus antepasados con honores públicos, y sus túmulos están frente al templo de Atenea Peonia, en el jardín del filósofo Melantio; las mesas trabajadas, con el nombre del propio Licurgo y el de sus hijos en ellas inscrito, se han conservado incluso hasta nuestros días. Lo más importante es que [30] estableció para la ciudad mil doscientos talentos de renta, [31] cuando antes entraban sesenta. A punto de morir, mandó que se le llevara al Metroo 1 y a la sala del Consejo, queriendo dar cuentas de su administración. Y cuando nadie se atrevía a acusar, excepto Menesecmo, habiendo refutado las calumnias, fue conducido a su casa y murió; considerado un hombre honrado a lo largo de toda su vida y elogiado en sus palabras, no fue condenado en ningún proceso, a pesar de sus muchos acusadores. [32] Tuvo tres hijos de Calisto, hija de Habrón y hermana de Calias, hijo de Habrón, del demo de Bate, que fue tesorero de los fondos militares durante el arcontado de Querondas. De este parentesco habla Dinarco en su Contra Pistias. Dejó [33] hijos: Habrón, Licurgo, Licofrón, de los que Habrón y Licurgo murieron sin hijos, pero Habrón murió después de haber cumplido brillantemente como hombre de Estado. Licofrón, [34] que se había casado con Calistómaca, hija de Filipo, del demo de Exona, engendró a Calisto; con ésta se casó Cleómbroto, hijo de Dinócrates, de Acamas, y engendró a Licofrón; a éste lo adoptó su abuelo Licofrón; murió sin hijos. Después de la muerte de Licofrón, Sócrates se casó con Calisto y tuvo [35] un hijo, Símaco; de éste nació Aristónimo; de éste Cármides; de éste Filipe; de ésta y de Lisandro, Medeo, que llegó a ser exegeta entre los Eumólpidas. De éste y de Timotea, hija de [36] Glauco, nacieron los hijos Laodamía y Medeo, que tenía el sacerdocio de Posidón Erecteo, y Filipe, que fue después sacerdotisa de Atenea. Antes se había casado con ella Diocles [37] de Melisa, que engendró a Diocles, estratego de los hoplitas. Éste se casó con Hediste, hija de Habrón y engendró a Filípides y a Nicóstrate. Con Nicóstrate se casó Temístocles, el hijo [38] de Teofrasto, y engendró a Teofrasto y a Diocles; heredó también el sacerdocio de Posidón Erecteo. [39-40]

Se atribuyen al orador quince discursos. Fue coronado [41] por el pueblo muchas veces y obtuvo estatuas. Se alza de él una estatua de bronce en el Cerámico, en cumplimiento de un decreto de tiempos del arconte Anaxícrates; durante este arcontado recibió también la manutención en el Pritaneo, él y Licurgo, el mayor de sus descendientes, con arreglo al mismo decreto. Al morir Licurgo, el mayor de sus hijos, Licofrón, disputó ese privilegio. Habló también muchas veces [42] de los cultos religiosos. Acusador de Autólico, miembro del Areópago, de Démades, hijo de Démeas, de Menesecmo y de otros muchos, a todos los hizo condenar. Juzgó también a Dífilo por haber sustraído de las minas de plata las columnas [44] que soportaban los pesos excesivos que sobresalían y que, en contra de las leyes, se había enriquecido con ellas, y, siendo la muerte el castigo, lo hizo condenar y distribuyó a cada uno de sus conciudadanos cincuenta dracmas sacadas de la confiscación; se reunió un total de ciento sesenta talentos, o, según otros, una mina. Promovió contra Aristogitón un proceso por rendición de cuentas, contra Leócrates y [45] Autólico por cobardía. Era invocado Licurgo con el nombre de Ibis, como dice Aristófanes:

[46] Ibis para Licurgo, para Querefonte, murciélago.

Hacían remontar su linaje a Butes y a Erecteo, el hijo de Tierra y Hefesto, y, más inmediatamente, a Licomedes y a [47] Licurgo, a los que el pueblo honró con sepulturas a expensas del Estado. Esta ascendencia del linaje de los sacerdotes de Posidón está en una placa de tamaño natural que se alza [48] en el Erecteo, grabada por Ismenias de Calcis, así como unas imágenes de madera de Licurgo y de sus hijos Habrón, Licurgo, Licofrón, que realizaron Timarco y Cefisódoto, hijos de Praxíteles. La placa la consagró Habrón, su hijo, [49] quien, por línea genealógica, obtuvo el sacerdocio y lo cedió a su hermano Licofrón, y por ello está representado Habrón entregándole el tridente. Elaboró un registro de toda su [50] administración, y lo grabó en una estela ante la palestra por él construida, para quienes quisieran examinarlo. Nadie ciertamente pudo acusar al hombre de malversación. Propuso [51] también coronar a Neoptólemo, hijo de Anticles, y erigirle una estatua, porque prometió dorar el templo de Apolo en el ágora, conforme al óraculo del dios. Propuso también [52] honores para Diotimo, hijo de Diopites, de Euonimea, durante el arcontado de Ctesicles.

VIDA DE LICURGO SEGÚN EL LÉXICO SUDA

Licurgo, hijo de Licofrón, ateniense, eteobútada por el linaje, figura entre los oradores admitidos juntamente con Demóstenes. Habiendo vivido irreprochable, muere de enfermedad, dejando hijos; hablando en defensa de ellos desde el destierro el orador Demóstenes, cuando fueron objeto de calumnias, los salvó. Los discursos auténticos de él que se han conservado son:

Contra Aristogitón

Contra Autólico

Contra Leócrates

Contra Licofrón, dos discursos

Contra Lisicles

Contra Menesecmo

Contra Démades

Defensa del mismo acerca de las rendiciones de cuentas

Contra Isquirías

A propósito de los oráculos

Sobre la administración

Sobre la sacerdotisa

Sobre el sacerdocio

Cartas y otros escritos

JUICIOS DE LOS ANTIGUOS

SOBRE LA ELOCUENCIA DE LICURGO

A Licurgo, que en el hablar no es inferior a ninguno de sus conciudadanos, y que ante éstos pasa por ser moderado y honrado.

HIPERIDES , En defensa de Euxenipo 12, col. 26.

El discurso de Licurgo es enteramente dado a la amplificación, elevado y solemne, y en general apto para la acusación, amigo de la verdad y franco; no es ciertamente gracioso ni dulce, sino imperioso. De él es preciso imitar sobre todo las exageraciones.

DIONISIO DE HALICARNASO , Examen de los escritores antiguos V 3.

Te aconsejaría ir al encuentro de Licurgo, por ser más ligero que ésos (Hiperides y Esquines) y revelar en sus discursos cierta simplicidad y nobleza de carácter.

DIÓN CRISÓSTOMO , 18, 11.

Así pues, Licurgo es un orador político como ningún otro, excepto tal vez por el carácter acorde con la simplicidad, y posee en gran medida lo áspero y vehemente sin elegancia; de algún modo, en efecto, sería el mismo que Dinarco. Por la expresión es mucho más áspero que él; es por ello por lo que sostengo que él, de la elocuencia, poseía el exterior, no la realidad; pues sus discursos son más figurados y a veces hacen incursiones en los hechos demostrados. Se sirve a menudo de las digresiones en gran número, dejándose llevar hacia los mitos, historias y poemas, cosas que, también por sí mismas, son propias de un talento aparente.

HERMÓGENES , Sobre las formas de oratoria, H. Rabe, 402, 14.

1 El Metroo era el templo de Rea Cíbele, madre de los dioses, en el que se custodiaban las leyes, esculpidas sobre tablas de piedra.

CONTRA LEÓCRATES

SINOPSIS DEL DISCURSO

1 -6

Súplica a los dioses para hacer de Licurgo un digno demandante. Con esta acusación está asumiendo un papel impopular, pero, por otra parte, está actuando imparcialmente.

7 -15

Leócrates ha cometido un crimen sin precedentes y debe recibir su merecido. Que los jueces sigan el ejemplo del Areópago; toda Grecia quiere escuchar su veredicto.

16 -27

Historia del crimen cometido por Leócrates; éste ha huido a Rodas. Testimonio. Su llegada a Mégara y disposición de la propiedad dejada en Atenas. Testimonio. La supresión de sus dioses domésticos. Su tráfico ilegal de trigo.

28 -35

Cuando Leócrates fue recusado, se negó a presentar a sus esclavos como testigos, confesando llanamente su culpa en relación con esto.

36 -54

Su huida tuvo lugar durante una grave crisis, cuando todos los ciudadanos se concentraban para la defensa de Atenas. Elogio de los caídos en Queronea: como ellos son distinguidos con honores, así debe ser castigado Leócrates. Autólico fue castigado por una falta más leve.

55 -74

Argumentos que Leocrátes puede alegar en su favor, y

refutación de los mismos por parte de Licurgo:

a) que él navegó como comerciante, pero los hechos refutan esto, y además él, por aquel tiempo, no tenía derecho a hacerse a la mar;

b) que él fue responsable de los asuntos de la ciudad, no ante un distrito de la misma, sino que ha sido la ciudad entera a la que él ha traicionado;

c) que la acción de un solo hombre no podría haber decidido el destino de la ciudad, sino que es la calidad del acto lo que los jueces deben considerar;

d) que el hecho de abandonar la ciudad no es traición, dado que los atenienses ya la habían abandonado anteriomente a propósito de Salamina, pero la conducta de los atenienses no puede compararse con la de Leócrates.

75 -130

Apelación al pasado:

75 -82

Respeto tradicional de los atenienses hacia los juramentos; juramento de los efebos que Leócrates ha roto o ha rehuido; juramento prestado a las puertas de Platea.

83 -101

Patriotismo de Codro. Los dioses han traído aquí a Leócrates para que sea castigado, tal como propuso Calístrato. Historia de piedad filial: el «lugar de los piadosos». Sacrificio de la hija de Cefiso. Cita del Erecteo de Eurípides.

102 -109

Cita de Homero. Influjo de su espíritu en los héroes de Maratón. Inspiración de Esparta encarnada en la figura de Tirteo. Versos de Tirteo; su influjo en los héroes de las Termópilas.

110 -127

Ejemplos de rigor ateniense: castigo de Frínico y de Hiparco, que huyeron a Decelia; el hombre apedreado en Salamina; decreto de Demofanto.

128 -130

Ejemplos de severidad espartana: castigo de Pausanias. Ley relativa a los cobardes.

131 -148

Leócrates tiene menos sentimiento que una bestia y sus abogados no son mejores que él. Su padre, cuya memoria ha deshonrado, debería haberlo condenado. Los servicios públicos que le han dispensado sus partidarios no pueden contar en su favor. Ha traicionado a las mujeres y niños de Atenas, así como a las leyes. Es culpable de cada crimen y los jueces están en la obligación de condenarlo.

149-150

Licurgo ha cumplido con su deber como demandante; sólo resta que los jueces cumplan con el suyo y emitan un veredicto de culpabilidad.

ARGUMENTO

Después del desastre de Queronea, el pueblo de los atenienses decreta que nadie salga fuera de la ciudad, ni ponga a salvo a hijos y mujeres. Pero Leócrates, que había salido de la ciudad, llegado a Rodas y de nuevo a Mégara, volvió a Atenas; como éste hablaba con entera libertad, formula Licurgo contra él una acusación de traición. El estado de la cuestión es un alegato que incluye descargo y confesión: Leócrates reconoce, en efecto, que abandonó la ciudad, pero que no es traidor. Otros dicen que es una conjetura a partir de una resolución, en el sentido de que éste reconoce haber salido, pero se pone en discusión la intención, con qué propósito salió, si por traición o por comercio. Otros hablan de una oposición: dice que no salió de la ciudad por traición, sino por comercio.

El argumento del discurso se parece al que pronunció contra Autólico. [1] Al comienzo de esta acusación contra Leócrates, llamado a juicio, atenienses 2 , procederé con justicia y respeto, en atención a vosotros y a los dioses. Ruego a Atenea 3 , a los demás dioses y a los héroes 4 cuyas estatuas están erigidas en toda la ciudad y en esta comarca, que, si he formulado una denuncia justa contra Leócrates y lo acuso por haber traicionado sus templos, sus santuarios, sus recintos sagrados, sus honores, sus sacrificios inscritos en las leyes y transmitidos [2] por vuestros antepasados, que me hagan, en el día de hoy, digno acusador de los delitos de Leócrates, algo que conviene también al pueblo y a la ciudad; y que vosotros, que deliberáis en interés de vuestros padres, de vuestros hijos y mujeres, de la patria y de vuestros cultos, y tenéis a merced de vuestro voto al traidor de todas estas cosas, seáis jueces inexorables, ahora y en adelante, contra aquellos que se hacen culpables de tales y tan graves delitos. Si, por el contrario, he entablado este proceso contra él, que no ha traicionado a su patria y ni ha abandonado la ciudad ni sus santuarios, sea salvado del peligro por los dioses y por vosotros, jueces.

[3] Por otra parte, señores, querría que, así como es útil a la ciudad que se encuentren en ella quienes condenen a los transgresores de las leyes 5 , así también ello sea considerado humano de parte de la multitud 6 . Ahora, en cambio, se ha llegado a una situación tal, que quien se expone personalmente al peligro 7 y se crea enemistades por defender el bien común, pasa por ser, no amante de su patria, sino intrigante, algo que no es justo ni ventajoso para el Estado. Tres son los elementos más importantes que conservan y salvaguardan la democracia y el bienestar de la ciudad: primero, la [4] institución de las leyes; segundo, el voto de los jueces; y, en tercer lugar, la acusación, que les ha entregado los delitos. Por su naturaleza, la ley prescribe lo que no se debe hacer, el acusador denuncia a los que están implicados en las penas previstas en las leyes, y el juez castiga a los que, por una y otra parte, le han sido denunciados, de suerte que ni la ley ni el voto de los jueces surte efecto sin uno que entregue a los culpables en sus manos. Así es que yo, atenienses, sabiendo [5] que Leócrates ha rehuido los peligros que exigía la defensa de la patria, que ha abandonado a sus propios conciudadanos, que ha traicionado todo vuestro poderío, y que es reo de todos los puntos de acusación, he interpuesto esta denuncia, y he emprendido este proceso, no por enemistad alguna, ni por un mínimo deseo de disputa, sino por considerar vergonzoso dejar a ése entremeterse en el ágora y tomar parte en los sacrificios públicos, ese hombre que ha sido [6] oprobio de la patria y de todos vosotros. Porque es propio de un ciudadano justo no intentar, por enemistades personales, procesos de Estado contra quienes no cometen ninguna injusticia contra la ciudad, sino considerar enemigos personales a los que cometen, respecto a la patria, alguna violación de la ley, y estimar que los delitos públicos contienen, para todos, motivos legítimos de enemistad contra sus autores.

[7] Así pues, debéis considerar que todos los procesos públicos son importantes, pero especialmente este sobre el que ahora vais a emitir vuestro voto. En efecto, cuando os pronunciáis sobre acusaciones por contravención de leyes, corregís ese único punto e impedís esa acción, en cuanto que el decreto pueda perjudicar a la ciudad. Pero el proceso ahora entablado no comprende sólo una pequeña parte de los intereses de la ciudad y por un periodo corto de tiempo, sino que afecta al bien de la patria entera, y por todas las edades dejará en pos de sí un juicio inolvidable para la posteridad. [8] Tan espantoso es, en efecto, el delito cometido y de tal gravedad, que ni es posible hallar una acusación, ni se ha establecido en las leyes una pena para esos delitos. ¿Qué castigo, pues, debe sufrir quien ha abandonado a su patria, no ha defendido los santuarios de su familia, ha abandonado las tumbas de sus antepasados 8 y entregado la ciudad entera en manos de sus enemigos 9 ? La más grave y extrema de las penas, la muerte, castigo necesario según las leyes, resulta inferior a los delitos de Leócrates. Si ha sucedido, señores, [9] que se ha omitido la pena por tales delitos, no fue por negligencia de los legisladores de entonces, sino porque no había ocurrido en los tiempos anteriores nada parecido, ni se pensaba que pudiera ocurrir en los futuros 10 . Por ello, señores, conviene sobremanera que vosotros seáis no sólo jueces del presente caso, sino también legisladores 11 . En cuanto a delitos que ha definido cierta ley, es fácil, tomándola como norma, castigar a los culpables; pero cuando se trata de culpas que no ha recogido rigurosamente con una única denominación, y cuando alguien ha cometido injusticias mayores que ésas y es reo igualmente de todas ellas, es necesario que vuestro veredicto quede como ejemplo para la posteridad. Sabed bien, señores, que ahora, con vuestro voto condenatorio, [10] no sólo castigaréis a ése, sino que además incitaréis a todos los jóvenes a la virtud. Dos son las cosas que aleccionan a los jóvenes 12 : el castigo de los culpables y el galardón que se concede a los buenos ciudadanos. Con la mirada puesta en cada una de las dos, evitan la una por temor y se aferran a la otra por la reputación. Conviene por ello, señores, prestar atención a este proceso y de nada hacer más caso que de la justicia.

También yo acusaré con justicia, sin idear pretexto alguno [11] y sin hablar fuera de la causa. La inmensa mayoría de los que comparecen ante vosotros actúan de la manera más extraña de todas: o bien dan aquí consejos sobre los asuntos públicos, o bien en sus acusaciones y calumnias hablan de todo más que de aquello respecto a lo cual habéis de votar. Ahora bien, ninguna de estas dos cosas es difícil: ni manifestar vuestro parecer sobre asuntos de los que no deliberáis, [12] ni encontrar una acusación de la que nadie se defenderá. Pero no es razonable pretender que vosotros deis un voto con justicia y que vosotros mismos no formuléis una acusación justa. Pero de esto los culpables sois vosotros, atenienses, ya que esa facultad se la habéis concedido a los que se presentan aquí, y eso que tenéis el más bello modelo de toda Grecia en vuestro Consejo del Areópago 13 , tan superior a los otros tribunales, que hasta de parte de los propios condenados [13] se admite la justicia de su sentencia. Con la mirada puesta en este Consejo, no debéis confiaros a los que discurren fuera del argumento: así el proceso será sin calumnia para los acusados, los acusadores no podrán en modo alguno hacer de sicofantas 14 y vosotros podréis emitir el voto en total consonancia con vuestro juramento 15 . Sin tal razonamiento 16 , y no instruidos justamente, es imposible depositar el voto en justicia.

[14] Tampoco se os debe ocultar, atenienses, que el proceso de Leócrates no es semejante al de los demás particulares. Si se tratara de un hombre desconocido para los griegos, creeríais entre vosotros mismos haber votado bien o mal; en cambio, lo que decidáis acerca de Leócrates, será tema de conversación entre todos los griegos, que saben que las acciones de vuestros antepasados son muy contrarias a las realizadas por él. Es conocido, en efecto, por su huida a Rodas y por la noticia 17 que difundió en contra de vosotros, ya en la ciudad de los rodios, ya entre los comerciantes que habitaban allí; éstos, navegando por todo el mundo a causa de [15] su trabajo, anunciaban al mismo tiempo, respecto a nuestra ciudad, lo que habían oído decir a Leócrates. De modo que se ha de dar gran importancia a decidir rectamente su caso. Sabed bien, atenienses, que cuanto más aventajáis a los demás hombres por vuestro respeto a los dioses, por vuestra piedad filial y celo patriótico, tanto más parecería que os despreocupáis de ello, si ése eludiera vuestro castigo.

Os pido, atenienses, que escuchéis mi acusación hasta el [16] final 18 , y que no os disgustéis si empiezo por lo que le sucedió entonces a la ciudad; antes bien, indignaos contra los culpables, por los que ahora me veo obligado a recordar aquellos acontecimientos. Al término de la batalla de Queronea 19 todos vosotros habíais acudido a la asamblea; el pueblo decretó llevar a niños y a mujeres desde los campos hasta el interior de los muros, y que los estrategos 20 dispusieran en los puestos de guardia, según su criterio, a los atenienses y demás habitantes de Atenas. Pero Leócrates, sin [17] preocuparse para nada de estas disposiciones, reunió los bienes que poseía, los transportó a la barca con ayuda de sus criados, presta ya la nave para partir en los alrededores de Acta 21 ; él mismo, hacia el anochecer, salió por la poterna con la hetera Irénide por la parte central de Acta, se embarcó y se alejó huyendo, sin apiadarse de los puertos de la ciudad, desde los que se hacía a la mar, y no teniendo respeto por los muros de la patria, cuya guardia, en lo que de él dependía, había dejado desierta. Y no tuvo horror de mirar y de traicionar la Acrópolis y el templo de Zeus Salvador y de Atenea Salvadora, a los que de inmediato invocará para que [18] le salven de los peligros. Una vez desembarcado y llegado a Rodas, como si anunciara grandes venturas para su patria, andaba contando que había abandonado nuestra capital asaltada, el Pireo asediado, y que sólo él llegaba sano y salvo; y no se avergonzó de llamar salvación personal al infortunio de la patria. Tanta fe prestaron los rodios a estas noticias que, habiendo equipado unas trirremes, conducían a puerto los barcos mercantes, y los comerciantes y armadores que se habían preparado para navegar hacia aquí, debieron descargar [19] allí el trigo y demás mercancías por culpa de ése. Para demostrar que digo verdad, se os leerá los testimonios de todos: en primer lugar, los de sus vecinos y habitantes de ese distrito, que saben que él, en el transcurso de la guerra, huyó y salió navegando desde Atenas; en segundo lugar, los de aquellos que se encontraban en Rodas cuando Leócrates difundía estas noticias, y después de esto, el testimonio de Fircino, que, como sabe la mayor parte de vosotros, lo acusaba ante el pueblo, por haber dañado, y gravemente, el derecho de aduana del cincuentavo 22 , pese a tener parte en él.

Pero antes de que suban los testigos, quiero deciros unas [20] pocas palabras. No ignoráis, señores, ni los manejos de los acusados, ni las súplicas de sus intercesores, sino que sabéis con exactitud que muchos testigos, por dinero y con favores, fueron convencidos para no recordar, o para no comparecer en juicio, o para encontrar otro pretexto. Exigid, por tanto, que los testigos suban y no vacilen, y que no concedan más importancia a los favores que a vosotros y a la ciudad, sino que paguen a la patria su deuda de verdad y de justicia, y que no abandonen ese puesto, ni imiten a Leócrates, o bien que, con sus manos sobre el altar 23 , juren, conforme a la ley, no saber nada. Si no hacen ninguna de estas dos cosas, les citaremos en justicia 24 , en defensa de vuestro interés, de las leyes y de la democracia. Lee los testimonios.

TESTIMONIOS

Después de esto, atenienses, transcurrido cierto tiempo, [21] iban llegando de Atenas barcos a Rodas, y era manifiesto que nada grave había ocurrido a la ciudad. Leócrates, temeroso, se embarca de nuevo y desde Rodas llega a Mégara; se afincó en Mégara más de cinco años, bajo el patronazgo 25 de un megarense, y no se avergonzaba de vivir en los límites de su región, sino que habitaba como meteco en las proximidades [22] de esta patria que lo había criado. Y de tal modo se había condenado a sí mismo a un perpetuo exilio, que hizo venir de aquí a Amintas, el marido de su hermana mayor, y a uno de sus amigos, Antígenes, del demo de Jípete; pidió a su cuñado que le comprara los esclavos y la casa, y se los vendió por un talento 26 , y con éste ordenó pagar a los acreedores lo que les debía, distribuir las cotizaciones 27 , y devolverle [23] el resto. Una vez que Amintas hubo arreglado todo esto, revende los esclavos por treinta y cinco minas a Timócares de Acamas, que se había casado con la hermana menor de Leócrates; pero Timócares, no teniendo dinero para pagar, después de suscribir un acuerdo y de depositarlo en casa de Lisicles, pagaba a Amintas una mina de interés 28 . Para que no creáis que es una fábula y sepáis la verdad, os leerá también los testimonios de estos argumentos. Si Amintas viviera todavía, le habría hecho comparecer; ahora llamaré a vuestra presencia a los que han tenido conocimiento de estos hechos. Léeme ese testimonio, cómo Amintas había comprado en Mégara los esclavos y la casa de Leócrates.

TESTIMONIO

Escuchad también cómo Filomelo de Colargo recibió [24] cuarenta minas de Amintas, al igual que Menelao, que fue embajador ante el rey 29 .

TESTIMONIO

Toma y lee también el testimonio de Timócares, que compró los esclavos a Amintas por treinta y cinco minas, así como el acuerdo pactado.

TESTIMONIO. ACUERDO

Habéis oído a los testigos, señores. Es justo indignarse y [25] odiar a ese Leócrates por lo que voy a decir. Pues no le bastó poner a salvo su persona y sus bienes, sino que incluso las imágenes sagradas de sus padres, cuyo culto habían instituido y se lo habían transmitido a él sus antepasados según vuestros ritos y tradiciones, las pasó a Mégara y sacó de esta tierra, sin respetar el título de dioses paternos, ya que, removidos de la patria, quiso que le acompañaran en su exilio y que, abandonando los templos y la tierra que protegían, se instalaran en una tierra extranjera y ajena, y fueran extraños a la región y a los ritos tradicionales de la ciudad de Mégara. Para rendir honor a Atenea, que había obtenido en suerte [26] esta tierra 30 , vuestros antepasados llamaban a su patria Atenas, para que los que honran a la diosa no abandonen una ciudad que lleva el mismo nombre que ella. Pero Leócrates, sin preocuparse ni de leyes ni de patria ni de imágenes sagradas, os ha retirado, en lo que de él dependía, hasta la protección de los dioses. Y no le bastó cometer contra la ciudad atentados tan grandes y graves, sino que, cuando habitaba en Mégara, utilizando como capital las riquezas que se había llevado de vuestro lado, transportaba trigo desde el Epiro, reino de Cleopatra 31 , hasta Léucade, y de allí a Corinto 32 . [27] Sin embargo, atenienses, también a este respecto vuestras leyes determinan los más severos castigos, en el supuesto de que un ateniense transporte trigo a una tierra que no sea la vuestra 33 . A este hombre que fue traidor en la guerra, que transportó el trigo en contra de las leyes y no se preocupó ni de sacrificios, ni de patria, ni de leyes, cuando lo tenéis a merced de vuestro voto, ¿no le daréis muerte y haréis de él un escarmiento para los demás? Seríais entonces los más negligentes de todos los hombres y los que menos os indignáis con las desgracias.

[28] Considerad también, señores, con qué escrupulosa equidad procedo en el examen de estas cosas. Pues no creo que vosotros debáis votar conjeturando a propósito de tales injusticias, sino sabiendo la verdad, como tampoco deben dar testimonio los testigos antes de dar prueba de su veracidad, sino una vez dada. Pues bien, les he citado a juicio, en relación con todos estos puntos, con un requerimiento escrito, exigiendo someter a tortura a los esclavos de Leócrates 34 ; merece la pena escucharlo. Léemelo.

REQUERIMIENTO

Habéis oído, señores, el requerimiento. Al mismo tiempo [29] que Leócrates no lo aceptaba, testimoniaba contra sí mismo que era traidor de la patria; en efecto, quien rehúye la prueba procedente de los conocedores de los hechos, reconoce la verdad de la acusación. Porque, ¿quién de vosotros no sabe que, en los casos controvertidos, cuando unos esclavos o esclavas saben lo que es preciso, parece mucho más justo y democrático interrogarlos y someterlos a tortura, y creer más en los hechos que en las palabras, sobre todo cuando se trata de asuntos generales, importantes y de interés para la ciudad 35 ? Yo, por tanto, tan lejos estoy de intentar [30] una acusación injusta contra Leócrates, que habría querido, a mis expensas 36 , que la prueba se verificara bajo la tortura de los esclavos y esclavas de Leócrates; él, en cambio, consciente de su culpabilidad, no soportó dicha prueba, sino que huyó. Sin embargo, atenienses, los esclavos y esclavas de Leócrates habrían negado alguno de los hechos, mucho más fácilmente que haber calumniado a su propio amo diciendo lo que no era.

Aparte estas cosas, Leócrates gritará al instante que es [31] un simple profano, víctima de la pericia oratoria de un rétor y sicofanta. Pero yo creo que todos vosotros sabéis que es tarea propia de oradores hábiles y prestos a calumniar, proponerse ese fin y, a la vez, buscar esos tópicos del discurso con los que puedan hacer falsos razonamientos en perjuicio de los acusados; en cambio, propio de los que emprenden los procesos en aras de la justicia y denuncian con exactitud a los reos de las maldiciones 37 , es mostrarse haciendo lo [32] contrario que ésos, como nosotros. Reflexionad así entre vosotros mismos acerca de ello. ¿A quiénes era imposible seducir con la destreza y los artificios del discurso? Los esclavos y las esclavas, sometidos a tortura, habían de decir, naturalmente, toda la verdad sobre todos los crímenes. Pero Leócrates rehusó entregarlos, y eso que no eran de otro, sino [33] suyos. ¿Y a quiénes parece posible cautivar con las palabras y mover a compasión con las lágrimas su ternura de corazón? A los jueces. Leócrates, el traidor de la patria, se ha presentado aquí con el solo temor de que en la misma casa se hallaran los acusadores de hecho y el acusado. ¿Qué necesidad había, pues, de pretextos, de discursos, de excusas? Simple es el derecho, fácilmente comprensible la verdad, [34] breve la demostración 38 . Si reconoce que son fundadas y justas las acusaciones contenidas en la denuncia, ¿por qué no recibe el castigo previsto por las leyes? Pero si niega que esas acusaciones son fundadas, ¿por qué no ha entregado a sus esclavos y criadas? Conviene, en efecto, que el acusado de traición entregue a sus esclavos a la tortura, y no se sustraiga [35] a ninguna de las pruebas más convincentes. Pero no ha hecho nada de eso; al contrario, él, que ha testificado contra sí mismo que es traidor de la patria, de los templos y de las leyes, ¿pretenderá que vosotros votéis contra sus propias confesiones y testimonios? ¿Es razonable que vosotros mismos permitáis que un hombre que se ha despojado de la facultad de defenderse, entre otras muchas razones, por no aceptar mis justas pretensiones, os engañe a propósito de los delitos que reconoce?

Acerca del requerimiento y del crimen, creo, señores, [36] que habéis comprendido, de un modo suficiente, que es una cosa comúnmente reconocida; ahora bien, quiero recordaros en qué circunstancias y en medio de qué peligros ha abandonado Leócrates nuestra ciudad. Toma, escribano, el decreto de Hiperides 39 , y lee.

DECRETO

Oís el decreto, señores, en virtud del cual se decidió que [37] el Consejo de los Quinientos 40 bajara al Pireo a deliberar en armas sobre la vigilancia del Pireo, y que hiciera, en disposición militar, lo que pareciere útil al pueblo. Y bien, señores, si los ciudadanos exentos del servicio militar 41 por tener que deliberar en pro de la ciudad, servían como soldados, ¿os parecen pequeños y corrientes los temores que entonces embargaron a la ciudad? Fue entonces cuando ese Leócrates [38] se marchó de la ciudad huyendo, sacó los bienes de que disponía, se hizo enviar las imágenes sagradas de sus antepasados y llegó a tan alto grado de traición, que, según su determinación, desiertos estaban los templos, desiertas las vigilancias de los muros, y abandonada la ciudad y su comarca. [39] Sin embargo, en aquel trance, señores, ¿quién no se habría apiadado de la ciudad, no ya sólo un ciudadano, sino incluso un extranjero que hubiera residido en ella en otro tiempo? ¿Quién sería tan aborrecedor del pueblo entonces, o aborrecedor de los atenienses, que hubiera podido soportar verse a sí mismo fuera de las filas, cuando se anunciaba al pueblo la derrota y el desastre ocurrido, cuando la ciudad estaba agitada por los aconteçimientos, cuando las esperanzas de salvación para el pueblo estaban cifradas en los mayors [40] de cincuenta años 42 ? Entonces se podía ver, a las puertas de las casas 43 , a mujeres libres llenas de miedo, acobardadas y preguntando si están vivos, unas, refiriéndose a su marido, otras, a su padre, otras, a sus hermanos, ofreciendo un espectáculo indigno de ellas y de la ciudad; era posible ver a hombres con su cuerpo desfallecido, de edad avanzada y exentos por ley, del servicio militar, languideciendo entonces por toda la ciudad, ante el umbral de la [41] vejez 44 , abrochados con dobles mantos. Entre los muchos y terribles males que aquejaban a la ciudad, aunque todos los ciudadanos habían padecido grandísimos infortunios, uno habría sufrido y llorado especialmente por las desgracias públicas cuando se podía ver al pueblo dando por decreto la libertad a los esclavos, el título de atenienses a los extranjeros, y el derecho de ciudadanía a los carentes de él 45 : un pueblo que antes se vanagloriaba de ser autóctono 46 y libre. Tan grande fue el cambio que había experimentado la ciudad, [42] que, mientras en otro tiempo luchaba por la libertad de los demás griegos, en este momento se contentaba con poder luchar en fírme por su propia salvación, y mientras en otro tiempo dominaba un vasto territorio de los bárbaros, en este momento afronta riesgos ante los macedonios por su propia tierra; y el pueblo al que antaño los lacedemonios, peloponesios 47 y los griegos de Asia invocaban como defensor, debía solicitar entonces ayuda de Andros, Ceos, Trecén y Epidauro 48 .

Pues bien, señores, a quien entre tales temores y peligros [43] y entre tan gran deshonor, ha abandonado la ciudad y no ha empuñado las armas en defensa de la patria ni ha puesto su persona a disposición de los estrategos, sino que ha huido y ha traicionado la salvación del pueblo, ¿qué juez amante de su ciudad y deseoso de obrar piadosamente lo absolvería en su sentencia? ¿O qué orador llamado en su ayuda socorrería al traidor de la ciudad? Un traidor que ni siquiera tuvo el valor de condolerse de las desgracias de la patria, ni contribuyó en nada a la salvación de la ciudad y del pueblo, cuando la tierra ofrecía sus árboles, los muertos, [44] sus tumbas, y los templos, sus trofeos de armas 49 . Así es, por aquellos tiempos no había edad que no se prestara a la salvación de la ciudad: unos se ocupaban de la construcción de los muros, otros, de la de los fosos, y otros, de la empalizada; nadie de la ciudad estaba inactivo. Para ninguna de [45] esas tareas se ofreció Leócrates. Es lógico que vosotros, acordándoos de estas cosas, castiguéis con la muerte a quien no se dignó hacer ninguna aportación, ni tomar parte en las exequias de los caídos en Queronea por la libertad y salvación del pueblo, considerando que, por su parte, aquellos hombres habrían quedado privados de los honores fúnebres; ése ni siquiera se avergonzó de pasar al lado de sus tumbas, cuando, al cabo de ocho años, volvía para saludar a su patria.

[46] Acerca de estos héroes, atenienses, quiero discurrir un poco más detalladamente; os pido que escuchéis y no creáis que tales pruebas de valor son ajenas a los procesos públicos; pues las alabanzas de los varones esforzados hacen clara la demostración frente a los que obran lo contrario. También es justo no pasar por alto, en los procesos oficiales y públicos de la ciudad, este homenaje, que es la sola recompensa que obtienen de los peligros los hombres valerosos, ya que ellos han sacrificado su vida por la común salvación de la ciudad. Ellos se opusieron a sus enemigos en los confines [47] de Beocia, combatiendo en defensa de la libertad de los griegos, no poniendo en los muros sus esperanzas de salvación, ni abandonando su tierra a los enemigos para su devastación; antes bien, creían que su valor era una defensa más segura que los recintos de piedra, y se avergonzaban de dejar saquear la tierra que los había alimentado; y con razón, ya que, así como con respecto a los padres naturales y a [48] los padres adoptivos 50 no se hallan todos en igual disposición de ánimo, así también están menos apegados a los países que no son propios por naturaleza sino que los han adquirido más tarde. Pese a estar animados por tales sentimientos patrióticos, y participar en los peligros igual que los hombres más bravos, no tuvieron la misma fortuna 51 ; pues gozan de su valor, no en vida, sino que es después de muertos cuando han dejado en pos de sí su gloria; no fueron derrotados, sino que murieron allí donde habían sido alineados en defensa de la libertad. Y si es preciso decir algo un tanto paradójico, [49] pero verdadero, ellos han muerto victoriosos. En efecto, para los hombres bravos los premios del combate son la libertad y la gloria: una y otra pertenecen a los que han muerto. Y después, no es posible decir que hayan sido vencidos los que en su ánimo no se espantaron ante el temor de los males inminentes. Sólo de los que mueren honrosamente en la guerra podríase decir en justicia que no han sido vencidos; porque rehuyendo la esclavitud, escogen una muerte [50] gloriosa. Prueba de ello fue el coraje de esos hombres; pues ellos, solos entre todos, llevaban en sus personas la libertad de Grecia; al mismo tiempo que ellos cambiaron su vida por la muerte, Grecia cayó en servidumbre: con sus cuerpos fue sepultada la libertad de los demás griegos 52 . Con ello pusieron de manifiesto ante todos, que no combatían por propio interés, sino que se exponían a los peligros por la libertad común. En consecuencia, señores, no me avergonzaría de decir que las almas de aquéllos son corona [51] de la patria. Y el motivo por el que practicaban la valentía no irreflexivamente, es que vosotros, atenienses, sois los únicos entre los griegos que sabéis honrar a los varones esforzados. En los demás pueblos encontraréis estatuas de atletas erigidas en las plazas, pero entre vosotros, las de bravos estrategos 53 y las de quienes dieron muerte al tirano 54 . De tal clase de hombres no es fácil encontrar unos pocos, ni siquiera en toda Grecia; en cambio, fácilmente se puede ver por todas partes a los vencedores en los juegos cuyo premio es una corona. De modo que, así como concedéis grandísimos honores a vuestros bienhechores, así también es justo aplicar los últimos castigos a los que deshonran y traicionan a su patria.

[52] Considerad, señores, que ni siquiera está en vuestras manos absolver a este Leócrates, si procedéis con justicia; pues ese delito ya ha sido juzgado y condenado. En efecto, el Consejo del Areópago (y que nadie me proteste, pues estimo que sobre todo por aquel entonces llegó a ser la mayor salvación para la ciudad), mandó apresar y matar a los que huyeron de la patria y la abandonaron entonces en manos de los enemigos 55 . No creáis por tanto, señores, que los que juzgan con el más alto escrúpulo los otros delitos de sangre podrían hacerse culpables de igual delito contra algún ciudadano.

Vosotros, por otra parte, habéis condenado a Autólico 56 , [53] aunque había permanecido personalmente en medio de los peligros, pero se le acusaba de haber puesto a salvo a sus hijos y esposa, y lo habéis castigado. Pues bien, si al culpable de haber alejado a los inservibles para la guerra, lo habéis castigado, ¿qué pena debe sufrir quien, siendo adulto, no pagó a su patria el favor del alimento? Y además el pueblo, considerando indigna semejante conducta, decretó que fueran reos de traición los que rehuían el riesgo por la patria, por estimar que eran merecedores del castigo más riguroso. Si estos delitos han sido juzgados en el más justo tribunal, [54] condenados por vosotros, que obtuvisteis el cargo de juzgar, y reconocidos por el pueblo merecedores de severísimo castigo, ¿emitiréis un veredicto contrario? Seréis entonces los más ciegos de los hombres y encontraréis a muy pocos dispuestos a afrontar los peligros por vosotros.

Así pues, que Leócrates es reo de todos los puntos de [55] acusación, señores, es evidente. Pero oigo decir que intentará engañaros, alegando que se embarcó como comerciante 57 y que por motivo de su comercio se trasladó a Rodas. Si alega esto, pensad qué fácilmente lo sorprenderéis mintiendo. En primer lugar, los que navegan por negocio no embarcan desde Acta por la poterna, sino en el interior del puerto, vistos y acompañados de todos sus amigos; después, no va con la hetera y las criadas, sino solo, con un esclavo a su [56] servicio. Además de esto, ¿qué razón había para que un ateniense residiera como comerciante cinco años en Mégara, trasladara allí las imágenes sagradas de sus antepasados, y vendiera la casa de aquí, si no hubiera reconocido haber traicionado a su patria y haber cometido graves injusticias contra todos? Sería el colmo de la extravagancia que vosotros, siendo dueños del voto, lo absolvierais de aquellos delitos por los que él mismo esperaba recibir castigo. Aparte [57] de esto, no creo que se deba aceptar esa defensa. En efecto, ¿cómo no es censurable que, mientras los que se ausentan por negocio se apresuran al socorro de la ciudad, ése sea el único que se embarque en las circunstancias de entonces por motivo de su negocio, cuando nadie habría intentado en absoluto aumentar sus bienes, sino sólo conservar lo que tenía? De buen grado le preguntaría con qué importación de mercancías habría sido más útil a la ciudad que ofreciéndose a los estrategos y luchando a vuestro lado para rechazar a los enemigos. Yo no veo ninguna ayuda en un servicio así. [58] Justo es, pues, irritarse con él, no sólo por esa conducta, sino también por ese razonamiento; pues ha osado mentir abiertamente. Nunca antes, en efecto, había ejercido esa actividad, sino que poseía forjadores de bronce; y tampoco entonces, tras embarcarse, importó nada de Mégara, a pesar de haber estado allí seis años seguidos. E incluso participaba en la recaudación del derecho del cincuentavo 58 , que no habría abandonado por dedicarse a los negocios en el extranjero. De modo que si aduce algo a este respecto, creo que vosotros ni siquiera se lo consentiréis.

Tal vez recurrirá presuroso a este argumento que le han [59] sugerido algunos de sus defensores, a saber, que no es reo de traición, pues no era responsable ni de arsenales, ni de puertas, ni de ejércitos, ni, en definitiva, de ninguna de las fuerzas del Estado. Yo creo que los responsables de esos cargos habrían podido entregar una sola parte de vuestra fuerza, pero ése ha entregado la ciudad entera. Además aquéllos, con su traición, ofenden sólo a los vivos; Leócrates, en cambio, ha ofendido incluso a los muertos, al privarles de las honras fúnebres tradicionales. Y traicionada [60] por aquéllos, Atenas habría continuado habitada, aunque esclavizada, pero del modo como ése la ha abandonado, se habría quedado desierta. Después de una situación desgraciada es lógico que las ciudades cambien a mejor su fortuna, y que, tras una completa desolación, sean privadas hasta de las esperanzas comunes. Así como para un hombre vivo hay esperanza de pasar a una mejor situación después de haber fracasado, pero, una vez muerto, se elimina con él cada posibilidad de ser feliz, así también, tratándose de ciudades, sucede que caen en el último grado de infortunio cuando son devastadas. Porque, a decir verdad, la muerte de una [61] ciudad consiste en ser asolada. Y la prueba más importante es que nuestra ciudad antiguamente fue esclavizada por los tiranos 59 , posteriormente por los Treinta 60 , y sus muros fueron derribados por los lacedemonios 61 ; sin embargo, fuimos liberados de estas dos desgracias y considerados dignos de convertimos en defensores de la prosperidad de los griegos 62 . Pero no diré cuántas ciudades han sido alguna vez [62] destruidas. En efecto, ¿quién no ha oído —aunque este ejemplo sea un tanto antiguo—, que Troya, después de haber sido la más grande de las ciudades de entonces y de haberse enseñoreado de toda Asia, una vez que fue arrasada por los griegos, está por siempre deshabitada? ¿Y quién no sabe que Mesene 63 , quinientos años más tarde 64 , fue repoblada por hombres cualesquiera?

[63] Tal vez uno de sus defensores, para atenuar el crimen, tendrá la osadía de decir que ninguna de esas calamidades habrían ocurrido por culpa de un solo hombre; y no se avergüenzan de desplegar ante vosotros una defensa por la que merecerían morir. Porque si reconocen que él ha abandonado la patria, admitiendo esto, que os dejen a vosotros juzgar sobre la gravedad del crimen; pero si no ha cometido ninguno de esos crímenes en absoluto, ¿no es una locura decir que ningún mal se habría producido por su culpa?

[64] Yo pienso, atenienses, al contrario que ésos, que en él estaba la salvación de la ciudad. Pues la ciudad subsiste si es guardada por cada uno en la parte que le toca; cuando uno la desprecia en un solo punto, sin darse cuenta ha obrado así en todos. Pues bien, atenienses, es fácil descubrir la verdad si consideramos el pensamiento de los antiguos legisladores 65 . [65] Ellos no fijaron la pena de muerte para el que había robado cien talentos, y una pena menor para el que había robado diez dracmas; ni es cierto que condenaran a muerte a quien había cometido grandes sacrilegios y castigaran con una pena más leve a quien había cometido pequeños hurtos. Tampoco imponían una multa al que había matado a un esclavo y excluían de sus derechos al asesino de un hombre libre. Antes al contrario: para todas las transgresiones de la ley, hasta para las más insignificantes, establecieron igualmente la pena de muerte 66 . En efecto, lo que [66] cada uno de ellos consideraba, no era la particularidad del presente caso 67 , para juzgar, a partir de ella, la gravedad de los delitos, sino que sólo examinaban si esa falta, al propagarse, era naturalmente capaz de causar grave daño a los hombres. Sería absurdo razonar de otro modo sobre este punto. Veamos, señores: si uno entrara en el Metroo 68 , borrara una sola ley y después se defendiera diciendo que ningún bien para la ciudad se seguía de esa ley, ¿no lo condenaríais a muerte? Yo creo que con razón, si es que vuestra intención era salvar [67] también las otras leyes. De la misma manera debéis castigar a Leócrates, si queréis hacer mejores a los demás ciudadanos; es su crimen lo que deberéis considerar, y no si es uno solo el criminal. Creo que es una suerte para nosotros que no haya muchos hombres así, y que Leócrates ciertamente es merecedor de recibir un castigo más severo, por haber sido el único de los ciudadanos que no buscó la salvación pública sino la suya personal. Pero lo que más me indigna, [68] señores, es oír a alguno de sus seguidores decir que si uno sale de la ciudad, eso no es traición, pues también en otro tiempo vuestros antepasados abandonaron la ciudad cuando guerreaban contra Jerjes y pasaron a Salamina 69 . Es tan insensato y despreciador de vosotros, que ha pretendido comparar la más bella de las acciones con la más torpe. ¿Dónde no ha sido notoria la bravura de aquellos hombres? [69] ¿Quién es tan envidioso o falto de ambición, que no habría deseado tener parte en las hazañas de aquellos héroes? Porque ellos no abandonaron la ciudad, sino que cambiaron de [70] lugar: recta decisión ante el peligro que se avecinaba. El lacedemonio Eteonico 70 , el corintio Adimanto 71 , y la flota de los eginetas 72 , al caer la noche, querían procurarse la salvación. Vuestros antepasados, abandonados por todos los griegos, liberaron por la fuerza también a los otros, obligándolos a combatir con ellos a los bárbaros en aguas de Salamina. Ellos fueron los únicos que han triunfado sobre unos y otros, sobre los enemigos y sobre los aliados, como convenía a unos y a otros: venciendo a éstos con beneficios y a aquéllos por las armas. ¿Tiene esto algún parecido con el que huye de su patria a Rodas en una navegación de cuatro días? [71] ¡Fácilmente, sin duda alguno de aquellos valientes habría soportado semejante conducta, y no habrían apedreado más bien a quien deshonraba su excelencia! Tanto, por cierto, amaban todos a su patria, que poco faltó para que hubieran apedreado al embajador de Jerjes, Alejandro 73 , amigo de ellos en otro tiempo, por haber pedido la tierra y el agua 74 . Pero cuando ya juzgaban justo tomar venganza por una simple palabra, ¿no habrían castigado con grandes penas al que de hecho entregó la ciudad en manos de los enemigos? Así pues, animados con estos sentimientos patrióticos, [72] se constituyeron en adalides de los griegos durante setenta años 75 , arrasaron Fenicia y Cilicia, vencieron en Eurimedonte 76 por tierra y por mar, apresaron cien trirremes de los bárbaros, y recorrieron las costas de toda Asia saqueándolas. El coronamiento de su victoria fue que, no contentos [73] con haber alzado el trofeo de Salamina, fijaron como límites para los bárbaros los de la libertad de Grecia y, habiéndoles impedido sobrepasarlos, firmaron un tratado 77 por el que no pudieran navegar en un gran barco de guerra dentro de las rocas Cianeas 78 y de Fasélide 79 , y por el que los griegos fueran autónomos, no sólo los de Europa, sino también los que [74] habitaban Asia. Pues bien, ¿creéis que, si ellos hubieran huido, animados todos por el mismo espíritu de Leócrates, se habría realizado alguna de esas hermosas hazañas, o vosotros habitaríais todavía esta tierra? Es, pues, necesario, señores, que, así como elogiáis y honráis a los hombres valerosos, así también odiéis y castiguéis a los hombres viles, sobre todo a Leócrates, que no os tuvo ni temor ni respeto.

[75] Considerad cuáles han sido, acerca de estos delitos, vuestras tradiciones y disposiciones constantes. Merece la pena recordároslas, aunque ya las conocéis: sí, por Atenea, nuestras antiguas leyes y los principios morales de nuestros primeros legisladores son el orgullo de nuestra ciudad; si les prestáis atención, obraréis según justicia y pasaréis a los ojos de todos los hombres como venerables y dignos de la [76] ciudad. Hay entre vosotros un juramento que prestan todos los ciudadanos cuando se inscriben en el registro civil y se hacen efebos 80 : juran que no deshonrarán las armas sagradas ni abandonarán su puesto, y que actuarán en defensa de la patria y la dejarán más grande a sus descendientes. Si Leócrates ha prestado este juramento, ha perjurado abiertamente, y no sólo os ha agraviado a vosotros, sino que también ha cometido impiedad hacia la divinidad; si no ha jurado, es evidente que estaba dispuesto a no cumplir ninguno de sus deberes; por ello justamente lo podríais castigar, por [77] respeto a vosotros y a los dioses. Pero quiero que escuchéis el juramento. Lee, escribano.

⟨JURAMENTO 81

No deshonraré estas armas sagradas, ni abandonaré al compañero de mi fila, y combatiré en defensa de las leyes divinas y humanas; no dejaré mi patria disminuida, sino más grande y más fuerte, solo y con todos. Obedeceré sensatamente a los magistrados en funciones. Me someteré a las leyes establecidas y a las que en lo sucesivo se establezcan con prudencia; si alguno las viola, no lo permitiré, sino que las defenderé yo solo y con todos. Honraré los templos de mi patria. Sabedores de ello son los dioses Aglauro 82 , Hestia, Enio, Enialio 83 , Ares y Atenea guerrera, Zeus, Talo 84 , Auxo, Hegémone 85 , Heracles, los confines de la patria, trigos, cebadas, viñas, olivos, higueras.⟩

Bello y santo, señores, es el juramento. Ahora bien, Leócrates lo ha violado en todos sus puntos. ¿Cómo podría un hombre ser más impío o más traidor a la patria? ¿De qué manera podría uno deshonrar sus armas más que no estando dispuesto a empuñarlas y a rechazar a los enemigos? ¿Cómo no ha abandonado a su compañero y su puesto quien ni siquiera se ha presentado al enrolamiento? ¿Dónde podría haber [78] defendido las cosas sagradas y santas quien no ha afrontado ningún peligro? ¿Quién podría haber traicionado a la patria con una traición más grande 86 ? Porque, por su parte, ha sido abandonada a merced de los enemigos. En consecuencia, ¿no daréis muerte a ése, que es reo de todas las injusticias? ¿A quiénes, pues, castigaréis? ¿A los que han cometido uno solo de esos delitos? Fácil será, sin duda, cometer graves delitos entre vosotros, si os vais a mostrar más indignados con las faltas leves.

[79] En verdad, atenienses, también debéis saber que lo que sostiene la democracia es el juramento. Hay tres clases de ciudadanos que integran el Estado: el magistrado, el juez, el particular. Cada uno de ellos presta el juramento, como es natural; muchos, en efecto, que ya engañaron a los hombres y los esquivaron, no sólo escaparon de los peligros inmediatos, sino que por el resto de su vida permanecieron impunes por estas culpas; pero a los dioses, ningún perjuro podría pasar inadvertido ni eludir su castigo; y si no es él mismo, ciertamente sus hijos y la descendencia toda del perjuro cae en grandes infortunios 87 .

[80] Por ello, jueces, todos los griegos se intercambiaron este juramento 88 como prueba de fidelidad en Platea 89 , cuando, alineados, iban a librar una batalla campal contra las fuerzas de Jerjes: no lo habían hallado por sí mismos, sino que lo habían imitado a partir del juramento acostumbrado entre vosotros. Vale la pena escucharlo; pues, aun siendo antiguas las empresas de entonces, con todo, es posible ver en las palabras escritas una huella de su valor. Léemelo.

⟨JURAMENTO ⟩

No daré más importancia a la vida que a la libertad, y no [81] abandonaré a los jefes, ni vivos, ni muertos, sino que enterraré a todos mis compañeros caídos en el combate. Y cuando derrote en la guerra a los bárbaros, no destruiré ninguna de las ciudades que hayan combatido por la Hélade, pero diezmaré 90 a todas las que hayan elegido el partido del bárbaro. De los templos incendiados y derribados por los bárbaros no reconstruiré ninguno en absoluto, sino que dejaré que queden para la posteridad como recuerdo de la impiedad de los bárbaros.

Tan firmemente, señores, permanecieron todos en este [82] juramento, que tuvieron de su parte el favor de la benevolencia divina. Si todos los griegos se mostraron bravos ante el peligro, vuestra ciudad gozó especialmente de celebridad. Pero lo más extraño de todo seria que, mientras vuestros antepasados se atrevían a afrontar la muerte para que la ciudad no careciera de fama, vosotros no castigarais a los que la deshonraron, sino que consintierais en que el prestigio común y cosechado con muchos esfuerzos fuera borrado por la maldad de tales individuos.

Sin embargo, señores, vosotros sois los únicos de los [83] griegos a quienes no está permitido descuidar ninguna de estas cosas. Quiero narraros pequeñas historias del pasado; si las tomáis como ejemplos, deliberaréis mejor, tanto en este caso como en los demás. Ésta es la grandísima ventaja que tiene vuestra ciudad: haber sido para los griegos modelo de bellas empresas. Como es, por su antigüedad, la más antigua de todas, así vuestros antepasados sobresalen [84] por encima de los demás hombres por su valor. Bajo el reinado de Codro 91 , los peloponesios, cuya región padecía de infecundidad, decidieron emprender una expedición contra nuestra ciudad y, después de haber expulsado a nuestros antepasados, repartirse el territorio. En primer lugar, mediante el envío de una delegación a Delfos, preguntaron al dios si se apoderarían de Atenas; habiéndoles respondido el dios que conquistarán la ciudad a condición de no matar [85] al rey de los atenienses, marcharon contra Atenas. Cleomantis, uno de Delfos, enterado del oráculo, informó de él en secreto a los atenienses; de este modo nuestros antepasados, según parece, continuaban ganándose la benevolencia de los extranjeros. Los peloponesios invaden el Ática: ¿qué hacen vuestros antepasados, jueces? No se marcharon abandonando el país como Leócrates, ni entregaron a los enemigos la tierra que los alimentó y los templos, sino que, pese a ser unos pocos y estar cercados, sufrían el asedio y resistían [86] hasta el final por la patria. Los reyes de entonces, jueces, eran tan generosos, que preferían morir por la salvación de sus súbditos antes que, viviendo, mudarse a algún otro país. Cuentan, pues, que Codro, después de haber advertido a los atenienses que se fijaran en cuándo moriría, con una ropa de mendigo que se había puesto para engañar a los enemigos, salió ocultamente por las puertas, para reunir haces de leña delante de la ciudad; dos hombres que habían salido del campamento, se acercaron a él y, al preguntarle por lo que pasaba en la ciudad, mató a uno de ellos golpeándolo con la hoz; el superviviente, por su parte, exasperado y creyendo [87] que era un mendigo, desenvainó la espada y mató a Codro. Ante estos hechos, los atenienses, mediante el envío de un heraldo, exigían la entrega del rey para enterrarlo, diciéndoles toda la verdad; los peloponesios se lo entregaron, y comprendiendo que ya no les era posible adueñarse del país, se retiraron. En cuanto a Cleomantis de Delfos, la ciudad le concedió, a él y a sus descendientes, una manutención a perpetuidad en el Pritaneo 92 . ¿Acaso los reyes de entonces [88] amaban a su patria del mismo modo que Leócrates, ellos que preferían morir por ella engañando a los enemigos y dar su propia vida a cambio de la salvación común? Así, ellos son los únicos que han dado su nombre a la región 93 y han obtenido honores divinos 94 , y con razón, ya que esa región por la que con tanto ardor se afanaban, justamente la heredaban una vez muertos. Pero Leócrates, ni vivo ni muerto [89] merecería tener parte en ella; a él, el único de todos, con razón se le podría desterrar del territorio que con su huida entregó a los enemigos: no está bien que la misma tierra cubra a los que se han distinguido por su valor y al más vil de todos los hombres.

Y sin embargo, se ha atrevido a decir —cosa que quizá [90] ahora os repita—, que nunca se habría expuesto a este proceso si hubiera sido consciente de haber cometido un crimen semejante; ¡como si todos los ladrones y sacrílegos no se valieran de esa excusa! No es ésta una prueba de que no han cometido el delito, sino de la desvergüenza que tienen. No es esto lo que se debe alegar, sino que no se embarcó, ni que [91] abandonó la ciudad, ni que residió en Mégara: éstas son las pruebas del hecho. En cuanto a su venida, creo que algún dios lo ha conducido precisamente al castigo 95 , a fin de que, tras haber rehuido el glorioso peligro, obtuviera una muerte deshonrosa y oscura, y se sometiera a aquellos a los que había traicionado. De ser infortunado en otra parte, aún no estaría claro que él pagara la pena por estas faltas; pero aquí, al lado de aquellos a los que ha traicionado, es evidente que [92] expía la pena de sus propias iniquidades. Los dioses, en efecto, lo primero que hacen es extraviar el espíritu de los hombres malvados; y a mí me parece que algunos de los antiguos poetas, como si escribieran oráculos para la posteridad 96 , dejaron los siguientes yambos:

Cuando la ira de los dioses golpea a alguien,

lo primero de todo, arrebata de su corazón

el recto espíritu, y lo vuelve al peor

juicio, para que no comprenda ninguna de sus faltas 97 .

[93] ¿Qué anciano no se acuerda o qué joven no ha oído hablar de Calístrato 98 , condenado a muerte por la ciudad, esquivando la sentencia por la huida, y oyendo decir al dios de Delfos que, si vuelve a Atenas, se encontrará con las leyes? Llegó y se refugió en el altar de los doce dioses 99 , y sin embargo, fue ajusticiado por la ciudad: merecidamente, pues para los culpables encontrar las leyes es sufrir castigo. Y el dios, por su parte, hizo bien en entregar el culpable a los agraviados, para que lo castigaran; sería extraño, en efecto, que manifestara los mismos signos a los piadosos y a los criminales.

Yo creo, atenienses, que la providencia de los dioses observa [94] todas las acciones humanas, pero sobre todo la piedad hacia los padres, hacia los muertos y hacia ellos mismos, naturalmente; ya que de ellos hemos recibido el principio de la vida y experimentado abundantísimos bienes, no digo sólo ofenderles, sino también el no gastar la vida en beneficiarlos, es una gravísima impiedad. Se cuenta que en Sicilia 100 (aunque el relato es un tanto fabuloso, os convendrá [95] escucharlo a todos vosotros que sois jóvenes), surgió del Etna un torrente de fuego; éste se extendía hacia el resto de la comarca, y en particular hacia una de las ciudades vecinas; en tanto que los demás se lanzaban a la huida, buscando su propia salvación, uno solo de los jóvenes, viendo a su padre que era de edad avanzada y no podía alejarse, sino que estaba atrapado, lo alzó sobre sí y se lo llevó. Pero añadida [96] esta carga, creo, también él fue atrapado. De ahí que merezca la pena considerar que la divinidad es benévola para los hombres valerosos. Se dice, en efecto, que el fuego se extendía en derredor de ese lugar y que se salvaron ellos solos, por lo que el lugar todavía ahora es llamado «lugar de los piadosos»; en cambio, los que habían apresurado su retirada [97] y abandonado a sus padres, todos perecieron. De modo que también vosotros, que contáis con el testimonio de los dioses, debéis castigar de común acuerdo a ese que, por su parte, es reo de las más graves culpas: ha privado a los dioses de los cultos tradicionales, a los padres los ha abandonado en manos de los enemigos, y a los muertos no les ha permitido obtener los ritos debidos.

[98] Atended todavía, señores, porque no quiero alejarme de los ejemplos antiguos; pues las hazañas de cuya realización se ufanaban, sería justo que las escucharais de buen grado. Cuentan, pues, que Eumolpo 101 , hijo de Posidón y de Quíone, vino con los tracios a disputar la posesión de esta tierra; se daba la circunstancia de que por aquel tiempo reinaba [99] Erecteo, que tenía por esposa a Praxítea, hija de Cefiso. Cuando un gran ejército estaba a punto de irrumpir en su región, se fue a Delfos y preguntó al dios cómo podría conseguir la victoria sobre los enemigos. Habiéndole respondido el dios que, si sacrificaba a su hija antes del choque de los dos ejércitos, vencería a sus enemigos, Erecteo, en obediencia al dios, realizó ese sacrificio y expulsó de la región [100] a los invasores. Por ello sería justo alabar a Eurípides, porque, siendo por lo demás un buen poeta, ha escogido este mito como argumento de un poema 102 , considerando que el más bello modelo para los ciudadanos serían las hazañas de aquellos héroes; observándolas y contemplándolas, conservaban en sus corazones la costumbre de amar a su patria. Merece la pena, jueces, escuchar los yambos que hizo pronunciar a la madre de la joven; veréis en ellos una magnanimidad y nobleza de ánimo dignas de nuestra ciudad y de la hija de Cefiso.

PARLAMENTO DE EURÍPIDES

Cualquiera que concede demostraciones de gratitud noblemente,

vivirá con más agrado entre los mortales; los que actúan

así, pero tras un largo tiempo, obran de un modo más innoble.

Yo entregaré a mi hija a la muerte.

[5] Considero muchas cosas: primero, que

nadie podría recibir otra ciudad mejor que ésta;

en ella, en primer lugar, no somos por naturaleza un pueblo

forastero, sino autóctonos por naturaleza; las demás

ciudades, fundadas por movimientos de acá para allá

[10] semejantes a juegos de dados, son importadas, unas

de aquí, otras de allí. Cualquiera que de una ciudad va

a habitar a otra ciudad, como una mala juntura fijada en

la madera, es ciudadano de palabra, mas no por sus obras.

Después, engendramos hijos con este fin,

[15] para defender los altares de los dioses y a la patria.

De la ciudad entera uno solo es el nombre, pero muchos la

habitan; ¿cómo es preciso hacer perecer a ésos,

cuando, por el bien de todos, puedo entregar una sola alma

a la muerte? Si sé lo que es número y de lo más pequeño

[20] distinguir lo más grande, la casa de uno solo, si fracasa,

no vale más que la desventura de toda la ciudad, ni importa

lo mismo. Si en casa, en vez de una siembra de doncellas,

la tuviera de muchachos, y a la ciudad dominara la antorcha

de la guerra, ¿no los enviaría a una lucha con la lanza,

[25] temiendo la muerte? ¡Ojalá tuviera yo hijos

que lucharan y brillaran entre guerreros,

y no figuras, nacidas inútilmente en la ciudad.

Las lágrimas de las madres, cuando acompañan a los hijos,

ablandan a muchos que se aprestan al combate.

[30] Odio a las mujeres que, antes que el honor,

prefieren la vida de sus hijos o exhortan maldades.

Y sin embargo, muertos en la batalla, obtienen,

con otros muchos, una tumba común y una gloria igual;

A mi hija, a ella sola, se le dará la corona,

[35] por ser la única que murió por esta ciudad.

Ella salvará a su madre y a ti, y a sus dos hermanas;

¿Cuál de esas ventajas no es bello aceptar?

A esta hija, que no es mía sino por naturaleza, daré

en sacrificio por esta tierra. Si la ciudad

[40] es tomada, ¿en qué participo yo de mis hijos?

En verdad, todo, en lo que de mí depende, será salvado;

aunque otros gobiernen, yo salvaré a esta ciudad.

Y, lo que es de la más gran importancia en la vida del Estado,

no habrá quien, contra la voluntad de mi ánimo,

[45] rechace las antiguas leyes de nuestros antepasados.

En vez del olivo y de la Górgona áurea, ni Eumolpo ni el

pueblo tracio ceñirán con coronas el tridente que se mantiene

recto en los cimientos de la ciudad, y Palas en ningún lugar

[50] será honrada. Emplead, ciudadanos, los frutos de mis

alumbramientos, salvaos, venced; pues, a cambio de una sola

alma, no es posible que yo no os salve la ciudad.

¡Oh patria, ojalá todos los que te habitan

te amaran como yo! De modo complaciente

[55] te habitaríamos y no sufrirías ningún mal.

Estas enseñanzas, señores, formaban a vuestros padres. [101] Mientras todas las mujeres son por naturaleza amantes de sus hijos, el poeta nos ha presentado a ésta, que amaba a su patria más que a sus hijos, demostrando que, si realmente las mujeres tienen el valor de realizar esta acción, los hombres deben tener por su patria una abnegación insuperable, y no abandonarla huyendo, ni deshonrarla a la vista de todos los griegos, como Leócrates.

Quiero citaros también a Homero a título de elogio 103 . [102] Hasta tal punto pensaron vuestros padres que era un poeta grave, que decidieron por ley, que cada cinco años 104 , durante las Panateneas 105 , de entre todos los demás poetas, sólo fueran recitados sus versos por los rapsodos, demostrando ante los griegos su preferencia por las más bellas acciones; y con razón, pues las leyes, por su concisión, no enseñan, sino que prescriben lo que se debe hacer, mientras que los poetas, imitando la vida humana y escogiendo las más bellas acciones, persuaden a los hombres con una razonada [103] exposición. Así, Héctor, exhortando a los troyanos a combatir por la patria, les dirigió las siguientes palabras:

Ea, luchad junto a las naves sin cesar; y si uno de vosotros,

herido de lejos o de cerca, recibe la muerte y cumple su destino,

que muera. No es indecoroso para él morir en defensa de la patria;

mas a salvo estarán su esposa y sus pequeños hijos,

e intactas les dejará su hacienda y su casa, si los aqueos

se alejan con las naves a su tierra patria 106 .

[104] Escuchando estos versos vuestros antepasados, atenienses, y emulando semejantes empresas, con tanto ardor se consagraron al valor, que estaban dispuestos a morir, no sólo por su patria, sino también por toda Grecia como por una patria común. Los que se enfrentaron en Maratón a los bárbaros derrotaron las fuerzas de toda Asia, asegurando, a sus propias expensas, la salvación común de todos los griegos, no orgullosos de la gloria, sino de realizar acciones dignas de ésta, erigiéndose en jefes de los griegos y señores de los bárbaros; pues no ejercitaban su valor con la palabra, sino que con los hechos la mostraban a todos.

Ücretsiz ön izlemeyi tamamladınız.