Kitabı oku: «История России глазами современника. Книги 1 и 2», sayfa 7

ПЯТНИЦА, 30 НОЯБРЯ 1990 года

Александр Карпов передаёт из Душанбе:

«Главным событием проходящей сессии Верховного Совета Таджикской ССР стало избрание президента республики.

Перед сессией парламента местные газеты… публиковали сообщения о проходящих по всей республике собраниях организаций Компартии Таджикистана и трудовых коллективов, на которых в качестве кандидатуры на президентский пост рекомендовался первый секретарь ЦК Компартии, член Политбюро ЦК КПСС, Председатель Верховного Совета Таджикской ССР К. Махкамов.

Однако парламентарии выдвинули и альтернативную кандидатуру – народного депутата Таджикистана, члена ЦК Компартии, в прошлом лидера коммунистов республики Р. Набиева.

После острого и продолжительного обсуждения обеих кандидатур состоялось голосование.

Итог: за К. Махкамова проголосовало на сорок депутатов больше, что и позволило назвать его главой республики.

Первый президент Таджикистана приведен к присяге».

«Известия», №333 (23 236). Московский вечерний выпуск.

Пятница, 30 ноября 1990 года. Цена 5 коп.

В этом же номере «Известий» опубликована уникальная для СМИ советского периода «Резолюция Совета Безопасности ООН», принятая 29 ноября («За» проголосовали 12 государств, в том числе постоянные члены Совета – СССР, США, Великобритании, Франция; «против» – Куба, Йемен; Китай – воздержался). Номер резолюции – 678 (1990).

Совет Безопасности,

Ссылаясь на свои резолюции 660 (1990), 661, 662, 664, 665, 666, 667, 669, 670, 674 и 677 (1990) и вновь подтверждая их;

Отмечая, что, не смотря на все усилия Организации Объединённых Наций, Ирак отказывается выполнить своё обязательство осуществить резолюцию 660 (1990) и вышеупомянутые последующие соответствующие резолюции, проявляя грубое неуважение к Совету;

Сознавая свои обязанности и ответственность по Уставу Организации Объединённых Наций в отношении поддержания и сохранения международного мира и безопасности;

Будучи преисполнен твёрдой решимости обеспечить полное соблюдение свих решений, действуя на основании главы 7 (седьмой) Устава Организации Объединённых Наций,

1. Требует, чтобы Ирак полностью выполнил резолюцию 660 (1990) и все последующие соответствующие резолюции, и постановляет, сохраняя в тоже время в силе все свои решения, предоставить Ираку одну последнюю возможность, в качестве паузы доброй воли, сделать это;

2. Уполномочивает государства – члены, сотрудничающие с правительством Кувейта, если Ирак на 15 января 1991 года или до этой даты полностью не выполнит, как предусматривается в пункте 1 выше, упомянутые резолюции, использовать все необходимые средства с тем, чтобы поддержать и выполнить резолюцию 660 (1990) Совета Безопасности и все последующие соответствующие резолюции и восстановить международный мир и безопасность в этом районе;

3. Просит все государства оказывать надлежащую поддержку действиям, предпринимаемым во исполнение пункта 2 настоящей резолюции;

4. Просит соответствующие государства информировать Совет о ходе действий, предпринимаемых в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей резолюции;

5. Постановляет продолжать рассматривать этот вопрос».

В своём выступлении в Совете Безопасности ООН министр иностранных дел СССР Э. А. Шеварднадзе сказал:

– С сегодняшнего дня пущены в ход часы, отсчитывающие дни «паузы доброй воли». Мы уверены, до её истечения совершается поворот в сторону мира, что эта пауза перейдёт в фазу политического урегулирования.

Если бы мы думали по-другому, то не было бы нужды в этой резолюции, в этой последней искренней попытке дать время восторжествовать здравому смыслу, сработать, если хотите, инстинкту самосохранения, подумать о последствиях для Ирака иного, нежели мирного исхода этого кризиса.

И «паузу доброй воли» мы хотим начать с призыва к руководству Ирака, к президенту Саддаму Хусейну стать выше соображений престижа, проявить мудрость и дальновидность и выше всего поставить интересы страны, судьбу своего народа, судьбу мира и стабильности на нашей планете…».

Как стало известно позднее «пауза доброй воли» была предложена и вписана в резолюцию по инициативе советской стороны, не желавшей кровопролития.

К огромному сожалению, «гордыня» не позволила С. Хусейну и всему руководству Ирака воспользоваться этим разумным предложением, чтобы избежать катастрофического разрушения страны и гибели людей.

В ночь на 17 января 1991 года США обрушили на Ирак всю мощь сколоченной «армады».

ПЯТНИЦА, 7 ДЕКАБРЯ 1990 года

Александр Карпов пишет из Душанбе:

«На проходящей четвёртой сессии Верховного Совета Таджикистана завершилось обсуждение проекта Союзного договора…

Депутаты большинством голосов в основном одобрили опубликованный текст, высказавшись за существование суверенных республик в составе федерации, и внесли несколько дополнений.

В них, в частности, говорится о целесообразности упразднения двух палат Верховного Совета СССР.

Парламент страны должен быть немногочисленным по составу с равным представительством республик, профессиональным и постоянно действующим».

«Известия», №340 (23 243). Московский вечерний выпуск.

Пятница, 7 декабря 1990 года. Цена 5 коп.

С понимаем можно отнестись к сомнениям в целесообразности двухпалатного Верховного Совета СССР и к идее, что парламент «должен быть немногочисленным по составу с равным представительством республик, профессиональным и постоянно действующим».

Но как при «равном представительности республик», можно обеспечить справедливость и равноправие при принятии решений в Верховном Совете страны многонациональной и многомиллионной России, представляющей более 130 народностей и насчитывающей более 145 миллионов человек населения, и практически мононациональных, с численностью населения 3 – 4 миллиона человек, Киргизстана, Таджикистана, Туркменистана и других республик?

Может быть, представительство республик в Верховном Совете СССР, пропорциональное численности населения республик и их национальному составу, будет всё-таки справедливее?

В этом же номере «Известий» помещено сообщение из Минска:

«На предстоящем Съезде народных депутатов СССР одним из центральных будет вопрос о новом Союзном договоре.

В подготовке и обсуждении его проекта принимают участие и представители союзных республик страны. О том, как республики готовятся к подписанию договора… рассказал корреспонденту «Известий» Н, Матуковскому Председатель Верховного Совета Белорусской ССР Н. Дементей:

– Как только встал вопрос о представителях республики для участия в разработке проекта союзного договора, мы отнеслись к этому очень ответственно, обсудили несколько кандидатур. Выбрали три… После обсуждения остановились на кандидатуре заместителя Председателя Верховного Совета – Василии Ивановиче Шолодонове. Он – крупный юрист, с многолетним стажем…

Не менее авторитетны и известны в Белоруссии и его помощники – депутаты Владимир Николаевич Заблоцкий и Виктор Дмитриевич Даниленко.

В. Заблоцкий – кандидат технических наук, учёный, конструктор НИИ ЭВМ…

Третий наш посланец – постоянный представитель нашего правительства при Совете Министров СССР Виктор Дмитриевич Даниленко…

Видимо, сразу надо сказать, что мы категорично и однозначно стоим за Союзный договор, за союз суверенных республик…

Это не означает, что мы согласны с каждой «запятой» в проекте договора. Его надо совершенствовать, уточнять особенно в части чёткого разграничения союзных и республиканских полномочий.

Мы активно выступаем за то, чтобы максимум прав имели союзные республики, чтобы они действительно были суверенными, самостоятельными государствами, со всеми правами и обязанностями».

Нельзя не согласиться с тем, что проект можно и нужно «совершенствовать и уточнять». Но трудно вести разговор о том, чтобы республики были действительно суверенными, когда ведётся разговор о разграничении полномочий между союзом и республиками.

СУББОТА, 8 ДЕКАБРЯ 1990 года

Корреспондент «Известий» в Киеве Сергей Цикора обратился к представителям трёх политических течений на Украине с просьбой высказать своё мнение.

Л. Кравчук – Председатель Верховного Совета Украинской ССР:

– Верховный Совет республики принял постановление «не заключать Союзного договора до тех пор, пока не будет принята новая Конституция Украины…

Украина, её парламент никогда официально не высказывались против нового Союзного договора, но мы и не участвовали в разработке его проекта.

По моему мнению, новое союзное соглашение должно заключаться не с центром, а прежде всего между суверенными государствами – республиками…

Повторяю: я за то, чтобы республика входила в состав Союза как суверенное государство…

Иван Драч – глава народного движения Украины «Рух»:

– Отказ от Союзного договора, с нашей точки зрения, – необходимое условие превращения Украины в субъект международного права.

Только, будучи независимым государством, Украина сможет преодолеть колониальную структуру своей экономики, где больше добывают, чем перерабатывают…

Мы против Союзного договора, ибо он закрепляет всевластие КПСС

Мы за свободные двусторонние взаимовыгодные договоры между суверенными государствами, прежде всего, с нашими соседями – Россией, Польшей, Белоруссией, Румынией, Чехословакией, Венгрией, Молдавией, а также со всеми другими странами Европы и мира… А пункт о государственном языке СССР убивает наповал все мечты НАЦИОНАЛОВ…

В. Гринёв – сопредседатель партии Демократического возрождения Украины:

– Только что состоявшийся съезд нашей партии чётко высказался о неприемлемости президентской концепции опубликованного в печати проекта Союзного договора.

На наш взгляд, это попытка выстроить жёстко централизованное унитарное государство; перечеркнуть провозглашённую и создаваемую республиками подлинную суверенность…

Мы, например, считаем, что процесс заключения договора о содружестве надо отдать республикам… они через своих полномочных представителей проведут двусторонние и многосторонние консультации о принципах и основных направлениях содружества.

А полностью текст этого документа можно утвердить на межреспубликанской конференции. Её работу организовать по принципу: «Одна республика – один голос».

Таким образом, организуется добровольная ассоциация независимых государств…

Посему необходим переходный период, во время которого субъекты содружества ведут переговоры между собой и с органами Союза ССР, решая совместно комплекс проблем… экономических, финансовых, Вооружённых сил, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи, правопреемственности республик относительно международных договоров и имущества СССР.

Конечно, наше требование – полностью иметь в республиках – государствах суверенное право законодательства, гражданства, налоговой политики, внешних сношений…».

«Известия», №341 (23 244). Московский вечерний выпуск.

Суббота, 8 декабря 1990 года. Цена 4 коп.

Даже беглый анализ приведенных довольно подробных высказываний трёх партийных лидеров Украины: Л. Кравчука (КПУ), Драч (Рух) и В. Гринев (Демократическое возрождение Украины) позволяет сделать вывод, что вся элита практически единодушно за «подлинную суверенность», за «добровольную ассоциацию независимых суверенных государств… на принципах и основных направлениях содружества» и потому представители национальных элит «не участвовали в разработке проекта нового Союзного договора».

Отказ от Союзного Договора, с их точки зрения, – «необходимое условие превращения Украины в субъект международного права».

И оказывается, что «пункт о государственном языке СССР убивает наповал все мечты националов». Вероятно, по их разумению, языком межнационального общения должна булла стать «украинская мова».

Ну, а глава народного движения Украины «Рух» Иван Драч лукавил, по мнению автора, заявляя «только, будучи независимым государством, Украина сможет преодолеть колониальную структуру своей экономики, когда больше добывают, чем перерабатывают».

Лукавил, мягко выражаясь. Потому что, принимая во внимание насыщенность Украины крупнейшими промышленными предприятиями: авиастроительными, машиностроительными, металлургическими, нефтеперерабатывающими, судостроительными, химическими, предприятиями по переработке сельскохозяйственной и рыбопромысловой продукции – можно утверждать, что Украина была одной из промышленно развитых республик Союза. Четыре атомные электростанции были построены в советский период на Украине.

Очень развита была на Украине и угледобывающая промышленность, но не угледобыча была ведущей отраслью. Ведущими были – металлургия и машиностроение.

Но о суверенитете Украины сегодняшней, спустя три года после, так называемого, «майдана», не имеет смысла вести даже речь. Украина, по мнению, не только автора, но и многих специалистов и неспециалистов, утратила не только свою уникальную в советский период перерабатывающую промышленность, но и добывающую, то-есть ту самую «колониальную», которой тоже на Украине нет.

И у тех, кто утверждает, что Украина находится под, так называемым, «внешним управлением», по мнению автора, вполне достаточно оснований. А это означает, что Украина – не является и суверенным государством.

Суверенитет предполагает не только достаточность собственных ресурсов для удовлетворения нужд населения и потребностей промышленности, не только обеспечить собственную безопасность своими ресурсами, но и проводить независимую внешнюю политику.

В этом же номере «Известий» его собственный корреспондент в Белграде сообщает:

«После продолжительной и жаркой дискуссии депутаты скупщины Словении приняли закон о проведении всеобщего плебисцита по вопросу о предоставлении республике статуса суверенного государства.

«За» – проголосовали 203 депутата, 4 – воздержались.

Закон предусматривает проведение референдума 23 декабря нынешнего года. Всем избирателям республики будет предложено ответить на единственный вопрос: «Считаете ли Вы, что Словения должна стать самостоятельной и независимой державой?».

Скупщина приняла также обращение с призывом принять единодушное участие в судьбоносном для народа референдуме. В обращении подчёркивается, что в случае позитивного итога плебисцита Республика Словения как самостоятельная и суверенная держава не будет более входить в состав Социалистической Федеративной Республики Югославии…

Словения как независимое и самостоятельное государство сможет заключать международные договоры и соглашения с другими республиками Югославии.

Уже более года продолжается упорная и целенаправленная борьба депутатов словенского парламента за самостоятельность республики, за её подлинный суверенитет.

Всё началось с момента принятия нескольких поправок к республиканской конституции, которые позволили, в конце концов, провозгласить верховенство республиканских законов над союзными и «замораживание» действия Конституции СФРЮ на территории Словении.

В июле нынешнего года Скупщине торжественно приняла Декларацию о государственном суверенитете…

Новое «историческое» решение – принят закон о плебисците. Он будет успешным, если «За» скажут более половины избирателей, имеющих право голоса».

Примечательным в этом сообщении было то, что административно-территориальное деление СФРЮ было проведено также, как и в СССР – по национальному признаку.

Социалистическая Федеративная Республика Югославии состояла из 6 (шести) национально-территориальных образования – национальных республик: Социалистической Республики Боснии и Герцеговины, Социалистической Республики Македонии; Социалистической Республики Сербии, включавшей в себя Социалистический автономный край Воеводина и Социалистический автономный край Косово; Социалистической Республики Словении; Социалистической Республики Хорватии и Социалистической Республики Черногории.

И вполне естественно предположить, что лидеры титульных наций национальных республик также, как и лидеры национальных республик в СССР, возможно или вероятно уязвлённые необходимостью подчиняться указаниям центра, решили править самостоятельно на своих национальных территориях.

И вдохновлённые примером республик Прибалтики в СССР и ослабевшей центральной властью в Белграде элиты национальных республик СФРЮ «подняли волну» суверенитетов.

А Социалистическая Республика Словения стала первой в этом разрушительном процессе, который привёл к политическому, экономическому и территориальному разрушению прекрасной многонациональной республики, с населением в 23 миллиона человек, практически в центре, так называемой, цивилизованной Европы.

Европы, которая вместе с США спровоцировала и всеми своими действиями способствовала развалу большой страны на шесть политически и экономически несостоятельных частей. А затем, в 1999 году, подвергла варварскому ракетно-бомбовому удару Республику Сербию, вычленив из неё, в нарушение Устава ООН и Европейской конвенции по правам человека и других международных норм, автономный край Косово, придав ему статус суверена.

СУББОТА, 15 ДЕКАБРЯ 1990 года

Обращение Президиума Верховного Совета СССР к Верховному Совету Грузинской ССР и областному Совету Югоосетинской автономной области.

Уважаемые товарищи!

Президиум Верховного Совета СССР серьёзно озабочен ситуацией, сложившейся в Грузинской ССР и Югоосетинской автономной области.

Как известно, 20 сентября 1990 года сессия областного Совета народных депутатов Югоосетинской автономной области приняла решение о провозглашении Югоосетинской автономной области Югоосетинской Демократической Республикой в составе СССР.

Позднее она была переименована в Югоосетинскую Советскую Республику.

Президиум Верховного Совета Грузинской ССР 21 сентября объявил данное решение недействительным и не имеющим юридической силы.

11 декабря сессия вновь избранного Верховного Совета Югоосетинской Советской Республики постановила переподчинить все государственно-правовые структуры Союзу ССР.

Верховный Сове Грузинской ССР в тот же день принял закон, в соответствии с которым упразднил Югоосетинскую автономную область, которая существовала в составе Грузии почти семьдесят лет (с момента её вхождения в состав Грузии 20 апреля 1922 года).

Одновременно внесены изменения в Конституцию Грузинской ССР, из текста которой исключены положения, касающиеся области.

Эти действия Верховного Совета Грузинской ССР, хотя они и приняты в ответ на неконституционное решение автономной области, противоречат Конституции СССР.

В соответствии со статьёй 87 Конституции СССР Югоосетинская автономная область находится в составе Грузинской ССР.

Любое решение об изменении статуса автономных образований, исходя из положений статьи 108 Конституции СССР и Закона СССР «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами федерации», подлежит рассмотрению Съездом народных депутатов СССР и только после утверждения Съездом приобретает юридическую силу.

Между тем Верховный Совет Грузинской ССР объявил о вступлении в силу закона об упразднении области с момента его принятия.

Таким образом, грубо нарушен установленный Конституцией СССР и Законом СССР порядок решения вопросов об изменении статуса автономных областей.

Действия, предпринятые как со стороны Югоосетинского областного Совета народных депутатов, так и Верховного Совета Грузинской ССР, привели к серьёзному обострению обстановки в республике.

Президиум Верховного Совета СССР, руководствуясь законом, гуманными чувствами и тревогой за судьбы людей, исходя из жизненных интересов грузинского и осетинского народов, всех народов, проживающих в республике, обращается к Верховному Совету Грузинской ССР и Югоосетинскому областному Совету народных депутатов проявить благоразумие и отменить свои антиконститу2ционные решения.

Президиум Верховного Совета СССР

«Известия», №348 (23 251). Московский вечерний выпуск.

Суббота, 15 декабря 1990 года. Цена 3 коп.

Не прислушались элиты республики к обращению «проявить благоразумие и отменить антиконституционные решения». И можно считать, что с этих сентябрьских дней 1990 года началось не просто противостояние элит Республики Грузии, а начался «развал» этой прекрасной республики, «у самого синего Чёрного моря».

Удивляет в этой связи поведение представителей грузинской элиты. Воспользовавшись «правом нации на самоопределение», они не только провозгласили суверенитет Республики Грузии, но и заявили о «неприемлемости нового Союзного договора».

И, вместе с тем, отказывают «в праве нации на самоопределение», закреплённом в статье 7 Устава Организации объединённых наций, отказывают в этом международном праве народам Абхазии, Аджарии, Южной Осетии и другим народам Республики Грузии.

Эта беспринципность в толковании «права нации на самоопределение» и стала, по мнению автора, одной из причин крушения суверенности Республики Грузии.