Kitabı oku: «Банкротство. Правовое регулирование. 2-е издание. Научно-практическое пособие», sayfa 8

3. Кто выступает в качестве конкурсного кредитора и уполномоченного органа в деле о банкротстве?

4. Каковы полномочия собрания кредиторов? В каких случаях избирается комитет кредиторов?

5. Какие требования предъявляются к кандидатуре арбитражного управляющего?

6. Каково правовое положение и компетенция СРО и их объединений?

7. Каковы функции регулирующего органа и органа по контролю (надзору) в сфере банкротства?

8. Какова роль суда в процессе по делу о банкротстве? Вправе ли суд по своей инициативе возбуждать производство по делу о банкротстве?

Дополнительная литература

1. Авдеев С. С. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих // Юрист. 2006. № 7.

2. Богданов Е. В. Правовое положение арбитражного управляющего юридическим лицом // Гражданское право. 2015. № 1.

3. Мохов А. А. Арбитражное управление – разновидность доверительного управления // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 8.

4. Мурашкина Е. В. Договор страхования ответственности арбитражного управляющего // Юрист. 2006. № 8.

5. Павлодский Е. А., Зайцева О. Р. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2004. № 7.

6. Пустошкин О. В. Реализация правоспособности юридического лица – должника в ходе несостоятельности // Проблема правосубъектности: современные тенденции / отв. ред. Ю. Е. Пермяков. Самара, 2004.

7. Семина А. Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника – юридического лица. М., 2003.

Раздел II
СУДОПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О БАНКРОТСТВЕ

Глава 5.

ОСОБЕННОСТИ СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ О БАНКРОТСТВЕ

§ 1. Природа судопроизводства по делам о банкротстве.

§ 2. Стадии судопроизводства по делам о банкротстве.

§ 1. Природа судопроизводства по делам о банкротстве

1. Дела о банкротстве отнесены к отдельным категориям судебных дел, рассматриваемых арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главой 28 АПК РФ и Законом о банкротстве¹⁴⁹.

В юридической литературе по-разному определяется природа судопроизводства по делам о банкротстве: как особого производства¹⁵⁰; как искового производства с особым исполнительным производством¹⁵¹; как симбиоза особого и искового производства¹⁵²; как самостоятельного вида производства¹⁵³.

2. Если придерживаться разделения гражданского судопроизводства на три вида: исковое производство, производство из публичных правоотношений и особое производство, – то дела о банкротстве действительно тяготеют к делам особого производства. По таким делам заявитель обращается в суд с материально-правовым притязанием к должнику, порядок удовлетворения которого зависит от установления определенного юридического факта (признания или отказа в признании должника банкротом). Установление судом факта банкротства имеет юридическое значение для последующего осуществления субъективного права заявителя и других кредиторов должника. Признание должника банкротом влечет применение к нему специальных принудительных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, и особого порядка осуществления требований кредиторов, выражающегося в участии кредиторов в конкурсе на имущество должника.

Таким образом, в отличие от обычных дел особого производства (например, дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение), в рамках которых субъективное материальное право не защищается (его защита осуществляется в отдельном производстве), в производстве по делу о банкротстве устанавливается не только юридический факт банкротства должника, но и реализуется право заявителя (а также других кредиторов, вступивших в процесс по делу о банкротстве) на участие в конкурсе на имущество должника с расчетом на удовлетворение соответствующих требований. Это сближает производство по делу о банкротстве с исковым производством, а также исполнительным производством, на что обращают внимание авторы, трактующие производство по делу о банкротстве как смешанное.

3. Если исходить из другого подхода, отвергающего деление гражданского судопроизводства на виды, то дела о банкротстве – это одна из категорий гражданских дел, которые подлежат рассмотрению по общим правилам гражданского (искового) судопроизводства с особенностями, предусмотренными законодательством о банкротстве для этой категории гражданских дел¹⁵⁴.

Действительно, гражданское судопроизводство едино и не должно подразделяться на виды; его суть воплощается в общих правилах искового производства, допускающих исключения для определенных категорий дел. Такой подход в значительной степени реализован в АПК РФ, где выделяется по существу общий раздел II «Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство» и специальные разделы: раздел III «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений» и раздел IV «Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел». Таким образом, все гражданские дела, включая дела о банкротстве, – это отдельные категории гражданских дел, подлежащие рассмотрению по общим правилам гражданского (искового) судопроизводства с особенностями, предусмотренными процессуальным законом.

4. Судопроизводство по делам о банкротстве осложнено тем, что в его рамках нередко рассматриваются частные споры, например, по оспариванию должником требований кредиторов, по обжалованию кредиторами действий арбитражного управляющего, по оспариванию арбитражным управляющим сделок должника и т. п. Это также создает трудности в определении природы судопроизводства по делам о банкротстве, но не подрывает вывода о том, что это гражданское (исковое) производство с исключениями, предусмотренными законодательством о банкротстве. Указанные частные споры рассматриваются судом, разрешающим дело о банкротстве, в рамках единого производства по делу о банкротстве в упрощенном порядке (ст. 60, 61 Закона о банкротстве) и подчинены логике единого производства по делу о банкротстве.

В рамках судопроизводства по делу о банкротстве осуществляются принудительные процедуры, направленные на исполнение судебных актов по делу о банкротстве о введении процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина). Полагая, что и отмеченное обстоятельство не подрывает вывода о единстве судопроизводства по делу о банкротстве, рассмотрим представляющие интерес аргументы ряда других авторов.

Так, по мнению В. В. Яркова, правовая природа дел о банкротстве, в силу их сложности, вряд ли может быть раскрыта в рамках традиционно сложившихся видов судопроизводства: указанное производство представляет собой вполне самостоятельный вид производства, сочетая в себе черты искового и исполнительного производства. Оно, с точки зрения последовательности совершаемых процессуальных действий, неоднородно и состоит из двух стадий: первая – рассмотрение дела о банкротстве судом и вторая – собственно процедура банкротства. На первом этапе действуют принципы судебного процесса, и поэтому сводить ее только к констатации юридического факта банкротства (либо к отказу в такой констатации) вряд ли верно. Должник в полной мере располагает возможностями и средствами защиты от поданного заявления, поэтому такое разбирательство носит спорный и состязательный характер, отличается наличием сторон с противоположными интересами, что нехарактерно для дел особого производства. В пользу изложенного подхода свидетельствует и постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г.¹⁵⁵, которым подчеркнут спорный характер дел о банкротстве на первом этапе их рассмотрения¹⁵⁶.

На наш взгляд, сама идея дифференциации гражданского судопроизводства на виды не выдерживает проверки, когда посредством нее необходимо объяснить природу производств по некоторым категориям дел, в частности, по делам о банкротстве, которые не укладываются в прокрустово ложе этой идеи. С учетом этого, трудно согласиться с тем, что производство по делам о банкротстве – это еще один вид гражданского судопроизводства наряду с исковым производством, особым производством и производством по делам из публичных правоотношений.

Нельзя не отметить внутренне противоречивую позицию А. В. Солодилова, который определяет производство по делу о банкротстве как самостоятельный вид процесса и в то же время утверждает, что такой процесс не может быть выражен одним производством, поскольку налицо система отдельных производств, имеющих различную направленность и содержание. Кроме того, автор полагает, что процедуры, применяемые в деле о банкротстве, и процесс по делу о банкротстве также представляют собой два элемента конкурсного процесса, два производства – внесудебное и судебное¹⁵⁷.

Полагаем, что если производство по делу о банкротстве – это система отдельных производств, то закономерно было бы сделать вывод: единого производства по делу о банкротстве не существует, а это противоречит Закону о банкротстве, который регламентирует именно производство по делу о банкротстве во всех его стадиях и иных проявлениях, а не какую-то совокупность производств. Что касается процедур, применяемых в деле о банкротстве, то из самого их названия следует, что это судебные процедуры, реализуемые в рамках единого судопроизводства по делу о банкротстве. Сущность процедур, применяемых в деле о банкротстве, заключается в исполнении судебных актов. Таково их место в судебном производстве по делу о банкротстве. Каждая процедура имеет своим основанием судебный акт (определение или решение суда), и на основании судебного акта она завершается. Таким образом, суд проверяет законность и обоснованность действий, связанных с реализацией процедур.

Интересна, но не бесспорна точка зрения Ю. В. Литовцевой, объясняющей процесс рассмотрения дела о банкротстве через так называемые правоприменительные циклы, количество которых определяется процедурами, применяемыми в деле о банкротстве. Автор выделяет обязательный подготовительный цикл, связанный с процедурой наблюдения, и факультативные подготовительные циклы, связанные с иными процедурами, применяемыми в деле о банкротстве. Каждый из правоприменительных циклов имеет свою стадию подготовки и стадию рассмотрения с вынесением соответствующего судебного акта. Рассматривая природу производства по делам о банкротстве, автор, с одной стороны, утверждает, что указанное производство не имеет целью установление юридического факта, а с другой – что в деле о банкротстве устанавливается юридический факт несостоятельности или состоятельности; что в рамках дела о банкротстве суд рассматривает несколько самостоятельных дел, вынося по каждому из них самостоятельный судебный акт¹⁵⁸.

На наш взгляд, ни закон, ни существо дела о банкротстве (как дела, возбужденного в отношении конкретного должника) не дают оснований говорить о нескольких делах, о выделении самостоятельных производств в рамках единого производства по делу о банкротстве. Определяя природу того или иного, необходимо исходить из характеристики того дела, в отношении которого возбуждено это производство, особенностях его рассмотрения. Каждое конкретное гражданское дело, включая дела о банкротстве, рассматривается в рамках одного гражданского производства, характеризуемого своими стадиями и другими процессуальными особенностями. Если в рамках данного производства по гражданскому делу имеет место рассмотрение и разрешение сопутствующего требования лица, участвующего в деле, то это не составляет его существенного условия, поскольку может произойти и вне его – в другом производстве. Если в рамках производства по делу о банкротстве допускается признание требований кредиторов, рассмотрение возражений должника, обжалование действий арбитражных управляющих и другие частные споры, это объясняется исключительно практическими удобствами объединения связанных требований и не меняет природы производства по делу о банкротстве.

Таким образом, судопроизводство по всем гражданским делам является исковым и осуществляется в отношении отдельных категорий гражданских дел с особенностями, предусмотренными процессуальным законом. Особенности гражданского судопроизводства по делам о банкротстве настолько существенны (многочисленны), что оно регламентируется специальным законом – Законом о банкротстве. Такой подход к регулированию порядка рассмотрения дел о банкротстве в целом характерен и для законодательства о банкротстве других стран, где также действуют специальные законы о банкротстве.

5. Законом о банкротстве предусмотрены также особенности судопроизводства, связанного с рассмотрением заявлений о привлечении к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве (п. 5–8 ст. 10). Рассмотрение указанных заявлений осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве должника. Это не исключает, при наличии к тому оснований, возбуждения административного и уголовного производства в отношении тех же лиц за такие правонарушения, как фиктивное и преднамеренное банкротство, другие неправомерные действия при банкротстве. Несмотря на известную близость указанных процессуальных форм, они различны. Решающим фактором, обусловливающим это различие, являются особенности предмета судебной деятельности, которые соответствующим образом влияют на формирование существенных черт гражданского, административного и уголовного судопроизводства: их задач, принципов, структуры правовых институтов, мер ответственности и т. п.¹⁵⁹

Гражданский процесс возникает в связи с гражданско-правовым спором или иной правовой ситуацией, когда охраняемый законом интерес лица требует применения формы судебной защиты. При этом гражданский процесс, как правило, возникает лишь по инициативе заинтересованного лица (ст. 4 АПК РФ, ст. 7 Закона о банкротстве), в частности, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом. Индивидуальный интерес субъекта – решающая основа процесса, поэтому гражданское судопроизводство вообще не знает стадии предварительного следствия.

Административный и уголовный процессы возникают в связи с соответствующими административными проступками и преступлениями. Совершение указанных правонарушений, особенно преступлений, требует немедленного реагирования со стороны государства. Например, уголовно-процессуальная форма начинает применяться с момента совершения преступления, и в результате этого система уголовно-процессуальных стадий начинается со стадий возбуждения дела, дознания и предварительного следствия.

Возникает вопрос: каким образом отмеченные основные различия гражданского, административного и уголовного судопроизводства проявляются в делах, связанных с банкротством?

Так, Г. Ф. Шершеневич писал, что «банкротство составляет преступное действие, совершенное несостоятельным должником, а потому оно предполагает несостоятельность. Однако не следует искать причинной связи между преступными действиями и несостоятельностью, необходимо только одновременное существование… Отсутствие несостоятельности исключает возможность банкротства»¹⁶⁰.

Другие считали, что «уголовное преследование нисколько не связано решением гражданского суда, один факт прекращения платежей с наличностью преступных признаков вполне достаточен для его возбуждения. Всякое преступление должно быть преследуемо немедленно по обнаружении его, независимо от гражданских его последствий. Так как объявление несостоятельности зависит от просьбы кредиторов, то уголовное преследование преступления, не относящегося к разряду частных, стояло бы в зависимости от воли потерпевших»¹⁶¹; «предварительное обсуждение в порядке конкурсного производства вопроса о виновности должника в простом или злостном банкротстве, с одной стороны, совершенно излишне усложняет конкурсное производство, с другой – без всякого основания стесняет преследование должника в порядке уголовного производства»¹⁶².

Возражая против этой точки зрения, Г. Ф. Шершеневич отмечал, что если предоставить уголовному суду решать вопрос о наличии банкротства независимо от гражданского суда, то возможно столкновение двух юрисдикций, когда лицо, относительно которого гражданский суд отверг наличие банкротства, будет осуждено уголовным судом как банкрот, и наоборот, лицо, признанное банкротом гражданским судом, будет освобождено от уголовного преследования, несмотря на обнаружившиеся признаки банкротства. Поэтому необходимо подчинить уголовное преследование предварительному объявлению лица банкротом со стороны гражданского суда. Кроме того, гражданский суд гораздо более компетентен в вопросах банкротства, нежели уголовный.

Интересно отметить также, что в западном законодательстве конца XIX – начала XX в. вопрос о свойстве несостоятельности и наличии в ней признаков банкротства составлял предмет уголовного процесса, независимо от гражданского процесса. Гражданский суд лишь сообщал в необходимых случаях о несостоятельности того или иного лица прокурору. В соответствии же с российским законодательством того периода возбуждение уголовного преследования за простое или злостное банкротство было поставлено в зависимость от предварительного признания соответствующего свойства несостоятельности гражданским судом.

В современном западном законодательстве понятия «несостоятельность» и «банкротство» довольно четко разводятся. Так, в США лицо, в отношении которого возбуждено гражданское судопроизводство по делу о несостоятельности, во время производства считается несостоятельным, а после судебного решения может быть признано банкротом со всеми вытекающими последствиями. По мнению ряда авторов, целесообразно было бы использовать в российском законодательстве американский вариант сочетания несостоятельности и банкротства¹⁶³.

Как решается этот вопрос в современном российском законодательстве? Сравнительный анализ ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 14.12 КоАП РФ и ст. 196–197 УК РФ свидетельствует о следующем.

Во-первых, имея разную природу (гражданскую, административную, уголовную), соответствующие составы правонарушений и их последствия сформулированы в разных законах. Таким образом, законодатель поступил более последовательно, чем это было сделано в Законе о банкротстве 1998 г., непосредственно содержавшем определения понятий фиктивного и преднамеренного банкротства. Действующий Закон о банкротстве не содержит таких определений, а указывает только на признаки гражданских правонарушений и их последствия (ст. 10).

Во-вторых, обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена ст. 10 Закона о банкротстве, возложена на арбитражных управляющих. Установив эти признаки, арбитражный управляющий сообщает о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в СРО, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в государственные органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений об административных правонарушениях и преступлениях. Уже из этого видно, что иное судопроизводство может быть возбуждено независимо от решения суда по делу о банкротстве.

Кроме того, данный вывод подтверждается тем, что установление фиктивного банкротства означает отсутствие оснований для признания должника несостоятельным. В соответствии со ст. 55 Закона о банкротстве суд отказывает в признании должника банкротом, если установит, что заявление о признании должника банкротом подано им при наличии возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял мер по оспариванию необоснованных требований заявителя.

Вывод о независимости гражданского, административного и уголовного судопроизводств можно сделать также в связи с анализом норм о преднамеренном банкротстве. Выявление признаков преднамеренного банкротства (в отличие от ситуации с фиктивным банкротством) не является основанием для отказа в признании должника банкротом. Однако факт признания судом должника банкротом не является необходимым основанием для возбуждения иного гражданского, административного или уголовного судопроизводства по делу о преднамеренном банкротстве.

В литературе правильно отмечается, что прекращение производства по делу о банкротстве прекращает гражданско-правовые последствия, т. е. последствия признания лица банкротом, но не последствия преднамеренности тех действий, которые привели к банкротству (преднамеренного банкротства). Административно-правовое или уголовно-правовое преследование лиц, виновных в банкротстве, должно продолжаться и после окончания гражданского судопроизводства по делу о банкротстве.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что судопроизводство по делу о банкротстве и его исход не являются необходимым основанием для судопроизводства по административным и уголовным делам о фиктивном и преднамеренном банкротствах.

§ 2. Стадии судопроизводства по делам о банкротстве

1. Особенности дел о банкротстве связаны с движением этих дел через определенные стадии судопроизводства, проявляются на этих стадиях. В связи с этим необходимо определиться с тем, что представляют собой стадии процесса и какие стадии проходят дела о банкротстве. Кроме того, вопрос о стадиях судопроизводства по делу о банкротстве представляет интерес, поскольку в юридической литературе эти стадии нередко смешиваются с процедурами, применяемыми в деле о банкротстве.

Прежде всего отметим, что в юридической литературе нет единства мнений ни по вопросу о понятии стадий судопроизводства, ни по вопросу об их видах. Представители процессуальной науки под стадиями судопроизводства понимают: совокупность процессуальных действий и процессуальных отношений, объединенных ближайшей процессуальной целью¹⁶⁴; установленный законом порядок движения дела¹⁶⁵; самостоятельные этапы, связанные между собой непосредственными задачами и единством принципов процесса¹⁶⁶. Представители теории юридического процесса подходят к определению стадий судопроизводства широко, что, на наш взгляд, не исключает, а, наоборот, предполагает необходимость определения стадий процесса в отраслевом разрезе. По их мнению, стадия процесса – это относительная замкнутая, динамическая совокупность последовательно совершаемых участниками процесса юридических действий, направленных на достижение общего правового результата и осуществляемых в соответствии с нормативно закрепленными процедурно-процессуальными требованиями¹⁶⁷.

Относительно выделения видов стадий судопроизводства также нет единства мнений. Представители широкого понимания стадийности процесса выделяют в качестве стадий: производство в суде первой инстанции; производство в суде второй инстанции; производство по пересмотру решений по вновь открывшимся обстоятельствам; исполнительное производство¹⁶⁸. Некоторые авторы (М. К. Юков, В. М. Шерстюк) предлагают разделить процесс на две большие стадии: производство в суде первой инстанции и производство по пересмотру судебных актов, – исключив из них исполнительное производство¹⁶⁹.

На наш взгляд, с таким пониманием стадийности судопроизводства согласиться нельзя, поскольку оно, по существу, отражает движение дела не по стадиям, а по судебным инстанциям. Кроме того, абсолютное большинство гражданских дел на практике не выходит за пределы производства в суде первой инстанции. Следовательно, постановка вопроса о стадиях в отношении этих дел утрачивала бы всякий смысл.

Сама аргументация представителей широкого понимания стадийности процесса неубедительна. Отмечая, что главное для определения самостоятельной стадии процесса – это ее завершенность, они не могут отрицать того, что судебное решение (как итог производства в суде первой инстанции) не является завершенным – оно может быть пересмотрено либо даже отменено.

Представители узкого понимания стадийности процесса относят к стадиям гражданского процесса обязательные стадии (возбуждение гражданского дела, подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по гражданскому делу), а также необязательные стадии, связанные с пересмотром судебных актов, не вступивших в законную силу; пересмотром судебных актов, вступивших в законную силу; пересмотром судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке надзора; пересмотром судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; исполнение судебных актов)¹⁷⁰. Указанные стадии процесса, как правило, следуют одна за другой, однако в определенных случаях некоторые стадии (необязательные) пропускаются¹⁷¹. Речь идет о случаях, когда отсутствуют необходимые поводы и обстоятельства (жалобы, вновь открывшиеся или новые обстоятельства, отказ от добровольного исполнения судебных актов) и, следовательно, соответствующие им стадии, связанные с пересмотром судебных актов и принудительным исполнением судебных актов.

2. Дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами и проходят те же стадии судопроизводства, что и любые гражданские дела. Однако существуют и другие точки зрения, которые не бесспорны, поскольку ведут к смешению стадий судопроизводства по делу о банкротстве с процедурами, применяемыми в деле о банкротстве.

Например, по мнению М. Л. Скуратовского, рассмотрение дел о банкротстве подразделяется на две стадии: разбирательство дела и процедура банкротства. Первая стадия представляет собой собственно процесс по делу о банкротстве, начинающийся подачей заявления о признании должника банкротом и заканчивающийся вынесением судебного акта, которым устанавливается юридический факт – несостоятельность или состоятельность должника. Задача второй стадии – процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения) – реализация судебного акта (аналогия стадии исполнительного производства). Процедура наблюдения относится к первой стадии рассмотрения дела о банкротстве, так как выполняет, по существу, обеспечительную функцию¹⁷².

С указанным мнением трудно согласиться. Первая стадия, выделяемая автором (разбирательство дела в суде), по существу, представляет собой как минимум три стадии: возбуждение дела о банкротстве, подготовка дела к разбирательству и собственно судебное разбирательство дела о банкротстве. Разбирательство дела о банкротстве может включать и стадии пересмотра судебных актов, а также стадию принудительного исполнения судебных актов. Процедура же банкротства, называемая автором второй стадией судопроизводства по делам о банкротстве, на наш взгляд, не может быть квалифицирована в качестве процессуальной стадии. Процедуры, применяемые в деле о банкротстве, как будет показано далее, – это комплекс мер организационно-экономического характера, которые применяются к неплатежеспособному должнику в определенных целях: обеспечение сохранности имущества должника и анализ его финансового состояния (процедура наблюдения); восстановление платежеспособности должника (процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов); принудительная ликвидация должника и удовлетворение требований кредиторов (конкурсное производство); реализация имущества гражданина; изменение содержания обязательств, связывающих должника и кредиторов (мировое соглашение). Термин «стадия банкротства» является неверным по сути. Следует четко различать понятия «стадия судопроизводства» и «процедура, применяемая в деле о банкротстве».

Как уже отмечалось, А. В. Солодилов считает необоснованным перенесение традиционно сложившейся системы стадий процесса на судебный процесс по делам о банкротстве, полагая, что система стадий процесса по делам о банкротстве должна учитывать стадийность как отдельных производств в рамках названного процесса, так и судопроизводства по делам о банкротстве в целом. Такой вывод логически следует из предшествующих общих выводов автора; в частности, по его мнению, разнообразие судебной деятельности по делам о банкротстве таково, что процесс по данной категории дел не может быть выражен одним производством. Налицо дифференциация процесса по делам о банкротстве как системы отдельных производств, имеющих различную направленность и содержание. В рамках процесса по делу о банкротстве необходимо различать несколько производств, каждому из которых имманентно присущи стадии возбуждения, подготовки к судебному разбирательству и судебного разбирательства¹⁷³.

Вывод автора о производстве по делу о банкротстве как системе отдельных производств явно противоречит процессуальному законодательству и Закону о банкротстве, в которых содержатся нормы, регламентирующие самостоятельное производство по делу о банкротстве во всех его стадиях и иных проявлениях, а не некую совокупность производств. Ошибочность общих выводов приводит автора к ошибкам в частных выводах о стадийности процесса по делам о банкротстве. Разумеется, понятие процессуального производства в науке гражданского процесса спорно, но если речь идет о гражданском процессуальном производстве по конкретному делу, в частности по делу о банкротстве, то следует вести речь о стадиях, составляющих производство по этому конкретному гражданскому делу, а не разбивать это единое дело на множество составляющих и не искать в каждой из этих составляющих свои стадии. Понятно, что каждое процессуальное действие, например, установление требований кредиторов или введение какой-либо процедуры банкротства, имеет свои основания, определенным образом обосновывается, фиксируется судебным актом и т. д., но от этого оно не становится самостоятельной стадией производства по делу. Если стоять на точке зрения автора, то даже в обычном исковом производстве по какому-либо конкретному делу, осложненному промежуточными процессуальными действиями, можно будет найти стадии.

Д. А. Фурсов и И. В. Харламова смешивают понятия судопроизводства по делу о банкротстве (целого) и конкурсного производства (части), утверждая, что конкурсное производство – это вид судопроизводства, который применяется исключительно при рассмотрении дел о банкротстве¹⁷⁴. В действительности же конкурсное производство – это одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве и реализуемых в результате принятия судом решения о признании должника банкротом, а вовсе не вид судопроизводства, как полагают авторы.

В рамках судопроизводства по делу о банкротстве осуществляются и другие принудительные процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина. Сущность процедур, применяемых в деле о банкротстве, заключается в исполнении судебных актов. Таково их место в судебном производстве по делу о банкротстве. Каждая процедура имеет своим основанием судебный акт (определение или решение суда), и на основании судебного акта она завершается. Таким образом, суд проверяет законность и обоснованность действий, связанных с реализацией процедур.