Kitabı oku: «Шестерёнки 2. Между экономикой и идеологией», sayfa 3
Кстати, у всех живых существ стресс всегда работает как фактор, приводящий к замедлению воспроизводства. Неспроста. Стресс всегда был самой первой реакцией на неблагоприятные условия для жизни и рождения потомства. Инстинкт заставляет отложить деторождение при всех проявлениях стресса. Это всегда было выигрышной стратегией. А сейчас это работает против нас.
Жаль только, что исправить всё это не удастся. Отключить интернет и переселить всех в деревню? Некоторые предлагают.
«В Багдаде всё спокойно».
Вообще для мирных созидательных настроений самое оптимальное, когда человек уверен, что, как в известной сказке, «в Багдаде всё спокойно». Что сегодня всё относительно неплохо в окружающем обществе, что нет тенденции к ухудшению завтра, и что не нужно скорбеть о прошедших временах. В том смысле, что сегодня не хуже, чем раньше, но и раньше было хорошо. Но, главное, завтра будет также. Лучше не будет, но и хуже тоже. Что не нужно ждать отдельного светлого будущего для себя лично. Что нужно работать, как все, и тогда будет всё как у всех. Ждать, что сделает кто-то другой, бессмысленно. Только в таком случае среднестатистический обыватель готов на созидательное поведение и на противостояние, при необходимости, тем, кто хочет разрушить то, что есть.
Вот только одной пропагандой этого не добиться. Нужно чтобы и в реальности было «в Багдаде всё спокойно». То есть нужно, чтобы жизнь обывателя была без резких колебаний и катаклизмов. Не курорт, но и не каторга. Ведь расслабленное ничегонеделание превратит человека в бесплодного паразита, а значит и этого быть не должно.
Люди обычно не видят смысла жить, если не видят перспектив.
Что влияет на настроения в обществе?
Ничего нового я не сказал. Всё это уже столетиями озвучивают различные философы. Я просто повторил своими словами.
В принципе, настроения общества или социальной группы можно считать суммой настроений отдельных людей, ее составляющих. Понятно, у отдельных людей настроения разные, по-разному направлены, но в целом преобладающие настроения и будут настроениями самой социальной группы. Притом и отдельный человек может иметь разный настрой и по разному относиться к разным явлениям и процессам в обществе. И в его случае тоже будет сумма его настроений.
Именно восприятие отдельных людей тех или иных событий определяет суммарную реакцию всей социальной группы. У всех настроения разные, но в сумме это настрой социальной группы. Помните как вам в школе рассказывали о векторном сложении? Фактически это оно и есть.
Впрочем, не будем сильно углубляться. Рассмотрим что влияет на настроения общества, как они формируются.
Вы можете прямо сразу сказать, настроения общества или социальной группы определяются условиями жизни отдельных людей и пропагандой. Сославшись на то, что я написал выше. Вы правы и неправы одновременно.
Вообще на настроения в обществе влияет практически всё! От публично сказанных кем-то слов до лужи у подъезда. И при формировании этих настроений такие факторы складываются. Но хуже всего, что люди склонны «суммировать» в основном те факторы, которые считают отрицательными. Образно говоря, вымытый с шампунем коммунальщиками двор никак не компенсирует падающий забор вокруг этого двора.
Но то, какой настрой будет у человека определяется не только этим. Есть ещё жизненный опыт и те мелкие события, происходящие вокруг, по которым человек будет делать выводы об общей тенденции движения общества. Плюс есть ещё национальные черты и воспитание. В конце концов человек может оценивать события, происходящие вокруг, на основе анализа фактов и исходя из знаний, полученных им когда-то.
Имея опыт уже пережитого «катаклизма» общества (например наших 90-х), человек будет более спокойно реагировать на экономический кризис или на очередное закручивание гаек вышестоящей элитой. Человек, не имеющий этого опыта, будет реагировать более активно (вплоть до паники). Его легче вывести на площадь для очередной революции.
Напротив, человек изучавший историю революций, не слишком активно будет выходить на площадь, и уж точно на баррикады не полезет.
Но вот наиболее бурная реакция и наиболее негативные настроения будут у людей наименее устойчивых. А это, наряду с психически неуравновешенными людьми, ещё и молодежь. Понятное дело, те люди, которые не имеют достаточного жизненного опыта или знаний истории (или если эти знания будут искажены соответствующим изложением материала или пропагандой), любое событие, выбивающееся из привычного течения жизни, воспринимают как предвестник катастрофы, как угрозу для себя, как минимум как показатель какой-то несправедливости.
Впрочем, и наоборот, событие явно катастрофическое, человек может воспринимать как незначительное, если его жизненный опыт или знания не позволяют его правильно оценить. Примером можно считать, что в 90-х люди не вышли защищать СССР. Они, банально, считали, что государство сильно и правоохранительные органы справятся сами.
Опять же, реакция на событие может быть слабой, если человек понимает, что от его реакции ничего не зависит. Апатия и безысходность – это тоже вариант настроений в обществе. Правда от таких настроений до социального взрыва промежуток незначительный, и достаточно небольшого толчка для него.
Влияние пропаганды.
Ещё настроения могут формироваться из-за постепенных микроскопических воздействий. Принцип «вода камень точит». Например, негативно влияет на настроения постоянное и постепенное ухудшение жизни, хамское поведение каких-то социальных или этнических групп, не наказываемых за это элитой и ее государством. Настроения могут формироваться из-за чьих-то непреднамеренных, но постоянно звучащих высказываний, которые, по сути, тоже превращаются в пропаганду.
И, конечно же из-за пропаганды. Если человек постоянно будет слышать, что вокруг него всё плохо, то со временем он именно так и будет воспринимать происходящее вокруг. Человек окажется настроен негативно по отношению к текущему состоянию общества. Достаточно небольшого усилия, чтобы это настроения трансформировались во что-то разрушительное.
А у нас типично, что СМИ в основном только негативную информацию и транслируют, забывая о позитивной. Сложно сказать, случайно или целенаправленно такой перекос происходит, но он есть. Кстати, повод для теории заговора.
Наоборот, если человеку постоянно внушают, что вокруг хорошо, и блокируют негативную информацию, то он как минимум будет верить в то, что проблемы вокруг – это частный случай. Это, конечно, неправильно, поскольку ведет к застою в обществе. Но приносит меньше вреда каждому конкретному человеку. В конце концов, меньше вредит психическому здоровью.
Типичные примеры, как минимум знакомые многим по истории 20-го века. Если внушать, что все вокруг воруют, то человек будет воспринимать окружающих именно так, даже если у него за всю жизнь так ничего и не украдут. Даже очень вероятно, что он сам начнет воровать.
Если человеку с детства внушать, что он живет в самой демократичной стране, то он будет в это верить, даже сидя в тюрьме за неосторожно сказанное слово. Он будет считать себя случайной жертвой обстоятельств.
Кстати, если вы сталкивались с пропагандой США для внутреннего пользования, то должны были обратить внимание, что она именно такая. Примерно: «Ну убили одного негра, подумаешь! Зато мы живем в самой демократичной, в самой богатой стране!»
Это те случаи, когда нужные настроения в обществе формируются целенаправленно. И ещё вопрос, что лучше? Слышать постоянно, что вокруг всё плохо. Что выход напрашивается только один, сразу повеситься, поскольку лучше сделать не удастся. Или всё-таки слышать, что всё хорошо, а отдельные недостатки решаемы. Честно говоря, вариант внушающий, что всё хорошо, хотя бы дает перспективы и грозит меньшим количеством жертв.
Впрочем, последний вариант считается тоталитаризмом и ограничением свободы слова. А посему он считается допустимым только в странах, признанных демократичными в «мировом сообществе». Шутка, как вы понимаете. Но складывается впечатление, что пропаганда о том, что в стране всё хорошо, не осуждается только для США и Западной Европы. Остальным запрещено под страхом объявления страны тоталитарным режимом.
Замечу, что такая пропаганда один из столпов процветания Запада в 20-м веке. Именно там гражданам рассказывают о происходящем в их странах только в положительном ключе. Напротив, делают акцент, что в оставшемся мире деградация и проблемы. Это позволяет сформировать в собственных гражданах позитивные настроения и направить граждан на что-то созидательное. Далеко ходить не нужно, можете просто посмотреть канал EuroNews или BBC. Там всё это наглядно. Кстати, и цензура там, оказывается, тоже имеется. Там затравят того, кто будет рассказывать о проблемах Запада.
В случае попыток ведения такой же положительной пропаганды другими странами на своих граждан, тут же находится огромное количество СМИ, старающихся «исправить» неправильную пропаганду. Понятно, что за такой «тягой к правде» скрываются геополитические интересы противников этих стран.
Гражданское общество или фикция?
Я думаю, многие из моих читателей верят, что «гражданское общество» – это именно то, к чему мы должны стремиться. Что это реально сделает общество счастливым и процветающим. Они готовы будут оспаривать те выводы, которые я сделаю ниже.
Относительно гражданского общества демагогии очень много. Вы можете услышать столько противоречивых трактовок гражданского общества, что однозначно сформулировать, что же это такое, вам просто не удастся. Диапазон от коллективизма, до индивидуализма, как я уже упоминал. Главное во всех формулировках, что граждане должны кому-то противостоять и с кем-то бороться. (С позиции тех, кто это пропагандирует, подозреваю, лучше друг против друга.)
Если кратко, то пропаганда описывает гражданское общество как среду, где: Во-первых, граждане активно отстаивают свои индивидуальные интересы на фоне себе подобных (каждый сам за себя и все против всех). Во-вторых, сообща (!) борются против государства (в едином порыве, ага). В-третьих, полное табу даже разговоров о том, что граждане могут сами совместными коллективными методами решать свои вопросы (во избежание).
«Все против всех» в совокупности с ролью государства делает гражданское общество фикцией, нереализуемой утопией. Гражданское общество маячит где-то вдалеке, как Коммунизм. Как и в случае с Коммунизмом, все к нему стремятся и мечтают в нем жить, но движение в этом направлении подменяется удобной имитацией. Впрочем, действительно, в описании их идеологов есть что-то общее между Коммунизмом и Гражданским обществом.
Пропаганда методы функционирования современного «гражданского общества» описывает весьма своеобразно. Как ни странно всё сводится к функциям государства и давлению на него со стороны «недовольных» граждан. Именно этим активнее всего манипулируют заинтересованные силы.
Считается идеологически правильным, что гражданам нужно постоянно твердить о тех проблемах, которые есть в их обществе, о преступлениях, которые в нем совершаются (наверное, чтобы обыватель застрелился). Предполагается, люди, будучи информированными, будут стараться сделать общество лучше. Идеально, если граждане будут сами выискивать такие нарушения и активно влиять на тех, кто в этом повинен. В простейшем варианте сообщать о них в СМИ и «куда следует». Как минимум, это будет воздействовать на тех, кто совершает что-то неправильное.
Опять же, граждане будут оказывать давление на власть, чтобы она принимала меры по «недопущению и искоренению». Естественно, подразумевается, что власть будет чутко реагировать на запросы граждан. А в том случае, если власть не захочет реагировать, то граждане объединившись эту власть сменят на другую (как правило, на такую же).
Красиво сформулировано, заметьте! Жаль только, психология работает иначе. А такая забота о справедливости оборачивается ловушкой.
Именно это принято называть красивым термином «гражданское общество», а не что-то иное. В современном обществе такое стремление донести правду уже возведено в разряд фетиша.
К сожалению, «гражданское общество» работает так только в теории. Реальность несколько иная. Перенаправление внимания граждан на слежение друг за другом и за мелкими чиновниками, с которыми граждане контактируют, очень выгодно элите. С одной стороны, граждане уже не объединяются для решения своих проблем самостоятельно, а переключаются на написание кляуз. Каждый начинает бояться что-то случайно нарушить. Слежение всех за всеми позволяет легко управлять таким обществом. Граждане сами назначают виновных в своих проблемах на бытовом уровне. Причастность к наведению порядка в обществе позволяет гражданам подняться в собственных глазах.
Список тех недостатков, на которые гражданам рекомендуется реагировать, активно «пиарится» СМИ, в том числе, кстати, и оппозиционными. Граждане заняты и не ищут других виновных в своих проблемах. А власть, в лице своих представителей, занятых самопиаром, «чутко реагирует». Правда в том направлении, которое ей удобно.
Ничего не напоминает? Ну да, борьбу с врагами народа. В 1937 году всё выглядело точно так же. Были ровно те же признаки «гражданского общества». Граждане активно боролись с тем, что считали вредным для себя и своего общества, выискивали недостатки (из того списка, который им предоставляла пропаганда). Активно сообщали «куда следует». Разве это не соответствует признакам современного гражданского общества? К этому нужно стремиться?
Сейчас, конечно, предусмотрено более мягкое наказание и в обвинении не будет фигурировать политических формулировок. Но ничто не мешает подкорректировать современное «гражданское общество» до такого же состояния. Особенно, когда граждане привыкнут. Или даже потребуют, если найдут раздражающие явления в своем обществе.
Впрочем, движение в этом направлении уже идет. Наверное, нет ни одного главы местной администрации, который сейчас в данный момент не находился бы под следствием.
Формулировки для оценки поменять и наказание ужесточить, и всё, можно строить концлагеря за полярным кругом. Шучу, конечно. Но шутка, увы, горькая.
В Европе, увы, такая «корректировка» пройдет легко и быстро. За пару лет Европа справится с такой трансформацией. Гражданам достаточно только показать удобных врагов. Впрочем, в России доносительство после событий 30-х годов стало делом неблагородным, и для такой трансформации потребуется больше усилий чем в Европе, к счастью.
Вообще-то, по-настоящему, в том виде в котором декларируют это сторонники «гражданского общества», это работало бы только с применением суда Линча. Но такое правосудие само по себе преступление. Вот почему в реальности всё сводится к имитации.
Для какой-то серьезной реакции государственных институтов только лишь общественного мнения недостаточно. Власти могут работать только в рамках своего же законодательства и постфактум, когда факт уже произошел и это стало достоянием общественности. Да и сама реакция властей всегда запоздалая, а обывателю нужно «здесь и сейчас». Когда механизмы государства доберутся до наказания виновных, обыватель уже может забыть о конкретном событии. У него только останется настрой, ощущение нерешенной проблемы. К тому же срабатывает «газетный» принцип. О преступлении сообщили на первой странице ярким заголовком, а о наказании виновных через год и на последней в маленькой заметке (это уже никому не интересно).
В любом случае даже с гражданским обществом граждане будут испытывать положительные эмоции, если пропаганда им будет сообщать примеры, что их гражданская активность работает. Что наказаны те, кого граждане хотят видеть наказанными. Без ощущения положительных тенденций в обществе, никакое «гражданское общество» не добьется позитивных настроений и мира. В противном случае настроения будут только негативными. Чем дольше система работает без положительного подкрепления, тем более агрессивными, нервными и озлобленными будут граждане. А это именно то, что создает опасность самому же обществу.
И ещё, в качестве ремарки. Помните персонажа по фамилии Бревик? После того как СМИ подробно и со смаком раструбили о нем и о его преступлении, у него появилось много последователей. Постоянное муссирование проблем общества может сработать, как обоснование действовать так же. Помните, «все несут с завода, значит и я буду», «все берут взятки – и я буду». «Им можно, а почему мне нельзя?» Вот вам уже обратный эффект, от, казалось бы, правильного способа сделать общество честным и справедливым, через осуждение «отдельных недостатков».
К сожалению, у простых граждан практически нет способов воздействия на кого бы то ни было (ну кроме суда Линча, конечно же). Максимум граждане могут высказать только свое мнение или написать кляузу. Не более. Но те, кто действует вопреки этому мнению, обычно им даже не интересуются. А для властей, обязанных «пресекать и устранять», это оказывается удобным фоном для организации шоу под названием «забота о гражданах». Организовав какую-нибудь компанию борьбы с чем-либо мелким.
Кто заинтересован в стрессе обывателя?
Но элита ничего, касающегося непосредственно себя, менять точно не будет. Это из области фантастики, как вы понимаете. А значит никакое гражданское общество их не касается. А вот то, что в самой элите есть те, кто заинтересован разжигать недовольство граждан, это уже железный факт. Внутри элиты всегда идет борьба. Настроения общества – очень хорошее оружие в этой борьбе.
К тому же у самих СМИ есть коммерческий интерес. Больше! Ярче! Громче! Чем больше шума, тем активнее читают издание, тем активнее продается реклама. Посему СМИ заинтересованы распространять ту информацию, которую активнее будет потреблять обыватель, а это, как ни странно, информация о проблемах, недостатках и преступлениях. А уж если такой материал подкрасить и добавить трагизма, то его обязательно прочтут. Владельцам СМИ плевать, что из-за их деятельности кто-то от беспросветности жизни может наложить на себя руки. Самая страшная цензура – это цензура владельцев СМИ.
Чем активнее «ведётся борьба» такими методами с недостатками общества, тем больше накопительный эффект. У обывателя будет складываться ощущение несправедливости и нерешенных проблем. Причем вне зависимости, это реально так или складываться ошибочная картина в сознании. Количество перейдет в качество. Много маленьких проблем станет восприниматься как одна большая. Как неизлечимая болезнь общества, требующая хирургического лечения. Ага, в виде революции, в лучшем случае. А в худшем, в виде актов террора (как сейчас модно, в виде очередного маньяка, расстреливающего детей в школе или детском саду в знак протеста).
Возникает ощущение, что политики, ратующие за «яркое освещение» проблем, специально занимаются созданием напряженности в обществе. Уж слишком однобоко они стараются «освещать» проблемы. И тут же забывают о них, когда теряется их актуальность, переключаясь на другие проблемы.
Мое мнение, что нельзя смаковать недостатки, пытаясь о них рассказать людям, нельзя их использовать в качестве материала для приманки публики. Противно, когда трагедия становится рекламой издания или новостного канала.
В мире происходит много событий и позитивных, и негативных. Если вы отбрасываете первые и выпячиваете вторые, то это уже не средство массовой информации, а та самая пропаганда насилия, ибо ни во что другое негатив не выливается.
Люди много рассуждают о распространении правдивой информации. Но если вы рассказали одну правду и скрыли другую, значит вы солгали. Если что-то приукрасили или расставили акценты, то солгали ещё больше. Любой перекос и дисбаланс в оповещении людей нарушает их право на получение достоверной информации.
Негативная оценка событий как смертный приговор обществу.
Негативизм и чернушность в транслируемой обывателю информации делают жизнь его беспросветной и бесперспективной. Наше общество так постепенно превращается в общество суицидников.
В любом случае любой негатив имеет свойство только накапливаться. Даже если проблемы будут подаваться в виде сатиры. Как это было в СССР, например. Массовость сатириков, делавших на сатире в своих выступлениях кассу, превратила сатиру в пропаганду. «Утром в газете – вечером в куплете». Утром в «Правде», через сутки в «Крокодиле», через неделю на «Голос Америки». Это добавляло негатива, но абсолютно ничего не исправляло. Даже наоборот, служило примером для подражания. Проблема высвеченная такой критикой не решалась.
Но не только оценки текущих событий влияют на настроения, даже оценки уже прошедшей истории возвращаются бумерангом. К сожалению, такие оценки всегда субъективны и правды в них оказывается немного. В преддверии новой революции элита пытается вылепить у обывателя в голове очередную страшилку из прошлой истории. Опять же, для нужных настроений.
Но произошедшие ранее исторические события уже не отменить. А события, которые произойдут позже, произойдут по законам, обусловленным природой общества. И никакими оценками истории вы их не отмените. «Страшилки» о темных страницах не остановят тех, кто будет участвовать в событиях современных. Только разозлят. Увеличат их желание построить что-то иное на костях своих сограждан.
Приход к власти диктатуры можно предотвратить только создав условия, когда в обществе и в экономике не будет кризисов. Но увы, это из области фантастики. Элита не заинтересована в благополучии низших слоев, а значит кризисы неизбежны.
Подача исторического материала с какой-либо искусственной оценкой конкретных персонажей истории только меняет настрой тех, кто воспринимает эту оценку. Если для оценки событий 300-летней или 500-летней давности это не имеет значения, то для истории недавней это уже болезненно.
Эта оценка накладывается на людей, так или иначе связанных с людьми, задействованными в исторических событиях, ещё живых или только что умерших. Причем оценка коснется простых людей, живущих по соседству, неповинных в трагедиях. Потомки, сочувствующие, люди, проживающие в стране образовавшейся в результате исторических событий. И, всего лишь, «невинная» оценка исторических событий оказывается причиной поляризации в обществе.
Слишком много тех кто считает: «Виновные требуют наказания. Если они вину не признают или отрицают, то им нужно обязательно доказать, что они виновны. А потом обязательно наказать»
Как минимум, такой вывод автоматически складывается у тех, кто серьезно воспринимает такие оценки истории. Как вы думаете, куда можно направить тех, чьи настроения характеризуются словом «наказать»?
Хуже всего-то, что это выливается в негативное отношение к своей истории. А дальше – уже в восприятие собственной страны и себя как нечто несостоятельного. Не вами лично – вашими детьми. Они будут людьми без прошлого, без истории, без страны. Удобные кандидаты в рабы для исторически состоятельных наций!
У этого отношения к самим себе есть выгодоприобретатели, которые начинают паразитировать на таких настроениях, пытаясь извлечь геополитические выгоды. Например, организовав революции или добиться таких настроений, когда страна будет разделена на части.
Не важно как создается напряженность: пропагандой, бездарной деятельностью элиты, борьбой с собственной историей, глупыми высказываниями СМИ наживающимися на «чернухе». Главным оказывается то, что напряженность в обществе накапливается.
Любая напряженность в обществе может сама стать основанием для прихода к власти очередного диктатора или организации очередного террора. В реальности ничего пропаганда не предотвратит. Только усложнит жизнь обывателя постоянным страхом за свое будущее. И этот вывод прошу запомнить!
Впрочем, к пропаганде и ее выгодоприобретателям мы вернемся в другой главе.
"Практика – критерий истины".
Я никак не могу отказаться от отсылок к советской истории. Приведу примеры того, как же сработали настроения граждан в те или иные исторические моменты в истории Советского Союза. Хотя, казалось бы, кто в "тоталитарном Совке" учитывал эти настроения?
Стало ли советское государство, вроде бы тоталитарное по современным утверждениям, независимым от настроений общества? Нет, не стало. Это вообще невозможно. Когда настроения превышают некоторую критическую массу, некий критический уровень, то любое событие может привести к социальному взрыву. А если находятся люди, способные направить социальный взрыв в нужном им направлении и, тем более, его правильно организовать, это может привести к разрушению страны. Элите приходится с этим считаться.
Вот несколько примеров, когда советское руководство было вынуждено учитывать настроения в обществе.
Организация НЭПа. Эта реформа опиралась на настроения. Без них НЭПа просто не было бы. Было достаточно много тех, кто готов заняться предпринимательством. Элите было очень выгодно этим воспользоваться, несмотря на идеологию.
Отмена НЭПа тоже опиралась на настроения. Но уже другой части общества. Причем более многочисленной. Настроения, которые начали всё активнее озвучивать граждане.
Расслоение общества, вызванное появлением богатых нэпманов и, чуть позже, сотрудников Торгсина, начинало выливаться в недовольство. Крестьянство, несмотря на НЭП не желавшее увеличивать товарность, вызывало недовольство в городах продовольственным снабжением. Город начинает требовать покарать «зажравшихся крестьян». В какой-то момент недовольство вышло на критический уровень.
Опасные настроения тоже требуют реакции, тем более этим элита могла воспользоваться для реформирования сельского хозяйства, для той самой коллективизации. Да и негативное отношение общества к наметившемуся расслоению очень удобно использовать для борьбы с неблагонадежными гражданами.
Индустриализация, ругаемая ныне, как ни странно, тоже опиралась на запрос населения, желающего видеть промышленный рост страны. Хоть и были обиды на вновь появившееся расслоение, но оптимизм преобладал, а значит граждане были настроены на созидание. Да и видели происходящий вокруг них прогресс. Даже сейчас есть запрос в обществе на индустриализацию, но элита старательно следует заветам рыночной идеологии.
Раскулачивания зажиточных крестьян опирались на недовольство самих крестьян. Недовольство расслоением, сложившимся в постреформенный период и усугублявшимся безнаказанностью некоторых деревенских семейных кланов (тех самых кулаков). Которые к тому же прибрали к рукам реальную власть в деревне. До прихода Советов в деревню, именно они ею руководили.
Такие настроения преобладали в Центральной России. Элита не могла ими не воспользоваться. Впрочем, в юго-западной части страны преобладали несколько иные настроения. Но на фоне провала там хлебозаготовок, элита не обратила на них внимание. И это вызвало проблемы. В виде фактического саботажа.
Сам саботаж коллективизации – это тоже настроения. И их в последствии тоже пришлось учесть. После 1933 года власти смягчили сельскохозяйственную политику, признав свой провал. Тоже фактически ориентируясь на настроения.
Во время раскулачиваний крестьяне небогатые нашли способ поквитаться с представителями таких семей, с теми самыми кулаками. Без подходящих настроений раскулачивания были бы не столь массовыми. Это был всего лишь способ устранения конкурентов. И это, к сожалению, факт.
Правда, за все 30-е годы такие инициаторы раскулачиваний успевали сами разбогатеть (по деревенским меркам), и часто сами оказывались раскулаченными. Это была уже месть по отношению к ним.
Кстати, в 90-е, когда российское село погрузилось в пучину безвластия, реальная власть в деревне была не у сельских Советов, а у таких же зажиточных кланов. Правда, объективно, вокруг их бизнеса жизнь в деревне и крутилась. Люди нанимались к ним на работу, покупали через них товары и продукты, привозимые в их магазины. Люди работали либо на государство (в школе, клубе, сельсовете), либо у таких «фермеров». Повторилось то, что произошло в постреформенный период после отмены крепостного права, что произошло в период гражданской войны и революции. В эти периоды кулачество оказывалось для деревни спасением от безвластия и хаоса. Вот только всегда позже оно превращалось в тормоз и источник конфликта.
Сейчас это уже наблюдается. Расслоение на селе не приводит к заметным конфликтам только потому, что там сократилось само население. Фермеры обходятся гастарбайтерами.
Волны репрессий 1921-1933 и 1937-1938 годов тоже были связаны с настроениями общества.
Проклятье гражданских войн заключается в том, что они не заканчиваются до тех пор, пока не умрет их последний участник. Я бы добавил – последний прямой потомок. В 30-х годах до этого было ещё далеко. Проигравшая сторона, сдавшись официально, всё еще желала отомстить. Победители всё ещё опасались реванша. С обеих сторон еще было достаточно тех, кто продолжал свою гражданскую.
В первой волне было достаточно большое количество тех, кто начал выражать недовольство складывающейся системой. Вплоть до реальной контрреволюционной деятельности, как тогда это называлось. Многие желали реванша. Большинство «политических» периода до 1933 года – это люди, которые вели реальную оппозиционную деятельность.
Как ни странно этой волне репрессий было мало невинно пострадавших. Надо отдать должное большевистским ЧК. Сроки тоже большинство получили не очень большие, 3-5 лет. Да еще и амнистированы были не досидев срок. Вполне адекватно.
Этим противникам новой системы противостояли те, кто боялся потерять то, что получил после революции. И их опасения тоже логичны. Главное – не беспочвенны.
Впрочем, этот период весьма характерен. Невинных овечек с обеих сторон было мало. Показателен пример поэта Гумилева. Он был приговорен к расстрелу за участие в банде. Весьма спорно, но люди, с которыми поэт был близок (даже что-то сочинял по их просьбе), при задержании застрелили несколько сотрудников ЧК. Убийство полицейского даже по современным меркам серьезное преступление. Бесспорное обоснование для привлечения человека как фигуранта, если он просто поддерживал деловые связи с преступником.
Эпизод весьма красноречиво говорит о контингенте и нравах того периода. Наличие оружия и умение им пользоваться показывают, что это явно не простые граждане молодой Советской России.
Но само противостояние вызвано настроениями в обществе. Настроениями в двух противоборствующих группах.
Вторая волна 1937-1938 год, хоть и является порождением советской версии маккартизма, но тоже была обусловлена настроениями самого общества. Непосредственно недовольных было достаточно. Как из тех, кто уже отсидел в 1933-м году, так и из тех, кто просто выражал недовольство тем, что новая власть обещала рай, а строить его не спешила.
