Kitabı oku: «Auf die Dämmerung folgt die Finsternis»

III. Exkurs zur Welt-Ordnung von 1945 bis heute
III.1. Von der Nachkriegsordnung zum „Kalten Krieg“

Mit dem Ende des II. Weltkrieges begann eine globale Neuordnung, die in den folgenden Jahrzehnten die Welt auf fast allen Kontinenten radikal veränderte. Unter dem Diktat Stalins entstand der sozialistische Machtblock, in China besiegten die Kommunisten unter Mao Tse Dong die herrschenden Kuomintang, die – geführt von Chian Kai-chek – auf Taiwan die Republik China errichteten, und mit der Unabhängigkeit Indiens und Pakistans begann das Ende direkter kolonialer Herrschaft. Die Sowjetunion wurde zur zweiten Groß- und Atommacht. Die alliierten Besatzungsmächte entwickelten sich zu politischen Kontrahenten, die mit ihrer Konfrontation die Welt dominierten. 1949 führte das zur Teilung Deutschlands – die Bundesrepublik wurde nach dem 7. September Teil des westlichen, die DDR nach dem 7.10. Teil des östlichen Bündnisses.

Mein Gott, werden jetzt viele sagen, muss das denn wirklich noch sein? Es ist doch schon ewig her. Ganz abgesehen davon, dass diese Ewigkeit relativ ist (schließlich gibt noch viele Menschen, die sich noch an die Jahre des Krieges erinnern können), ist es gerade heute zwingend notwendig, sich auf die vergangenen globalen Entwicklungen und Konflikte zu besinnen, wenn es um die Analyse der politischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Prozesse nach der Jahrtausendwende geht. Also auch um die Ursachen, Hintergründe und Auswirkungen von richtigen Entscheidungen und Fehlentscheidungen. Und niemand kann ernsthaft bestreiten, dass die globalen und regionalen Konflikte und Spannungen seit dem Jahr 2000 immens und bedrohlich zugenommen haben. Woran also sollte man sich erinnern, um die Welt von heute in ihren komplexen Entwicklungsprozessen und Konflikten umfassender zu verstehen?

Der „Eiserne Vorhang“

Als Winston Churchill sich nach seiner Wahlniederlage 1945 darauf besann, dass er überzeugter Antikommunist war, nutzte er die Gunst der Tatsache, nicht mehr Staatsmann zu sein, zu seiner Rede im amerikanischen Fulton, um vom „Eisernen Vorhang“ zu sprechen, der Europa teilte. Er formulierte mit aller Schärfe eine grundsätzliche Kritik an die Adresse Stalins und der Sowjetunion, da diese in den von der „Roten Armee“ befreiten Ländern die Macht an die jeweiligen kommunistischen Parteien übergab, die Stalin weiter unter totaler Kontrolle hielt. Den „Eisernen Vorhang“ sah Churchill als Abschirmung der östlichen Staaten gegenüber den westlichen Staaten Europas. Es war auch und nicht zuletzt die Ankündigung, dass die westliche Welt es sich zur Aufgabe machen würde, diese Teilung des Kontinents zu überwinden. Dafür gründeten die Westmächte 1949 mit der NATO ihr Militärbündnis.

Der Westen präsentierte sich als die „Freie Welt“, der Osten wollte als das „Land der Werktätigen“ gesehen werden – die Polemik beider Systeme war von erbitterter Einseitigkeit. Wechselseitige Spionage gehörte zum festen Arsenal der Auseinandersetzungen und Konfrontationen, es wurde mit Macht aufgerüstet und als die Sowjetunion die erste Atombombe zündete, wurde die nukleare Hochrüstung zum bedrohlichsten Faktor im „Kalten Krieg“, auch wenn sie „nur“ zur Abschreckung genutzt wurde.

Mit Berlinblockade und „Luftbrücke“ wird die Konfrontation der beiden künftigen deutschen Staaten auch auf militärischem Gebiet eröffnet. Und 1950 beginnt mit dem Einfall der kommunistischen nordkoreanischen Streitkräfte in Südkorea, der erste Krieg unter Beteiligung US-Amerikanischer Streitkräfte auf Grundlage eines UN-Mandats. Der Koreakrieg konnte erst nach drei Jahren beendet werden, nachdem die südkoreanischen und US-Armeen weit in den Norden vorgedrungen waren und diese durch das Eingreifen chinesischer Streitkräfte wieder zurückgedrängt worden waren. Am Ende war der 38. Breitengrad wie zuvor die Trennlinie. Aber dieser Krieg war der wohl erste, in dem die Zahl der getöteten Zivilisten weit über der Zahl der gefallenen Soldaten lag. In der westlichen Welt wurde weitestgehend tabuisiert, dass die US-Air Force mit pausenlosen verheerenden Bomben- und Napalm-Angriffen Nordkorea zerstörte, wobei jeder vierte nordkoreanische Zivilist ums Leben gekommen sein soll. Soweit einige Momentaufnahmen zu Ereignissen zwischen 1946 und 1953. Im Folgenden geht es die dominanten politisch-militärischen Positionen der US-Regierung, die für die westliche Welt generell verbindlich waren.

Auch die USA machen mobil

1953, am Ende seiner Amtszeit als Präsident hielt Harry S. Truman seine letzte Grundsatzrede, in der er die kommunistischen Herrscher beschuldigte, „ihre Grenzen ihrer Welt, wann immer und wo immer sie können, weiter hinauszuschieben.“¹ Ausführlich wurden im Folgenden Probleme der Atomenergie und atomaren Bewaffnung und deren Kontrolle thematisiert. Angesichts des Umstandes, dass inzwischen auch die UdSSR Atommacht geworden war, beschwor Truman auch hier die Gefahr für die westliche Welt und plädierte für eine internationale Kontrolle, die natürlich von der Sowjetunion, obwohl „sie nur Gutes für die Menschheit bedeutet haben würde“, zurückgewiesen wurden. Die Rauchpilze von Hiroshima am 6. August und Nagasaki² am 9. August 1945 waren nach Truman geradezu winzig angesichts der Zerstörungskraft der neuen Atombomben. Die 300.000 toten Zivilisten waren keiner Erwähnung wert. Bis heute folgt die offiziöse westliche Welt jener Legende, mit der die Zerstörung der beiden japanischen Städte „begründet“ wird: Ihr Einsatz sei zwingend notwendig gewesen, um Japan zur Kapitulation zu zwingen. Ansonsten hätte der Krieg im Pazifik noch Monate oder Jahre angedauert und hätte Millionen Soldaten das Leben gekostet. Diese Erklärung ist angesichts der Übermacht der US-Army vor den Toren Japans zum einen mehr als fragwürdig und sie ignoriert zudem standhaft, dass die Sowjetunion am 8. August 1945 Japan nicht nur den Krieg erklärt hatte, sondern auch, dass Rote Armee umgehend in die besetzte Mandschurei in Marsch gesetzt hatte, womit die Übermacht der Alliierten nochmals vergrößert wurde. Dass Japan bereits das Kriegsende vor Augen sah, belegt der später bekannt gewordene Umstand, dass im höchsten militärischen Gremium Japans bereits vier von acht Mitgliedern für die Kapitulation votiert hatten. Schließlich entschied der Tenno sich für eine Kapitulation, die am 15. August 45 erfolgte. Vor allem aber war es eine zynische „Rechnung“, 300.000 Zivilisten umzubringen, um die eigenen Verluste gering zu halten³. Es geht hier nicht allein um ein historisch einmaliges Ereignis. Seither hat sich – gerade in Kriegen mit US-amerikanischer „Beteiligung“ – das Verhältnis von toten Soldaten zu toten Zivilisten immer weiter dahin entwickelt, dass inzwischen auf 1 gefallenen Soldaten bis zu 15 tote Zivilisten kommen.

Vom westlichen Standpunkt aus betrachtet konnte man sich glücklich schätzen, da es nun auch bei den Atomwaffen galt, zwischen den „guten“ Waffen des Westens und den „bösen“ des Ostens zu unterscheiden. Und das funktioniert bekanntlich heute noch.

Der 1953 neu gewählte Präsident Dwight Eisenhower, führender General im II. Weltkrieg, ernannte John Foster Dulles zum Außenminister. Bereits wenige Tage nach seinem Amtsantritt wandte dieser sich mit einer außenpolitischen Erklärung an die Öffentlichkeit. Grundthema dieser Rede war die äußere und innere Bedrohung der Welt durch den Kommunismus, mit der Formulierung, „daß die Bedrohung einen todernsten Charakter hat“ und, unter Berufung auf Eisenhower, „daß die Vereinigten Staaten in größerer Gefahr schweben als jemals zuvor in ihrer Geschichte.“⁴

Die Kommunistische Partei der USA wurde –und das ist nur ein Resultat der „Hexenjagd“ des Senators McCarthy – als Teil einer gewaltigen Verschwörung ausgemacht, durch die die Regierung der USA gewaltsam gestürzt werden solle.

Dulles versprach tatsächlich, dass die USA der sowjetischen Einkreisungsstrategie niemals mit einem Krieg entgegentreten würden und sah die Aufgabe der US-Außenpolitik darin, „bei anderen Völkern eine solche Liebe zur Freiheit und eine derartige Achtung vor ihr zu erwecken, daß sie vom Despotismus, von der totalitären Diktatur der kommunistischen Welt niemals durchdrungen und absorbiert werden können.“⁵

Dulles hintergründiges Szenario suggeriert, dass die sowjetischen Armeen eigentlich an der Südgrenze der USA stünden und eine starke, bewaffnete Gruppe von amerikanischen Kommunisten den Sturm auf das „Capitol“ vorbereiten würde. Mit dieser „These“ wurde über Jahrzehnte die Außen- und Militärpolitik der USA begründet.

Die neuen alten Feindbilder

Dass Dulles für seine Beurteilung des Kommunismus als größter Bedrohung der USA gewichtige Gründe anführen konnte, kann nicht ernsthaft angezweifelt werden. Schließlich war es das Ziel der kommunistischen Weltbewegung, die herrschende Klasse der Kapitalisten nicht nur zu stürzen, sondern auch zu enteignen. Die kommunistische Weltanschauung war materialistisch, d. h. prinzipiell antireligiös. Dass die kommunistische Welt nach dem II. Weltkrieg größer geworden war, ist die eine Seite. Die andere ergibt sich aus der kommunistischen Projektion einer Weltrevolution, die sich darauf stützen konnte, dass es in der Mehrzahl auch der Länder der westlichen Hemisphäre kommunistische Parteien gab. Dass sich in Europa mit den Volksdemokratien unter Stalins Diktat ein verändertes Kräfteverhältnis ergeben hatte, ändert aber nichts daran, dass sich das östliche Bündnis in gleicher Weise bedroht fühlte, wie die andere Seite. Die nachhaltigsten Verluste entstanden für die westliche Welt eindeutig im asiatischen Raum – China wurde kommunistisch, Indien errang die Unabhängigkeit, die Franzosen standen vor der endgültigen Niederlage in Indochina, Indonesien war auf dem Weg zur kommunistischen Herrschaft⁶ usw. usf. Trotz kommunistischer Rhetorik, die das baldige Ende des Imperialismus beschwor, wirkt es zumindest merkwürdig, wie „klein“ sich die USA angesichts ihrer immensen militärischen und wirtschaftlichen Stärke in Dulles Darstellung macht. Ein großer Staat, der auch noch im Westen und Osten von zwei Ozeanen geschützt und nahezu unangreifbar war. Aber offenkundig glaubten Administration und Öffentlichkeit wie die Verbündeten in Europa diese „Erzählung“ von der kommunistischen Gefahr. Um diese abzuwehren, ging man dazu über, vor allem in Lateinamerika, dessen Länder weitgehend von US-Konzernen wirtschaftlich dominiert wurden, auf Kräfte zu setzen, die als militante Antikommunisten die absolute Gewähr für die Sicherung US-amerikanischer Interessen in ihren Ländern boten. Es war der antikommunistischen Doktrin geschuldet. dass es hierbei keine Rolle spielte, dass in diesen Regionen demokratisch-nationale Gruppen Widerstand gegen die amerikanische Dominanz leisteten. Dass in diesen auch Kommunisten kämpften, bedeutete aber in der Regel keineswegs, dass sie versucht haben, einen sozialistischen Staat zu schaffen. Zu bedenken ist, dass gerade die USA, wenn es um den Besitz ihrer Konzerne im Ausland ging, bereit waren, buchstäblich über Leichen zu gehen.

Im Namen von Freiheit und Demokratie „sorgten“ die USA und im Speziellen der Auslandsgeheimdienst CIA dafür, dass in Lateinamerika ein „Netzwerk“ brutaler Diktaturen entstand, die sicherstellte, dass jede Volksbewegung blutig niedergeschlagen wurde⁷. Wo auch immer in der Folgezeit die westlichen Interessen als bedroht „eingestuft“ wurden, wurde massiv interveniert, gewählte Regierungen beseitigt, demokratische Bewegungen bekämpft, auch solche, die in der katholischen Kirche entstanden⁸. Keine der Regierungen der westlichen „Musterdemokratien“ hat je abgelehnt, dabei mitzuwirken.

Was nun die Realität in den von allen westlichen Ländern als „Hort von Freiheit und Demokratie“ gepriesenen USA betrifft, so konnte eigentlich niemand deren Gegensätzlichkeit übersehen. Ein Land, das Gesetze zur Rassentrennung erlassen hatte und sich trotzdem als „Gottes Land“ sah, kann niemals eine Demokratie sein, außer – was allerdings genau so wenig mit Demokratie zu tun hat – man findet es gerecht, dass die Demokratie nur für die Weißen gilt. Die westlichen politischen Eliten hatten – bedingt durch eine extrem selektive Wahrnehmung – zu keiner Zeit ein Problem damit, diesen eklatanten Widerspruch zwischen Demokratie und Rassentrennung als totalem Gegensatz zur Demokratie zu „übersehen“.