«Мы» kitabının incelemeleri, sayfa 3

Я точно помню, что «МЫ» Замятина, прошу прощения за тавтологию, мы проходили в школе. И честно признаюсь, я не поняла тогда ни единого слова. Абра-кадабра не иначе. И вот сейчас после прочтения книги у меня только два вопроса: 1) Как можно такое произведение давать для изучения в школе? (интеграл, трансцендентность, иррациональные числа, Тейлор и Макларен, толкование Евангелий между строк!) 2) Оно точно было написано в начале 20 века? Я буквально растащила текст на цитаты! И чтобы вам было отчасти понятно, почему это произведение меня покорило, поясню: по образованию я математик. Как обожала я лекции нашего замечательного преподавателя по математическому анализу! Формулы, теоремы, доказательства он превращал в поэзию! Мы грустили если ряды расходились, ликовали когда они сходились (прям несчастная любовь). А эти невыносимые комплЕксные числа (мнимая единица), ох, как они меня нервировали! И неприязнь к постоянно выскакивающим переменным «Иксам» (неизвестность - иксОвость), что не давали победить систему уравнений и упорядочить функцию в задаче. Нам юным математикам нестерпимо требовалось победить хаос! И вот перед глазами у меня записки Д-503, вымышленного за более чем полвека до моего рождения персонажа, логически отполированные эмоции которого, мне так понятны. Сам текст, записки главного героя, не что иное, как математический конспект, такой знакомый, структурированный, иногда обрывающийся на полуфразе, отображающий основное, но позволяющий продолжить мыслительный процесс. Как говорил наш преподаватель по дифурам «На лекции ваша голова должна кипеть!» Да и структура данного произведения мне понятна. По тем же математическим причинам: всякая замкнутая система стремится к стабильности (вот вам Единое Государство считающее долгом заставить все существа быть счастливыми), а возможность у существования замкнутой системы есть только в вакууме, то есть при идеальных условиях в отсутствии воздуха и воздействия других систем (той самой повстанческой организации, борющейся за свободу воли). Маленькие погрешности, вот что формулам не подвластно: внезапно вспыхнувшие чувства, страх, ревность, зачатки материнского инстинкта, стремление вырваться из системы. Квантовость. Математика высшего порядка. И всё же мне почему-то после прочтения вздохнулось легче, хотя бы потому, что на завтрак я сегодня слопала пирожное, а не очищенную и специально разработанную нефтяную пищу. Я буду слушать музыку дикарей, любоваться причудливыми облаками, обнимать детей, буду счастлива по своему собственному желанию, неправильному и иррациональному. Текст книги сложный, местами рваный, очень много специализированных терминов, и думаю, читать его следует именно тогда, когда вы готовы анализировать буквально каждое слово, как формулу. Но в чем прелесть антиутопий, в том, что они каким-то парадоксальным образом очень точно описывают наш неидеальный мир.

Поэма Серебряного века в прозе. Лирический бунт математика - само по себе уже явление достойное особого внимания. Роман, первым поднимающий общую для многих более поздних антиутопий проблему - нужно ли человеку кастрированное счастье бездумности, бесстрастности, без выбора, но и без горя? В центре романа герой, которого из паутины математически выверенного мира извлекла страсть. Именно эта сторона сюжета и вызвала некоторое отторжение - словно только плотская ниточка вытягивает человека из равнодушия... Да и предводительница, ведущая к свободе через свою постель вызывает отвращение.

С самого начала бросается в глаза переворачивание понятий с помощью логических построений. К этим, уже новым понятиям подгоняются поддерживающие их чувства, такие как энтузиазм, ощущение радости и счастья.

Чувства пытаются расширить сферу своего влияния. Им нужен простор, весь мир. Но у главного героя, следом за чувствами накатывает всёвыравнивающая волна несокрушимой логики. Наблюдается борьба за главенство этих двух сил. Почему в итоге победила логика? У героя не просматривалась иерархии чувств. Главенства более высоких чувств над низкими чувствами. Когда высшие чувства подчиняют низшие и берут в содружество логику. А для этого необходима опора на свой внутренний фундамент. Если нет своего, то будет терзать внешний хаос, состоящий как из чувств, так и лозунгов всё равно каких идеологий.

Логически обосновать можно всё что угодно. Например, радость от самоубийства. Можно внедрить в общество мысль, что самоубийство это прекрасно. Ровно также как внедрили сегодня, что однополые браки, это нормально. Финальная хирургическая операция в романе, равносильна самоубийству всего человеческого.

Примером перевернутых понятий в романе, может служить понятие свободы. Что именно от свободы, во всех её проявлениях, случаются все беды человечества. Одной из форм неконтролируемого проявления свободы является фантазия. Лишив человека фантазии, мы устраняем причину несчастий и получаем счастливого человека.

В армии видел солдат, которые отслужив два года, боялись идти на гражданку, по причине того, что им придется принимать самостоятельные решения, брать на себя ответственность за свою жизнь. Перед получением свободы выглядели они очень удрученными.

В книге дается возможность войти в ощущения героя, в ощущение красоты несвободы и ограничений. Увидеть, как герой испытывает наслаждение от ограничений, счастье от несвободы. Показывается, что счастье можно внушить, сначала извне, а потом человек сам себя будет зомбировать. И отсюда виден весь возможный ужас развития человечества.

При чтении постепенно уходит ощущение, что читаешь фантастику. Мы, это не Мы в прошлом или утопическое Мы в будущем, это Мы сегодняшние, при этом такое Мы, от которого не уйти в отдельное Я, так как Мы сметёт всё равно. Зато ясно видно разнообразие этих Мы. Те, кто встаёт и голосует против, это уже другое Мы. Правда может случиться так, что первоначальное Мы поглотит все эти новые отростки. Например, как это случается в некоторых Парламентах, когда те, кто голосует за или против, объединены одним Мы, сражающихся за деньги и власть, или имитирующих сражение для публики.

В книге, примером борьбы с «Мы» являются революционеры, которые стремятся разрушить стену. Мне это видится как часть рыбок в аквариуме, стремясь к свободе, пытаются разрушить этот аквариум. При этом утверждая, что стараются помочь всем.

Книга хороша тем, что она показывает то, что происходит, дает возможность ощутить это, прочувствовать. При желании можно увидеть множество проблем, как в жизни, так и в стремлениях. Но прямых ответов в книге нет, там нет плохих или хороших. Разрушители только усилили существующую систему. Они действовали в плоскости этой системы, а соответственно легко пресекались. Выход может быть в образовании нового Мы, через гармоничный рост отдельного Я. Через поглощение, а не через отрицание и уничтожение.

Стиль написания, хотя и изобилует математикой, односложными выражениями, но провоцирует на чувственное восприятие текста. Большая часть книги фокусируется именно на чувствах героя, его ощущениях: цвет, звук, форма и т.п. Диалог с автором идет на интуитивном уровне, как между двумя хорошопонимающими людьми, когда не нужны слова, достаточно взгляда, жеста, мимики, одного слова, за которыми скрыта вся гамма чувств. Если поймать волну этого потока чувств, то можно попасть в бесконтрольную разумом сферу. Ощущение как будто убрана опора из-под ног, захватывает, но где-то присутствует элемент страха, так как теряется контроль и слегка пугает область неизведанных чувств, их глубина и бескрайность.

При чтении стоит понимать, что мы наблюдаем за остатками, уничтожившего себя человечества. После глобальной войны было уничтожено 99,8 % от населения планеты. Насколько эти случайно оставшиеся люди способны сотворить что-то новое? Они также упорно продолжают себя самоуничтожать. В том числе устраивая революции и стремясь к прошлому, которое их ранее уничтожило. Так и хотелось сказать: «Чего вы все лезете? Отстаньте! Дайте людям прожить свою собственную жизнь! Испытать своё счастье, сделать свои собственные ошибки!» С одной стороны насилие Единого Государства, с другой, разрушение существующего революционерами. В итоге, некоторые, ощутив свободу, предались разврату.

Выхода Там уже нет. Выход только Здесь, в нашем «Мы».

Редко я могу сказать о книге, что "её должен прочитать каждый". Вкусовщина есть вкусовщина, да и в последнее время слишком много наплодилось схожих сюжетных линий в разнообразных реализациях, потому и варианты у нас - свои, тот любит одно, тот - другое, но "Мы", определённо, одна из тех книг, что стояли у истока. Из тех, на которые ровнялись другие авторы, на которые смотрели, пытаясь понять, в чём же скрыт талант автора, в чём проявляется.

Ожидания. Один плохой (в литературном плане и контексте этой рецензии) человек сказал мне - да ведь это копия "1984". 1984 я читала, и пауза между этими двумя произведениями была не столь велика, как, может быть, мне бы хотелось (а то и вовсе можно сказать, что её не было), но, будучи человеком цифры, заранее уточнила даты, и могу сказать, что наоборот: 1984 - копия "Мы" (неточная и не во всём, но схожее что-то и вправду есть). И... Да, я ожидала увидеть что-то сродни упомянутой уже не раз выше книги, причём, возможно, качеством на одну позицию ниже. Почему? Потому что мир движется вперёд, а фантазии авторов развиваются, мне казалось, позже должны были придумать мир чуточку ярче. Но... Нет. Лично для меня - нет.

Сюжет. Мне кажется, сюжет в "Мы" - не так сам по себе, как часть этого огромного, так качественно в небольшой с виду книжице прописанном Замятиным мире. Эти правильные формы, буквы, которые заменяют имена, числа, приписанные к ним, но упускаемые в силу человеческой памяти и удобства читателей... Я вообще хорошо запоминаю цифры, такова уж память, и почему-то долгое время, читая книгу, искала в них какую-то закономерность. Сейчас прошло уже полтора года, но мне кажется, что стоит увидеть эти комбинации, как я припомню всё вновь. Сама по себе сюжетная линия показалась мне всё же немного вялой. Хотя на самом деле события достаточно динамичны (динамичнее, чем в 1984, если уж их сравнивать), их короткое описание могло бы поместиться на маленький лист бумаги, хоть и мелким шрифтом. Антураж событий терялся и чуточку смазывался на фоне мира, персонажей и авторской манеры, и именно за это я и снимаю один балл, потому и не могу поставить 10 из 10. Но в общем сюжет кажется свежим и оригинальным, а если уж смотреть из того года, когда книга была написана, так и вовсе - сенсационным. И реализация задумки Замятина значительно выше (для меня лично) множества попыток воссоздать его сюжет в своих, переиначенных, произведениях многих современных авторов.

Персонажи. О! Мир Замятина старательно затирает их идентификацию, уничтожает все изобличительные знаки. Они сбрили волосы с их голов, они лишили их возможности отличиться не только внешностью, не только одеждой, но даже именами, роднёй, чувствами. Они отобрали у этих людей всё, что делало их людьми, превратив в маленькие механизмы одной громадной машины... А они уникальны. И, процитирую (не Замятина):

Вы, ничтожные люди, презираете мои числа, вы говорите, будто бы мне никогда не познать человеческого счастья, потому что женской улыбке я предпочитаю сухую формулу? Но столкнитесь со мною через год, через два, через три: вы будете одиноки, вы будете с разбитыми сердцами, вы пойдёте к ведьмам с соседней улицы, будете ждать, пока гадалка скажет вам по вашей руке, когда умирать, а когда влюбляться, но во всём этом будет только одна правда: число. Мои числа говорят со мной, а вы - слишком глухи, чтобы их слышать.

И вот, числа и короткие буквы, которые так понравились бы говорившему выше персонажу, они все имеют свой, определённый смысл. В этой порядковости, лишив героев того, что в других книгах сделало бы их уникальными, не дав проявиться внешнему облику - слишком тусклому или яркому в противовес его обществу, - Замятин рождает Характеры, именно с большой буквы. Да, эти персонажи не просто достойны внимания, эти персонажи - наряду с прописанным миром, - то, что делает "Мы" для меня великой книгой.

Язык. Буду лаконична: это красиво. Очень красиво. И, я вновь вернусь к той жуткой сравнительной характеристике: это гораздо красивее "1984". Эта ода математических терминов, патетичный тон недослушанной аудиокниги, звучавшие потом элементы и мелодии, которые я слышала в читаемых словах, всё оно сливается в единый коктейль, достойный внимания. Этот язык - это красивая ария, где выведена каждая нота, и правильный певец, достойно исполняющий её.

Итог. Книга хороша. Даже не так - книга очень хороша, и это тот представитель классики, с которым не хочется расставаться. Я рада, что получила возможность открыть для себя это литературное произведение, что оно числится у меня в прочитанных, и, однозначно, я рекомендую всем, кто сомневается, всё-таки попытаться окунуться в мир "Мы" и почувствовать на своей шкуре, каков же он. Иначе дать точное определение книге и её месту в собственной жизни невозможно. Не спорю, она может не понравится, но мне бы хотелось, чтобы она не оставила никого равнодушной.

Наконец-то у меня дошли руки (глаза, мозг, время, силы) до этой давно уже совершенно классической книги и замечательной антиутопии. Сейчас её изучают в школах, а когда-то она была в числе запрещенных, и потому - вызывавших особый интерес. Хотя я, в мои школьные годы, о ней даже не слышала. Слышала потом. И планировала прочесть. Сейчас, уже после прочтения, я понимаю, как сильно она повлияла на Оруэлла, какие идеи, намеченные в ней, развивал Хаксли. Она, конечно, значима и значительна, и, самое грустное - хотя прошло уже почти сто лет с момента написания, она, к сожалению, по-прежнему актуальна. И я рада, что её прочла. Такие книги должны быть в прочитанном, без них ты немного легковесен, что ли... Но я не смогу назвать её в числе любимых. Этот рубленный стиль, недосказанные фразы, отброшенные мысли, символы... Скорее всего, это влияние бурно развивавшегося тогда футуризма. (Если я ляпнула что-то неразумное, знатоков стилей попрошу не ворчать - это самообразование, в котором встречаются недостатки). Но в любом случае с точки зрения языка - это точно не моё. Это слишком просто. Слишком прямолинейно. Слишком оборванно. Так, как и нужно было, наверное, писать в двадцатых. Когда кругом боль, и кровь, и брат на брата, и точно (!!! Замятин знал, спасибо ему!) не последняя революция...

Думала, прочитаю за день, максимум за полтора, что там, 220 страниц. Ага, как же… Нахрапом книгу не взять, да и после того, как перевернута последняя страница: есть в чем разобраться.

Сама манера письма сложная, рваная какая-то, хотя мне и понравилась. Эмоции главного героя, от лица которого ведется повествование, хорошо чувствуются. Даже когда он недоговаривает что-то, можно интуитивно понять, что творится у него в голове. Правда, это касалось только личности героя, что там творилось вокруг, я мало понимала. Кто все эти люди, почему контроль за ними не осуществляется со всей строгостью, как умудрились устроить вроде как революцию, что случилось на борту «Интеграла», и почему, почему эти революционеры разгуливали на свободе до последнего? А если они скрывались и шифровались, то как им это удавалось в стеклянном мире? А если в этом замешано правительство - то чего ради?

Не знаю, насколько это пародия на социализм, если и так, то, по-моему, лишь отчасти. Может, мне так кажется в силу удаленности по времени от Советского Союза. А вот экзистенциальный ужас перед бытием чувствуется, да и религиозных мотивов тут немало, в некоем масштабном, космическом смысле. Живут в изоляции люди, максимально одинаковые, обезличенные, счастливые в своей ограниченности, потому что им ничего не надо – ангелы. И вот у некоторых, в разное время, по разным (а может, и по одной – любовь) причинам образуется душа… И они начинают вести себя как люди, самая суть существования которых в тревоге, сомнениях, свободе. И в конце – кто-то оказывается в аду, а кто-то – в раю. В том самом раю, из которого вышел изначально, а потом заново обрел это нечеловеческое, несвободное счастье.

В общем, после прочтения осталось ощущение, будто сердце порезали ножом на слайсы. Причем ножом не особо острым.

Книга не заканчивается на поставленной автором точке. "Карамазовы" Достоевского, словно волшебная театральная шкатулка, светло приоткрылись, и её персонажи, печально разбрелись : для чёрта, сбылась его мечта, и он воплотился в "семипудовую купчиху" в набоковской "Сказке", Иван Карамазов, подсел за с̶а̶д̶о̶в̶ы̶й̶ письменный стол к Камю, Смердяков удалился в "Святилище" Фолкнера, Великий Инквизитор - перебрался в замятинское "Мы". Итак, перед нами нечаянное будущее, в которое, в погоне за счастьем, соскользнуло человечество. Перед нами - новые записки из подполья, написанные через 1000 лет после событий, описанных в апокалиптическом сне Раскольникова. До постройки космического корабля, которому предстоит осчастливить несчастных и свободных существ иных миров, осталось 120 дней : 120 дней духовного содома. Жизнь и душа низведены до нечто полезного, утробного, осязаемого : до истин Фомы. Что стало с правдой ? Она распята. Её уже не ищут в муках, её назначают. И человек с радостью этому покорился : если до идеала и неба дотягиваются немногие, то нужно их низвергнуть под ноги, сразу возвысившись над ними. Если истины мира и смысл жизни мучительны и абсурдны, то лучше их перевести на язык музыки математики : так восторгаясь нежным бессмыслием песни на чужом языке, мы разочаровываемся, узнав её перевод : в конце романа эта музыка будет музыкой жизни. Люди этого будущего, очертили свой мир, словно мелом, куполом, за который им воспрещено заходить. Печально, а порой и забавно наблюдать эти куполы в душах людей, общаясь через них, "перестукиваясь", наблюдая их пантомиму упирания в купол, которого ты не видишь. Правда, и тело ведь похоже на подобный купол души, через который пролетают ангелы и музы. Они спасались от беснования свободы, от хаоса внезапных движений души, явлений, жизни, порождающих Наполеонов и Достоевских. К чему они пришли ? К гомеопатическим дозировкам жизни. Чувства и жизнь - стерилизованы, как стерилизован и стиль "мы", оставляющий после себя голубую оскоминку мысли. Люди живут в каких-то сверкающих сотах зданий. Любовь и вдохновение признаны разновидностью эпилепсии. Человеку оставили суррогаты счастья и свободы : секс - по талонам, на час, за шторкой окна ( проституция уже не мужчины и женщины, но человека)

Но этот искусственный рай снова оказался на грани падения, и снова причиной этому - женщина. Женщины в романе - символ иррациональности жизни, с вечной мечтой женщины о невозможном. О, мужчину можно поработить очень даже легко, но вот женщину... Даже в своём рабстве она сбережёт в себе нечто, что будет бунтовать, искушать, любить:.. любовь - первая и последняя ступень бунта. И вот, женщина искушает героя, чем-то похожего на Раскольникова, яблочным ликёром ( зелёный змий !), свободой и... собой. С героем происходит нечто похожее на средневековое изображение гравюры, на которой человек выглядывает за пределы хрустальной сферы, нежно опираясь на податливое сияние звёзд. Кокон стиля романа начинает томиться тёплой пульсацией жизни... Но жажда к разрушению норм и границ, в итоге, переступая через свободу, упирается в естественные границы и куполы истин цивилизации и жизни, порабощая человека своими "свободками", соскальзывающих в пустоту.

Дописываю рецензию под звучащую в мыслях увертюру Чайковского из фильма "V - значит Вендетта". "Мы" двух любящих людей, сладко потерявших своё "я" друг в друге, может превышать тотальное "мы" счастливого общества. С "мы" любящих начинается всякая цельная душа и свобода. Но если и это "мы" - ложь ? Если тебя используют ? Бунт кроткой Евы, вымаливающей у совращённого "Лилит" Адама, ребёнка, рискуя жизнью, лишь бы хоть на малое время ощутить в себе "я" любимого, то новое, что сделает мир чуточку больше... прокричав в мир всем телом и душою : "Мы" !!! Человек лишь тогда свободен и счастлив, когда он беременен жизнью : бьющий ножками ребёнок-сердце... Но и в мире и в нас есть нечто, что хочет совершенного подчинения и покоя; что хочет вручить своё дитя, своё сердце, свободу, любимому ли человеку, природе, "инквизитору", обществу...нечто, что хочет переступить через человека. В романе дивно очерчена животная символика, проявляющаяся в людях, словно при проявке фотографии : это проявляется не только неконтролируемая бездна в человеке, но и желание жизни уподобиться бесчувственной, нестрадающей и механистичной природе, с её мыслящим, синим шумом листвы, океанов, медуз, планет, похожих на медуз... не сознающих себя, и потому - свободных, и почти счастливых. Может, у разума и свободы есть древние и опасные истины, до которых в своей наивности докапывается человечество, и которые, словно трихины из сна Раскольникова, проникают в человека, уничтожая человеком иные истины, уничтожая человеческое.. Может, отчасти поэтому человечество в романе, и не только в романе, стремится измазать своей душой ещё и звёзды. А может... От какой свободы и бездны в себе бежит человек в бездну и хаос вселенной ? Или и эти голубые, алые куполы планет, эти холодные солнца ночи, и есть та идеальная и немая свобода, в которой растворилось счастливое "мы" людей иных миров ?

Мое знакомство с творчеством Евгения Замятина произошло лет в четырнадцать-пятнадцать.

Данное произведение выбивалось из всего того, что приходилось читать в рамках школьной программы. Конечно, роман мне понравился. Даже больше. Он меня ошеломил. Это было такое странное, удивительное и ни на что не похожее произведение. Замятин меня покорил. Именно после "Мы" я четко осознала, что Я и Фантастика - это навсегда.

В романе "Мы" люди живут в стеклянных комнатах, без друзей, родственников, детей. Детей отдают государству. Интимная жизнь каждого нумера (имен они не имеют) регулируется государством, как и все остальное. По команде просыпаются, завтракают и идут на работу. По графику зарядка, приём пищи, прогулки, отдых, и даже секс по графику. Все прозрачно, никакой личной жизни, никаких увлечений, никаких отличий, никакой свободы, все равны. Отсюда и никаких преступлений, неопределённости или зависти. Но не все так идеально, как хотелось бы.

Повествование ведется от одного из нумеров. Роман написан в виде дневника. Автор предлагает ознакомиться с мыслями этого самого нумера, проследить за развитием его борьбы с самим собой.

Вообще, я считаю, что любая утопия заведомо обречена на провал. Какое-то время, конечно, идеальный мир может просуществовать, но недолго. Любая утопия, на мой взгляд, это деградация, регресс и остановка развития, а, следовательно, и эволюции. Если все равны и одинаково несвободны, к чему тогда стремиться, чего достигать? Когда все безлики и находятся в одинаково равных условиях, отсутствует зависть и злость, которые в большинстве случаев мотивируют к движению. А если так, зачем развиваться? Нет развития, значит, рано или поздно начнется деградация общества. Кто захочет быть одной из миллионов единиц безликой массы? Кто захочет потерять свою индивидуальность и свободу выбора действий? Кто захочет остановиться на том, чего достиг?

Вот и у Замятина система дает трещину.

Роман написан в несколько необычной форме. Язык скупой и суховатый, а слог рваный. Замятин, как художник, грубыми мазками создал свой роман-полотно. Безусловно это произведение завораживает и заставляет задуматься. В свое время роман произвел на меня огромный эффект своей смелостью и отсутствием шаблонов.

Вначале чтения очень трудно было привыкнуть к «математическому» стилю повествователя – нумера, члена прекрасного и счастливого Единого Государства, строителя космического «Интеграла», который должен был нести (насаждать) это «несвободное счастье» на другие планеты.

Наш рассказчик, нумер Д-503, был таким, как все, ощущал себя частью многотысячного организма, шестеренкой в идеально отлаженной машине, которая не знала сбоев, ошибок или сомнений. Все было так просто, выверено и жестко подчинено логике и правилам, пока он не встретил ее - I-330. Она показалась мне весьма противоречивой фигурой, то умной, даже коварной революционеркой, то просто бунтаркой, которая заигралась в восстание и не знает, что делать дальше, особенно в финале, ведь такой концовки можно было бы избежать, укройся она за Стеной. Хотя и сюжет, и сам финал мне очень понравились. Нужно сказать, что «Мы» зацепили меня куда больше «О дивный новый мир» или «1984». «Мы» более стремительны, более беспощадны, болезненно увлекательны, так, что от книги трудно оторваться.

Здесь, на фоне сюжета – слома жизни обыкновенного нумера-человека, этакой песчинки в море, поднимаются философские и политические вопросы. Кто ты – индивидуальность или всего лишь безликая часть чего-то большего? Стоит ли счастье свободы, а свобода – счастья? Не проще ли забыть все и отдаться потоку, плыть по течению обыденной, устоявшейся жизни? Стоят ли перемены того, чтобы за них бороться? Бороться даже за то, чего ты, в сущности, не знаешь? Стоит ли идти против системы?

Никогда не перестану удивляться провидческому таланту некоторых писателей. Роман "Мы" был написан без года сто лет назад и предсказывал во что выльется коммунизм. Забавно, что в итоге коммунизм потерпел крах, но вот вектор нашего движения автор угадал точно. Замятин описывает общество, где личность полностью растворена в толпе. "Один за всех, все за одного" - вот девиз будущего социума, но девиз исковерканный, доведенный чуть ли не до абсурда. Люди живут на виду у всех, потому что понятие "я" стерто практически полностью. Зато есть "мы", "мы" как единое целое, как один большой организм. Главный герой романа инженер математик Д-503 рассказывает о вершинах, которые достигло общество будущего, противореча сам себе. Прекрасно осознавая, что не существует наибольшего числа, он тем не менее утверждает, что люди достигли самого высокого развития, обрели счастье в рабстве и двигаться куда бы то ни было дальше равнозначно преступлению. В противоположность стерильному миру Единого государства, Замятин ставит животный мир. Приверженцем последнего выступает революционерка И-330, женщина свободолюбивая, отрицающая установившийся уклад и считающая, что прошлое во всей своей несуразности несло людям больше счастья, чем жизнь под стеклянным колпаком. Ни один из представленных вариантов развития будущего не может вызвать положительных эмоций у читателя. Нарисованная революция выглядит слишком карикатурной, хотя можно предположить, что для сдвига с мертвой точки необходим был хоть какой-то толчок, пусть и такой несуразный, что пытаются осуществить революционеры. Д-503 мечется между расписанным по минутам привычным миром и неизведанным миром животных инстинктов, а И-330 для него как экзотический фрукт. Осознавая этот, женщина умело манипулирует действиями математика, он словно заводная обезьянка, идет туда, куда его направили. И очень волнуется по этому поводу, и ведет внутреннюю борьбу. Очень хорошо все эмоциональные переживания героя передал исполнитель аудиокниги Некрасов Денис. Воодушевление, гнев, тоска, сомнение, экстаз, все эти чувства Некрасов замечательно отыграл голосом. И несмотря на то, что прослушивание романа заняло времени чуть ли ни в три раза больше, чем самостоятельное его чтение, я рада знакомству с новым для меня чтецом.