Kitabı oku: «Рапалло – великий перелом – пакт – война: СССР на пути в стратегический тупик. Дипломатические хроники и размышления», sayfa 10

Торгово-экономическое сотрудничество

Выше отмечалось, что с началом войны в Европе Литва, Латвия и Эстония оказались в тяжелом экономическом положении. Народное хозяйство трех стран было в огромной мере экспорто – и импортоориентированным, прежде всего на английский рынок; поэтому установленная Германией морская блокада Великобритании привела к резкому сокращению торговли. Паническая заготовка населением товарных запасов еще больше оголила рынок. В отчете о положении в Эстонии на первую половину сентября 1939 г. полпред К. Н. Никитин сообщал, что ввиду прекращения поставок импортного сырья одни фабрики начинают закрываться, а другие увольняют до 30 процентов рабочих и переходят на неполную рабочую неделю [63, c. 47]. В Латвии и Литве положение было схожим. Из-за недостатка жидкого топлива и угля в Литве наблюдались перебои в работе железнодорожного, городского и других видов транспорта [64, ф. 0151, оп. 30, п. 56, д. 2, л. 38–43].

Временно отказавшись от политического подчинения Прибалтики, Германия стремилась установить экономическое господство над регионом. Ввиду этого, 20 июля 1939 г. посланник Л. Наткевичус просил Молотова «по возможности увеличить» объем торговли между СССР и Литвой, мотивируя просьбу своего правительства «крайней нежелательностью германской экономической гегемонии в Литве» [64, ф. 06, оп. 1, п. 12, д. 128, л. 15]. Аналогичное положение складывалось и в Эстонии. 2 сентября 1939 г. К. Сельтер заявил полпреду К. Н. Никитину, что поскольку Балтийское море, возможно, будет блокировано и внешняя торговля с Англией затруднена, Эстония хотела бы переключить всю свою торговлю с Великобританией на СССР [64, ф.154, оп. 25, п. 35, д. 11, л. 38–39]. Из Латвии полпред И. С. Зотов доносил 14 сентября, что затруднения в экономике заставляют правительство «повернуться хозяйственно к СССР». Выход из экономического кризиса Латвия могла найти, по мнению полпреда, только с помощью Советского Союза [63, c.36–37]. Потребность стран Балтии в экономических связях с СССР была столь велика, что позволила Москве в ходе переговоров по военно – политическим вопросам фактически выдвинуть условие «торговые соглашения в обмен на пакты о взаимопомощи».

За малым исключением подписанные с Эстонией (28 сентября), Литвой (15 октября) и Латвией (18 октября) соглашения были однотипными. В них указывалось намерение сторон «значительно расширить товарооборот» и устанавливались его конкретные параметры для каждой из стран. В соответствии с существовавшей практикой поддержания нетто – баланса, т. е. одинаковой стоимости экспорта и импорта для каждой из сторон, советский экспорт в Эстонию должен был составить 18 млн. эстонских крон, встречный эстонский экспорт – те же 18 млн. крон. По соглашению с Литвой стоимость поставок равнялась 20 млн. лит для каждой из сторон, а с Латвией – 30 млн. лат.

Товарный состав советского экспорта в страны Балтии был весьма разнообразным и включал в себя как промышленное сырье, в том числе горюче-смазочные материалы, сталь, железо, чугун, цемент и т. п., так и продукцию машиностроения, прежде всего сельскохозяйственного, удобрения и различные потребительские товары.

Эстонский экспорт в СССР примерно в равных долях был представлен промышленными товарами (бумага, стекло, целлюлоза, железнодорожные вагоны) и товарами сельского хозяйства (молоко, сливки, сыр, мясо животных, свиньи). Литовский экспорт на 60 процентов состоял из поставок свиней, а оставшиеся 40 процентов приходились на сливочное масло, рогатый скот, крахмал и т. д. Латвийский экспорт по товарному составу и балансу между продукцией промышленности и сельского хозяйства более походил на эстонский. Срок действия всех трех соглашений устанавливался с 1 ноября 1939 г. по 31 декабря 1940 г.

Большое значение для стран Балтии имело предоставленное им Советским Союзом право транзита экспортно-импортных товаров через территорию СССР для восстановления нарушенных германской блокадой связей с традиционными рынками в Западной Европе. Транзит был открыт в обоих возможных направлениях: на север в Мурманск и на юг в черноморские и каспийские порты СССР. Тарифы на такие транзитные перевозки по железным дорогам и по Беломоро – Балтийскому каналу устанавливались весьма льготные.

Конференция Балтийской Антанты, состоявшаяся в Таллинне 8 декабря 1939 г., констатировала «благоприятно развивающиеся торговые отношения с СССР на основе взаимопонимания».

Кризис (25 мая – 16 июня 1940 г.)

Гром среди этого в целом ясного неба прогремел 25 мая: Молотов вызвал литовского посланника Л. Наткевичуса и от имени правительства сделал представление о случаях «исчезновения» двух советских военнослужащих из частей, расположенных в Литве. «Нам достоверно известно, – заявил нарком, – что исчезновение этих военнослужащих организуется некоторыми лицами, пользующимися покровительством органов литовского правительства […] Советское правительство считает подобное поведение литовских органов провокационным в отношении СССР, чреватым тяжелыми последствиями…» [63, с. 331–332]. Делая это представление, Молотов прекрасно знал из донесения полпреда Н. Г. Позднякова от 24 мая, что в действительности речь шла о случаях самовольного временного оставления части упомянутыми красноармейцами и что ко времени молотовского демарша они уже вернулись. «Агенты органов литовского правительства» не имели к этому ни малейшего отношения [63, с. ЗЗО-331].

Причина столь внезапной перемены в отношениях СССР со странами Балтии (пока что с Литвой, но затем также с Латвией и Эстонией) заключалась в начавшемся 10 мая наступлении Вермахта на Западном фронте. К 20 мая скорый разгром англо – французской коалиции уже не вызывал сомнения. Страх перед Германией, стремительно шедшей к победе, побудил московское руководство ожидать не просто отказа Берлина от соглашений осени 1939 г. по Прибалтике ввиду новой расстановки военно – политических сил в Европе. Опасались худшего: по свидетельству Н. С. Хрущева Сталин был всерьез обеспокоен тем, что после разгрома союзников Вермахт в полном составе окажется на границе с СССР. В мае – июне в Кремле на какое – то время воцарилась паника в ожидании казавшегося неизбежным нападения Германии в самом скором времени.⁷¹ Эта неверная оценка ситуации привела к ложным выводам, а те – к принятию поспешных и, как оказалось, контрпродуктивных военно – политических мер.

На решающее значение германского фактора указывает выбор Литвы в качестве первого объекта новых мероприятий СССР: из трех стран региона только у нее имелась общая граница с Рейхом. Захват Литвы открывал Германии путь ко всей Прибалтике. Поэтому, чтобы не дать Берлину опомниться, было решено максимально быстро заполнить вакуум силы именно здесь. Именно так Молотов и объяснил и. о. премьер-министра Литвы Креве-Мицкевичусу выбор его страны первым объектом новых советских мероприятий [82, p. 126]. Шеф восточноевропейского департамента МИД Великобритании У. Стрэнг так описывал происходящее: «Русские, кажется, дрожа от страха вследствие неожиданного для них успеха немцев, уже исподволь, видимо, начинают придираться к прибалтийским государствам, на этот раз начиная с Литвы, чтобы при необходимости свойственными большевикам методами можно было бы оправдать эвентуальную оккупацию Прибалтики» [77, с. 538–539]. Того же мнения придерживался В. Шуленбург, разглядевший еще одну грань проблемы: победы Германии дали повод для надежд в Прибалтике, особенно пограничной Литве, на германское заступничество от Кремля, что могло подвигнуть прибалтов на проявление большей твердости по отношению к СССР. [93, p. 599].

В Москве справедливо решили, что в условиях боевых действий воюющим на западе державам стало не до событий в регионе; следовательно, значительно снизилась угроза их вмешательства на стороне Балтии, а СССР обрел почти полную свободу рук. Главным было успеть создать ситуацию свершившихся фактов до окончания боев на западном фронте. Именно поэтому политические мероприятия Кремля в странах Балтии имели откровенно импровизированный характер, но советизация здесь была ни при чем. Для советизации Прибалтики запланированная Москвой исключительно обширная оккупация не требовалась.

В качестве косвенных доказательств справедливости этой оценки можно привести следующие факты. 23 мая 1940 г. Политбюро ЦК ВКП (б) приняло решение об эвакуации на родину, как иностранцев, литовского населения присоединенных в сентябре 1939 г. районов Западной Белоруссии. Подобное решение не имело смысла, если бы к этому времени уже приступили к реализации плана инкорпорации Литвы в СССР. Более того, 26 мая 1940 г. заместитель наркома иностранных дел В. Г. Деканозов информировал о принятом решении Л. Наткевичюса.

Таким образом, даже после сделанного Заявления от 25 мая решение о присоединении Литвы к СССР еще не было принято. Ни словом эта цель не обозначена и в директиве начальника Политуправления РККА Л. З. Мехлиса, направленной в штабы Ленинградского и Белорусского военных округов в начале июня ввиду подготовки акции по вводу дополнительных войск в Прибалтику [95, ф. 9, оп. 29, д. 504, л. 52–58]. Наконец, уже 8 июня СССР идет на подписание с Эстонией основополагающего документа об административных правилах пребывания советских войск в этой стране, которому предстоявшие события отмерили всего семь дней жизни. Факт подписания этого соглашения, а также ничем не омраченный визит в Москву 2–9 июня военного министра Латвии К. Беркиса, однозначно указывают на то, что даже тогда судьба государств Балтии еще оставалась нерешенной.

Вообще следует подчеркнуть, что вопрос «советизировать или нет Прибалтику?» решался не столько в голове Сталина, сколько на полях сражений во Франции. Если мы говорим не о сокровенных желаниях кремлевских вождей (а они с 1917 г. спали и видели, как бы сделать союз советских республик Земношарным), а о практических мероприятиях в прибалтийском регионе летом 1940 г., то все их планы не дорого стоили, не получив одобрения Берлина. На установление советского протектората такое согласие было дано осенью предыдущего года, хотя находившаяся на пике побед Германия могла и его забрать назад. Но попробовать стоило, а вот планировать что-либо дальше этого рубежа, не выяснив, где находится предел германскому терпению, просто не имело смысла. Выяснить же это можно было, только постепенно продвигаясь в нужном направлении к еще не зафиксированной цели. Вероятно также, что после истории с «правительством Куусинена» в Финляндии⁷² в Москве сочли не лишним посмотреть и на отношение народов трех стран к происходящим переменам.

Вернемся, однако, к изложению хроники событий. В Каунасе, конечно, сразу же оценили всю серьезность положения и демонстрацией доброй воли пытались умилостивить большого соседа. Однако урегулирование конфликта никак не входило в планы Москвы. Напротив, она пошла на его эскалацию, опубликовав 30 мая в открытой печати сообщение НКИД под характерным заголовком «О провокационных действиях литовских властей» [63, c.334–335].

Грозовые тучи нависли также над двумя другими странами региона. В середине мая Молотов поручает полпредам в Риге и Таллинне найти компромат на правительства Латвии и Эстонии, который позволил бы обвинить их в нарушении пактов о взаимопомощи и, таким образом, получить повод «наказать» за нелояльность. Вопрос о мере наказания оставался открытым. Полпредам не удалось выполнить поручение наркома. Все, что сумел обнаружить новый полпред в Риге В. К. Деревянский к началу июня, был устав латвийской армии 1938 г., в котором в качестве иллюстрации мародерства использовались фотографии красноармейцев, «грабящих мирное население», времен освободительной войны 1920 г. Никитину в Таллинне не удалось разыскать даже такого «компромата».

Несмотря на это, 28 мая «Правда» обвинила «некоторые круги эстонской общественности» в потакании антисоветским и проанглийским настроениям. (Антибританская эскапада предназначалась явно для того, чтобы помочь Берлину проглотить горькую московскую пилюлю). Встревоженное правительство Эстонии предприняло ряд шагов с целью урегулирования ситуации. Серьезной демонстрацией доброй воли стало подписание 8 июня упомянутого выше соглашения «Об общих административных условиях пребывания на территории Эстонии Вооруженных Сил СССР». В Риге также были весьма обеспокоены демаршами Москвы. «Политические круги встревожены, – сообщал Деревянский в НКИД. – Распускаются слухи о том, будто имевшие место в Литве случаи исчезновения наших военнослужащих – провокация, начало нового наступления Советского Союза на Балтийские страны». Официальная Рига и местная печать начали упреждающую кампанию, призванную продемонстрировать лояльность Латвии договору о взаимопомощи с СССР.

Между тем, советский политико – пропагандистский натиск на Литву продолжился: 9 июня Молотов выдвинул новое обвинение – участие Литвы в деятельности Балтийской Антанты. Предтечей этой организации был оборонительный союз, созданный Латвией и Эстонией в конце 1923 г. 12 сентября 1934 г. они подписали Договор о дружбе и сотрудничестве, принять участие в котором была приглашена и Литва. Однако поскольку последняя имела тогда территориальные споры с Германией по вопросу о Мемеле и с Польшей – о Вильно, она не стала участницей военного соглашения, присоединившись к Балтийской Антанте только политически. В то время Советский Союз, провозгласивший курс на коллективную безопасность, благожелательно отнесся к инициативе трех прибалтийских государств [64, ф.012, оп. 2, п. 21, д. 215, л. 60–67]. И при заключении пактов о взаимопомощи осенью 1939 г. Сталин и Молотов, как указывалось выше, не возражали против сохранения этой организации [66, c. 183].

Теперь же Молотов заявил от имени правительства, что деятельность Балтийской Антанты «направлена против Советского Союза». В середине июня он дал в качестве ориентировки полпредам в Литве, Латвии, Эстонии и Финляндии телеграмму с готовым текстом инвективы для использования ее в официальных беседах. «После подписания Эстонией, Латвией и Литвой пактов взаимопомощи с СССР, – говорилось в телеграмме, – Балтийская Антанта, члены которой Латвия и Эстония были еще раньше связаны военным союзом против СССР, не только не ликвидировалась, но усилила враждебную СССР и заключенным с ним пактам деятельность, включив в военный союз и Литву, а также стала подготавливать включение в него Финляндии» [63, c.370–371]. Можно предположить, не рискуя ошибиться, что единственной причиной вытащить на свет божий политический клуб прибалтийских джентльменов, коим являлась Балтийская Антанта, было отсутствие у Москвы каких-либо реальных оснований для обвинений в адрес Эстонии и Латвии.

Не имеет смысла приводить подробности многодневных и многочасовых «бесед» Молотова с вызванными в Москву дипломатическими и государственными деятелями Балтии. Тщетно те пытались доказать «невиновность» своих стран или хотя бы облегчить неминуемый «приговор». Извергая потоки голословных и нелепых обвинений, нарком твердо вел линию на эскалацию конфликта.

Развязка наступила вечером 14 июня. В 23 часа 50 минут Молотов вручил Ю. Урбшису «Заявление советского правительства правительству Литвы», в котором повторялись выдвинутые ранее обвинения и назывались условия урегулирования кризиса. От Каунаса потребовали, «чтобы немедленно было сформировано в Литве такое правительство, которое было бы способно и готово обеспечить честное проведение в жизнь советско-литовского Договора о взаимопомощи и решительное обуздание врагов Договора», а также «чтобы немедленно был обеспечен свободный пропуск на территорию Литвы советских воинских частей для размещения их в важнейших центрах Литвы в количестве, достаточном для того, чтобы обеспечить возможность осуществления советско-литовского Договора о взаимопомощи и предотвратить провокационные действия, направленные против советского гарнизона в Литве». Литовский ответ должен был поступить до 10 часов утра следующего дня, т. е. 15 июня; его отсутствие рассматривалось бы «как отказ от выполнения указанных выше требований Советского Союза» [63, с. 372–376].

На этот случай, как и осенью предыдущего года, Москвой было заготовлено военное решение «прибалтийского вопроса». Операция предусматривалась в отношении всех трех стран. Подготовка акции началась еще в последние дни мая. 2 июня погранвойскам Ленинградского военного округа был установлен срок готовности по границе с Эстонией и Латвией к 20.00 часам 12.06. 3 июня нарком обороны С. К. Тимошенко отдал приказ «в целях объединения руководства войсками» исключить части РККА, размещенные в Латвии, Литве и Эстонии, из состава войск Белорусского, Калининского и Ленинградского военных округов и переподчинить их непосредственно наркому обороны [63, с. 339–340]. Были приведены в боевую готовность части, расквартированные в Прибалтике; к границам подтягивались войска. 14 июня в пограничные части поступил приказ выйти к 3 часам утра 15 июня непосредственно на границу, где ожидать особого приказа о начале действий [95, ф. 25888, оп. 13, д. 46, л. 49]. Имелось в виду одновременное вторжение в Латвию, Эстонию и Литву, если бы к 10 часам утра не поступило согласие литовского правительства на условия советского ультиматума.

На своем ночном заседании, однако, литовский кабинет высказался за принятие ультиматума, о чем Ю. Урбшис успел информировать Молотова до истечения установленного срока. В 15 часов 15 июня советские войска уже начали передвижения через границу вглубь Литвы. В этой связи командующий литовской армией генерал В. Виткаускас отдал приказ о порядке их встречи. В приказе, в частности, говорилось: «По отношению к продвигающимся советским войскам соблюдать все правила вежливости и выражать дружественные отношения подобно тому, как они выражались к ранее введенным войскам».

16 июня между 14.00 и 15.00 часами Молотов успел принять поочередно посланников Ф. Коциньша и А. Рея и вручить им ультиматумы с обвинениями Латвии и Эстонии в антисоветской политике в рамках Балтийской Антанты. Ультиматумы содержали требования отставки прежних и создания новых «просоветских» правительств и «свободного пропуска» на территории этих стран частей РККА «в количестве, достаточном для того, чтобы обеспечить возможность осуществления» пактов о взаимопомощи. Ответы ожидались до 1 часа ночи 17 июня. В указанное время посланники вновь посетили Молотова и информировали его о согласии своих правительств выполнить условия ультиматумов. Нарком сообщил, что ввод войск начнется в 5 часов утра.

В ночь с 16 на 17 июня в районе советско – латвийской границы прошли переговоры между представителями командования обеих армий, по итогам которых был подписан Протокол о порядке вхождения, размещения и пребывания дополнительного контингента советских войск в Латвии. Предусматривалось, в частности, занятие городов Риги, Вентспилса, Цесиса, Кулдиги и некоторых других. Аналогичное соглашение с Эстонией было подписано К. А… Мерецковым и Й. Лайдонером в 15 часов 17 июня. Оно также предусматривало занятие советскими войсками важнейших районов страны, включая города Таллинн, Тарту, Нарва, Пярну, Вильянди и другие, а кроме того, ряда островов.

Вхождение частей Красной Армии в Литву и Эстонию осуществлялось спокойно. Германский посланник Э. Цехлин передавал в Берлин 21 июня: «Ввод советских частей в Литву проходил без всяких инцидентов. Все крупные города Литвы заняты, включая Мариямполе и Вилкавишкис южнее Мемеля, вблизи немецкой границы…». Посланник Х. Фровайн докладывал из Таллинна 18 июня: «Продвижение советско-русских войск в Эстонии сегодня проходило также без инцидентов. Заняты Ревель (Таллинн. – Ред.), Нарва и прилегающее побережье на запад. В Ревеле четыре тысячи человек, 228 разведывательных бронеавтомобилей и грузовиков. На (островах – Ред.) Эзель и Даго русские ведут срочные окопные работы… Поведение русских военных создает впечатление торопливости, нервозности, как будто опасаются нападения, для чего, разумеется, нет никакого повода».

Несколько иная ситуация сложилась в Латвии. Здесь при приближении советских танков к Риге в городе произошли антиправительственные выступления. В. К. Деревянский доносил в НКИД 18 июня: «Население тепло встречало наши войска. Раздавались возгласы: «Спасибо за освобождение от режима собак, долой поджигателей войны» и так далее, а также крики «ура» в честь СССР, Красной Армии и товарища Сталина […] Латвийские власти пытались вывести на улицу против демонстрантов войска и танки, но по нашему требованию они были убраны» [63, c. 400–401].

Характер и масштаб советской акции в Прибалтике безошибочно указали иностранным дипломатическим наблюдателям на ее истинную цель. В телеграмме из Таллинна в Берлин от 18 июня Х. Фровайн высказал мнение, что «налицо чисто силовая операция, которая, по всей видимости, должна быть срочно закончена до планируемой немецкой стороной мирной перестройки Европы, чтобы создать свершившиеся факты» [8, p. 600]. Г. фон Котце из Риги сообщал 21 июня: «Я думаю, что в русских мероприятиях сыграла свою роль мысль о Германии и имеющихся у нее возможностях и что планы русских имеют оборонительный характер». Описывая вхождение советских войск в Литву, посланник в Каунасе Э. Цехлин делился с Берлином таким соображением: «Совершенно очевидно, что столь внушительная демонстрация силы не может проводиться только с целью оккупации Литвы. С учетом всей политической обстановки становится ясно, что Советский Союз направил сюда такое огромное количество войск из недоверия к Германии с чисто оборонительными целями».

На заседании британского кабинета 22 июня 1940 г. министр иностранных дел лорд Галифакс также высказал мнение, что «насколько он может судить, концентрация советских войск в прибалтийских государствах является мероприятием оборонительного характера» [74, Cab. 65/7, p. 255]. Американский посланник в Литве О. Норем следующим образом интерпретировал происходившие события в информационном письме в Госдепартамент от 20 июля: «Русские заняты подготовкой к отражению надвигающегося германского нападения путем размещения войск в различных пунктах сосредоточения, проводя разведывательные полеты авиации и учения с участием солдат и техники» [71, c. 49].

На всем протяжении судьбоносной для прибалтийских стран недели, с 9 по 16 июня, Берлин хранил гробовое молчание, которое в Москве верно расценили как разрешение двигаться вперед – от выдвижения обвинений в нелояльности к предъявлению ультиматумов, а от ультиматумов – к вводу войск. Внедриться в регион до этого рубежа Москва «была в своем праве», которое она выкупила у Берлина ценой договоров от 23 августа и 28 сентября 1939 г. За этим рубежом начиналась политическая терра инкогнита, и сверка дальнейших маршрутов с Берлином стала необходимой.

Этой цели была посвящена встреча Молотова с Шуленбургом 17 июня. Для начала, однако, стремясь сгладить неприятное впечатление, которое советская акция должна была произвести на Берлин, нарком заявил, что «основной причиной мероприятий советского правительства явилось то, что Советский Союз не хочет оставлять в прибалтийских странах почву для французских и английских интриг» [64, ф. 06, оп. 2, п. 14, д. 155, л. 206]. Вряд ли Молотов всерьез рассчитывал ввести посла в приятное заблуждение с помощью столь наивного довода. Между тем, германский протест против советского намерения политически утвердиться в Прибалтике представлялся весьма вероятным. Однако Германия, как выразился Молотов в одной из бесед, «проглотила – и не поперхнулась», оккупацию прибалтийских стран, не желая раньше времени портить отношения с СССР, которые продолжали представлять определенный политический и огромный экономический интерес. В ходе упомянутой выше беседы с Молотовым фон Шуленбург заверил собеседника в полном безразличии Берлина к происходившим событиям и подтвердил, что «Германия не имеет намерения вмешиваться в политические дела прибалтийских государств» [103, с. 40–42].

Советская версия произошедшего для внешнего мира была изложена в распространенном 23 июня Заявлении ТАСС. В нем говорилось, что в связи с событиями в Прибалтике распространяются слухи «о том, что на литовско-германской границе сконцентрированы не то 100, не то 150 советских дивизий; что это сосредоточение советских войск вызвано недовольством Советского Союза успехами Германии на Западе; что оно отражает ухудшение советско-германских отношений и имеет целью произвести давление на Германию». Разумеется, все это отрицалось. Следовало утверждение, что на территории балтийских стран расквартированы всего 18–20 дивизий⁷³ [Известия. – 1940. – 23 июня].

Из бесед Молотова с послами США, Великобритании и Франции выяснилось, что правительства этих стран тоже не возражают по существу против военных, – но только военных, – планов СССР в регионе, во-первых, угадывая в нем своего будущего союзника и, во-вторых, рассчитывая, по выражению посланника Фровайна, «вогнать таким образом клин между Германией и Россией». И хотя мнением Вашингтона, Лондона и Парижа в тот момент в Москве не очень дорожили, это означало, что у советского правительства был карт-бланш в отношении трех балтийских государств.