Kitabı oku: «Рапалло – великий перелом – пакт – война: СССР на пути в стратегический тупик. Дипломатические хроники и размышления», sayfa 9

О реакции на пакты населения трех стран с полной уверенностью судить весьма затруднительно из-за существовавших в них весьма жестких ограничений прав на свободу слова и политическую деятельность. В среде левой интеллигенции и рабочих активистов договоры вызвали прилив энтузиазма. В конце сентября 1939 г. заместитель главы французской миссии в Риге Ж. де Босс отметил в дневнике примеры роста левых настроений: «Много говорят о коммунистической пропаганде в Латгалии»; в Московском предместье Риги «рабочие требуют прихода русских и смены государственного строя». В свою очередь, в бюллетене Департамента госбезопасности МВД Литвы от 16 октября 1939 г. отмечалось: «События этих дней показали, что среди наших рабочих коммунистическая агитация находит себе неплохую почву. Влиянию коммунистов поддается немало и тех рабочих, которые раньше с коммунистической деятельностью ничего общего не имели» [63, c. 131].

И в более широких слоях населения сделанный правительствами выбор между Германией и СССР в пользу последнего находил понимание, по крайней мере, как меньшее из двух зол. Например, латвийское крестьянство, получившее 2,5 млн. га сельскохозяйственных земель в результате национализации поместий немецких баронов, задаваясь вопросом-поговоркой: «что лучше – или под кнутом немца, или под бородой русского?», – разделяло в своей массе мнение, что «лучше оказаться в колхозе, чем под бароном». Такое же отношение к немецкому баронству было и в Эстонии. Латвийский посланник в этой стране В. Шуманис сообщал в МИД 17 апреля 1939 г.: «В народе по-прежнему наибольшим врагом считают немцев. […] В народе нередко проявляется мнение, что русские были бы меньшим злом» [137, c. 186–187]. Вернувшийся в начале июля 1939 г. в Москву из поездки на родину посланник Л. Наткевичус поделился со своими прибалтийскими коллегами наблюдением, что «литовское общество […] допускает, что Советский Союз может быть тем, кто спасет Литву от германской агрессии» [78, док. № 1]. Примирению страны с пактом сильно посодействовало возвращение ей исторической столицы – города Вильнюс, и области. Следующий после подписания договора день 11 октября стал по существу днем национального праздника в республике.

Пророссийские настроения были в целом характерны для офицерского корпуса прибалтийских государств, поскольку очень многие его представители вышли из рядов русской императорской армии и воевали против немцев в 1914–1918 гг. Видный латвийский политический и государственный деятель Б. Калниньш свидетельствовал: «Приходилось выбирать между Гитлером и Сталиным. В основном все офицеры армии считали, что если уж приходится с кем-то идти, то лучше с русскими» [цит. по: 11, с. 242].

Заключение договоров также приветствовалось проживавшими в странах Балтии национальными меньшинствами: русскими, белорусами, евреями.

Одним из факторов, склонивших общественное мнение стран Балтии в пользу ориентации на СССР, был углубляющийся хозяйственный кризис, вызванный фактическим прекращением товарообмена с их основными контрагентами в Западной Европе, прежде всего с Великобританией. В этих условиях торговые соглашения, заключенные Эстонией, Латвией и Литвой с СССР практически одновременно с пактами о взаимопомощи и как бы в рамках пакетных соглашений, в глазах жителей этих стран выглядели спасительными. В резолюции общегородского собрания старост рабочих и представителей профсоюзов Таллинна от 9 октября 1939 г., к примеру, говорилось: «Старосты рабочих и представители профсоюзов г. Таллинна констатируют, что таллиннские рабочие восприняли с большой радостью сообщения о заключении обширного торгового соглашения и пакта о взаимопомощи между Эстонией и Советским Союзом. Рабочие уверены, что эти соглашения обеспечат эстонских рабочих постоянной работой, что в связи с этим будет ликвидирована безработица и улучшится экономическое положение трудящихся» [63, c. 91].

В целом же основная масса населения восприняла пакты о взаимопомощи с пониманием, не веря в возможность абсолютно независимого и нейтрального существования своих стран в условиях мировой войны. В октябре 1939 г. уже мало кто сомневался, что принятые решения были хотя и трудной, но политически разумной уступкой обстоятельствам непреодолимой силы.

Отношения СССР с государствами Балтии (октябрь 1939 – май 1940 гг.)

Политика невмешательства

К немалому удивлению наблюдателей после заключения пактов и начала ввода войск на территорию трех стран советское руководство твердо держалось политики невмешательства в их внутренние дела. Это отнюдь не означало его отказ от плана насаждения «социализма» в Европе, частью которого была советизация Прибалтики. Однако в условиях европейской войны первоочередной заботой Кремля было создание на территории прибалтийских государств передового рубежа обороны, он же плацдарм для будущего прыжка в Европу. Советизация стран региона была задачей второй очереди. Поэтому Сталин с легким сердцем и пообещал Риббентропу в ходе беседы 28 сентября 1939 г., что этот процесс будет постепенным и растянется на продолжительное время [36, c. 611].

Следует также иметь в виду, что СССР был отнюдь не волен в своих действиях, и ему постоянно приходилось соотносить их с меняющейся международной обстановкой. При принятии решений по прибалтийскому вопросу определяющее значение имела комбинаторика его отношений с обеими воюющими коалициями. Обстановка осени 1939 г. определенно позволяла выполнить первую – военную – часть общего плана. Попытка незамедлительно перейти к выполнению второй – советизаторской – части программы несла в себе угрозу возникновения различного рода конфликтов с Берлином, у которого в регионе имелся огромный политический и, особенно, экономический интерес, и оставались «в заложниках» у СССР проживавшие там многочисленные граждане Рейха и фольксдойче. Это вынуждало Москву быть осмотрительной и не форсировать события, тем более что приходилось также учитывать возможную реакцию на них Лондона и Парижа. Чтобы заручиться «нейтралитетом» последних, обязательство о невмешательстве во внутреннюю жизнь прибалтийских стран было дано публично и на государственном уровне в выступлениях В. М. Молотова на 5-й сессии Верховного Совета СССР 31 октября и К. Е. Ворошилова на традиционном параде в Москве 7 ноября 1939 г.

Западная коалиция в целом не возражала против советской превентивной оккупации Прибалтики уже хотя бы потому, что этим ограничивалась сфера германской военно-политической экспансии на континенте и создавалась почва для будущего советско-германского конфликта. В беседе с И. М. Майским 6 октября первый лорд Адмиралтейства У. Черчилль изложил свое понимание ситуации следующим образом: «СССР становится хозяином восточной части Балтийского моря. Хорошо это или плохо с точки зрения британских интересов? Хорошо. […] По существу же последние действия советского правительства в Прибалтике соответствуют интересам Англии, ибо они сокращают возможный «лебенсраум» Гитлера. Если балтийские страны должны потерять свою самостоятельность, то лучше, чтобы они включались в советскую, а не германскую государственную систему». «Англия не имеет оснований возражать против действий СССР в Прибалтике», – подытожил Черчилль [36, с. 168, 619; 76, с. 30].

Сыграла свою роль и юридическая чистота, с которой был решен вопрос, не дававшая формальных оснований для протеста и противодействия. «Советско – эстонское соглашение, – докладывал в НКИД из Парижа Я. З. Суриц 30 сентября, – не вызывает критики. Признается, что законное ограждение наших интересов в Балтийском море проведено в рамках соблюдения суверенитета Эстонии и что у СССР нет намерения изменять статус – кво балтийских стран» [36, c.143].

Действительно, «переварить» советизацию стран Балтии западным державам было трудно даже тогда, когда СССР стал их союзником в войне с Германией. Позволить же такое невоюющему союзнику Берлина, коим являлся Советский Союз до 22 июня 1941 г., они не могли. Поэтому нельзя было полностью исключить вероятность незамедлительных ответных действий западной коалиции, вплоть до применения вооруженной силы за пределами региона (например, бомбардировка бакинских нефтепромыслов). Принять на себя стратегического масштаба риски ради достижения цели второй или третьей очереди в Кремле справедливо считали непозволительной глупостью. Учитывалось также, что в советских внешнеполитических планах значилось заключение пактов о взаимопомощи еще с тремя странами – Финляндией, Болгарией и Турцией. Пример Прибалтики должен был продемонстрировать их властям, что с этой стороны не исходит никакой угрозы их внутриполитическому положению.

В пользу сохранения существующих порядков в Литве, Эстонии и Латвии говорило, наконец, и то обстоятельство, что только в условиях политической стабильности и при доброжелательном содействии местных правительств могла быть решена главная задача дня: скорейшее обустройство прибывающих советских войск и восстановление их боеготовности. Таким образом, с какой бы стороны руководство СССР ни рассматривало «прибалтийскую проблему» осенью 1939 г., оптимальным курсом оказывалось честное выполнение договорных обязательств, прежде всего о невмешательстве во внутренние дела принимающих стран.

Учитывая важность вопроса, Кремль в превентивном порядке постарался пресечь возможные попытки проявления неуместного революционного энтузиазма со стороны полпредств и военных. Доведенные до их сведения директивы о невмешательстве были сформулированы в предельно жестких выражениях и грозили карой за неисполнение. Уже в приказе наркома обороны К. Е. Ворошилова от 25 октября 1939 г., отданном в связи с вступлением частей РККА в Прибалтику, от личного состава требовалось «ни в коем случае не вмешиваться во внутренние дела» Эстонии, Латвии и Литвы. «Разговоры о «советизации» прибалтийских республик, – говорилось в приказе, – в корне противоречат политике нашей партии и правительства и являются, безусловно, провокаторскими […] Настроения и разговоры о «советизации», если бы они имели место среди военнослужащих, нужно в корне ликвидировать и впредь пресекать самым беспощадным образом» [95, ф. 4, оп. 15, д. 22, л. 250–257].

Дело осложнялось тем, что «советизаторскую» волну стали поднимать местные левые, причем уже на стадии переговоров о пактах. Поверенный в делах СССР в Литве В. С. Семенов телеграфировал 5 октября в НКИД: «Журналист Палецкис сообщил сегодня следующее. В Литве образовался комитет, объединяющий коммунистов, ляудининков⁷⁰ и социал-демократов. Учитывая настроения масс, комитет решил выступить с требованием литовской народной республики. […] Палецкис интересовался, могу ли помочь их выступлению советом» [64, ф. 059, оп. 1, п. 299, д. 2063, л. 101]. Из Таллинна К. Н. Никитин сообщал, что подписание пакта и ввод советских воинских частей «расценили здесь по аналогии с Западной Белоруссией и Украиной. Отсюда различного рода делегации рабочих союзов […] с просьбами о смычке с советскими профсоюзами, Красной Армией, с жалобами на притеснение профсоюзов эстонским правительством, на усиление режима Пятса-Лайдонера» [64, ф. 0154, оп. 32, п. 48, д. 2063, л. 101].

В условиях подъема левого энтузиазма в «своих» странах полпреды и иные представители СССР, еще не до конца свыкшиеся с новой для них ролью лояльных партнеров существующих режимов, совершали иногда, на взгляд осторожничающей Москвы, отступления от данной ею директивы о невмешательстве. В ответ на сообщение полпредства из Каунаса о контактах с представителями просоветски настроенной части литовской интеллигенции, Молотов телеграфировал 14 октября: «Всякие заигрывания и общения с левыми кругами прекратите. Осуществляйте связь только с правительственными, официальными кругами, постоянно помня, что полпредство аккредитовано при правительстве и ни при ком другом». Неделю спустя Позднякову было дано еще более строгое указание наркома: «…Категорически воспрещаю вмешиваться в межпартийные дела в Литве, поддерживать какие-либо оппозиционные течения и т. д. Малейшая попытка кого-либо из вас вмешаться во внутренние дела Литвы повлечет строжайшую кару на виновного […] Следует отбросить как провокационную и вредную болтовню о советизации Литвы» [64, ф. 059, оп. 1, п. 299, д. 2064, л. 55, 61]. Полпред К. Н. Никитин, намеревавшийся всего лишь отметить национальный праздник СССР 7 ноября торжественным концертом, получил от Молотова 23 октября телеграмму следующего содержания: «Нашей политики в Эстонии в связи с советско-эстонским пактом о взаимопомощи Вы не поняли […] Вас ветром понесло по линии настроений советизации Эстонии, что в корне противоречит нашей политике. Вы обязаны, наконец, понять, что всякое поощрение этих настроений насчет советизации Эстонии или даже простое непротивление этим настроениям на руку нашим врагам и антисоветским провокаторам […] Главное, о чем Вы должны помнить, – это не допускать никакого вмешательства в дела Эстонии» [63, с. 139, 144].

Фактически речь шла уже не столько о политике невмешательства в дела прибалтийских государств на стороне левых сил, сколько о поддержке официальных властей против оппозиции. 1 ноября 1939 г. американский посланник в Эстонии и Латвии Д. К. Уайли сообщал об этой метаморфозе в Государственный департамент: «Какой-то странной до смешного выглядит новая советская позиция в отношении деятельности левого крыла в этих приграничных государствах. На местах, где она проявлялась, советские представители реагировали на это нерасположением. Правительства прибалтийских стран, по крайней мере, косвенно, поощрялись на твердые репрессивные меры против любых беспокоящих акций со стороны левых…» [71, с. 47].

В свете этого свидетельства уже не выглядит шуточным обещание, данное Сталиным Ю. Урбшису во время переговоров в Москве, что в случае коммунистического восстания в Литве советские войска подавят его [79, с. 16–17]. По информации латвийской разведки в октябре-ноябре 1939 г. «были случаи, когда местные коммунисты обращались к большевикам в Ново-Вильне с жалобами против литовских учреждений. Большевики их арестовывали и передавали литовской полиции». Арест в декабре 1939 г. лидеров литовской компартии во главе с первым секретарем А. Снечкусом также не вызвал какого-либо протеста Москвы.

Не без оглядки на СССР, но страны Балтии сохраняли также известную свободу внешнеполитической деятельности. Яркой демонстрацией этого стало декабрьское 1939 г. голосование в Лиге наций по вопросу об исключении Советского Союза из членов организации за отказ подчиниться требованию резолюции о прекращении боевых действий против Финляндии. Балтия «воздержалась», хотя в Москве явно хотели видеть ее в числе проголосовавших «против». Однако реакция Кремля оказалась очень сдержанной: встречаясь с латвийским посланником, Молотов ограничился тем, что сделал недовольное лицо.

Военные вопросы

После заключения пактов настала очередь решения многочисленных проблем, связанных с вводом и обустройством советских войск на новом месте. Предстояло детализировать договорную базу их пребывания в прибалтийских государствах, т. е. заключить соглашения по конкретным вопросам: о местах дислокации частей; о порядке их перемещения через границу; об освобождении воинских грузов от таможенного досмотра и обложения; о материальном и продовольственном снабжении гарнизонов; о строительстве и аренде помещений для воинских подразделений и т. п. В этих целях в подписанных пактах о взаимопомощи предусматривалось создание смешанных комиссий в составе военных представителей СССР и соответствующего прибалтийского государства. Комиссии наделялись широкими полномочиями при рассмотрении отнесенных к их компетенции вопросов и имели право создавать, в свою очередь, комиссии для решения отдельных специфических или частных задач.

2–5 октября 1939 г. в Таллинне состоялось первое заседание советско – эстонской Смешанной комиссии, на котором речь шла о местах дислокации советских войск на территории Эстонии. Переговоры проходили, по словам генерала Й. Лайдонера, «в атмосфере взаимного доверия и понимания». Так, эстонское правительство согласилось благожелательно рассмотреть заявку советской стороны на размещение войск в районе Хаапсалу, что выходило за рамки договоренностей, закрепленных в пакте. Со своей стороны, идя навстречу пожеланиям эстонцев, Молотов телеграфировал полпреду К. Н. Никитину 4 октября 1939 г.: «От размещения наших войск и аэродромов в Валге и центральных районах Эстонии предлагаем отказаться. Советуем ограничиться как местами размещения наших войск прибрежными районами, островами и районом Балтийского порта (Палдиски)» [63, c. 84].

10 октября Комиссия подписала Протокол, в котором подробно оговаривались вопросы размещения в Эстонии советских наземных и воздушных сил. Были установлены дата начала ввода войск – 18 октября, а также порядок пересечения ими границы и следования к местам дислокации по эстонской территории. Правительство республики брало на себя обязательства по отводу участков под аэродромы, учебные поля и полигоны, а также помещений для расквартирования вводимых частей; по охране маршрутов их следования; по перевозке войск морем на острова и обратно; по содействию в найме рабочей силы и приобретении строительных материалов и техники для сооружения казарм и аэродромов [63, с. 101–103].

На следующий день, 11 октября, был подписан еще ряд протоколов и соглашений: о базировании советского флота на острова Хийумаа и Сааремаа; о предоставлении СССР в пользование участка и акватории в Палдиски; об обеспечении временной стоянки советских военных кораблей в Таллинне; о постоянных рейсах транспортов под советским военным (портовым) флагом для связи между советскими портами и пунктами базирования советских морских сил в Эстонии; о порядке производства гидрографических работ и обмена материалами между советским и эстонским морским командованием; о порядке посещения военными и торговыми кораблями третьих держав эстонских портов, служащих местами базирования советских военных кораблей; о сохранении военной тайны [63, с.105–112].

Аналогичную работу во второй половине октября – начале ноября проделали советско – латвийская и советско – литовская смешанные комиссии.

Вместе с тем, обозначился круг вопросов, по которым сторонам было трудно прийти к общему мнению. Главным из них был вопрос о местах и порядке размещения войск. В принципе эти места были определены и распадались на две группы: места временной дислокации (на время шедшей в Европе войны) и места постоянной дислокации (на все время действия пакта). Места, относившиеся к первой группе, обычно находились в обжитых районах страны с развитой инфраструктурой и наличием жилого фонда. Места второй группы – это слабо освоенные участки побережья и островов в Балтийском море. Конфликт интересов состоял в том, что советская сторона стремилась закрепиться в первую очередь в более удобных для быстрого развертывания войск местах временной дислокации (возможно, учитывался и политический фактор присутствия в густонаселенных районах принимающих стран). Однако по этим же соображениям, но также и ввиду многочисленных неудобств, которые развертывание советских войск причиняло населению, прибалтийские правительства настаивали на первоочередном освоении мест постоянной дислокации.

Принципиальные разногласия возникли также по вопросу определения численности вводимых войск. Прибалтийские правительства требовали учета в предоставленных СССР квотах обслуживающего персонала баз, флотских экипажей кораблей, находящихся в их портах, а также военных строителей, занимавшихся созданием необходимой для войск инфраструктуры. Советская сторона оспаривала такой порядок подсчета. Немало споров возникало по хозяйственно – экономическим вопросам, таким, как стоимость передаваемого имущества, арендные ставки, компенсации различного рода и т. д., но тупиковых ситуаций с ними не возникало. Решение ряда вопросов вообще не вызвало никаких сложностей. Так, в целях обеспечения связью советских гарнизонов, дислоцированных в Латвии, 12 ноября 1939 г. в Риге между командованием двух армий было подписано соглашение об использовании телеграфа, телефона, радио и почты вооруженными силами СССР на территории Латвии. В тот же день было достигнуто соглашение о порядке передвижения советских войск по латвийской территории [63, c. 162–165].

Вопросы, связанные с пребыванием советских войск в Прибалтике, находились в центре внимания руководства НКИД СССР. На совещании 19 февраля 1940 г. было решено поручить советским полпредам в Эстонии, Латвии и Литве оказать необходимое содействие торгпредам в заключении договоров на аренду земельных участков и строений. Также полпредам вменялось в обязанность форсировать подписание соглашений о порядке перехода границы воинскими частями, командами и отдельными лицами и предлагалось представить свои соображения по развитию культурных связей со странами пребывания [63, с. 235]. 28 февраля 1940 г., было принято специальное постановление Совнаркома СССР «О мероприятиях, связанных с размещением советских вооруженных сил на территории Эстонии, Латвии и Литвы». Постановление предусматривало комплекс мер по ускорению строительства в странах Балтии объектов военной инфраструктуры для введенного контингента.

Следует подчеркнуть, что все подписанные соглашения стали результатом абсолютно свободной договоренности сторон. В ходе переговоров правительства стран Балтии «не стеснялись» твердо отстаивать свои интересы. Так, 3 января 1940 г. эстонцы настояли на том, что ввод советских частей на территорию страны всякий раз должен был осуществляться исключительно после предварительного уведомления об этом военного министерства. В связи с неоднократным появлением советских самолетов в закрытых для полетов зонах Эстонии Смешанная комиссия постановила, что «командование советских сухопутных и морских войск в Эстонии сделает распоряжение своим военно-воздушным силам о категорическом запрещении полетов вне зон, указанных эстонским командованием». Также был установлен твердый порядок в вопросе о разъездах автотранспорта советских частей по территории страны [63, с. 216–218].

Лучшим доказательством равноправного отношения сторон в ходе переговоров является тот факт, что обсуждение некоторых вопросов затянулось на месяцы, а решения так и не были найдены. Такая ситуация, например, возникла в работе советско – эстонской Смешанной комиссии, в результате чего к началу апреля 1940 г. в НКИД созрело мнение, что дальнейшее обсуждение спорных вопросов в Таллинне бесперспективно и что переговоры надо переносить в Москву. Эти переговоры продолжались еще более полутора месяцев и шли одновременно на нескольких уровнях, от экспертного до наркомовского. (Молотов четырежды включался в работу).

В итоге удалось преодолеть основные разногласия и 8 июня выйти на заключение трех соглашений: «О порядке следования в Эстонию и возвращения в СССР войсковых соединений, частей и команд СССР и отдельных военнослужащих, пребывающих на территории Эстонии согласно Пакту о взаимопомощи от 28 сентября 1939 г., а также групп строительных рабочих и лиц инженерно-технического персонала»; соглашение «Об отводе земельных участков для строительства военно-морских баз, военных городков, базовых и оперативно – учебных аэродромов, для устройства танковых, артиллерийских и авиационных полигонов, учебных полей, стрельбищ, установки береговых батарей и по другим вопросам, связанным с нахождением наземных, воздушных и военно-морских сил СССР в Эстонии» от 15 мая [63, с. 319–325] и, наконец, соглашение «Об общих административных условиях пребывания на территории Эстонии вооруженных сил СССР» [63, с. 355–360].

По установленным в ходе переговоров графикам передовые части РККА вступили в Эстонию 18 октября. На территорию Латвии советские воинские эшелоны начали прибывать 29–30 октября. Неделей раньше в Либавский порт вошла военная эскадра Балтфлота. Ввод войск на территорию Литвы был назначен на 3 ноября 1939 г. Порядок и маршруты следования разрабатывались совместно. Вывод советских войск из г. Вильнюса, который передавался Литве, намечался не позднее 15 декабря 1939 г. Размещение войск на территории прибалтийских государств завершилось в основном в течение ноября, после чего наступил этап планомерного осуществления мероприятий во исполнение подписанных договоров о взаимопомощи.

Советская сторона находила состояние дел в целом удовлетворительным. Именно такая оценка содержалась в речи Молотова на шестой сессии Верховного Совета СССР 29 марта 1940 г. [Известия. – 1940. – 30 марта]. Со своей стороны, официальная Балтия была приятно удивлена последовательным осуществлением Советским Союзом политики невмешательства в ее внутренние дела. Информируя И. С. Зотова о результатах работы X конференции стран Балтийской Антанты, состоявшейся в декабре 1939 г., В. Мунтерс сообщил, что по их общему мнению реализация договоров «протекает удовлетворительно. Масса новых вопросов, поставленных пребыванием советских войск, разрешается без особых затруднений» [63, с. 339]. Факт честного соблюдения Советским Союзом обязательства о невмешательстве многократно признавался президентами и другими руководителями государств Балтии. Например, выполняя поручение Каунаса, посланник Л. Наткевичус заявил в беседе с Молотовым 16 марта 1940 г.: «Литовское правительство довольно поведением советских войск. Литовское правительство не имеет никаких замечаний и довольно, что войска ведут себя корректно» [14, c. 150].

В своих воспоминаниях Ю. Урбшис отмечал, что «в связи с их (гарнизонов. – Ред.) устройством каждый день возникало немало вопросов, но обе стороны проявляли добрую волю, и все решалось быстро и ко взаимному удовлетворению» [67, c. 49]. Министр вспоминает, что в середине мая его в Каунасе навестил генеральный секретарь НКИД А. А. Соболев, совершавший инспекционную поездку по трем странам региона. Московский гость заявил, что «и в Эстонии, и в Латвии все дела в порядке, но лучше всего у вас, в Литве» [67, c. 46].