Kitabı oku: «Рапалло – великий перелом – пакт – война: СССР на пути в стратегический тупик. Дипломатические хроники и размышления», sayfa 28

Генуя: на развилке
(Вместо заключения)

Взятый в Рапалло курс, в основу которого были заложены идея революционного мессианства и конъюнктурное совпадение интересов Москвы и Берлина, в 1941 г. привел страну к катастрофе невиданного в отечественной истории масштаба. В 30-е годы временами могло казаться, что рапалльскую стратегию оттесняет на задний план концепция возрождения антигерманской коалиции с Антантой, принявшая вид «борьбы за коллективную безопасность в Европе». Превращение слабой Веймарской Республики в мощную и опасную национал-социалистическую Германию Гитлера, действительно, побудило советских лидеров в те годы искать безопасность по старым адресам – в Париже, а потом и Лондоне. Однако анти – Версаль и тогда оставался большевистским символом веры в вопросах международной жизни, так что англо-французский рак был хорош только на германское безрыбье 1933–1938 годов. Достаточно было Берлину в 1939 г. поманить Москву пальцем, чтобы та забыла дорогу в западные столицы.

И это неслучайно. Внешнеполитическая стратегия Кремля базировалась на представлении о классовом характере межгосударственных отношений СССР с окружающим капиталистическим миром. «Кто кого?» – в такой логике в Москве подходили к этим отношениям. Это в принципе исключало возможность создания долгосрочных союзов с позитивными целями, каким по самому своему смыслу только и мог быть союз с западным альянсом, и сводило все к конъюнктурной «дружбе против» в духе Рапалло. В следующем ниже разделе мы ответим на ожидаемое возражение, что, начиная с середины 20-х годов, Сталин отказался от идеи двигать мировую революцию и принялся строить социализм в отдельно взятой стране.

Революция и государство

Первые же столкновения захвативших власть ленинцев с политической реальностью привели к шизофреническому раздвоению их внешнеполитического сознания. Большевистское сердце увлекало влево, а инстинкт самосохранения и урчащий от голода желудок настоятельно советовали забирать вправо. По существу, это был симптом обнаружившего себя и оставшегося так и непреодоленным конфликта между эгоистическими партийными интересами РКП (б) и государственными нуждами России, в конечном счете – проявлением несовместимости большевистской социально – политической утопии с объективной реальностью, как международной, так и внутренней. Создание в 1919 г. организации Коммунистического Интернационала, казалось, позволяло решить эту экзистенциональную проблему чисто бюрократическим путем. Для этого представлялось достаточным поделить между ним и НКИД’ом – по формуле «Коминтерну коминтерновское, а НКИД’у нкидовское» – политически разнонаправленные задачи по подрыву мирового капитализма, с одной стороны, а с другой – по нахождению с ним, в силу необходимости, какого – то модус вивенди.

Активное использование Коминтерна (и ассоциированных с ним международных прокоммунистических объединений типа Профинтерн и т. п.) фактически узаконило ситуацию параллельного существования «двух внешних политик», цели которых запросто могли противоречить друг другу.²⁰³ Замечательной иллюстрацией может служить разработанный Москвой в 1923 г. в помощь запланированному восстанию германского пролетариата план убийства руководителя Рейхсвера генерала фон Секта, бывшего, между тем, самым горячим и авторитетным сторонником союзнических отношений с СССР. И подобным примерам несть числа. Принимая подчас вид межведомственного перетягивания каната или революционной самодеятельности на местах, коминтерновское вмешательство в международные дела оставалось, объективно, следствием двуединого революционно – государственного характера советской власти.

Спад общемировой революционной волны и концентрация внимания на внутреннем строительстве привели к тому, что революционный заряд советской внешней политики в середине 20-х годов, действительно, ослабевает. Речь, однако, шла только о локальных революционных вылазках вроде болгарской 1923 г. или эстонской 1924 г., дорого обходившихся СССР во внешнеполитическом отношении, но не могущих кардинально повлиять на общую расстановку сил в Европе и мире. В феврале 1925 г. Политбюро принимает решение о расформировании специально созданных диверсионно – боевых структур, которые действовали по всему периметру страны по обе стороны границы и отвечали за подготовку и экспорт революций в соседние страны. Причина – ими был организован «целый ряд выступлений, причиняющих вред нашей дипломатической работе».

Вместе с тем, мечта о международной социалистической революции никуда не ушла. Но к этой революции вел единственный путь – через Германию. «Германская революция = европейская революция», – говорилось в одном из коминтерновских документов. На этом уровне целеполагания спор о приоритете партийных или государственных интересов, который подспудно лежал в основе разного подхода Сталина и Литвинова к советской политике в отношении Германии и идее коллективной безопасности, на всем протяжении 30-х годов оставался открытым. 23 августа в этом споре была поставлена точка.

Безопасность режима и безопасность государства

Однако для «второго Рапалло», как называли пакт Молотова – Риббентропа сами его участники, унаследованная от «первого Рапалло» задача советизации Европы, оставаясь важной и желанной, отошла на второй план, пропустив вперед задачу «советизации будущего» самого СССР, т. е. сохранения режима. Большевики, самонадеянно рассчитывавшие поставить себе на службу джина германского реваншизма, выпущенного с их помощью из версальской бутылки, теперь тряслись от страха, поглядывая на него. Хотя, казалось бы, чего бояться Кремлю? У него огромная армия и неисчислимый призывной контингент. У него оружия больше, чем у вместе взятых четырех других великих держав. За ним огромное пространство, растворившее без следа даже Великую армию Наполеона. Сверх всего, он получил предложение от двух великих европейских держав заключить военно-политический союз, который бесспорно мог рассчитывать на помощь еще и заокеанского промышленного гиганта.

Кремлевские лидеры не сомневались, что очередного претендента на мировое господство ожидает судьба всех его предшественников, но боялись не дожить до этого счастливого времени. Они прекрасно помнили про метаморфозы, произошедшие на их памяти с Россией за три года «империалистической»: вступив в войну с куда более выгодных позиций (в смысле внутриполитического и международного положения), из царской она превратилась в республиканско-демократическую и вышла из войны советской. Сталину очень не хотелось, чтобы страна проделала обратный путь, даже до республиканско-демократического рубежа. Поэтому задачу обеспечения внешней безопасности государства Кремль подменил задачей обеспечения безопасности режима. А решались эти задачи совершенно по-разному: первая – путем участия в широкой антигитлеровской коалиции, что, в конечном счете, и произойдет и станет для страны спасением; вторая – путем конъюнктурного сговора с фашистской Германией, имевшего результатом коллапс 22 июня.

За шесть дней до подписания пакта, о чем он, конечно, не знал, Ф. Ф. Раскольников обличал Сталина в своем открытом письме: «В грозный час военной опасности […] когда единственная возможность предотвращения войны – открытое вступление Союза Советов в Международный блок демократических государств, скорейшее заключение военного и политического союза с Англией и Францией, вы колеблетесь, выжидаете и качаетесь, как маятник, между двумя «осями». Во всех расчетах вашей внешней и внутренней политики вы исходите не из любви к Родине, которая вам чужда, а из животного страха потерять личную власть». Полпред ошибся в одном: маятник уже остановился – решение было принято.

Ради умиротворения своего потенциального могильщика, Кремль отправил в утиль весь наработанный ранее корпус межгосударственных договоров, относившихся к вопросам обеспечения внешней безопасности СССР, и объявил фактически врагами вчерашних – и, кстати, завтрашних – естественных союзников. Получив от Берлина временную гарантию безнаказанности за свои действия в Восточной Европе, Кремль проявил все свои худшие качества, такие как неспособность просчитать ситуацию даже на один ход вперед и предвидеть последствия принимаемых решений, упование на грубую силу и неумение пользоваться инструментарием дипломатии, тотальное непонимание ценности международного права и неуважение к нему.

В результате законное и бесспорно целесообразное стремление исправить «под себя» стратегическую ситуацию в районе Балтийского моря реализовали так, что ситуация только ухудшилась. Совершили чудовищную ошибку/несправедливость в Польше, покусившись на ее исконные земли, но, слава богу, вовремя поправились. Затем выбрали самые неудачные время и способ решения бессарабского вопроса, попутно развалив региональную систему противодействия германской экспансии в лице Балканской и Малой Антант. Выступая на сессии ВС СССР по вопросу о ратификации пакта о ненападении с Германией, Молотов с видом Талейрана наших дней изрек труизм, дескать искусство внешней политики состоит в том, чтобы превращать вчерашних врагов в добрых соседей. Что ж, как говорится, каким судом судите, таким и вас судить будут: на 22 июня, после двух лет его деятельности на посту наркома иностранных дел, во всем мире у СССР осталось целых два союзника – Монгольская и Тувинская народные республики.²⁰⁴

С позиции исторического детерминизма

Чтобы снять с Кремля ответственность за провальную политику, поставившую страну на край гибели, официальная историография до сих пор утверждает, что неизбежность войны была запрограммирована самим социалистическим выбором, сделанным народом в октябре 17 года в условиях капиталистического окружения. Как будто прошедшие с той поры столетие не доказало абсолютную неприменимость теории классовой борьбы к международным отношениям. Воевали все – капиталистические страны между собой, социалистические страны между собой, одни капиталистические страны в союзе с социалистическими странами против других капиталистических стран, но ни разу водораздел не проходил по линии «капитализм – социализм». В принципе такие войны возможны, как между всякими другими государствами, но их причины будут не идеологическими, а любого иного рода. В истории западной цивилизации эпоха религиозных войн осталась далеко позади, т. ч. в ХХ в. государства уже не воевали из-за разного подхода к вопросам социальной теории.

В паре с утверждением о неизбежности войны идет утверждение о безальтернативности проводившегося сталинским руководством политического и экономического курса внутри страны, прежде всего, в вопросе о т. н. «первоначальном социалистическом накоплении», т. е. об ограблении населения во имя индустриализации. Аргументация известна: иных источников финансирования промышленного рывка не существовало, а без создания современной промышленности, в том числе военной, рассчитывать на победу в неизбежной в скором будущем войне не приходилось. Ссылкой на необходимость подготовиться к грядущим испытаниям объясняется, – а по существу оправдывается, – невероятная, невиданная жестокость, с которой решалась эта задача. При этом делается все, чтобы замолчать тот факт, что именно этот курс породил, в качестве ответной реакции, народный отказ защищать режим, что и привело к военной катастрофе 1941 года. Однако никакой Книги Судеб с апокалипсическим сценарием для России, предначертанным самим Провидением, не существовало, и его подлинные авторы хорошо известны.

Кто в тылу?

Если хорошенько подумать, то нет ничего удивительного в том, что внешнеполитические расчеты Сталина строились в определяющей мере с учетом состояния внутрисоюзного тыла его режима. А это состояние характеризовалось жесточайшей конфронтацией между обществом и властью, которая (конфронтация) сотрясала страну в течение всего периода «развернутого построения социализма в СССР», начиная с «коллективизации» и до начала войны. Каждая из страт советского общества могла иметь свои собственные причины не любить режим партийной диктатуры, но самый массовый и глубокий протест порождали его репрессивно – конфискационные методы «первоначального социалистического накопления»: т. н. «коллективизация», т. е. конфискация материализованного прошлого труда крестьян и присвоение их будущего труда в колхозах за пустые «трудодни»; нищенские зарплаты на заводах и фабриках, не говоря уже о рабском труде узников ГУЛАГа. В результате тыл режима лишь на 10 процентов состоял из его сторонников и бенефициаров, а на 90 процентов – из (в неизвестной нам пропорции) активных противников, скрытых недоброжелателей и безразличных к его судьбе обывателей. Такой непрочный взрывоопасный тыл обесценивал советское превосходство в количестве и, во многих случаях, качестве вооружений над Вермахтом. Поэтому посторонний, на первый взгляд, для избранной нами темы вопрос о путях народнохозяйственного строительства в СССР становится центральным. Конкретно, вопрос формулируется так: возможно ли было обеспечить ускоренное промышленное развитие, не отказываясь от умеренно щадящей политики НЭП’a и не ссорясь с народом?

НЭП или «коллективизация»?

Существует мнение, что как раз в долгосрочной перспективе НЭП оказался тупиковой ветвью стратегии хозяйственного строительства в СССР. Убыточная госпромышленность и мелкотоварные крестьянские хозяйства были неспособны генерировать капитал, достаточный для осуществления ускоренной индустриализации. Следовательно, делается вывод, работающей альтернативы курсу Сталина на «коллективизацию» просто не существовало; возможны были только какие – то более или менее вегетарианские вариации его.

Ленин, предложивший НЭП как стратегию «всерьез и надолго», думал иначе. Разумеется, он не хуже носителей выше приведенного мнения понимал, что еще в течение десятилетий на собираемые с крестьян пятикопеечные подати и скромные доходы от незначительного хлебного экспорта (с 10 млн. пудов в 1913 г. упал до 2 млн. в конце 20-х гг.) билет в индустриальное будущее не купишь. Для этого требовался куда более солидный капитал.²⁰⁵ Только дело в том, что он и его критики говорили о разных НЭПах. Последние – о его кастрированном варианте в изложении советской исторической наукой, сводившей его суть к свободе внутренней торговли хлебом.

НЭП Ленина был иным. В своей самой «крестьянской» статье – «О кооперации», он без обиняков признал, что «практическая цель (выделено нами. – Авт.) нашей новой экономической политики состояла в получении концессий». «Без концессий, – говорилось в другом месте, – мы своей программы и электрификации страны выполнить не можем».²⁰⁶ Ленин, сам стоявший во главе правительства эпохи «военного коммунизма» 1918–1920 гг., решительно отказывался от этой политики в пользу курса на промышленное развитие с опорой на иностранный капитал, за счет которого предполагалось покрыть внутренний дефицит средств на развитие и, таким образом, уйти от всякой чрезвычайщины – экономической и неизбежно идущими за ней следом политической и полицейской.

Идея хозяйственного строительства за счет иностранных ресурсов была отнюдь не случайной. Многие большевики и, прежде всего, сам Ленин находились под глубоким впечатлением от блестящих итогов первой российской индустриализации 1880–1913 гг., локомотивом которой выступили экономики Европы и США. «Вся мощь миллиардных капиталов буржуазии всех стран тянет за собой Россию» – писал Ленин в работе «Развитие капитализма в России». К 1913 г. доля иностранных инвестиций в общем накопленном промышленном капитале страны приблизилась к половине и имела тенденцию к дальнейшему росту, т. к. в текущих капиталовложениях даже превысила ее. В банковском деле она была еще выше; создание общенациональной сети железных дорог (71 тысяча км к 1913 г.)²⁰⁷ стала возможным исключительно благодаря финансовой (70 процентов от затраченных средств) и технической (рельсы, локомотивы, станционное оборудование и т. д.) помощи заграницы.

За годы первой индустриализации Россия, ввозившая в начале ее из Германии обыкновенные мешки (sic!), к 1913 г. сумела создать самые передовые по тому времени энергетическую, электротехническую и химическую отрасли, стремительно развить и поднять до мирового уровня сталелитейную промышленность, цветную металлургию, общее и сельскохозяйственное машиностроение, поставить на совершенно новую технологическую основу хлопчатобумажное производство, нефтедобычу и нефтепереработку и т. д. В результате российская экономика стала пятой в мире по валовому объему производства (а по отдельным позициям вышла на 2–4 места, по иронии судьбы обогнав своих доноров) и имела неплохие шансы улучшить этот показатель. 19-процентный промышленный рост в 1913 г. подготавливал эту перспективу.

Пример был настолько убедительным, что о своем желании воспользоваться этим проверенным рецептом решения экономических проблем страны правительство Ленина заявило уже через две недели после прихода к власти. Сложность, однако, заключалась в том, что в горячечной атмосфере первых послереволюционных месяцев большевики, ожидавшие мировую революцию со дня на день, сделали очень серьезный фо па:²⁰⁸национализировали всю иностранную собственность на территории России и отказались платить иностранным кредиторам по долгам. Возобновление сотрудничества с международными промышленными и банковскими структурами в таких условиях было просто нереально. С целью исправить ситуацию советское правительство в октябре 1921 г. выступило с инициативой созыва международной конференции по вопросу восстановления мирохозяйственных связей, предлагая в таком контексте рассмотреть и проблему русского долга.

Собирались в Геную…

Конференция открылась 10 апреля 1922 г. в итальянской Генуе. В ней участвовали 29 государств и 5 британских доминионов – все наиглавнейшие в тогдашнем мире страны (кроме США). Хотя в повестке конференции значились большие вопросы послевоенного восстановления мировой экономики, «русский вопрос» был все же центральным.

Здесь нет возможности входить в детали работы конференции, поэтому изложим наше видение истории вопроса тезисами:

1. Советское правительство было реально заинтересовано в созыве конференции, поскольку иной международной трибуны, чтобы обратиться за срочной экономической помощью для восстановления разрушенного хозяйства страны, у него не было. С другой стороны, правительство понимало, что на конференции его делегация столкнется с консолидированной позицией обманутых кредиторов России, у которых для нее просто не может быть иных предложений, кроме как для начала вернуть все долги. Поэтому тактикой делегации, насколько можно судить по телеграфной переписке ее фактической главы Г. В. Чичерина с Лениным, должно было стать создание видимости заинтересованности в успехе конференции, а затем ее срыв путем обструкции. После этого, полагали в Москве, кредиторы наперегонки бросятся заключать с ней сепаратные соглашения, чтобы хоть что-то вернуть себе.

Под эти расчеты Ленин подвел теоретическое обоснование: во-первых, Европа не может обойтись без русского хлеба, а потому никуда не денется, и ей придется нормализовать экономические отношения с советской Россией; а, во-вторых, в силу плохой экономической конъюнктуры в Европе Россия остается едва ли не единственным местом вложения свободного капитала. «Буржуазным странам надо торговать с Россией: они знают, что без тех или иных форм экономических взаимоотношений развал у них будет идти дальше, как он шел до сих пор…», – уверял Ленин своих слушателей и себя накануне конференции.

2. Конференция, действительно, открылась предложением признания Россией всей суммы ее внешней задолженности в размере 12,5–14,8 млрд. рублей золотом.²⁰⁹ (Разница в оценках объясняется тем, что на долговом рынке одновременно вращались десятки тысяч ценных бумаг, выпущенных различными русскими эмитентами – царским и Временным правительствами, промышленными, железнодорожными и иными компаниями, банками, отдельными городами и пр.). Однако уже в результате первых контактов вопрос о списании военных долгов, возникших из участия России «в общем деле союзников» и суммарно составлявших около половины общей задолженности, был фактически предрешен. Равно как и о списании просроченных процентов, о пятилетнем моратории на все выплаты по долгам и будущим процентам по ним, а также о реструктуризации оставшейся части долгов, так, чтобы платежи по ним были растянуты на многие десятилетия. Удалось советской делегации заручиться и принципиальным согласием стран – кредиторов на предоставление России стабилизационного займа, на первый случай, в размере около 1 млрд. золотых рублей.

3. Представляется, что сговорчивость западных лидеров оказалась для советской делегации сюрпризом, и она стала подходить к переговорам вполне серьезно. На это с очевидностью указывает письмо Г. В. Чичерина от 20 апреля главе британской делегации премьер – министру Дэвиду Ллойд Джорджу, в котором уже достигнутые результаты переговоров предлагалось взять в качестве основы возможного соглашения. Из Москвы, однако, последовал окрик. 21 апреля в Геную ушла телеграмма: «т. Чичерину. […] Мы не должны бояться срыва конференции. На признание частных долгов идти ни в коем случае нельзя.²¹⁰ Думаю, что настоящую ситуацию я знаю. Ленин». Видимо он ссылался на свои теоретические расчеты, упомянутые выше. Действительность была иной. За 8 лет, прошедших с начала войны, Европа научилась обходиться без русского хлеба, заместив его американским и австралийским. Неверным оказалось и его представление о ситуации на европейском рынке капиталов.

…а очутились в Рапалло

В свете сказанного и других исторических фактов в совершенно ином виде предстает излюбленная официальной историографией «легенда о Рапалло» – ловком дипломатическом маневре, предпринятом советской делегацией ввиду невозможности договориться с Англией и Францией из-за их намерения задушить молодую советскую Республику требованием долгов и отказа ей в дипломатическом признании.

Это, конечно, неправда. Создание «оси» Москва – Берлин было стратегическим выбором Москвы, не имело отношения к перипетиям хода конференции и политически наметилось задолго до нее.²¹¹ Маневр, действительно, был фигурой высшего дипломатического пилотажа, но имел совершенно иные причину и цель. Рапалльское соглашение было подписано уже на шестой день многодневной работы конференции, т. е. задолго до окончания и подведения итогов, а потому не могло быть реакцией на ее неуспех. Более того, как раз в это время в переговорах советской делегации с кредиторами наметился прогресс.

Именно перспектива урегулирования советско – антантовских разногласий напугала Берлин, создав для него угрозу остаться на конференции в полном одиночестве, и вынудила его пойти на подписание уже подготовленного соглашения с Москвой, с чем он всячески тянул из боязни ссориться с Антантой накануне генуэзского форума. А теперь уже подписанный с немцами договор, теоретически рассуждая, давал Чичерину в руки дополнительное средство давления на французов и англичан с целью получения наилучших условий урегулирования проблемы долга. Оправдался ли этот расчет, или вызвавшая протесты сепаратная сделка за спиной конференции только осложнила положение российской делегации, – мы не беремся судить.

Назовем, наконец, предложенные союзниками общеполитические принципы нормализации отношений с советской Россией. Вот они: признание за всеми странами права самостоятельно устраивать свою судьбу в том, что касается выбора формы правления и системы собственности, и отказ от вмешательства в дела других; иностранные инвесторы должны быть уверены, что их не лишат собственности и доходов от ее использования; в этих целях страны, приглашающие иностранный капитал, должны признавать сделанные ими долги и обеспечить сохранность иностранной собственности или компенсацию в случае ее утери, а также создать необходимые для этого правовые предпосылки; воздержание от пропаганды, направленной к ниспровержению порядка и политической системы, установленных в других странах. Соблюдение этих принципов, «без которых, – по выражению главы французской делегации Луи Барту, – нет цивилизации», было названо условием дипломатического признания РСФСР. Права была лондонская «Таймс», писавшая в то время, что вопрос нормализации международных отношений состоит не в признании миром советской России, а, наоборот, в признании советской Россией окружавшего ее миропорядка.

После ленинского окрика Чичерину не оставалось ничего другого, как вести дело к закрытию «генуэзской лавочки». В итоге возможность общей нормализации отношений с ведущими державами мира, которая обещала выгоды широкого экономического сотрудничества и, на этой основе, социальный мир внутри государства и военную безопасность, оказалась упущенной. Следствием этого могли быть только либо черепаший темп экономического строительства в СССР на отечественные «пятаки», неприемлемый по внутри – и внешнеполитическим соображениям, либо, при попытке ускорить его, рецидив политики «военного коммунизма» с продразверсткой, милитаризацией труда и всеми сопутствовавшими им экономическими и политическими «прелестями». Tertium non datur!²¹² На весах Истории никакие разумные уступки и компромиссы не могли перевесить выгод спасения страны от скатывания в эту пропасть. Да ничего сверхъестественного от советской России, как мы видели, и не требовали. К тому же этот результат был достигнут практически еще до начала предметных переговоров, и все указывало Чичерину на то, что можно было ожидать дальнейших уступок.

Посмотрим, к примеру, на соглашение, выработанное в ходе возобновленных в 1927 г. переговоров с наиболее жестким из всех партнеров – Парижем. Оно предусматривало окончательное закрытие проблемы русского долга Франции путем ежегодных выплат Советским Союзом по 60 млн. золотых франков (22 млн. рублей) в течение 61 года, что давало итоговую цифру 3,7 млрд. франков (1,5 млрд. рублей). Фактически же, по признанию самих советских экспертов, только номинальная стоимость и только «мирной» части российского долга Франции, не считая процентов по уже просроченным с октября 17 года платежам по нему, составляла 9 млрд. франков, т. е. 3,7 млрд. рублей. Процентов за следующий 61 год, от уплаты которых СССР освобождался, должно было бы набежать еще в несколько раз больше. Французская сторона согласилась также предоставить новый кредит в размере 240 млн. золотых рублей.

Главный же советский интерес заключался в том, что благодаря решению проблемы неплатежа Парижский клуб банков Европы открывал кредит для европейской промышленности, готовой работать в СССР путем прямых и портфельных капиталовложений в его народное хозяйство, а также кредит самому СССР.

Подписание соглашения было сорвано в последний момент в результате обострения политических отношений,²¹³ однако его подготовка доказывала возможность урегулирования проблемы долгов в весьма щадящем режиме. В начале 30-х годов Москва и Вашингтон также близко подошли к решению этой проблемы, и тоже со значительным дисконтом, но реализации его, как и в случае с Францией, помешали привходящие обстоятельства.

Проблема, созданная национализацией иностранной собственности на территории самой России, также имела вполне устраивавшее всех решение, заключавшееся в передаче в концессию (в данном случае имеющей вид долгосрочной аренды) предприятий их бывшим владельцам. По существу, это была скрытая реституция, но не сплошная, а договорно-выборочная. Целый ряд таких соглашений был действительно заключен (с английской «Лена Голдфилдс», дававшей четверть всего добывавшегося в СССР золота; шведской «СКФ» – создавшей шарикоподшипниковое производство в России и возродившей его в СССР (московские Государственные шарикоподшипниковые заводы); шведской же «AGEA», предприятие которой по выпуску силовых агрегатов стало прародителем нынешнего концерна «Ярославские моторы»; датским «Большим Северным Телеграфным Обществом», установившим через территорию России телеграфную связь между Европой и странами Дальнего Востока, и др.)

Как видим, ничего невозможного в достижении принципиальной договоренности со странами – инвесторами не было. Такая договоренность могла до неузнаваемости изменить политическое и социально – экономическое будущее СССР. Выбор этого пути с неизбежностью вел к возобновлению долгосрочного военно-политического союза с Великобританией, Францией и стоявшими за ними США, прошедшего испытание Великой войной даже несмотря на предательство его большевиками. (У нас как – то забывается, что от «похабного», по ленинскому определению, Брестского мира, сиречь условий безоговорочной капитуляции перед Германией, советская Россия избавилась не сама, и даже не в результате германской революции, а исключительно благодаря военной победе преданных ею союзников, сделавшей возможной и саму эту революцию). Возобновление (даже без Франции) союза в 1941 г. в форме антигитлеровской коалиции, страшно запоздавшее и осуществленное уже после начала германского нашествия, станет спасительным для СССР. Однако это было уже лечением последствий подхваченной в Рапалло болезни, тогда как своевременная прививка делала само нападение практически невозможным.

Макроэкономический интерес национальной России состоял, как указывалось выше, в продолжении блестяще оправдавшей себя дореволюционной политики ускоренного хозяйственного развития страны с опорой на привлеченный иностранный капитал.²¹⁴ Ничего «антисоциалистического» в этом не было, и компартия могла бы повести страну по этому пути, не отказываясь от власти. Примерно так, как это имеет место в нынешнем Китае. Однако сепаратная сделка Москвы с их вчерашним врагом и продолжение коминтерновского вмешательства во внутренние дела европейских государств стали вызовом для Франции и Великобритании, и доступ к их ресурсам сильно и надолго усложнился. А у Германии, разрушенной войной и разоряемой выплатой репараций, не только свободного, но и необходимого ей самой капитала не было. В результате остались у рапалльского разбитого корыта в компании нищего «союзника», который лишь чудом не стал могильщиком СССР.

Возвращение в реальность

Вскоре тяжелая экономическая ситуация заставила советское руководство пожалеть об упущенных в Генуе возможностях. Сохраняя верность рапалльскому внешнеполитическому курсу, Москва параллельно стала настойчиво искать возможность дотянуться до англо – французских и американских промышленных и финансовых ресурсов. В 1925 г. правительство разрабатывает план по широкому привлечению иностранного капитала в народное хозяйство страны. В этих видах полпредам в Лондоне, Париже, Риме, Вашингтоне и в ряде других столиц дается указание инициировать по – настоящему деловые переговоры (о них кратко упоминалось выше) в целях урегулирования вопросов о собственности и долгах. Главный концессионный комитет (Главконцесском) при правительстве СССР составляет обширные списки объектов народного хозяйства, могущих быть переданными в концессионное управление иностранным предпринимателям.²¹⁵ Концессионная политика много раз становится предметом обсуждения на Политбюро ЦК партии.