Kitabı oku: «Цивилизация. Часть вторая. Картина мира», sayfa 2
Вариант управления социумом
Если мы говорим, что социум определяется картиной мира, то, находясь внутри такой картины мира, невозможно управлять поведением социума. Если картина мира первична по отношению к тому, кто собирается управлять, то, находясь внутри такой картины мира, невозможно сделать ничего, что выходило бы за ее рамки. Т.е. речь идет по сути о поведении в рамках существующего мышления в картине мира социума. А у каждого социума какая-то своя картина мира. И если каждый, кто управляет социумом, находится внутри нее, то по факту мы имеем дело со взаимодействием социумов между собой, а люди здесь просто выполняют роль нервных клеток, проводящих сигнал своего социума.
Если рассмотреть социум как организм, который имеет сознание, как мы это делали с вами в первой книге, то внутри этого организма можно выделить определенные зоны, связанные с формированием поведения. Подобно тому, как в нашем теле существует мозг, так и в социуме существует некий аналог центра управления. Но тело социума состоит из людей. Если наше тело состоит из клеточек, то социум образован людьми. Существуют группы людей, которые образуют некие мозги социума. Так же, как и в мозгу, существует иерархия в управлении организмом социума. Разные люди находятся в разных зонах организма. Здесь можно ввести понятие «допуска».
Если обычный человек может себе позволить говорить что угодно и это ни на что не повлияет практически, то слово какого-нибудь члена правительства или президента имеет другой статус. Если Вася Иванов сказал: «Война», – всем плевать. Если президент сказал: «Война», – то весь социум встает на уши.
Существуют определенные позиции в социуме, связанные с управлением организмом. Эту позицию можно сравнить с нишей. Когда человек включается в такую нишу, то его действия влияют на состояние социума. Но так же верно и обратное. Когда человек становится управляющим социумом, то социум начинает управлять им.
Представьте себе какого-нибудь Васю Иванова, который никем не является. На него ничто особо не влияет. Но затем Вася устроился работать в полицию и надел форму полицейского. Вроде бы тот же Вася, но в форме. И эта форма связана с определенной структурой социума. Там прописано определенное поведение, определенные программы в этой структуре наработаны. И человек испытывает влияние этой программы на себе. Он снял форму – освободился от них. Надел – опять включился. Через какое-то время эта форма врастет в него и будет неважно, носит он ее или нет, он станет частью этой категории лиц.
Факт принадлежности Васи к полиции будет его изменять. Его поведение будет регламентировано и ограничено. Будет усилен определенный вектор. Он может пытаться не соответствовать этому вектору, но тогда он войдет в биение с этим участком социума и вылетит оттуда. Т.е. нужно сонастроиться с сигналом, с программой, чтобы там зафиксироваться. Иначе все его будут пинать и толкать, говорить, что с ним что-то не то, он какой-то не такой полицейский.
Чем выше статус в социуме, тем это влияние более жесткое. На самом верху это влияние безоговорочное. Там нужно четко войти в нишу, включиться в нее, иначе тебя размажет.
Вот эти ниши – они по сути являются программами, и если их перепрограммировать, ввести в них другую информацию, то влияние на того, кто в нише, изменится. Социум хоть и массивный, и мощный организм, но он глупый. Его интеллект примерно как у животного. Он достаточно рефлекторный и инстинктивный. Если мы начнем убеждать людей в какой-то информации, и они в это поверят, то мы перепрограммируем ниши в социуме.
Проблема сейчас обстоит в том, что ниши программируются неосознанно. Когда идет прошивка социума информацией, никто не осознает последствий этой работы. Все это происходит инстинктивно. Очень много иррационального здесь, связанного с чувствами и эмоциями. И мало рационального. Сейчас кодировка социума происходит на уровне эмоций, и все это осуществляется достаточно случайным образом.
Необходимо создать институты, которые будут изучать эти программы, согласовывать их с народом и правительством. И затем вводить их. Эта тема связана с идеей пропаганды. Пропаганда – это распространение какой-то информации, убеждение людей в чем-то. И эта тема скользкая, потому что в 20 веке народ сильно пострадал из-за нее. Геббельс, нацисты и советский союз эту тему дискредитировали. И теперь народ от слова пропаганда встает на уши. Но пропаганда – это просто кодирование социума, настройка канала, передача, которую показывают населению. Так или иначе это происходит все время.
Любой социум навязывает свою картину мира населению. В 20 веке у нас был опыт, когда группа людей с какими-то радикальными взглядами навязывала пропаганду обществу. Но по ТВ можно показывать какие-то ужасы, а можно показывать что-то хорошее.
Эту тему нужно изучить и осмыслить. В самой пропаганде нет ничего плохого, если она согласована с другими социумами. Картина, которая устанавливается населению, не должна быть в конфликте с иными картинами мира, существующими в цивилизации. Если мы введем и установим некий ряд правил, то сможем избежать определенных ошибок в управлении социумом.
Продолжая мыслить в аналогии стола, за которым сидят 8 человек, если мы настроим каналы, которые смотрят эти люди таким образом, чтобы они друг к другу относились положительно или хотя бы нейтрально, то мы сможем управлять отношениями в цивилизации. Это та тема, с которой мы не могли никогда справиться. У нас не получается остановить конфликты и войны, потому что вот этот уровень не взят под контроль.
Должен быть создан институт на уровне цивилизации, в котором будут представлены все социумы. И картина мира, которая транслируется одному из социумов, должна быть пропущена этим институтом.
Социум – это организм. Мы можем позволить ему вести себя как пьяный, который получил по голове и не понимает что делает, каждый раз говоря: «Ой, не хорошо то как получилось». Либо мы можем создать некий разум в этом организме и начать им управлять. В идее управления нет ничего опасного или дурного. Напротив, не управляя этими организмами, мы так и останемся детьми, которые не способны создавать поведение на уровне цивилизации.
Опыт Советского Союза показал, что если сконцентрироваться только на «позитивной пропаганде», исключив критику – это приведет к накоплению напряжения и в конечном счете к обрушению структуры управления. Люди увидят, что пропаганда и реальность слишком далеки друг от друга, и прекратят верить в пропаганду. Как только они прекратят в нее верить, они прекратят фиксироваться в картине мира. После чего картина мира будет разрушаться, что повлечет за собой утраты поведения, прописанного в картине мира. Последствия этого мы можем проанализировать в истории Советского Союза.
В западном мире наработан навык, связанный с критическим мышлением и поведением социума. Это так же крайне важный элемент, который должен сочетаться с позитивной картиной мира. Но одна лишь критика, без позитивной картины мира, приведет к кризису, который на западе уже в самом разгаре и скоро будет пик этого кризиса. Изнутри они его не видят, но он отчетливо виден снаружи. Не внедряя систему позитивного мышления и поддаваясь любым критическим порывам, они завели социум в негативное состояние.
Социум прекратил какое-либо движение, т.к. движение связано с позитивной картиной мира. Если в будущем ее нет, а есть только проблемы в настоящем, то происходит остановка. Стагнация ведет к разложению. Возьмите человека и начните ему все время говорить, что он ведет себя неправильно, что вот ошибка, вот ошибка, вот еще одна. И не давайте ему позитивного взгляда на будущее. Для него мир сведется к тому, что все плохо, одни ошибки и ожидает всех что-то плохое. Это мышление четко можно увидеть в Голливуде, который связан с установкой картины мира в социум. Везде идет негативный сценарий о том, что нас ждет плохое будущее. Каждый раз им удается предотвратить какую-то катастрофу в последний момент, но в целом все равно все движется туда. Т.е. все плохо и очень маленькие шансы у мира для выживания из-за ошибок, которые были совершены.
Такое состояние приводит к тому, что люди теряют мотивацию. Прекращая верить в позитивное будущее, перестает хотеться что-то делать, ведь, какой смысл действовать, если всему конец? Без веры в будущее нет смысла стараться. И люди начинают выходить за рамки принятых правил, ограничений, идет процесс разложения. Им как бы становится на все плевать.
Реально, мы сейчас говорим о том, что в психологии хорошо известно как позитивная и негативная мотивации. Но мы делаем перенос мотиваций на социум и рассматриваем поведение социума. И говорим, что оно первично по отношению к человеку.
Институт, который должен быть создан, будет заниматься согласованием позитивной картины мира. Мы могли бы согласовать картину мира таким образом, чтобы человечество в итоге пришло в одну точку. Сейчас есть как бы 8 разных людей, которые идут по 8 разным дорогам. Но выбрав точку где-то в конце, мы можем начать их туда вести. Разбив на этапы этот путь, мы постепенно приблизим всех к точке, где все увидят один мир. Тогда мы навсегда решим проблему войны и уничтожения цивилизации изнутри.
Институт критики же мы передадим самому населению социума. Если позитивная картина мира устанавливается извне, то критика осуществляется изнутри. И она связана с системой голосования, описанной в первой части книги о цивилизации.
Глас народа – глас божий
Существует поговорка «глас народа – глас божий». Здесь описан некий принцип, связанный с представлением о том, что социум – это организм, состоящий из людей. Если бы мы попросили математика перевести эту поговорку в формулу, то он бы сказал, что народ=бог. Если глас народа – это глас божий, то народ – это и есть бог.
В религиях очень много говорят о том, что такое бог, но, обычно, не говорят о том, откуда он появился и какова его природа. Если посмотреть описание бога в иудаизме и исламе, то оно будет очень похоже. Яхве или Аль-Ах представляют в религиях неким существом, которое не имеет формы. Отсюда запрет в исламе на изображение бога. В иудаизме так же нельзя изобразить бога, т.к. это скорее математическая величина, некий принцип. Там исходят из того, что из этого принципа исходит некий порядок и этот порядок нельзя понять. В Исламе так же исходят из того, что есть некий порядок, который установлен этим принципом (богом), но в исламе этот порядок формализован конкретно и очень четко. Там есть система правил, которая отражает этот порядок. И говорится, что те, кто соблюдают правила, порядок, те праведные мусульмане, те живут согласно воле бога и у них будет все хорошо.
И там и там речь идет о том, что бог – это некий абстрактный принцип, только одни его формализовали, а другие все время пытаются с ним согласовываться исходя из того, что принцип до конца не постижим.
Существуют атеисты, которые верят в то, что бога нет. Скажем, ученые. Но ученые исходят из того, что существуют какие-то законы в мире, которые постоянны (константы). Есть какие-то величины, мы не знаем почему они именно такие, но они такие. Скажем, постоянная планка или гравитационная постоянная.
Ученые, изучая мир и выявляя законы, все больше приходят к идее о том, что совпадений слишком много для случайности. Что шаг влево, шаг вправо и никакого мира не было бы. Немного отклонись какая-то постоянная в сторону, и все бы рухнуло. Вселенная является неким точно настроенным прибором, и каждый закон очень правильно подобран. И все друг с другом взаимосвязано. Ученые говорят, что существует некий точно настроенный прибор – вселенная, который по своей сути крайне упорядочен. И они как бы атеисты, они говорят что не верят в бога, а верят в существование некоего математического принципа вселенной. Но в религиях бог так же понимается как некий абстрактный принцип, который упорядочивает мир. Только христианство решило эту идею сдвинуть и развернуло идею троицы. Надо помнить, что христианство выросло из иудаизма, а Иисус был учителем одной из сект (учение) ессеев (секта в иудаизме). Т.е. сам Иисус никаким христианином не был, а был главой одной из школ в иудаизме. Мусульмане же считают, что христиане все неправильно поняли и ушли от правильного учения куда-то в сторону. А сам Ислам есть попытка вернуть реку в русло.
Если мы говорим, что бог – это некий абстрактный математический закон, который существует в мире, то возникает несколько вопросов: меняется ли этот закон?; можно ли его менять осознанно?; какова природа этого закона?
Ученые, которые изучают мир как некий закон, исходят из того, что любые постоянные величины неизменны. Вот они – такие, какие есть. По каким причинам, мы не знаем. Но изменить мы их не можем. Они исходят из того, что мир зафиксирован, законы мира постоянны.
Закон, о котором говорят в религиях, он больше связан с социумом. Человечество долгое время пыталось не жить, а выживать. Была очень высокая смертность. Люди гибли от всего подряд – болезни, войны. И необходимо было как-то регламентировать поведение людей. Скажем, есть закон в религиях, запрещающий употреблять свинину. Почему? Грязное животное. А что, все остальные чистые? Вообще-то да – на той территории, где такой закон был установлен. Это восток, жара, там в свинине куча паразитов живет, инфекции. И употреблять ее просто небезопасно. Но как объяснить людям, что такое инфекция, когда у них нет представления о микроорганизмах? Никак. Просто вводится закон и говорится – нельзя, грязь. Хотя на других территориях, более северных, свинину лопают и все нормально.
Многие вещи людям невозможно объяснить, особенно во времена, когда у людей очень слабые представления о мире. И приходилось выдавать инструкции в виде закона. Но все эти инструкции, они из чего-то вытекают. Но надо понимать, что они связаны с конкретной эпохой, с уровнем развития того социума и с конкретной территорией.
Если взять любой социум, какую-нибудь деревню и понаблюдать за ней, то там можно определить какие-то правила, которые в ней действуют. Существуют принципы, на которых выстроено поведение какой-то группы людей. Эти принципы у них изначально не записаны, они существуют в виде информации как программа поведения. Если туда придет новый человек, то его назовут «чужак». Чужак – это тот, кто не стыкуется с группой, кто живет по-другому закону. Такой человек является угрозой для существования группы, т.к. нарушая правила поведения, принятые в ней, он ставит ее жизнедеятельность под угрозу. Эти правила поведения сформовались естественным образом с целью выживания группы. Причем сейчас они являются некой традицией.
Что такое традиция? Это когда люди что-то делают по инерции, потому что так делали их мамы и папы, деды и бабки. А зачем – уже никто не помнит. Но ситуация может измениться, потребность в каком-то поведении может отпасть, а традиция останется. Скажем, на востоке может начаться холод или эти ребята переедут в Скандинавию. И правило «не есть свинину» здесь уже не нужно. Но люди это продолжают делать, т.к. никто не понимает суть правила, оно установлено в виде традиции, закона. И таких вещей в социуме очень много, которые существуют по инерции.
Набор таких правил называется законом социума. Этот закон является программой поведения. Каждая программа поведения возникла в каких-то конкретных ситуациях. Скажем, у военных принято «отдавать честь» при встрече. Эта традиция идет от рыцарства. Когда рыцарь поднимал забрало, тем самым он выражал доверие другому рыцарю, это был способ показать, что он открывается перед ним, обнажает самую важную часть тела. Но рыцарей вокруг уже не так много осталось, особенно в забралах.
А есть традиция рукопожатия, которая так же идет от рыцарства, когда они протягивали друг другу руку, показывая, что в ней нет оружия. Это тоже проявление доверия. Но сейчас мы все эти вещи делаем по инерции, хотя причин этим заниматься давно нет. И такого очень много существует.
Религии устанавливали какие-то законы, исходя из каких-то соображений, для каких-то ситуаций. Затем появилось государство, которое стало устанавливать законы. И между ними все время шла конкуренция, кто главнее. Потому что и те и те устанавливают законы.
Люди же сами не понимают сути законов, они относятся к ним как к неким внешним условиям. Как к неким рельсам, по которым нужно просто ехать. Но когда они по ним начинают двигаться, им становится либо лучше, либо хуже. И возникает реакция – голос, глас. И по этой реакции можно понять, насколько введенный закон стыкуется с реальностью.
Надо понимать, что рельс существует два типа: есть те, которые придумывают люди, а есть рельсы, которые появились естественным образом. Если вы вообще не будете писать людям никакие законы и не будете говорить им в какой одежде ходить и что делать, то они все равно установят какие-то правила, это произойдет естественным образом. Возникнет традиция. Эти правила связаны с менталитетом людей. На разных территориях они будут различаться. Они связаны с культурным кодом.
Когда мы вводим искусственный закон, переписываем программу, то это правило рождает программу, которая входит во взаимодействие с менталитетом. И есть три варианта: это никак не влияет на менталитет, либо влияет негативно или позитивно. Скажем, мы ввели старый добрый закон «не наступать на тень короля». Но королей давно нет и всем плевать на это правило. А если мы вводим закон «не плевать в общественном месте», то это повлияет на того, кто плюется. Он почувствует напряжение. Но это так же повлияет и на среду, в которой живет человек, и на тех, кто считает, что плевать не нужно (им станет комфортнее). Т.е. один и тот же закон на разных людей влияет по-разному и он определяет среду, в которой живут люди.
Рассматривая население территории как целое, которое выдает разные реакции на закон, мы можем разделить людей по этим категориям. И у нас будет каких-то больше, каких-то меньше. И, считается, что мы должны следовать интересам большинства. Если большинство хочет, чтобы на дорогах не плевались, то на это и ориентируемся. Большинство как бы не может ошибаться.
Дело в том, что изначально социум меняется не снаружи, не на уровне закона, а внутри. Вы можете взять племя Тумбо-Юмбо и ввести туда все современные законы, взятые из развитых стран. И это ни на что не повлияет. Чтобы закон можно было ввести, должны быть основания для этого. Вы не сможете палками заставить людей соблюдать законы, они должны быть готовы к этому на уровне менталитета. Когда большинство становится готово, то, вводя закон, мы по сути просто утверждаем его легитимность перед меньшинством, которое должно подстроиться под большинство.
Социум все время развивается и движется. Того, что раньше для него было приемлемо, сейчас давно нет. Очевидно, что закон так же должен меняться.
Существуют реальные запросы со стороны населения на введение каких-то правил. И после ввода они фиксируются в социуме. Скажем, 10 лет назад в России ввели закон о запрете курения в общественном месте. На это был реальный запрос. Да, некоторым это не понравилось. Но большинство людей с этим было согласно, в том числе и часть курильщиков, т.к. они понимают, что дым от сигарет не нравится тем, кто не курит, и они это уважают. Люди для этого созрели и были готовы. И когда государство принимает такой закон, оно подтверждает просто то, что уже и так выросло. И тогда социум должен подстроиться под реально существующий запрос. Никаких особых штрафов практически не требовалось, никто никого палками не бил, чтобы народ перестал курить. Да, перестали не все, и это еще встречается регулярно, но в целом ситуация сильно изменилась. Введенное правило считается легитимным, и если человек курит в общественном месте, он ощущает, что он как бы не прав, что он делает нечто неправильное. Хотя это сильно зависит от включенности в социум, в территорию, но, в целом, большинство чувствует это.
Если бы такого запроса не было и государство ввело бы этот закон, ничего бы не изменилось в социуме. Такой закон все проигнорировали бы. Если бы подключили жесткие меры по контролю за соблюдением закона, это привело бы к росту напряжения в социуме, т.к. большинство было бы не согласно с ним. При увеличении количества таких законов, напряжение может вырасти до уровня, при котором возможно восстание.
Вот эту реакцию все время отслеживают – глас народа. Народ является источником для запроса закона. Необходимо ввести институт, который собирал бы такую реакцию, и на основе этой реакции должны формироваться законы. Под каждый введенный закон должна существовать почва, на которой он зафиксируется.
Процесс осознанного изменения социумом включает в себя две вещи – это изменение культурного кода, трансформация менталитета и изменение внешней формы, в которой существует менталитет. Закон бывает внешний и внутренний. Внутренний закон – это культурный код, который сформировался естественным образом. А внешний закон – это форма, которую создает государство. Скажем, проводится программа о том, что курить в общественных местах не нужно, и объясняется почему. Когда народ в это включается, даже те, кто курит, то можно вводить закон. И включено должно быть большинство. Тогда закон зафиксирует определенное состояние социума.
Закон, который вводит государство, это некая форма, в которую мы кладем население. Но население должно иметь менталитет совместимый с этой формой.
Существуют какие-то запросы в социуме, связанные с тем, что менталитет большинства изменился, и тогда такой запрос слышен очень громко. А есть запросы от небольших групп, от меньшинств. Если мы будем менять правила социума, исходя из запросов меньшинства, то мы будем увеличивать напряжение в социуме. Это то, что сейчас происходит на западе. Меньшинству будет становиться комфортнее, а большинству может стать некомфортно. А напряжение от большинства – это сильный сигнал, с которым можно не справиться. Напряжение в социуме приводит к восстанию, к революции. А любая революция – это всегда плохо для развития социума. Это показатель того, что социум вышел из равновесного состояния, что те, кто им управляет, делают это плохо. За что будут висеть на виселице.
Правительство, политики, должны создавать институты по работе с реакциями населения, собирать эту информацию и строить свое поведение, принимать какие-то законы на основе этих данных. И система сбора информации должна быть высокоточной. То, что есть сейчас, типа ВЦИОМ – это очень примитивные вещи, они должны быть реформированы и изменены исходя из реальных целей.
С другой стороны, из интересов меньшинства вырастают какие-то полезные вещи, которые в итоге разделяет большинство. И нельзя все запросы меньшинства глушить сразу, т.к. запрос никогда не рождается сразу у большинства. Все большие деревья выросли из небольшого семечка. Интересы и запросы меньшинств подавлять нельзя, но до тех пор, пока они ни станут запросами большинства, закон принимать нельзя. Такой подход позволит социуму меняться и преображаться, и при этом мы будем сохранять состояние баланса внутри социума. Уровень напряжения в нем будет невысокий, и он не упадет на спину, не потеряет равновесие. Такой подход является следствием работы по принципу «глас народа – глас божий».
