Kitabı oku: «Зарплата – производительность труда – цена», sayfa 12
Краткие выводы по разделам
1. Во введении было показано, что рост производительности труда в современной России отличается крайне низкими темпами и поэтому за 10 лет (2010–2020 гг.) мы приблизились к уровню производительности труда в США всего на 5 % или по 0,5 % в год. Низкие темпы роста производительности можно объяснить значительными ошибками в этой области, как экономической теории, так и хозяйственной практики.
2. Как показано в первом разделе, чтобы начать движение в сторону ускоренного роста производительности труда необходимо, прежде всего, отказаться от существующего метода её измерения выработкой чистой продукции. Чистая продукция – это лишь часть общего результата труда или конечной продукции, а поэтому трудно объяснить и понять, почему сейчас производительность труда измеряют лишь частью полного результата труда. Измерение производительности труда выработкой конечной продукции позволяет определить и ввести в оборот (научный и практический) систему показателей (количественных и качественных) всесторонне оценивающих уровень производительности труда и выделить базисный (эталонный) измеритель производительности в виде выработки конечной продукции. Системная оценка производительности труда позволяет понять, что решающее значение для роста производительности имеет улучшение (совершенствование) качества производственно-коммерческой деятельности или просто качества труда. Из этого следует, что при всей важности развития техники и технологии, совершенствования организации, углубления специализации и кооперации производства, решающим фактором роста производительности является материальная заинтересованность работника.
3. Во втором разделе, опираясь на качественные и количественные результаты труда, выведены три закономерности объективных соотношений между динамикой производительности труда и заработной платы. Показано, при каких условиях справедливым является рост заработной платы более быстрый, более медленный или равный с ростом производительности труда. Объективный характер действия этих закономерностей подтверждён статистическим анализом работы промышленности России в 1998–2020 гг.
4. Самой сложной проблемой третьего раздела стало доказательство, что основанием цены может быть производительность труда. Конечно для понимания любого человека очевидно, что основанием цены являются затраты на производство. Но при каких условиях затраты могут быть приняты за основание цены. Таким условием является способ контроля всеми участниками коммерческих сделок (производителями-продавцами и покупателями-потребителями) за уровнем затрат и цен. В эпоху домонополистического капитализма в XIX веке такой контроль осуществлялся свободной конкуренцией продавцов и покупателей. В Россию конца ХХ века капитализм вернулся монополистический, в котором монополии контролируют и затраты и цены. Что сделала в этих условиях власть? Был принят закон о коммерческой тайне. В перечне сведений, которые не могут быть коммерческой тайной, сведения о затратах и ценах не значатся. Следовательно, они являются коммерческой тайной. При затратном методе ценообразования, когда затраты являются коммерческой тайной, монополии бесконтрольно взвинчивают цены и получают монопольные сверхприбыли. Остановить этот беспредельный рост цен можно только одним действием – необходимо вместо затратного метода ценообразования использовать метод производительный, основанием цены в котором является производительность труда.
Приложение. Рост производительности труда и проблемы сбережения трудовых и природных ресурсов
Рост производительности труда на базе развития техники и технологий, происходящих в ходе первой промышленной (1750–1830 гг.) и последующих научно-технических революций привёл к двум негативным последствиям: 1) к высвобождению из производства многих работников, которых необходимо где-то и как-то трудоустраивать; 2) к чрезмерному загрязнению природы и необходимости её очищения и оздоровления. Этот негативный чисто технический результат роста производительности труда происходил и происходит в рамках специфического способа производства, основанного на использовании наёмного труда капиталом, то есть в рамках капиталистического способа производства, который тормозил резкий рост производительности труда, чтобы не допустить массовой безработицы и не создавать социально-политической напряжённости в обществе.
Капиталистический способ производства, имея в качестве фундаментальной основы два ресурса – труд и природу, довёл их состояние до серьёзного истощения. Ещё в далёком 1867 г. К. Маркс писал: «В современном земледелии, как и в современной городской промышленности, повышение производительной силы труда и большая подвижность его покупаются ценой разрушения и истощения рабочей силы. Кроме того, всякий прогресс капиталистического земледелия есть не только прогресс в искусстве грабить рабочего, но и в искусстве грабить почву… Капиталистическое производство, следовательно, развивает технику и комбинацию общественного процесса производства лишь таким путём, что оно подрывает в то же время источники всякого богатства: землю и рабочего» (Маркс К. Капитал. т. 1, с. 514–515).
В настоящее время появилась возможность остановить бездумное хищническое использование природных ресурсов. В 1995 г. был подготовлен очередной доклад «Римского клуба» о возможных источниках экономического роста, главным из которых был признан рост производительности потребляемых ресурсов. «Основная идея доклада сводилась к утверждению, что современная цивилизация, представленная развитыми странами Запада, достигла уровня, на котором рост производства фактически способен осуществляться не только без привлечения дополнительных материальных ресурсов и энергии, но в условиях их прогрессирующей экономии» (Иноземцев В. Л., 1998, с. 495). Авторы доклада собрали огромное количество примеров иллюстрирующих, с одной стороны, низкую производительность потребляемых ресурсов, а с другой – потенциальные возможности, открываемые новыми технологиями в области их экономии.
Возникает вопрос: «Почему же прогрессивные технологии не получают широкого распространения в практике и остаются невостребованными?» Один из возможных ответов на данный вопрос сводится к тому, что экономические модели и показатели, используемые в современном производстве, несовершенны и не побуждают субъектов производственной деятельности (предпринимателей, наёмных работников, государственных чиновников) к бережному использованию любого ресурса.
Для бережного использования труда наёмных рабочих во втором разделе данного издания была предложена теория и методика установления закономерных и справедливых пропорций между ростом производительности труда и заработной платы, включающая и элементы экономии используемых в производстве материалов и энергии. Вместе с этим обнаружились некоторые моменты, позволяющие создать экономический инструментарий оценки материальной заинтересованности предпринимателей к сбережению ресурсов посредством их экономного использования. В частности, обнаружилось любопытное совпадение: направление изменения качества труда (совершенствование или деградация) по показателю ЭФСС (эффект сохранения стоимости) и уровня рентабельности проданных товаров, продукции (работ, услуг) в большинстве случаев имеют однонаправленную динамику, то есть одновременный рост или снижение, показанные в нижеприведенной таблице.
ИЗМЕНЕНИЕ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭФСС И РЕНТАБЕЛЬНОСТИ ПО ОТРАСЛЯМ И ВИДАМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ (1997–2018 гг.)
В итоге получаем:
Однонаправленное изменение динамики ЭФСС и рентабельности составило: по отраслям промышленности в 1997–2004 гг. (8 лет) – 55 позиций из 72-х или 76,4 % (36,1/40,3); по видам экономической деятельности в 2006–2018 гг. (13 лет) – 35 позиций из 39-и или 89,7 % (38,4/51,3); по отраслям топливной промышленности 1993–2003 гг. (11 лет) – 29 позиций из 33-х или 87,8 % (39,4/48,4); всего 119 позиций из 144-х или 82,6 % (37,5 45,1).
В 1997–2004 гг. одновременный рост ЭФСС и рентабельности наблюдался в 26-и позициях из 55-и (47,3 %), а одновременное снижение ЭФСС и рентабельности – в 29-и позициях из 55-и (52,7 %); в 2006–2018 гг. одновременный рост ЭФСС и рентабельности наблюдался в 15-и позициях из 35-и (42,9 %), а одновременное снижение ЭФСС и рентабельности – в 20-и позициях из 35-и (57,1 %); в 1993–2003 гг. одновременный рост ЭФСС и рентабельности наблюдался в 13-и позициях из 29-и (44,8 %), а одновременное снижение ЭФСС и рентабельности – в 16-и позициях из 29-и (55,2 %).
Из приложения и всего исследования вытекают конкретные выводы, имеющие практическое значение:
1. Динамика ЭФСС и рентабельности проданных товаров (услуг) имеет достаточно устойчивую однонаправленную связь (76,4 % в 1997–2004 гг.; 89,7 % в 2006–2018 гг.; 87,8 % в отраслях топливной промышленности), то есть направление изменения рентабельности следует за направлением изменения качества процесса труда.
2. В промышленности России наблюдается негативная тенденция к снижению качества процесса труда (из однонаправленного движения ЭФСС и рентабельности на их одновременный рост приходится: в отраслях промышленности в 1997–2004 гг. – 47,3 %; в топливной промышленности 1993–2003 гг. – 44,8 %; в промышленности в 2006–2018 гг. 42,9 %), что ведёт не только к снижению рентабельности, но и, что особенно тревожно, к ухудшению экологической ситуации в стране.
3. Особо пристальное внимание следует обратить на направления изменения показателя ЭФСС. Напомним, что ЭФСС как отношение новой стоимости к прошлой стоимости, то есть отношение стоимости чистого продукта к стоимости потреблённых материальных и приравненных к ним затрат, – это показатель, который характеризует качество процесса труда и позволяет определить сколько единиц прошлой стоимости потребляется на создание одной единицы новой стоимости. Рост ЭФСС означает, что на создание единицы новой стоимости требуется меньше прошлой стоимости, а значит меньше нагрузка на природу; снижение ЭФСС означает, что на создание единицы новой стоимости требуется больше прошлой стоимости, а значит больше нагрузка на природу. В этом смысле динамика показателя ЭФСС имеет огромное значение для оценки экологического влияния производства на окружающую среду. Но самое главное, при одновременном росте ЭФСС и рентабельности возникает экономический стимул бережного отношения к потребляемым ресурсам у предпринимателей.
