Kitabı oku: «Правила еды. Передовые идеи в области питания, которые позволят предотвратить распространенные заболевания», sayfa 4

Роль недоедания

Итак, решением проблемы должно стать не увеличение количества или качества лекарств, а понимание и устранение основной причины многих болезней – недоедания.

Я сознательно употребляю слово недоедание. И хотя оно, как правило, используется исключительно для описаний диет с дефицитом калорий или отсутствием определенных необходимых питательных веществ, данный термин, как синоним недостаточного питания, также применим к питанию с избытком и представляет гораздо бÓльшую угрозу для большинства людей³⁰. В эту категорию входят многие американцы, живущие в бедности. Беднейшие члены общества обычно потребляют продукты с повышенным содержанием простых сахаров и масел, которые способствуют ожирению и увеличивают риск диабета и сердечно-сосудистых заболеваний, потому что такие продукты обычно дешевле.

Исследования, проводившиеся на протяжении многих десятилетий, в том числе исторически значимое, занявшее несколько десятилетий Фрамингемское исследование сердца (Framingham Heart Study) [27], связывают сердечные заболевания с различными факторами риска, включая высокий уровень холестерина в крови и гипертонию, которые являются следствием скудного рациона. Более того, несколько международных [28] и миграционных исследований [29–31] показывают, что питание как фактор окружающей среды играет не второстепенную, а, напротив, наиболее значимую роль в риске возникновения сердечных заболеваний. Подтверждающие научные эксперименты прошли более 60 лет назад: в исследовании 1946–1958 годов доктор Лестер Моррисон [32] разделил группу людей, выживших после сердечного приступа на две части – контрольную и экспериментальную. В экспериментальной группе он проинструктировал пациентов снизить потребление жиров и пищевого холестерина с 80–160 граммов жира и 200–1800 миллиграммов пищевого холестерина до 20–25 граммов и 50–70 миллиграммов соответственно. Спустя 12 лет все пациенты контрольной группы были мертвы, а 38 % участников экспериментальной группы выжило.

Более поздние исследования [2, 33] показывают, что этот 38-процентный коэффициент выживаемости может быть увеличен (до 90 %), если сдвиг в диете будет еще существеннее, чем просто протокол с низким содержанием жиров, разработанный Моррисоном (в его исследовании, например, пациентам все еще разрешалось есть небольшое количество нежирного мяса). Тем не менее результаты не могли бы быть яснее: то, что мы едим, имеет решающее значение для исхода болезней сердца.

Подобные формы доказательств, включая международные корреляционные исследования, исследования миграции и экспериментальные исследования на лабораторных животных, аналогичным образом связывают рацион с раком, диабетом, ожирением, заболеваниями почек и т. д.

Объединив результаты приведенного эксперимента и консервативные оценки потенциального влияния плохого питания, которое, как мы видели ранее, предполагает, что огромное количество смертей от болезней сердца [2], рака [3], инсульта [3] и медицинских ошибок (при условии снижения потребности в лекарствах и других медицинских вмешательствах, дающих возможность для таких ошибок) можно предотвратить с помощью скорректированного рациона³¹, вы сможете увидеть, как изменился ранее представленный CDC список основных причин смерти.

Это составляет более миллиона человеческих жизней, которые мы теряем ежегодно. Я думаю, для подобной ситуации как нельзя кстати пришлась бы фраза «пространство для потенциального роста и улучшений», ведь при надлежащем питании жизни, утраченные из-за преждевременной болезни, можно было бы спасти, а огромные финансовые средства, освободившиеся за счет этого, перенаправить на финансирование проектов и законов, которые будут способствовать процветанию нашего сообщества.

Если я прав в своей оценке, то почему не увеличивается количество людей, уделяющих внимание питанию как ключу к решению проблемы? Почему мой отец, как и многие другие, не узнал об исследовании болезни сердца Моррисона, которое проводилось задолго до его второго сердечного приступа, ставшего смертельным? Почему питание не является центральной частью обучения кардиологов, онкологов и других практикующих врачей всех специальностей? Почему мы не заинтересованы в изучении диетических моделей других культур, которые почти не страдают от случаев сердечных заболеваний [35] – нашего убийцы номер один? Почему мы по-прежнему недооцениваем важность питания и вместо этого тратим огромное количество времени и ресурсов на инвазивные процедуры и фармацевтические решения, приносящие лишь временное облегчение?

Ответить на данные вопросы можно с помощью двух наблюдений. Первое заключается в том, что наша преобладающая культурная концепция утверждает, что плохое питание и болезнь связаны лишь частично. Степень, в которой люди верят в это постулат, зависит от самой болезни (например, большее количество людей готово утверждать, что питание играет роль в отношении заболеваний сердца, чем в отношении рака), но в целом современное общество не считает плохое питание основной причиной большинства болезней, и уж тем более оно не считается лекарством. Даже в тех случаях, когда мы признаем роль питания, она часто вторична. Например, вероятно, в какой-то момент вам советовали хорошо питаться, чтобы минимизировать риск развития генетически детерминированного заболевания. Представление о том, что питание может не только минимизировать такой риск, но даже устранить его и во многих случаях предотвращает генетический детерминизм³², не является широко распространенным. Да, мы говорим о питании, советуя «диеты, полезные для сердца» и тому подобное, но они обсуждаются поверхностно и всегда совместно с другими вариантами изменения образа жизни, такими как упражнения.

Но что очень важно: мы также сбиты с толку самим понятием правильного питания – и это второе наблюдение. В настоящее время преобладает культурная концепция, гласящая, что, даже если питание и здоровье тесно взаимосвязаны, мы все равно не уверены, что подразумевается под этим самым «здоровым» питанием.

В оставшейся части этой главы и двух следующих я сосредоточусь на первом наблюдении: (неправильное) питание не является ключевым определяющим фактором болезни и здоровья. Второе наблюдение – о путанице, влияющей на наше отношение к пище и ее использованию, – будет подробно обсуждаться в частях II и III книги. На данный момент, однако, стоит повторить, что образ жизни и ЦРД являются противоречивыми, потому что они бросают вызов двум преобладающим представлениям, укоренившимся в нашем обществе.

На примере рака: непрекращающаяся война

Ни в одной области польза правильного питания и, наоборот, вред неправильного, не ценится меньше, чем в области онкологических заболеваний. Это также область, которой я посвятил значительную часть своей исследовательской карьеры, и поэтому я могу говорить о взглядах, которые в ней преобладают, с бóльшим авторитетом, чем в любой другой области.

В таком случае предлагаю рассмотреть следующие «Выводы и декларацию цели», скопированные и вставленные из закона, принятого Конгрессом Соединенных Штатов [36]. Мне нравится этот пример, потому что он лучше многих других иллюстрирует неудачи нашей системы здравоохранения.

а) Конгресс находит и заявляет:

1) что заболеваемость раком растет и что рак – это болезнь, которая сегодня является основной проблемой для здоровья американцев;

2) что новые научные достижения, если их всесторонне и энергично использовать, могут значительно ускорить наступление момента, когда станут доступны более адекватные профилактические и терапевтические возможности для борьбы с раком;

3) что рак – основная причина смерти в Соединенных Штатах;

4) что нынешнее понимание рака является следствием широких достижений в области биомедицинских наук;

5) что в результате недавних открытий, касающихся онкологических заболеваний, предоставляется прекрасная возможность для энергичного проведения национальной программы борьбы с раком;

6) что для обеспечения наиболее эффективного противодействия раку важно использовать все биомедицинские ресурсы Национальных институтов здоровья;

7) и что программы научно-исследовательских институтов, входящих в состав Национальных институтов здоровья, позволили создать самое продуктивное научное сообщество, занимающееся вопросами здоровья и болезней, которое когда-либо существовало в мире.

b) Целью настоящего Закона является расширение полномочий Национального института онкологии и Национальных институтов здоровья с целью продвижения национальных усилий по борьбе с раком.

По понятным причинам вы можете решить, что это неплохое начало. В конце концов, кто будет возражать против активизации борьбы с онкологическими заболеваниями, скоординированных усилий Национальных институтов здоровья и других авторитетных учреждений? Согласно приведенному закону, рак является основной причиной смертности, поэтому перечисленные выше меры кажутся своевременными и уместными. Но ровно до того момента, когда вы осознаете, что этот закон, «Национальный закон о раке», был принят уже давно. Мне жаль, что я ввел вас в заблуждение, но, по-моему, это только подтверждает мою правоту. Данный закон был принят не в нынешнем году и даже не в прошлом, а в 1971-м – как раз между кончиной моей тещи и смертью моего отца. Он был принят в том году, когда Никсон подписал поправку о снижении возраста голосования до 18 лет; в год, когда 40 центов было достаточно, чтобы купить галлон бензина; в год, когда всего за несколько месяцев до открытия нового тематического парка под названием Disney World был запущен «Аполлон-14».

Ясно, что за 50 лет, прошедшие с тех пор, как Конгресс принял «Национальный закон о раке 1971 года», многое изменилось, но больше всего меня беспокоит то, что совсем не изменилось. Онкологические заболевания продолжают оставаться основной причиной смерти. Достижения во всех областях биомедицинских наук продолжают удивлять и в значительной степени способствовали повышению «нынешнего нашего понимания» рака, но какие выгоды мы получили от этого понимания? Наша возможность лечить рак не продвинулась, несмотря на огромный объем ресурсов, выделяемых для этой миссии. И наконец, самое главное: питание остается столь же недооцененным фактором и его возможности не используются в должной мере, как и тогда.

Провозглашенный первым ударом в «войне с раком», «Национальный закон 1971 года» является не результатом злого умысла, но следствием ошибочной предпосылки. Он запустил обновление и переоборудование Национального института онкологии и содействовал тому, что последний обрел свою нынешнюю форму. Кроме того, Закон помог учредить новые центры исследования рака и дать сигнал к новой, активной кампании против одной из наших самых страшных болезней. Ошибочная предпосылка, расшатывающая его, состоит в предположении, что Национальный институт онкологии и Национальные институты здоровья были соответствующим образом вооружены для войны с раком, хотя на самом деле в их арсенале не было и нет самого мощного оружия – питания. Среди 27 институтов и центров, составляющих Национальные институты здоровья, ни один не занимается его изучением.

Кампанию против рака критикуют не только полные надежд защитники, придерживающиеся теории о важности питания. Многие признанные профессионалы в области онкологии тоже настроены скептически. В статье, опубликованной в The Lancet³³ несколько лет назад [37], один критик охарактеризовал войну с раком следующим образом: «Несмотря на выдающийся прогресс в понимании патогенеза³⁴ болезни, в большинстве случаев и для большинства форм рака эта война не выиграна». Я уверен, что вы согласитесь с самыми отрезвляющими опасениями автора по поводу рака в XXI веке: 1) «лечение рака стоит очень дорого», 2) лечение рака «[имеет] только временный клинический эффект», и 3) «инструментальные мутации и перестройки генома человека в трансформированных раковых клетках чрезвычайно сложны», вследствие чего их невероятно сложно изучать.

Однако в конечном счете автор не требует радикального изменения стратегии и уж точно не заявляет о главенствующей роли питания. Скорее он заостряет внимание на метафоре войны. Он описывает стратегию «военного поля боя», способную «включать информацию о характеристиках и вооружении противника, точные топографические карты всех потенциальных полей сражений и зон боевых действий, погодных условий и других факторов окружающей среды, наряду с переписью дружественных сил и их возможностей во всех соответствующих географических точках». Иными словами, он призывает к более изощренному плану битвы, но в итоге по-прежнему опирается на технологическое понимание рака и медицины. Автор не предлагает сбросить со счетов войну с раком, вместо этого он приводит доводы в пользу более впечатляющего с технической точки зрения применения того, что мы узнали: «Хотя двойственные метафоры о войне с раком и „волшебных пулях” для его уничтожения оказались полезными, сейчас самое время их усовершенствовать, учитывая выдающиеся достижения в области онкологии и медицины в целом». Вместо того чтобы подвергать сомнению саму предпосылку о «волшебной пуле», предполагающей, что с каждой конкретной болезнью можно бороться с помощью точно выверенного препарата без побочных эффектов, он призывает нас изобрести более совершенную, более направленную «волшебную пулю», которая не поражает ничего, кроме своей цели. Если даже предположить, что такое средство существует (что само по себе уже является огромным допущением), интересно знать: сколько времени займет его поиск?

Тем временем война приобрела глобальный характер. В другой статье журнала The Lancet исследователи Паоло Винейс и Кристофер П. Уайлд из Международного агентства по изучению рака (от Всемирной организации здравоохранения) утверждают, что «все большая часть бремени [рака] ложится на малоимущих и страны со средним уровнем дохода <…> необходимы срочные действия <…> [и что] первичная профилактика – самый эффективный способ борьбы с раком» [38]. Я согласен с тремя этими утверждениями. Однако они относятся только к стратегиям первичной профилактики, тогда как я бы добавил, что пора рассмотреть влияние протокола питания на лечение рака. Если разработанные стратегии первичной профилактики не могут внедрить самые убедительные результаты исследований рака, в том числе связанные с питанием, то наши организационные и структурные меры никогда не смогут полностью реализовать свой потенциал. Тревожное количество жертв и огромные требования к нашим ресурсам и вниманию будут необходимы для войны с раком и далее, но только теперь на глобальном уровне.

Я могу бесконечно критиковать стратегии изучения рака, но мы не должны забывать о других отраслях биомедицинского ведомства. Если исследователи, специализирующиеся на болезнях, подобны генералам, спрятавшимся в своих бункерах и выискивающим бреши в обороне врагов, то на поле боя у нас есть отважные солдаты – доктора. Поймите, я виню здесь не отдельно взятых людей, но систему в целом, а также ее пренебрежение к вопросам питания. Эти «солдаты» находятся в проигрышном положении, потому что их оружие, их мысли и действия ограничены. Используя скальпели, таблетки и радиацию, они не считают (и не могут представить) клубнику, картофель и красный салатный цикорий в качестве средств для укрепления здоровья.

А с чего бы им это делать? Ни один медицинский американский вуз³⁵ не обучает врачей-нутрициологов. Нутрициология не входит в список из примерно 130 официальных медицинских специальностей, услуги по которым можно компенсировать. Врачи и медсестры являются лицом здравоохранения, людьми, ответственными за предоставление информации и лечение населения, но им не выплачивается финансовая компенсация за консультации по питанию или обучение о влиянии питания на здоровье с медицинской точки зрения. Это все равно, как если бы им завязали глаза, закружили на месте, а потом попросили идти вперед и вести за собой других. Не удивительно, что иногда кажется, будто они пробираются на ощупь в темноте.

Провал в войне с раком нагляднее, чем любой другой пример, который я мог бы придумать, показывает современное отношение к питанию и болезням. Как и в случае с более глобальными тенденциями в области нынешнего здравоохранения, он демонстрирует упорную настойчивость, которая не принесла результатов. В результате снижения случаев рака легких, связанного с курением, общая заболеваемость раком в последние десятилетия несколько уменьшилась, но в целом мы проигрываем войну. Стоило подумать, что, столкнувшись с такой проблемой, мы могли бы стать более открытыми для альтернативных подходов, но это совсем не так. Напротив, мы наблюдаем почти полную противоположность. Несмотря на бессилие традиционных методов профилактики и лечения рака, медицинские учреждения придерживаются именно их. Проблема питания практически не получила должного внимания, и любое предположение о том, что этот фактор заслуживает внимания, рассматривается со скептицизмом.

Чтобы понять, почему питание совсем не берут в расчет и почему такое отношение сохраняется и сегодня, полезно изучить историю исследований взаимосвязи питания и болезней, особенно онкологических. Именно здесь кроются ключевые шаблоны, которые продолжают определять общее отношение к проблеме и доминировать на практике, при этом часто оставаясь за пределами нашего сознания.

Глава 2
Скрытая история питания и болезней

Старые добрые времена зачастую объясняются плохой памятью.

Франклин Пирс Адамс

Эпизод, что я обсуждал во введении, – отчет Национальной академии наук о диете и раке (1982), соавтором которого я выступил, и последовавшее за ним необычное противодействие – стал поворотным моментом в моей карьере. Не только потому, что он вдребезги разбил мою наивность и показал, насколько противоречивыми могут быть диетические рекомендации в отношении белка, но еще и потому, что он предоставил мне множество вопросов, на изучении которых я сфокусировался в последующие годы. Мне пришлось задуматься о роли институтов в распространении информации, об ответственности диссидентов внутри них и в целом о болезненных побочных эффектах научного прогресса. Что важно, произошедшее также побудило меня глубже изучить историю исследований в области питания и болезней, особенно в отношении рака.

Как и другие члены комитета Академии, я полагал, что наши выводы о связи «диета-питание-рак» были относительно новыми и, что вполне естественно, как и все новые идеи в науке, вызвали критику. В конце концов, большинство работ, цитируемых в нашем отчете, были опубликованы в 60–70-е годы. Самый ранний из всех процитированных источников был опубликован в 1931 году [1]. Тем не менее я чувствовал, что в полученной ответной реакции может скрываться что-то более коварное и что стоит изучать это дальше. Предполагаемая новизна нашего отчета не могла объяснить количество критики, с которым мы столкнулись. Казалось, что в случившемся кроется нечто большее, чем простое противостояние новой и старой наук. Еще мне казалось, что критика находилась за гранью рассудка, словно вызванная инстинктами. Критика была интенсивной, и явно прослеживалась связь с интересами пищевой промышленности, особенно с продуктами на основе животного белка.

В конце концов, чтобы разобраться во всем, я обратился к прошлому. Я погрузился в изучение истории питания и рака, надеясь найти более глубокое понимание контекста – дополнительные точки зрения, с которых можно было бы рассмотреть тот сарказм, с ним я столкнулся как в личном, так и в профессиональном плане. У меня появилась прекрасная возможность сделать это, когда я провел год, с 1985-го по 1986-й, в творческом отпуске в Оксфорде. Этот год не мог стать лучше, чем он был. По мере того как я углублялся в историю, я старался читать как можно больше оригинальных рукописей и отчетов. Можно сказать, что бóльшую часть отпуска я провел в четырех библиотеках: Бодлианской библиотеке и библиотеке Уэллком в Оксфорде, а также в библиотеках Королевской коллегии хирургов Англии и Королевского колледжа врачей в Лондоне.

Поскольку я не знал точно, где и когда онкология соприкасалась с вопросами нутрициологии, то мои первоначальные сведения в лучшем случае можно было бы назвать поверхностными. К счастью, поиск отправной точки не занял много времени: Том О’Коннор³⁶, студент докторантуры в лаборатории в Корнелле, обратил мое внимание на работу Фредерика Хоффмана «Рак и питание» (Cancer and Diet) 1937 года [2].