«Роза Мира» kitabının incelemeleri, sayfa 4

Модно это сегодня - хаять традиционные религии, но быть приверженцем каких-нибудь своеобразных учений. Эзотериков развелось много - каждый чуть ли своё собственное учение стремиться выдумать. Мне случилось общаться с увлекающимся подобными вещами человеком. Даже, так скажем, очень близко с ним подружиться. Сам я эзотериком не стал, но вот "Розу мира" прочесть благодаря этому парню довелось. О чём я совсем не жалею. Я атеист, материалист. И не воспринял книгу никак иначе, чем как фэнтези, чем как нечто вроде "Сильмариллиона". Хотя, в Розе претензия несколько иная, более высокая. Есть те, кто буквально и безоговорочно верит во всё, что написано там. Это уж точно не ко мне. Но как это красиво же! Красочный, многогранный мир, великолепный слог, каким всё написано. Все эти слои, существа... И почему мне миры Возмездия запомнились куда ярче, нежели высокие слои?))) И демоны куда ярче светлых существ. Эх, сотонюга я таки))) Смесь всего и вся - всех религий, мифов, мультикультурных отсылов. А вперемешку с вещами чисто сказочными - вполне стройная системы философских воззрений, взглядов на историю и мораль. На прошлое и на будущее. И всё бы хорошо, но чувствуется за всем этим большая душевная травмированность автора. Местами создаётся такое ощущение, что толчком к созданию книги послужила большая большая ненависть автора к Сталину и Андреев вообще всё это писал с единственной целью - покруче Виссарионыча обос... обругать. Этому в произведении отводится особое место... большое место...И, надо сказать, хотя Сталина ругало немало писателей и прочих деятелей разных сфер, но такого оригинального об...ания никто, наверное, не выдал. Всё в общем-то по делу, лжи нет, да и как ещё можно относиться к тирану и убийце? Это мы теперь счастливы, что можем просто так взять и открыто написать это... Я сочувствую тяжёлой судьбе автора и рад тому, что своего врага он пережил. Андреев, как человек, был добрым. Особенно импонирует его отношение к животным... Кажется, страдания его не сломали, но сделали лучше, сострадательнее. Можно относиться по-разному к эзотерике и к написанному в "Розе мира", можно назвать всё бредом сумасшедшего, великим мистическим откровением, либо художественным вымыслом с подтекстом ( лично я за последнее). Но неоспоримо одно - произведение уникальное и очень красивое.

Буду краток, потому что много об этой книге не напишешь - уж больно она всеобъемлюща и странна, чтобы подвергаться какому-то структурированному разбору. Скажу о том, что "Розу мира" можно воспринимать по-разному. Скажу о том, что, во-первых, можно увидеть в ней бред сумасшедшего человека, который сошел с ума из-за всепожирающей окружающей его несправедливости и в бреду увидел странные мистические картины, которые принял за откровение. Можно в ней это увидеть и вполне возможно так ее воспринять. Но кроме этого, я скажу о том, как я сам воспринимаю эту книгу. Я воспринимаю ее так, как она, кажется, и была задумана - как обширное произведение в жанре видения. Именно в этом жанре написана знаменитая "Божественная комедия" (на которую Андреев постоянно ссылается) и Апокалипсис, ссылки на который также разбросаны по тексту. Я воспринимаю эту книгу, как действительный мистический опыт (мало ли что происходит в сознании), объединенный с мечтами автора об идеальном обществе и идеальном мире, который он хотел донести до читателя. В "Розе мира" два однозначных плюса, которые можно указывать, рекомендуя ее к прочтению: это, во-первых, искреннее побуждение человечества к тому, чтобы одуматься наконец и перейти на новый виток развития, а, во-вторых, удивительная по красоте и сложности космогония, которой автор объяснил ВСЕ. И так ли важно, существуют на самом деле шрасты или нет? Так ли важно, кто сидит в синклите мира и есть ли такой синклит, если сам автор, страдавший чуть ли не всю жизнь, ушел из нее с твердой уверенностью в том, что он помог людям ступить на путь истинный? Хотя сами люди на него, конечно, никогда не ступят.

Книга написана шикарнейшим русским языком. Содержит множество оригинальных, интересных, глубоких мыслей о религии, философии, искусстве и человечестве. Но при этом — множество метафизических откровений, которым можно верить либо не верить. Считать ли автора пророком или шизофреником или шарлатаном — каждый решает сам. Как бы то ни было, "Роза Мира" достойна прочтения хотя бы за оригинальность идей и великолепный стиль автора.

Первый раз об этой книге я увидел упоминание тогда, когда наткнулся на какую-то статью о творчестве Владимира Сорокина. Дескать, в книге "Голубое сало" были к "Розе мира" отсылки (у Сорокина там есть часть с альтернативной историей, где СССР и Рейх побеждают во Второй Мировой, а Британию и США постигает судьба Японии и Германии соответственно). Следующий раз - короткий комментарий некого "профессора Осипова", православного христианина, почему Розу Мира нельзя читать. Тогда, собственно, я и решил прочитать эту книгу.

Начало - рассуждения о самой Розе Мира, о том, каким должен быть мир в её присутствии - читал со скукой. Слишком благообразно, не рвёт шаблон. А ведь коммунизм, либерализм и ислам захватили столь многих именно из-за красоты того, к чему они зовут - пусть в реале этой красоты было куда меньше. А тут - благообразно, но не захватывающе. Хотя - определённая красота всё же есть. При этом, несмотря на благообразие, книга довольно радикальная - выступает против любого ограничения свободы и - в перспективе - против любого насилия. То, что подобное общество не будет иметь тормозов и может переродиться, автор в общем понимает - и заранее говорит, к чему это приведёт. Но по-другому - почему-то нельзя.

Куда интереснее рассуждения о мире стихиалей, о животных. Особенно о том, что собак в принципе можно сделать разумными - развивая их мозг и преобразуя органы речи. А я ещё в детстве мечтал, чтобы собаки научились говорить и поведали нам своё видение мира. Возможно это или нет - время покажет.

Ещё интереснее были главы о метаистории. Уицраоры - воплощения государств на метафизическом уровне - очень ярко отражают сущность государства как такового: зачастую без него народ будет уничтожен, но он, защищая, осуществляет насилие и над своими. Потому светлые силы создают уицраоров только когда очень сильно надо: у домонгольской Руси их не было, у Индии не было до недавних пор.

Через призму метаистории, где развитие и смена государств показаны как борьба уицраоров (которые вне света и тьмы), а такде как борьбя собственно тьмы и света, пропускается вся история России. Показаны роли её правителей: например, Иван Грозный сначала выполнял волю света и уицраора, потом силы света перестали поддерживать его, потом его стала поддерживать Велга (из сил тьмы) и уоцраор от него также отрёкся. Непонятно мне стало, почему такими тёмными красками был описан Павел I, который по сути казался мне положительным персонажем, пусть и своеобразным. Интересна судьба Петра I, который до сих пор поддерживает российскую державу, заключённый в собственную статую. С приходом Розы Мира, когда, по словам Андреева, Петра освободят, статуя (всадник) в Петербурге, видимо, будет разрушена. Революция описывается как борьба нескольких уицраоров - красного, который уничтожил старого (а Временное правительство кем инспирировалось? Не понимаю), белого, коричневого (петлюровцы?), чёрного (анархисты, видимо).

В "исторической" части есть рассуждения о некой метаисторической этике, которая одобряет завоевательные войны, если они приведут к уничтожению опасного государственного строя или поспособствуют развитию страны-завоевателя. Например, Россия для гармоничного развития своей метакультуры должна была завоевать Иран и сохранить за собой Русскую Америку (Аляску).

Далее - снова рассуждения о том, как надо будет всё обустроить. А далее - к чему приведёт либерализм Розы Мира (заранее понятно, но иначе делать всё равно не предлагается).

А что же не понравилось христианину Осипову? Ведь те принципы, которые проповедует Андреев, нисколько не противоречат христианским заповедям и прочему. Противоречит даже видение мира - хотя христианского Бога и Библии автор не отрицает. Но - добавляет сущности сверх христианского канона - а так можно и монополию на истину (как и у ислама, иудаизма, прочих) потерять. И не опровергнешь ведь. А потому - не читать не в коем случае!

всем ищущим Бога и задумывающимся о смысле жизни... книга очень хорошая.... но моя жизнь изменилась после того как я понял суть христианской веры и стал христианином... а Роза Мира хороша для тех, кто ещё не нашёл истинного, реального Бога.... книга эта объединяет, помогает понять, что разные религиозные системы - вовсе не враги друг другу, а только попытки найти Бога усилиями разума и воли... но однажды человек убеждается, что найти Его он не в состоянии.... тогда Бог приходит Сам.

Посмотрел тут отзывы о «Розе Мира»; очень уж жестоко её ругают. Вообще-то, я и сам согласен, что нарисованная Д.Андреевым картина мира никуда не годится как целое. Но он высказал некоторые замечательные идеи, легко извлекаемые из его концепции и вполне способные существовать вне её. А лучшая из них — идея Соборной Души народа. Именно Даниил Андреев первый изложил её чётко, ярко и наглядно. Больше всего внимания он уделил, естественно, русской Соборной Душе, которую называет Навной. Он даже посвятил ей отдельную поэму «Навна». В самой же «Розе Мира» Навна заслонена многим другим. Но если вырвать её из концепции Розы Мира — что несложно, не так уж прочно она там держится, — то увидим наш народ в необычном свете. Никто до Даниила Андреева не смог изобразить русский народ столь целостным существом — а целостность достигается именно благодаря наличию постоянного центра в лице Соборной Души. И вот эта замечательная идея до сих пор остаётся малоизвестной, поскольку она, так сказать, в плену у концепции Розы Мира. Концепция эта — мертворождённая, а потому душит заключённые в ней действительно ценные идеи. Человек начинает читать «Розу Мира», обнаруживает в ней кучу такого, что вызывает отторжение, — и отбрасывает эту книгу, а с нею — и идею нашей Соборной Души; но она-то чем виновата? Она, по сути своей, никак с концепцией Розы Мира не связана и не обязана тонуть вместе с нею. Роза Мира — камень на шее у идеи Соборной Души, и камень этот следует отвязать. Почитайте «Розу Мира» именно как книгу о Навне, откидывая всё ненужное, — и увидите, что это совсем другая книга. Мало ли чего Д.Андреев написал лишнего — это не причина отвергать вообще всё его наследие.

Отечественная философия - бессмысленная и беспощадная. Мистика, эзотерика, Традиция в "лучших", пардон, традициях Генона и Блаватской. Заключенные интеллектуалы вообще бывают плодовитыми. В этом смысле Андреев не так далеко ушел от Мэлори. Но его идеи ну слишком идеаллистичны. Всемирная-церковь-глобальное-правительство-ООН в одном лице? Забавно.

Но вот анализ философии истории - очень даже симпатичный.

Если не прочитать, то хотя бы зиг-загом на книгу взглянуть стоит. А уж какое-нибудь подарочное издание украсит любую домашнюю библиотеку)

Эта книга- руководство к действиям в собственной жизни каждого. Она объясняет мироздание со всей глубиной, какая только может быть.

Я считаю что ничего лучше человечество уже не придумает. Планетарыне идеи книги вдохновят много будущих поколений к новой мировй духовной революции. Пожалуй, лучшая книга в мире.

Автор местами сам себе противоречит, плюс ему нашептали эту информацию духи. Какие духи? С какой целью? Может они обманывали специально, плюс он не всегда мог расслышать названия. Но в целом, похоже на правду, но только похоже.