«Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты» kitabının incelemeleri, sayfa 6

Читал однажды много антиутопий и задумался... Так поиск ответов на свои вопросы привел меня к этой прекрасной книге.

Как происходит авторитарный, тоталитарный или диктаторский режимы??? Почему не работает демократия??? Большинство ответов есть в книге.

Я не имея достаточно знаний по экономики и политике, но все же решил взяться за книгу, с надеждой найти ответы. К удивлению слог автора прост, книга читается легко; написана все же для общей аудитории читателей, наверное по этому и бестселлер.

Авторы начинают описывать проблемы неравенства начиная с истории, приводя примеры, разбирая и описывая ситуацию. Но все же читая книгу, задумываешься о колонизации и приходишь к мысли что те страны которые не успели в начале своего развития создать колонии, они и до наших дней находятся в порочном круге антиутопии, где власть находится в одних руках "большого брата".
Работа проделанная над книгой - огромная, читать очень интересно!

Многие, очень многие считают эту книгу величайшим трудом в политической экономике (или экономической политологии - как вам удобно). Думаю - ок, надо ознакомиться, и тогда я тоже пойму, как сделать страну (даже не себя) богатой и обеспеченной.

Могу вкратце пересказать суть - если ваши правители не воруют, честно исполняют свои обязательства, беспокоясь в первую очередь об интересах страны и народа - у вас все будет хорошо. Если же ваши правители узурпируют власть, ограничивают частный бизнес, всячески поощряют коррупцию и кумовство - дела у вас скорее всего, плохи.

Всё. Остальные 400 страниц это примеры, обращения к истории, к развитию промышленности и тп. Примеров действительно много, и это похвально! Немного напрягает, что авторы фактически игнорируют ресурсообеспеченность каждой страны, из чего можно сделать вывод, что для процветания страны достаточно иметь адекватных правителей, которые не воруют, не ограничивают инвестиции, поддерживают плюрализм и т.п. То есть условной Молдове для банального процветания достаточно лишь со временем выстроить правильную вертикаль власти, а остальное придет само? Возможно, кстати, именно так это и работает, и адекватная вертикаль власти придумает, как даже из бедной страны, без единого полезного ископаемого, сделать вторую Швейцарию.

Книга действительно интересная, легко читается, много ярких и показательных примеров. Правда, некоторые примеры могут показаться однобокими, как, например с СССР. Но ознакомиться с книгой однозначно стоит хотя бы для общего развития.

Вряд ли книгу следует считать истинной. Однако, её взгляд на вещи вполне имеет место быть. Текст написан хорошо, читать интересно. Аргументы в пользу теории авторов вполне логичный. Опытный экономист определенно найдет к чему докопаться. Но ради общей идее почитать стоит.

По существу сказать что-то новое о книге сложно - её сжатый конспект есть в викепидийной статье и в предисловии Чубайса. Ужасающие фактические ошибки я в расчёт не беру - мне важно увидеть слабые места в теории. О них - удивительно! - хорошо написал тот же Чубайс: почти полное игнорирование авторами множества экономических школ и, соответственно, отсутствие их критики, а также жуткая линейность изложения. Такое просто воспринимается, но к сложной и внутренне противоречивой реальности имеет мало отношения. Поэтому для того, чтобы понять неоинституциализм в изложении авторов, достаточно прочитать несколько страниц предисловия Чубайса или статью в Вики. По сути, теорию можно описать несколькими тезисами. Это, опять же, очень удобно, но мне ближе те теории, пытающиеся постичь противоречия реального мира и указать пути их разрешения.

Прям вот не могу промолчать))) Давно мне не попадалось такой цепляющей бизнес-литературы! Итак, "Почему одни страны богатые, а другие бедные" Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робинсон. Неизбежна ли была сложившаяся ситуация? Что именно в истории - или географии, или культуре, или в этническом составе - предопределило нынешнее положение, когда Западная Европа, Соединенные Штаты и Япония стали в последние два века во много раз богаче стран Черной Африки, Латинской Америки и Китая? Было ли неизбежным то, что промышленная революция XVIII века случилась в Англии, а затем распространилась на Западную Европу и "дочерние страны" Британии в Северной Америке и Австралии? Можно ли представить себе мир, где Славная революция и индустриализация происходят, скажем, в Перу, а затем инки колонизируют Западную Европу и обращают белых европейцев в рабство, - или это это всего лишь альтернативная история, вид научной фантастики? Чтобы ответить на эти вопросы - а на самом деле даже чтобы просто подумать над ними, - нам понадобится теория, объясняющая, почему некоторые нации процветают, в то время как другие пребывают в упадке и в бедности. Такая теория должна назвать как факторы, которые приводят к процветанию или препятствуют ему, так и их исторические корни. Данная книга как раз предлагает такую теорию. Причем с историческим анализом экономического и политического развития очень большого количества стран всех материков. Книга очень увлекательная. Одно большое НО: что с этими знаниями потом делать?

Любопытная книга и любопытная теория. Неубедительными показались опровержения альтернативных географической и культурной концепций, которые, на мой взгляд, не противоречат друг другу. По большому счету авторы занимаются апологией капитализма. Свободный рынок, защищенная частная собственность, антимонопольные механизмы изображаются необходимыми условиями для успешной, богатой страны. На вопрос, который вынесен в заглавие книги, авторы отвечают с помощью введенных ими терминов: инклюзивные и экстративные политические механизмы. В тех странах, где закрепились первые, все хорошо, и наоборот. Почему так произошло? Они говорят об исторической случайности, роли отдельных лиц и пр., то есть, по сути, ответ — потому что так вышло. Ответа нет. Но приведенные в книге примеры все-таки позволяют выстроить определенную картину, а выделенные авторами вехи вроде колонизации Южной и Северной Америк, Славной революции, Французской революции и пр. весьма интересны.

Можно прочитать, чтобы расширить общие знания о политике и экономике в срезе истории многих стран. Очень захватывающая история, мне было интересно не только читать, но потом и делиться этим с другими людьми. Теория вполне хорошая, можно сказать даже сходится с психологией людей. Если этой книге дадут какие-нибудь комментарии психологи, с точки зрения своей области, будет вообще огонь. Авторы вполне четко дали ответы заданным вопросам в начале, но только к концу книги. Получается задали вопрос, разжевали историю политического и экономического строя стран, и только потом дали свои ответы на вопросы. Считаю, это хороший метод. Не отвечать "такой ответ и всё тут", а подкрепляя фактами, как это происходило, и в каких странах, и что их объединяет.

Авторы убедили меня, что теория о том, что религиозные страны обречены на отсталость не состоятельна.

Этой книге больше 10 лет, и то, что происходит сейчас в мире подтверждает слова авторов. Развитие Колумбии упорно идет вперед, и даже ковид ему не помешал, чего не скажешь об Аргентине, который потерял рост, и вернулся в значения 2012-2013 годов. Про Китай авторы писали, и да, рост останавливается, экспорт сокращается, юань упал до 16летнего минимума, Даже Мексика обогнала Китай, та самая Мексика, про которую авторы книги писали, что отстающая страна.
Моя страна тоже болеет экстрактивными институтами, но теперь я знаю, как она устроена, и почему она так устроена.

Վերջապես ավարտեցի Տարոն Աճեմողլուի հայտնի գիրքը։ Ընդհանուր առմամբ, գիրքը մեկ թեզի մասին է. աշխարհում կան ինկլյուզիվ՝ հասարակության բոլոր շերտերը ներառող, ընդգրկող քաղաքական համակարգեր և էքստրակտիվ՝ այսինքն, հնարավորինս բացառող, նեղ խմբին սպասարկող քաղաքական համակարգեր։ Այստեղից հետևություն՝ ներառական քաղաքական համակարգ ունեցող պետությունները հաջողում են, էքստրակտիվները՝ ոչ։ Այս թեզը պաշտպանելու համար Աճեմողլուն ծախսել է 15 տարի։ Սակայն ամենակարևորն ասում է գրքի 600-ից սկսած էջերում. նախ, այդ կանոնից շեղումներ կան, թեկուզ հենց Չինաստանը, երկրորդ՝ թեզն ընդամենը պետությունների ձախողումները հասկանալու վարկածներից մեկն է և հնարավոր է ամբողջությամբ չբացատրի այլ երևույթներ։

Ինչպես մի անգամ ամերիկացի տնտեսագետ նկատեց. Աճեղմողլուի տրամաբանությունը հետևյալն է. ճիշտ են հաղթողները, սխալ՝ պարտվողները, այս դեպքում՝ աղքատները։ Ասել, որ գիրքը պարզունակ էր կամ ձանձրալի, սխալ կլիներ։ Ուղղակի մեկ թեզի շուրջ կառուցված տրամաբանությունը երբեմն հոգնեցնում էր, առավել ևս, որ այն չափազանց մեծ ծավալի էր։ Բայց անխոս, Աճեմողլուն հետաքրքիր հանրագիտարանային հայացք ունի՝ ընդգրկելով և Լատինական Ամերիկան, Աֆրիկան, Ասիան և իհարկե Եվրոպան։

Եթե վերադառնանք մեզ, ապա ըստ նրա տրամաբանության՝ քաղաքական հեղափոխությունները հնարավոր է հասնեն հաղթանակի, եթե դրա կապիտալիզացիային միանում է ամբողջ հասարակությունը, երբ դրա շնորհիվ իշխանությունը հնարավորինս բաց է լինում հանրային բոլոր շերտերի համար։ Միայն այդ դեպքում, հնարավոր կլինի հեղափոխությունից հետո ականատես լինել իրական բարգավաճման։

Ключевая идея книги хорошо сформулирована, рассмотрена на множестве исторических примеров. Книга очень упрощенная («хорошие институты - хорошо, плохие институты - плохо, остальное не влияет»). Делаются попытки обосновать «исторический закон преуспевания», при этом все остальные точки зрения грубо отметаются на основании единичных примеров (язык не поворачивается назвать это хоть более-менее строгим доказательством). В итоге по сравнению с другими книгами на данную тему, книга Ассемоглу выглядит очень поверхностной. Если тема интересна, можно обратить внимание на книгу Е.Гайдара «Долгое время» - в 1й части книги вопрос преуспевания различных стран на различных исторических периодах рассмотрен значительно более обстоятельно и менее тенденциозно, без подгонки фактов под ключевую гипотезу.

Книга хорошая и интересная. Автор проделал огромную аналитическую работу, многообразие исторических примеров по истине велико. Однако читать временами становится достаточно скучно, потому что одни и те же мысли повторяются снова и снова, снова и снова.

Да, мы поняли, что инклюзивные институты лучше экстрактивных - хорошо. Было бы намного интереснее, чтобы повествование двинулось дальше, но увы. Причины появления инклюзивных институтов проанализированы достаточно слабо. С одной стороны, примеров очень много, исторических выкладок очень много. НО объяснение сводится к тому, что где-то они просто появились, а где-то нет. Это не так уж много объясняет, не правда ли?