Kitabı oku: «Ребенок открывает мир. 3-е издание, исправленное и дополненное», sayfa 5

Вернемся к ситуации «собака и торт». Трехлетний малыш знает и понимает, что на самом деле от торта откусил он. Способность запоминать события ежедневной жизни появляется у ребенка с развитием речи. С появлением языка в голову малыша как бы вставляется портативный магнитофон: ребенок невольно запоминает то, что произошло с ним в течение дня. Конечно, это запоминание не совершенно. Что-то забывается, что-то запоминается с искажениями – но в целом 3-х летний малыш может дать более или менее правильный отчет о тех событиях, которые произошли с ним в течение дня. Для удобства назовем этот воспоминание «историей». Важно то, что мы не выбираем, запомнить или не запомнить «историю» – она запоминается сама собой, автоматически. Поэтому запомнить «историю» (например, что это я откусил кусочек от торта) может и 2-х летний. А вот отредактировать «историю», представить ее так, как это выгодно ребенку («собака откусила кусочек»), – не так-то просто. Двухлетка на это не способен. Не может он держать в голове одновременно две вещи – «историю» и «обманную историю», да еще и выдавать «обманную историю» за «историю». На это, и то не всегда, способны лишь 3-х летние. Подчеркну, что не всякое искажение истины является созданием обманной истории. В реальной жизни мы иногда искажаем правду без сознательного намерения. Например, проведя приятный вечер в доме друга и внезапно спрошенные им, нравится ли нам его новый ковер, мы склонны ответить утвердительно, даже если в действительности ковер нам не понравился. Когда за столом мама спрашивает 5-летнюю дочь, помыла ли она руки перед едой, дочка может сказать «да», хотя в действительности надо было ответить «нет». Напротив, «обманная история» составляется заранее, с сознательным намерением ввести других людей в заблуждение для достижения личной выгоды.

Но ведь если ребенок обманывает, выдает «обманную историю» за «историю», то он рассчитывает, что взрослый поверит в это. Иными словами, малыш надеется, что взрослый будет исходить в своих действиях из ложного представления о событиях (торт испортила собака), а не из того, что произошло на самом деле (торт испортил я). Значит, на практике 3-х летний малыш в состоянии приписать взрослому «ложные представления о действительности» – то есть то, что «в теории» могут сделать лишь 5-летние.

Парадоксально, но факт – 3-х летние могут эффективно добиваться своих целей посредством «обманных историй», понимают, что взрослый, поверивший в них, будет исходить из ложных представлений о ситуации, а в теории – не в состоянии решить задачку на «ложные представления» (вспомним ситуацию с Макси его шоколадкой). Впрочем, в психологии такие «бессознательные способности» – факт известный. В последние десятилетия ученые обнаружили, что даже новорожденные могут делать и «понимать» многое из того, что раньше считалось доступным лишь детям более старшего возраста – например, отличить круг от креста или треугольника, твердый предмет от мягкого и т.д. – не имея практически никакого опыта взаимодействия с реальным миром.

Но вернемся к нашей проблеме. Итак, примерно в возрасте 3-4-х лет ребенок открывает возможность добиться своего и остаться безнаказанным, сочинив и рассказав «обманную историю». Хорошо это или плохо? Конечно, обманывать – это плохо, но давайте взглянем на ложь малышей с несколько другой стороны. Дети живут в мире, в котором власть распределена неравномерно. В этом мире правила устанавливают взрослые. Они могут наказать ребенка, а ребенок взрослых – не может. Иными словами, в отношении к власти и контролю взрослые имеют односторонний приоритет. И это не проблема – до тех пор, пока интересы малыша совпадают с интересами взрослых. А если они расходятся? Если малыш хочет чего-то, а взрослые не хотят? У ребенка есть только один способ защитить свои интересы и не вступить в конфликт с «властью» – сочинить обманную историю. И будьте уверены – если малыш увидит для себя такую возможность – он это сделает.

Каким бы странным это ни показалось, но открытие возможности обманывать делает ребенка свободным. Теперь малыш может выбирать – нарушать или не нарушать запреты взрослых – ведь умелому обманщику наказание не грозит. И чем старше ребенок – чем чаще подворачивается такая возможность и тем умелее малыш в искусстве обмана. Он и не подозревает о том, что вступил на путь, который неизбежно приведет его к развилке – к выбору одного из двух возможных путей морального развития: прагматической или бескорыстной морали.

В самом деле, обманывая других, малыш создает удвоенный образ себя. С одной стороны, он хорошо помнит «реальную историю» – например, что он переложил шарики рукой, а не лопаткой, как требовалось по правилу. С другой стороны, ребенок создает и сообщает «обманную историю» – что он действовал по правилам, честно, и к шарикам рукой не прикасался. Тем самым ребенок создает два разных «образа себя» – образ себя «для себя» и образ себя «для других». В образе для себя – он нарушитель и обманщик, в образе для других – он хороший и честный. Постепенно, с годами, противоречие между двумя разными образами себя растет. Становится невозможным «тянуть» два противоречащих друг другу образа себя – надо выбирать, с кем ты будешь идентифицировать «реального себя» – с позитивным или негативным образом. Что-то одно: или отказаться от нарушений и обмана и действительно сделаться честным и нравственным человеком, или же встать на путь двойной морали. Как же сделать этот выбор? Можем ли мы помочь малышу встать на путь истинной, бескорыстной морали? Да и нужно ли это? Может быть, двойная мораль – более легкий путь к выживанию и успеху в современном обществе?

На этот вопрос нет простого ответа, он выходит за рамки психологии в область философии и социологии. Некоторые социологи бы сказали, что обществу нужны и те и другие – и подлинно нравственные люди, и «моральные приспособленцы». В реальной жизни есть задачи, эффективное решение которых требует «нравственной изворотливости» и известного цинизма, и нравственный человек не смог бы их решить – из брезгливости или из сострадания к людям. Например, итальянский философ эпохи Возрождения Никколо Макиавелли считал такой задачей задачу управления государством. Чем циничнее и хитрее правитель – тем эффективнее он манипулирует подвластным ему обществом. И ведь в чем-то он был прав. Взглянем на современный мир. Низвержение некоторых диктаторов в ближневосточных странах оправдывалось необходимостью восстановить в их странах закон и демократию, но привело лишь к хаосу и кровавым междоусобицам. При диктаторах, по крайней мере, был порядок и лилось меньше крови. Подлинная нравственность и честность несовместимы и с некоторыми профессиями, такими как профессия военного, разведчика или дипломата. Но вернемся в область психологии.

Итак, повторю, что примерно в возрасте 3-4 лет ребенок открывает для себя новые возможности – способность обманывать. При помощи этой способности ребенок может добиться своей цели (например, попробовать напиток, который ему запретили взрослые) и, обманув взрослых, избежать наказания. Конечно, плохо, что ребенок обманывает, но, с другой стороны, в будущей жизни без этой способности трудно обойтись. Умение обманывать и понимать, что другие могут обмануть, необходимо в соревновательных играх (шахматы, футбол), оно может понадобиться и в бизнесе (сохранение корпоративной тайны), и в политике (дипломатия). Да и в детском возрасте, как показывают исследования, умение обманывать является признаком интеллекта. Недавно американские психологи Тальвар и Ли провели исследование детей в возрасте от 3 до 8 лет, в котором ребенок обещал не нарушать определенное правило. В отсутствие взрослого 82% детей нарушили правило и 64% последних солгали взрослому, скрыв факт нарушения. Последующие тесты показали, что дети, которые более склонны к обману, обладают рядом преимуществ в интеллектуальном развитии по сравнению с детьми, не обманувшими взрослого. Так, обманщики продемонстрировали более высокий уровень понимания того, что другой человек может ошибаться и действовать в соответствии с ошибочными представлениями о реальности. Обманщики проявили более высокий уровень произвольного поведения, то есть способности подчиняться инструкции в задачах, не требующих морального поведения (например, говорить «ночь» если им покажут картинку с нарисованным на ней солнцем, и «день» если на картинке нарисована луна).

Как это ни парадоксально, но способность ребенка к обману важна и для морального развития детей, так как она подготавливает почву для появления добровольного морального поведения. Если у ребенка нет возможности обмануть других безнаказанно, то его моральное поведение будет иметь вынужденный характер условного рефлекса и не будет отличаться от поведения дрессированного животного. Напротив, если ребенок понимает, что он может безнаказанно обмануть но добровольно выбирает сказать правду, то такое поведение будет иметь не характер условного рефлекса, а характер деятельности, то есть добровольного желания действовать и жить в соответствии с нормами морали. Если моральная мотивация ребенка основана на рефлексах, а не на деятельности, то во взрослом возрасте рефлексы могут ослабнуть, что приведет человека к склонности тайно нарушать моральные нормы, если нарушение остается недоказуемым. Наконец, если ребенок не научится обманывать, сможет ли он приспособиться к жизни в обществе, где многое построено на обмане и требует социального интеллекта.

Что же такое социальный интеллект? Социальный интеллект – это способность человека понимать интересы и намерения партнера по общению и использовать такое понимание в целях ненасильственного преодоления сопротивления партнера в тех ситуациях, когда интересы индивида и партнера не совпадают. Понятно, что такое определение, включает и возможность обмана – целенаправленного введения партнера в заблуждение. Таким образом, возникает вопрос, совместимы ли социальный интеллект и мораль. Иными словами, можно ли обманывать других с целью достижения определенного результата и при этом оставаться, в своих глазах и глазах общества, моральным человеком?

На первый взгляд, ответ кажется очевидным: да, можно, если результат, который достигается таким образом, служит интересам общества. Как я уже говорил, обманные действия применимы на войне, в борьбе с террористами, разного рода соревновательных играх (шахматы, футбол). В медицине безнадежно больного человека могут ввести в заблуждение с целью смягчить его уход из жизни. Все эти проявления социального интеллекта не противоречат морали, поскольку обман тут оправдан моральными интересами спасения и блага людей. Такие проявления социального интеллекта (назовем их «позитивным обманом») отличаются от «макиаввеллизма» – обмана с целью достижения корыстных эгоистических целей: власти, богатства, самоутверждения и т. п. Однако позитивный обман представляет собой чисто «внешнюю» форму совмещения социального интеллекта и морали по принципу «воды и масла», или «лучше бы нет, но если нет другого выхода, то да». Хотя и оправданный высшей целью, обман остается обманом и противоречит библейской максиме «не обмани». При позитивном обмане достигается именно совмещение, но не единство, социального интеллекта и морали.

Существует, однако, и другая, более глубокая форма совмещения социального интеллекта и морали, которая образует их общий генетический корень и единство. Я возьму на себя смелость утверждать, что детский обман и есть та уникальная форма социального интеллекта, которая не противоречит морали.

Исследования показывают, что уже в возрасте 2-х лет дети демонстрируют некоторые предпосылки моральных чувств. Эмоциональные реакции (типа тревожности) в ответ на нарушение определенных запретов могут приобретаться в довольно раннем возрасте путем подкрепления. Однако эти эмоциональные реакции принципиально не отличаются от выученных эмоциональных реакций животных. Напротив, внутренняя моральная мотивация может возникнуть только тогда, когда ребенок имеет возможность свободно выбирать между преследованием своих личных интересов за счет нарушения моральных норм, и соблюдением моральных норм за счет добровольного отказа от личных интересов.

Возникает вопрос: при каких условиях ситуации свободного морального выбора складываются в реальной жизни детей? Очевидно, ситуация свободного морального выбора должна включать по крайней мере три компонента: (1) ребенок знает о существовании запретов и моральных норм и ожидает наказания за их нарушение (например, что нарушать запреты родителей и обманывать плохо и за это последует наказание), (2) личный интерес побуждает ребенка нарушить данные нормы (например, ребенку очень хочется выпить кока-колы, пить которую ему запретили родители), и (3) ребенок видит для себя возможность нарушить запрет и в то же время скрыть этот факт от других путем обмана (скажем, выпить баночку кока-колы, когда родители отвлечены разговором с гостями, а на вопрос родителей о том, что он пил – ответить, что пил фанту).

Важно подчеркнуть, что свободный моральный выбор невозможен, если ребенок не может нарушить моральную норму и в то же время создать у других людей впечатление что он ее не нарушал. В реальной жизни ребенка раннего и дошкольного возраста, в большинстве ситуаций морального конфликта выполняются только условия (1) и (2). Что же касается условия (3), то возможность создать более или менее правдоподобную обманную историю и заставить других поверить в нее является достаточно редкой. Дети дошкольного возраста редко остаются без внешнего наблюдения, и в большинстве случаев нарушения моральных норм оставляют видимые следы и легко «раскрываются» взрослыми.

Однако с возрастом постоянный внешний контроль за поведением ребенка ослабевает и малыш все чаще встречается с ситуациями, в которых можно безнаказанно обмануть. Обычно дети знакомятся с такими ситуациями, наблюдая за другими детьми или героями книг и фильмов, которым удается нарушить запреты более сильных героев и успешно их обмануть, сообщив им обманные истории. На основе этих наблюдений ребенок осознает, что и для него открыта возможность поступить так же. Успешно обманув один раз, впоследствии ребенок будет делать это более уверенно и часто. Чем более умелым обманщиком становится ребенок, тем шире становится пространство свободного морального выбора. Поэтому, как это ни странно, но не будет преувеличением сказать, что именно используя свой новоприобретенный социальный интеллект ребенок создает свое пространство свободного морального выбора и моральной ответственности.

Таким образом, изначально позитивный образ себя «для других» («я хороший, послушный и честный») создается ребенком как щит против давления со стороны общества. С другой стороны, “приватный” образ себя «для себя» («я нарушитель и обманщик») не рассматривается ребенком как что-то негативное, плохое. Повторю, что в социальной ситуации, в которой находится дошкольник и младший школьник, соотношение сил (право и возможность контролировать и наказывать) смещено с сторону взрослых, и применение социального интеллекта в форме создания обманных историй является единственным доступным ребенку средством защитить свои интересы не вступая в открытый конфликт со взрослыми. Такое “неравенство сил” между ребенком и взрослым, а также то, что создание и использование обманных историй необходимо для возникновения пространства свободного выбора и последующего морального развития, является моральным оправданием детского обмана в этом возрасте. Как это ни парадоксально, но диалектика взаимодействия социального интеллекта и морального развития такова, что само применение ребенком социального интеллекта в форме обмана взрослых заслуживает снисхождения. Почему? Да потому, что в конечном итоге работает на нравственное развитие.

«Так что же, спросит читатель, следует игнорировать детские обманы?» Конечно нет, нарушения моральных норм ребенком в любом возрасте должно осуждаться взрослыми, если эти нарушения выходят на поверхность. Но если ребенку кажется, что его обман не заметили, не следует спешить с осуждением. И даже очевидное нарушение лучше всего осуждать словами и по возможности мягко. «И до какого-же возраста?» – спросите вы. До того возраста, когда станет очевидно, что ваше мягкое отношение к моральным проступкам ребенка, вкупе с осуждением этих проступков, не принесет результата, положительного или отрицательного. Если ваша доброта окажет свое действие – ребенок примет свой позитивный образ «внутрь своего сознания» и нарушения прекратятся. Если же не окажет – то будет ясно, что ребенок встал на путь прагматической «двойной» морали, и его моральные проступки заслуживают таких же санкций, как и проступки взрослых. Обычно вопрос решается в возрасте 12-13 лет, но допустимы широкие вариации.

Итак, развитие способности к обману – палка о двух концах. Эта способность направляет ребенка по пути развития прагматической нравственности. Воспитание «прагматических моралистов» – людей с двойной моралью – задача относительно простая. Оно происходит автоматически – общество само изобретает средства внешнего контроля за поведением таких индивидов, что заставляет этих людей соблюдать моральные нормы, а часто и умело маскироваться под истинно нравственную личность. А вот воспитание подлинно нравственного человека – дело непростое. Ясно одно – нельзя заставить ребенка выбрать путь подлинной нравственности. Нельзя принудить его принять «позитивный образ себя» не в качестве защиты от наказания, а в качестве руководства к действию. А вот сделать так, чтобы этот позитивный образ себя стал для ребенка более привлекательным – можно. И для этого есть только один путь – дать ребенку понять, почувствовать, что для нас он и созданный им позитивный образ себя – одно и то же. Сначала мы, взрослые, должны поверить в то, что малыш честен и добр. Пусть мы знаем, что пока это не так, но тут важно не знание, а вера. Поверим в это – и постепенно в это может поверить и ребенок.

«Ну а в чем будет выражаться наша вера в ребенка?» – спросит читатель. Отвечу – не в «лекциях» , не в разговорах. В доверительном бескорыстном общении с ребенком. В каких бы формах это общение ни выражалось: прощении проступков, доверии каких-то важных домашних дел, совместных играх и других способах дать ребенку понять на деле, а не на словах, что мы воспринимаем его как равного и доверяем ему. Самое трудное состоит в том, что такое общение может продолжаться долго и не приносить желаемых результатов.

Но вот наступает момент – и происходит удивительное. Бескорыстное общение, которое «течет» к малышу со стороны близких взрослых, дает, наконец, свой эффект. Возникают первые формы, зачатки бескорыстного морального поведения. Поведения, основанного на нравственной самооценке. В недрах прагматической морали зарождается и растет мораль бескорыстная. Отделяясь от первой, она образует свой – сначала маленький, а затем все более полноводный – ручеек.

Конечно, с бескорыстным общением ребенок постоянно встречался и раньше. С первых дней жизни близкие взрослые отдавали ему себя. Свое время, силы, здоровье. Освобождали его от забот о хлебе насущном. Играли с ним, учили. Но, потребляя добро, малыш не мог оценить его. Не замечал, как мы с вами не замечаем своего дыхания или биения сердца. Ведь, чтобы оценить добро как «добро», надо знать, что такое зло. Необходимо не только жить в мире, но и понимать мир.

Проходит время. Ребенок овладевает навыками, умениями, речью. Приобретаются первые знания. В том числе – знания о моральных нормах. Появляются представления о добре и зле. Сначала эти представления слиты с представлениями о героях сказок, мультфильмов, книг, но постепенно отделяются от них. И вот ребенок «вооружен». Он смотрит на мир сквозь «сетку» своих представлений. Теперь бескорыстное общение взрослых, которое раньше лишь потреблялось малышом, воспринималось им как нечто естественное, как необходимый элемент его жизни, ребенок начинает выделять и оценивать как «добро». У ребенка «открываются глаза». Раньше, причинив ущерб взрослому, он не воспринимал прощение как «прощение». Теперь он переживает этот акт как «добро» Как веру взрослого в то, что, несмотря на его ошибку, он хороший, добрый, честный. Что своих ошибок он не повторит. Раньше малыш не видел для себя ничего привлекательного в том, чтобы быть помощником взрослого. Теперь он воспринимает свою новую позицию как доверие взрослых. Теперь близкий взрослый становится для ребенка воплощением добра. Но не тем абстрактным нравственным примером, которыми изобилуют книжки и нравоучения. Нет, он является человеком, добро которого малыш воспринимает всем своим существом. Ощущает на «теле своей жизни». А это значит, что и сам ребенок начинает относиться к себе как к доброму, честному, справедливому. Это значит, что у него возникает нравственная самооценка – мотив подлинной, бескорыстной морали.

Итак, дело не в том, что в воспитании вообще не должно быть наград и наказаний, а лишь в том, чтобы не ограничиваться этим методом, не считать его единственным. Доверие к ребенку, умение взрослого прощать малышу его большие и малые прегрешения, поручение детям посильных задач в труде и особенно в воспитании младших – не это ли есть истоки, из которых проистекает река морали, бескорыстия, доброты?

Но не будем смотреть на реальный мир сквозь розовые очки. Зададим себе вопрос – а сколько людей идет по пути подлинной, бескорыстной морали? Судя по данным наших опытов с детьми – лишь около 20% детей в возрасте от 3 до 7 лет оказались способны бескорыстно поддерживать нормы честности, даже зная, что можно обмануть безнаказанно. А как со взрослыми? Может быть, у взрослых соотношение один к четырем меняется в сторону большего числа людей с бескорыстной моралью? Житейские наблюдения вроде бы это не подтверждают, но все же не мешает проверить. Американские психологи Бэтсон и Томпсон провели эксперимент. Они предложили взрослым испытуемым распределять две задачи между собой и партнером. Одна из задач – трудная, скучная и плохо оплачиваемая в случае успешного ее решения, другая – легче, интереснее и выгоднее. Чтобы сделать выбор свободным, психологи гарантировали анонимность выбора – партнеру сообщат, что выбор сделан по жребию. И что же в итоге? Восемьдесят процентов испытуемых взяли более выгодную задачу себе. Когда, после эксперимента, их спросили, правильно ли они поступили с нравственной точки зрения, 70% ответили, что неправильно.

Еще более впечатляющий эксперимент поставил американский психолог Милграм. Он предлагал испытуемым обучать другого человека (на самом деле – помощника экспериментатора) двигательным навыкам, а за ошибки – наказывать их ударами тока. Вот «ученик» ошибся – и лицо его искажает маска страдания и боли (в реальности мнимая, так как незаметно для испытуемого проводку от сети отключали). По мере увеличения числа ошибок «ученика» психолог побуждал «учителя» усиливать напряжение тока, делая наказания все больнее…Задача опыта – установить, когда испытуемый откажется повышать силу тока и пошлет экспериментатора «ко всем чертям». Вот напряжение тока растет…двести, триста вольт…вот «ученик» извивается от боли…вот сила тока достигает смертельных 450 вольт. Ни один испытуемый сразу не отказался от эксперимента ради того, чтобы не подвергать «ученика» страданиям, а 60% «учителей» готовы были дать и максимальную дозу.

Итак, соотношение людей с истинной верой в нравственность и людей с «двойной моралью» остается у взрослых примерно таким же, как и у детей: на одного подлинно нравственного – четыре человека с «двойной моралью». Ну что ж, может быть, в этом есть какой-то, пока еще не известный, смысл. Как я уже говорил, в жизни нужны и те, и другие. К тому же бывают ситуации, в которых и подлинно нравственным людям невозможно не лгать (например, борьба с террористами ради спасения заложников). Как бы там ни было, большинство взрослых остаются людьми с двойной моралью.

И все же какое счастье для человечества, что есть и другие – те, для которых «легче умереть, чем убить».

Первый шаг в альтруизм

Вообразите себе, что однажды, идя вечером по пустынной улице, вы нашли какую-нибудь ценную вещь, ну, допустим, бумажник; в нем деньги, документы. Какая мысль первой придет вам в голову? Ну конечно, отнести в бюро находок. Так вы и делаете: идете к справочному киоску, узнаете адрес бюро находок, едете туда, отдаете найденную вами вещь и облегченно вздыхаете. Вы чувствуете радость выполненного долга, и все же…

И все же все время с вами было едва уловимое чувство неудовольствия, как будто какой-то внутренний голос искушал вас: «Ну зачем тебе все это? Искать справочное бюро, стоять в очереди, тащиться на другой конец города в бюро находок… Чудак! Ну какая тебе от этого польза? Уж если ты такой честный, оставь бумажник на дороге, пусть его найдет кто-нибудь другой. Чего ты хочешь? Славы? Ты же не утопающего спас и не ребенка из огня вытащил; даже хозяин бумажника и тот о тебе не узнает». Но нет, вы не уступили коварному искушению. Значит, вы совершили альтруистический поступок: пошли на определенные жертвы, не получив взамен, казалось бы, ничего…

Так ли это? А чувство выполненного долга, радость от того, что сделали человеку приятное? Не это ли заставило вас отказаться от искушения? Значит, есть в человеке что-то, что побуждает его действовать не ради материальных благ или поощрения со стороны окружающих. Вот это что-то мы и назовем бескорыстной, или альтруистической, мотивацией.

«Но ведь это – капля в море, – скажет критично настроенный читатель. – Кто же, например, станет работать бесплатно, терять свое время, не получая взамен ничего? Нет, так поведение человека не объяснить, не здесь главное».

А разве главное это только то, что чаще всего встречается? Разве большинство людей могут любить, как Ромео, ревновать, как Отелло, ненавидеть, как Яго? Вряд ли мужество Овода можно считать массовым явлением. И все же, читая о них, разве мы не находим в себе немного от Ромео, от Овода и даже (будем мужественны!) от Отелло? Просто эти герои – маяки человеческих страстей, и сила их отнюдь не в массовости. Неважно даже, существуют ли подобные люди вообще. То же и альтруизм. Пусть он – «нетипичное» явление, пусть его немного в каждом из нас; все равно он остается критерием и мерилом человечного в человеке.

Веками философы, писатели, поэты вели спор о самой возможности альтруизма. «Анализ, измерение? Что вы! Разве можно измерить альтруизм!» – сказали бы нам с улыбкой еще полстолетия назад. Но не таков XX век с его постоянными сюрпризами в науке.

Представьте, что вы находитесь в зале большого универсального магазина. Навстречу вам человек, в руках у него множество пакетов. Вы уже собираетесь пройти мимо, как вдруг человек спотыкается… пакеты летят на пол. Как тут не помочь! Вы помогаете и не знаете, что это не более чем эксперимент. Такие опыты провела американская исследовательница Харрис. Оказалось, что не так уж много людей способны бескорыстно помочь другому в подобной ситуации. В еще одном опыте сотни горожан находили утерянные кем-то письма. Что сделает человек? Разорвет конверт или опустит в ящик, совершит бескорыстный поступок?

Но обратимся к детям. Как вы думаете, способен ли маленький

человек на бескорыстный поступок? И если да, то в каком возрасте впервые возникает у него альтруистический мотив?

Воспользуемся уже известным нам методом «психологического рентгена». Для начала расскажем малышу историю следующего содержания: «Вова ходит в детский сад. Однажды в детский сад пришел человек, которого звали Иван Петрович, и попросил Вову вырезать флажок для праздника, а в награду предложил красивую марку. Иван Петрович сказал Вове:

– Ты можешь либо взять марку себе, либо опустить в эту коробочку. В дальнейшем все марки из коробочки будут наклеены на большой лист бумаги, а затем состоится выставка марок для всего детского сада, – и ушел.

Вова вырезал флажок и взял марку себе. Хорошо ли поступил Вова? Что бы ты сделал на его месте?»

Запишем ответы ребенка. А теперь, как этого и требует наш метод, поставим малыша в реальную ситуацию, описанную в рассказе: предложим вырезать ножницами нарисованный на бумаге флажок, а в награду дадим марку. Повторим то, что сказал взрослый герою нашего рассказа, выйдем за дверь и понаблюдаем за поведением малыша через экран. Важно только, чтобы коробочка, в которую ребенок мог бы при желании опустить свою награду, была с прорезью (наподобие копилки); так будет соблюдена полная «тайна вклада». Иначе мы не сможем понять, опустил ли ребенок из желания сделать доброе дело или из потребности показать, какой он хороший, и заслужить одобрение.

Давайте посмотрим, как ведут себя дети.

Экспериментатор рассказал Виталику (5 лет) историю про Вову, затем спросил:

– Виталик, хорошо Вова поступил или плохо?

– Плохо, потому что марку себе забрал.

– А ты бы как поступил с маркой?

– Я бы на выставку отдал.

Виталик остается один. Вырезает флажок, внимательно осматривает марку, затем открывает коробочку и заглядывает внутрь. Убедившись, что там уже есть марки (специально положенные экспериментатором), закрывает коробочку, берет марку и выходит из комнаты. По пути встречает экспериментатора:

– Виталик, ты себе марку взял или на выставку отдал?

– На выставку, – смущенно прячет марку в кулачок.

Пятилетний Игорь тоже обещает отдать марку на выставку. Оставшись один, вырезает флажок, некоторое время смотрит на марку, затем решительно опускает ее в коробочку. Уходит радостный, веселый.

Оказалось, на словах почти все дети в возрасте 4-7 лет отдают марку на выставку. Значит, они уже знают, что бескорыстно жертвовать своим достоянием ради общего блага хорошо, а быть эгоистом плохо. Но как далеки друг от друга слова и дела наших маленьких испытуемых! На деле большинство детей брали марки себе: одни – открыто, другие прятали в карманы, варежки, башмаки. Только некоторые из самых старших действительно отдали марки.

И все же такие дети есть! Пусть их немного, но раз они есть, значит, можно сделать так, чтобы их было больше. Это уже задача для нас, психологов.

«А не слишком ли трудное задание дали вы ребенку? – спросит, возможно, кто-нибудь из читателей. – Трудно отдать награду кому-то вообще. Вот если бы попросить его сделать добро для живого, реального человека».