Kitabı oku: «Internationales Strafrecht», sayfa 11

Anmerkungen

[1]

Vgl. EGMR OAO Afanasiy-Pivo u.a. v. Russland, Entsch. v. 8.11.2016, 3315/04, § 23; Kadikis v. Lettland, Entsch. v. 25.9.2003, Nr. 62393/00 (jeweils: Verfristung, obwohl nicht vom Vertragsstaat geltend gemacht).

[2]

EGMR Sahin v. Deutschland, Urt. v. 8.7.2003, Nr. 30943/96, EuGRZ 2004, 707, § 45.

[3]

Vgl. EGMR Cevizovic v. Deutschland, 29.7.2004, Nr. 49746/99, StV 2005, 136, § 27; Hartman v. Tschechische Republik, 10.7.2003, Nr. 53341/99; vgl. auch EGMR Medvedyev u.a. v. Frankreich, 29.3.2010, Nr. 3394/03, NJOZ 2011, 231, §§ 69 f.

[4]

EGMR (GK) Blecic v. Kroatien, Urt. v. 8.3.2006, Nr. 59532/00, NJW 2007, 349, §§ 65, 69.

[5]

EGMR (GK) Blecic v. Kroatien, Urt. v. 8.3.2006, Nr. 59532/00, NJW 2007, 347, § 67.

[6]

EGMR Haase v. Deutschland, 8.4.2004, Nr. 11057/02, NJW 2004, 3401 = EuGRZ 2004, 715, § 61.

[7]

Vgl. ECHR Practical Guide on Admissibility Criteria, Nr. 208 ff. mit vielen Beispielen, abrufbar unter www.echr.coe.int (Case-law – Case-law Analysis – Admissibility Guide).

[8]

EGMR Metin v. Türkei, Entsch. v. 3.3.2015, Nr. 77479/11, §§ 79 f.; G. v. Deutschland, Urt. v. 7.6.2012, Nr. 65210/09, § 82; Kallweit v. Deutschland, Urt. v. 13.1.2011, Nr. 17792/07, § 73, EuGRZ 2011, 255 = NJOZ 2011, 1494; Schummer v. Deutschland, Urt. v. 13.1.2011, Nr. 27360/04, §§ 84 f.; Rabus v. Deutschland, Entsch. v. 9.2.2006, Nr. 43371/02, ZBR 2007, 409, Nr. 1 der Gründe.

[9]

Vgl. etwa EGMR Shestjorkin v. Estland, Entsch. v. 15.5.2000, Nr. 49450/99. Vorbehalte werden eng ausgelegt, EGMR Schädler-Eberle v. Liechtenstein, Urt. v. 18.7.2013, Nr. 56422/09, §§ 65, 92; siehe auch EGMR Grande Stevens v. Italien, Urt. v. 4.3.2014, Nr. 18640/10, NJOZ 2015, 712, §§ 204, 210 f.

[10]

Vgl. BT-Drucks. 14/9792, S. 4.

[11]

Reid A Practitionerʼs Guide to the European Convention on Human Rights, 4. Aufl. 2012, 36 f.

[12]

EGMR A v. Frankreich, 23.11.1993, Nr. 14838/89 (telefonische Hörfalle); Stocké v. Deutschland, 19.3.1991, Nr. 11755/85 (täuschungsbedingte Festnahme).

[13]

EGMR Storck v. Deutschland, 16.6.2005, Nr. 61603/00, §§ 102 ff. (staatliche Pflicht zur Überwachung psychiatrischer Anstalten); Craxi v. Italien, 17.7.2003, Nr. 25337/94 (Verhinderung der Veröffentlichung von TÜ-Mitschnitten durch die Presse – Art. 8 EMRK). Dazu auch Kleine-Cosack 1588.

[14]

Ein solcher Beitritt der Union zur EMRK ist in Art. 59 Abs. 2 EMRK vorgesehen.

[15]

ABl. EG Nr. C 364 v. 18.12.2000, S. 1 = EuGRZ 2000, 554; zur Entstehungsgeschichte der Charta der Grundrechte der Europäischen Union: Calliess EuZW 2001, 261; Streinz/Ohlerl/Herrmann § 14 II. Durch den Vertrag von Lissabon ist die Charta nun verbindlich: ABl. EU Nr. C 303 v. 14.12.2007; zu den Auswirkungen des Inkrafttretens des Vertrags von Lissabon vgl. Kokott/Sobotta EuGRZ 2010, 265; Esser in: Jahn/Radtke (Hrsg.), Deutsche Strafprozessreform und Europäische Grundrechte – Herausforderungen auch an die Rechtsprechung des BGH in Strafsachen? – 5. Karlsruher Strafrechtsdialog (2015), S. 55.

[16]

Zur Bedeutung der Unionsgrundrechte: EuGH (GK) Rs. C-540/03 (Parlament/Rat), 27.6.2006, NVwZ 2006, 1033 ff. (Familienzusammenführung – Drittstaatangehörige); zu diesem Urteil: Lindner EuZW 2007, 71 ff.; vgl. ferner: Schwarze NJW 2005, 3459 ff.; Bröhmer EuZW 2006, 71 ff.; Szczekalla NVwZ 2006, 1019 ff.; Heer-Reißmann NJW 2006, 192 ff.; Oppermann/Classen/Nettesheim Europarecht, 7. Aufl. 2016, § 17, 18 ff.

[17]

EuGH Gutachten 2/13 v. 18.12.2014; ausführlich dazu: Engel Der Beitritt der Europäischen Union zur EMRK, S. 313 ff.; Kingreen in Calliess/Ruffert, EUV – AEUV, Kommentar, 5. Aufl. Art. 6 EUV, 31 ff.

[18]

EGMR Bosphorus v. Irland, Urt. v. 30.6.2005, Nr. 45036/98, § 155, NJW 2006, 197, 202; Matthews v. UK, Urt. v. 18.2.1999, Nr. 24833/94, NJW 1999, 3107. Zur Bindung der EU-Mitgliedstaaten an die EMRK bei der Ausführung von (früherem) Gemeinschaftsrecht und dessen Kontrolle am Maßstab der EMRK: EGMR Dangeville v. Frankreich, 16.4.2002, Nr. 36677/97 (fehlerhafte Umsetzung einer Richtlinie als Verstoß gegen Art. 1 des 1. ZP-EMRK); Matthews (s.o.): Gewährleistung von Wahlen zum EP; Cantoni v. Frankreich, Urt. v. 15.11.1996, Nr. 17862/91; Senator Lines GmbH v. Belgien u.a., Entsch. v. 10.3.2004, Nr. 56672/00, NJW 2004, 3617 = EuGRZ 2004, 279 (Vollstreckung aus angefochtenem Bußgeldbescheid der Europäischen Kommission).

[19]

Letztlich unterliegt damit nicht das Unionsrecht, sondern allein das mitgliedstaatliche Handeln der Kontrolle des EGMR, vgl. Engel Der Beitritt der Europäischen Union zur EMRK, S. 83.

[20]

Hierzu ausführlich: Breuer EuGRZ 2005, 229 ff. mit Bezug auf: EGMR Emesa Sugar v. Niederlande, Entsch. v. 13.1.2005, Nr. 62023/00, EuGRZ 2005, 234 ff.; in diese Richtung auch: Jaeger EuGRZ 2005, 193, 198; Kingreen in Calliess/Ruffert, EUV – AEUV, Kommentar, Art. 6 EUV, 22 ff.; ausführlich auch Engel Der Beitritt der Europäischen Union zur EMRK, S. 82 ff.

[21]

Vgl. hierzu: EuGH 10.4.2003, C-276/01 (Steffensen; Beweisverwertungsverbot beim Sachverständigenbeweis) mit Anm. Schall EuZW 2003, 671 und Esser StV 2004, 221 ff.

[22]

EuGH (GK), 27.6.2006, C-540/03, NVwZ 2006, 1033 ff. (Familienzusammenführung – Drittstaatsangehörige); siehe auch: Streinz Europarecht, 10. Aufl., Rn. 757 ff., 786 ff.; Herdegen Europarecht, 17. Aufl. 2015, Rn. 169. Kingreen in Calliess/Ruffert, EUV – AEUV, Kommentar, Art. 6 EUV, 20 ff.; Engel Der Beitritt der Europäischen Union zur EMRK, S. 33 f.

[23]

EGMR Bosphorus v. Irland, Urt. v. 30.6.2005, Nr. 45036/98, NJW 2006, 197, 202, §§ 155 f. Zur gesamten Problematik: Schäfer Verletzungen der Europäischen Menschenrechtskonvention durch Europäisches Gemeinschaftsrecht und dessen Vollzug – Verantwortlichkeit und Haftung der Mitgliedsstaaten, 2006.

[24]

EGMR M.S.S. v. Belgien u. Griechenland, Urt. v. 21.1.2011, Nr. 30696/09, § 338, NVwZ 2011, 413 = EuGRZ 2011, 243; Bosphorus v. Irland, Urt. v. 30.6.2005, Nr. 45036/98, NJW 2006, 197, § 157.

[25]

EGMR Michaud v. Frankreich, Urt. v. 6.12.2012, Nr. 12323/11, §§ 111, 115, NJW 2013, 3423; Engel Der Beitritt der Europäischen Union zur EMRK, S. 84.

[26]

EGMR Behrami v. Frankreich u.a., Entsch. v. 2.5.2007, Nr. 71412/01 (KFOR-/UNMIK-Einsatz im Kosovo).

[27]

Vgl. EGMR Ernewein u.a. v. Deutschland, Entsch. v. 12.5.2009, Nr. 14849/08 (Misshandlung der zwangsweise in die deutsche Wehrmacht oder Waffen-SS eingezogenen Elsässer und Lothringer – „malgré nous“). ECHR Practical Guide on Admissibility Criteria, Nr. 177 ff. m.w.N. abrufbar unter www.echr.coe.int (Case-law – Case-law Analysis – Admissibility Guide).

[28]

Etwa EGMR (GK) Fürst Hans-Adam II von und zu Liechtenstein v. Deutschland, Urt. v. 12.7.2001, Nr. 42527/98; vgl. Art. 1 des 1. ZP-EMRK.

[29]

EGMR (GK) Blečić v. Kroatien, Urt. v. 8.3.2006, Nr. 59532/00, NJW 2007, 347, §§ 77 ff.; vgl. auch EGMR MELTEX LTD v. Armenien, Entsch. v. 27.5.2008, Nr. 37780/02.

[30]

Vgl. EGMR Pakshayev v. Russland, Urt. v. 13.3.2014, Nr. 1377/04, § 22 (Vernehmung ohne anwaltlichen Beistand vor EMRK-Beitritt; Strafurteile ergingen nach dem Beitritt, gründeten auf den ohne Anwalt gemachten Angaben; Verletzung von Art. 6 EMRK); Stamoulakatos v. Griechenland, Entsch. v. 26.10.1993, Nr. 12806/87, §§ 29 ff.; vgl. auch ECHR Practical Guide on Admissibility Criteria, Nr. 184 ff. m.w.N.; siehe auch Grabenwarter/Pabel § 17, 21.

[31]

Vgl. EGMR De Becker v. Belgien, Urt. v. 27.3.1962, Nr. 214/56 (lebenslange Beschränkung bestimmter Rechte, z.B. der Meinungsfreiheit, aufgrund strafrechtlicher Verurteilung); zur Abgrenzung vgl. Grabenwarter/Pabel § 17, 22.

[32]

Vgl. EGMR Blecic v. Kroatien 8.3.2006, Nr. 59532/00, NJW 2007, 347, §§ 77, 79, 83 f.

[33]

Vgl. EGMR Loizidou v. Türkei (Nr. 2), Urt. v. 18.12.1996, Nr. 15318/89, EuGRZ 1997, 558 ff. (Enteignungen auf Zypern); demgegenüber: EGMR Fürst Hans-Adam II. von und zu Liechtenstein v. Deutschland, Urt. v. 12.7.2001, Nr. 42527/98, NJW 2003, 649 ff. = EuGRZ 2001, 466 (Enteignung eines Gemäldes).

[34]

Vgl. EGMR (GK) Blecic v. Kroatien Urt. v. 8.3.2006, Nr. 59532/00, NJW 2007, 349, § 59. Vgl. auch EGMR (GK) Maltzan (Freiherr von) u.a. v. Deutschland, Entsch. v. 2.3.2005, Nr. 71916/01, NJW 2005, 2530 = EuGRZ 2005, 305 = DVBl. 2005, 831; (GK) Fürst Hans-Adam II von und zu Liechtenstein v. Deutschland, 12.7.2001, Nr. 42527/98, NJW 2003, 649.

[35]

Z.B. auch wenn der Verstoß gegen Art. 2 EMRK nicht vom EGMR geprüft werden kann, weil der Tod kurz vor Inkrafttreten der EMRK eingetreten ist, der betroffene Staat aber der davon zu trennenden Verpflichtung aus derselben Konventionsbestimmung nicht nachkommt, die Ursachen für den Tod aufzuklären: EGMR (GK) Šilih v. Slowenien, Urt. v. 9.4.2009, Nr. 71463/01, §§ 153-163. Vgl. auch EGMR (GK) Varnava u.a. v. Türkei, Urt. v. 18.9.2009, Nr. 16064/90, §§ 121 ff., NJOZ 2011, 516; vgl. insbesondere auch die Aufstellung im ECHR Practical Guide on Admissibility Criteria, Nr. 184 ff., abrufbar unter www.echr.coe.int (Case-law – Case-law Analysis – Admissibility Guide).

[36]

EGMR Akopyan v. Ukraine, Urt. v. 5.6.2014, Nr. 12317/06, § 62; Rudolf/von Raumer AnwBl. 2009, 313, 316; Grabenwarter/Pabel § 17, 20.

[37]

Zu Art. 56 EMRK: Karpenstein/Mayer/Schäfer Art. 35, 99.

[38]

EGMR (GK) Hirsi Jamaa v. Italien, Urt. v. 23.2.2012, Nr. 27765/09, NVwZ 2012, 809, §§ 76 ff.; EKMR Zypern v. Türkei, 17.7.1978.

[39]

Zur Thematik aus der Perspektive des (materiellen) Völkerstrafrechts: Bettendorf, Die strafrechtliche Verantwortlichkeit deutscher Soldaten bei der Anwendung militärischer Gewalt – Exemplarisch dargestellt anhand des Einsatzes in Afghanistan und des Luftschlages von Kundus am 4. September 2009, 2015.

[40]

EGMR Jaloud v. Niederlande, Urt. v. 20.11.2014, Nr. 47708/08, §§ 139, 144 ff., 149 ff.; Al-Jedda v. UK, Urt. v. 7.7.2011, Nr. 27021/08, §§ 74 ff., 85; Al-Skeini u.a. v. UK, Urt. v. 7.7.2011, Nr. 55721/07, §§ 130 ff.; Loizidou v. Türkei, Urt. v. 23.3.1995 u. 18.12.1996, Nr. 15318/89; Zypern v. Türkei, Urt. v. 10.5.2001, Nr. 25781/94, §§ 76-81; vgl. Jankowska-Gilberg AVR 2012, 61; Heintze GYIL 2002, 60, 65 ff.

[41]

EGMR Hussein v. Albanien u.a., Entsch. v. 14.3.2006, Nr. 23276/04, EuGRZ 2006, 247. In solchen Fällen steht auch die Zulässigkeit ratione personae in Frage. Vertiefend: Bettendorf, S. 363 ff.

[42]

EGMR Bankovic u.a. v. Belgien u.a. Entsch. v. 12.12.2001, Nr. 52 207/99, §§ 59 f., 67.

[43]

Hierzu vgl. auch Burhoff/Kotz/Hagmann/Oerder Teil C, Rn. 75 ff.

[44]

EGMR Collmann v. Deutschland, Entsch. v. 3.4.2007, Nr. 29453/02, § 1 (Auslieferungshaft in Brasilien aufgrund eines in Deutschland ausgestellten internationalen Haftbefehls).

[45]

Vgl. hierzu Art. 11, 13, 18 Abs. 1 lit. a, Abs. 2 des EURhÜbk (ABl. EG Nr. C 197 v. 12.7.2000, S. 3).

[46]

Zur Problematik beim EuHb vgl. Esser ERA-Forum 4/2003, 70, 78 ff.

[47]

EGMR Soering v. UK, Urt. v. 7.7.1989, Nr. 14038/88, EuGRZ 1989, 314; Parlanti v. Deutschland, Entsch. v. 26.5.2005, Nr. 45097/04; zur Überprüfung von Ausweisungsentscheidungen straffällig gewordener Ausländer auf der Grundlage von Art. 8 EMRK und/bzw. Art. 3 EMRK: EGMR Keles v. Deutschland, Urt. v. 27.10.2005, Nr. 32231/02; Kaldik v. Deutschland, Entsch. v. 22.9.2005, Nr. 28526/05; Dragan v. Deutschland, Entsch. v. 7.10.2004, Nr. 33743/03; Ghiban v. Deutschland, Entsch. v. 16.9.2004, Nr. 11103/03; Ndona v. Deutschland, Entsch. v. 5.2.2004, Nr. 36847/03; zum Wegfall der Opfereigenschaft durch eine Duldungserteilung: EGMR Yildiz v. Deutschland, Entsch. v. 13.10.2005, Nr. 40932/02.

[48]

EGMR Elsner v. Österreich, Urt. v. 24.05.2011, Nr. 15710/07, § 137, ÖJZ 2011, 887.

[49]

Dazu etwa Kleine-Cosack 1572.

[50]

EGMR (GK) V v. UK, Urt. v. 16.12.1999, Nr. 24888/94, HRLJ 1999, 459 (11-Jähriger).

[51]

Z.B. EGMR Zehentner v. Österreich, Urt. v. 16.7.2009, Nr. 20082/02, §§ 36 ff., ÖJZ 2010, 92 (auch gegen den Willen des Betreuers), zu diesem Urteil vgl. Sailer JBl 2010, 613, 625.

[52]

Dafür: Ehlers/Schoch/Kadelbach § 5, 39; offen gelassen bei: EGMR Open Door and Dublin Well Woman v. Irland, 24.3.1992, Nr. 14234/88, NJW 1993, 773 = EuGRZ 1992, 484 = ÖJZ 1993, 280; (GK) Vo v. Frankreich, 8.7.2004, Nr. 53924/00, § 85, NJW 2005, 727 = EuGRZ 2005, 568.

[53]

Ehlers/Schoch/Kadelbach § 5, 39; vgl. etwa EGMR (GK) Varnava u.a. v. Türkei, Urt. v. 18.9.2009, Nr. 16064/90, NJOZ 2011, 516: Es könne offen bleiben, ob die verschwundenen Personen als Bf. anzusehen sind, da jedenfalls ihre Angehörigen Beschwerde nach der Konvention erheben konnten.

[54]

Karpenstein/Mayer/Schäfer Art. 34, 48; näher unten Rn. 117.

[55]

Personengruppen sind in der Regel nicht organisierte, meist gemeinsame Interessen verfolgende Gruppierungen ohne eigene Rechtsfähigkeit, Karpenstein/Mayer/Schäfer Art. 34, 45.

[56]

Insbesondere nach ihrer Auflösung. Vgl. zu einer sich in der Liquidation befindlichen GmbH aber EGMR G.J. v. Luxemburg, Urt. v. 26.10.2000. Zu den NGO Rn. 120.

[57]

Dies ist bereits eine Frage ihrer Parteifähigkeit, nicht ihrer Beschwerdebefugnis. Kirchen können auch die Rechte ihrer Mitglieder nach Art. 9 EMRK geltend machen, Karpenstein/Mayer/Schäfer Art. 34, 45.

[58]

EGMR Valico v. Italien, Entsch. v. 21.3.2006, 70074/01 (Bußgeld für baurechtswidriges Handeln).

[59]

EKMR Scientology Kirche Deutschland e.V. v. Deutschland, Entsch. v. 7.4.1977.

[60]

Ehlers/Schoch/Kadelbach § 5, 40.

[61]

EGMR (GK) United Communist Party of Turkey u.a. v. Türkei, Urt. v. 30.1.1998, Nr. 19392/92, § 33.

[62]

Ob sich staatliche Stellen, denen die Ausübung eines in der EMRK garantierten Rechtes ausdrücklich zugewiesen wird, auf die EMRK berufen können (Bsp.: Universitäten, Rundfunkanstalten), ist dagegen umstritten; in diese Richtung: Ehlers Jura 2000, 372, 376; vgl. auch: Grabenwarter/Pabel § 13, 13.

[63]

Vgl. EGMR Dösemealti Belediyesi v. Türkei, Entsch.v. 23.10.2010, Nr. 50108/06, NVwZ 2011, 479. Für Beispiele Kleine-Cosack 1576.

[64]

EGMR Radio France v. Frankreich, Entsch. v. 23.9.2003, Nr. 53984/00, § 26; Österreichischer Rundfunk v. Österreich, Urt. v. 7.12.2006, Nr. 35841/02, §§ 46 ff., ÖJZ 2007, 472; bzgl. Kirchen siehe EGMR The Holy Monasteries v. Griechenland, Urt. v. 9.12.1994, Nr. 13092/87 und 13984/88, §§ 48 f., ÖJZ 1995, 428 = HRLJ 1995, 30.

[65]

EGMR Dösemealti Belediyesi v. Türkei Entsch.v. 23.10.2010, Nr. 50108/06, NVwZ 2011, 479; Karagiannis v. Griechenland, Entsch. v. 27.9.2007, Nr. 33408/05.

[66]

EGMR Petersen v. Deutschland, Entsch. v. 6.12.2001, Nr. 31178/96, NJW 2003, 1921. Im späteren Verfahren vor dem EGMR ist regelmäßig eine „zusätzliche“ professionelle Vertretung des Bf. erforderlich (Rule 36 Abs. 3).

[67]

EGMR (GK) Scozzari u. Giunta v. Italien, Urt. v. 13.7.2000, Nr. 39221/98, § 138, ÖJZ 2002, 74. Ebenso EGMR Haase v. Deutschland, Entsch. v. 12.2.2008, Nr. 34499/04: Insbesondere können sich Minderjährige an den Gerichtshof wenden, selbst, oder sogar besonders, wenn sie von einem Elternteil vertreten werden, der mit den Behörden im Konflikt liegt und deren Entscheidungen und Handlungen als nicht mit den von der Konvention garantierten Rechten vereinbar kritisiert. In solchen Fällen genügt der Status als leiblicher Elternteil, um ihm die notwendige Befugnis zu verleihen, sich auch im Namen des Kindes an den Gerichtshof zu wenden, um dessen Interessen zu wahren.

[68]

Erst in der mündlichen Verhandlung muss der Bf. (regelmäßig) vertreten sein (Rule 36 Abs. 3).

[69]

Ein Musterformular ist auf der Homepage des Gerichtshofs zugänglich: www.echr.coe.int (Applicants – Authority Form); die Nichtvorlage einer Vollmacht (trotz Aufforderung und „Warnhinweis“ der Kanzlei) kann dazu führen, dass der Gerichtshof den Fall aus dem Register streicht, Art. 37 Abs. 1 lit. a EMRK, vgl. EGMR Zayed v. Deutschland, Entsch. v. 20.2.2007, Nr. 35866/03, oder ratione personae für unzulässig erklärt, vgl. auch Karpenstein/Mayer/Schäfer Art. 34, 59; ECHR Practical Guide on Admissibility Criteria, Nr. 44 f. abrufbar unter www.echr.coe.int (Case-law – Case-law Analysis – Admissibility Guide).

[70]

EGMR Haase v. Deutschland, Urt. v. 8.4.2004, Nr. 11057/02, NJW 2004, 3401, § 120; Petersen v. Deutschland, Entsch. v. 6.12.2001, Nr. 31178/96, NJW 2003, 1921.

[71]

Ebenso: Kleine-Cosack 1601; Peters/Altwicker Einführung in die Europäische Menschenrechtskonvention, § 35 Rn. 19 f.; bzgl. Vereinsmitglieder: EGMR NVwZ 2001, 307 L. Eine natürliche Person kann jedoch behaupten, selbst Opfer eines Konventionsverstoßes zu sein, wenn sich das betreffende nationale Verfahren (nur) gegen eine Vereinigung gerichtet hat, deren Zweck und Aufgabe es war, die Interessen der unmittelbar hinter ihr stehenden Mitglieder zu vertreten: EGMR Gorraiz Lizarraga u.a. v. Spanien, Urt. v. 27.4.2004, Nr. 62543/00. Vgl. auch: EGMR Greenpeace e.V. u.a. v. Deutschland, Entsch. v. 12.5.2009, Nr. 18215/06 („Opfereigenschaft“ des e.V. offen gelassen bzgl. Geltendmachung eines Verstoßes gegen Art. 8 EMRK – staatlicher Gesundheitsschutz – Feinstaubfilter).

[72]

Meyer-Ladewig/Kulick Art. 34 Rn. 24.

[73]

Vgl. Meyer-Ladewig/Kulick Art. 34 Rn. 24; beachte aber die Ausnahme der sich in Liquidation befindlichen, selbst nicht mehr handlungsfähigen GmbH: EGMR G.J. v. Luxemburg, Urt. v. 26.10.2000, Nr. 21156/93.

[74]

EGMR Gorraiz Lizarraga u.a. v. Spanien, Urt. v. 27.4.2004, Nr. 62543/00. Vgl. auch: EGMR Greenpeace e.V. u.a. v. Deutschland, Entsch. v. 12.5.2009, Nr. 18215/06 (Opfereigenschaft des e.V. offen gelassen bzgl. Geltendmachung eines Verstoßes gegen Art. 8 EMRK – staatlicher Gesundheitsschutz – Feinstaubfilter).

[75]

So z.B. EGMR (GK) Burden v. UK, Urt. v. 29.4.2008, Nr. 13378/05 § 33, NJW-RR 2009, 1606. Vgl. auch Kleine-Cosack 1601.

[76]

Etwa EGMR Hafid Ouardiri v. Schweiz, Entsch. v. 28.6.2011, Nr. 65840/09, NVwZ 2012, 289 – Bauverbot für Minarette in der Schweiz.

[77]

EGMR Garib v. Niederlande, Urt. v. 23.2.2016, Nr. 43494/09, § 89.

[78]

Im konkreten Fall kam hinzu, dass keine Angehörigen vorhanden waren, die beschwerdeberechtigt hätten sein können: EGMR Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Campeanu v. Rumänien, Urt. v. 17.7.2014, Nr. 47848/08, §§ 101, 104 ff., 110 ff.

[79]

EGMR Ilhan v. Türkei, Urt. v. 27.6.2000, Nr. 22277/93, §§ 49-54 (Beschwerde unter eigenem Namen für verletzten Bruder); bestätigt durch: EGMR Fairfield u.a. v. UK, Urt. v. 8.3.2005, Nr. 24790/04; Renolde v. Frankreich, Urt. v. 16.10.2008, Nr. 5608/05; vgl. aber auch: EGMR Brudnicka u.a. v. Polen, Urt. v. 3.3.2005, Nr. 54723/00 (Beschwerde des Erben bezüglich fehlender Unabhängigkeit eines Gerichts, das über zivilrechtlichen Anspruch des Erblassers entschieden hat); Y.F. v. Türkei, Urt. v. 22.7.2003, Nr. 24209/94 (zwangsweise gynäkologische Untersuchung der festgenommenen Ehefrau – Art. 8 EMRK).

[80]

EGMR Poznanski u.a. v. Deutschland, Entsch. v. 3.7.2007, Nr. 25101/05, NJW 2009, 489.

[81]

EGMR Direkci v. Türkei, Entsch. v. 3.10.2006, Nr. 47826/99.

[82]

Zu weiteren Fallgruppen: Karpenstein/Mayer/Schäfer Art. 34, 76 f.

[83]

Das ergibt sich auch aus dem Erfordernis der Rechtswegerschöpfung.

[84]

EGMR Skender v. Frühere Jugoslawische Rep. Mazedonien, Entsch. v. 10.3.2005, Nr. 62059/00; Malone v. UK, Urt. v. 2.8.1984, Nr. 8691/79 (Eingriff in das von Art. 8 EMRK geschützte Privatleben durch eine gesetzliche Regelung der TÜ).

[85]

So etwa über die Rechtsstellung unehelicher Kinder: EGMR Marckx v. Belgien, Urt. v. 13.6.1979, Nr. 6833/74, § 27, NJW 1979, 2449 = EuGRZ 1979, 454 = FamRZ 1979, 903.

[86]

EGMR Brincat u.a. v. Malta, Urt. v. 24.7.2014, Nr. 60908/11 u.a., §§ 101, 116.

[87]

EGMR Monnat v. Schweiz, Urt. v. 21.9.2006, Nr. 73604/01, § 33, NJW-RR 2007, 1524.

[88]

Karpenstein/Mayer/Schäfer Art. 34, 80 m.w.N.

[89]

EGMR Vijayanathan u. Pusparajah v. Frankreich, Urt. v. 27.8.1992, Nr. 17550/90, ÖJZ 1993, 101; Pellumbi v. Frankreich, Entsch. v. 18.1.2005, Nr. 65730/01; Etanji v. Frankreich, Entsch. v. 1.3.2005, Nr. 60411/00.

[90]

Z.B. EGMR Andric v. Schweden, Entsch. v. 23.2.1999, Nr. 45917/99; Benamar u.a. v. Frankreich, Entsch. v. 14.11.2000, Nr. 42216/98; Djemailji v. Schweiz, Entsch. v. 18.1.2005, Nr. 13531/03; Yildiz v. Deutschland, Entsch. v. 13.10.2005, Nr. 40932/02.

[91]

EGMR Senator Lines GmbH v. Belgien u.a., Entsch. v. 10.3.2004, Nr. 56672/00, EuGRZ 2004, 279, NJW 2004, 3617, 3618.

[92]

Vgl. etwa EGMR Michaud v. Frankreich Urt. v. 6.12.2012, Nr. 12323/11, NJW 2013, 3423, § 134: Rechtsanwalt (= Bf.) ist verpflichtet, aufgrund der Bestimmungen über Geldwäsche bestimmte Mitteilungen über seine Mandanten zu machen; Beschwerde hinsichtlich Art. 6 Abs. 2 EMRK (Unschuldsvermutung zugunsten der Mandanten) unzulässig.

[93]

EGMR (GK) Gillberg v. Schweden, Urt. v. 3.4.2012, Nr. 41723/06, §§ 64, 96; krit. hierzu Deutsch MedR 2013, 100.

[94]

Vgl. etwa EGMR Eckle v. Deutschland, Urt. v. 21.6.1983, Nr. 8130/78, EuGRZ 1983, 553; Corigliano v. Italien, Urt. v. 10.12.1982, Nr. 8304/78, EuGRZ 1985, 585; De Jong u.a. v. Niederlande, Urt. v. 22.5.1984, Nr. 8805/79, EuGRZ 1985, 700.

[95]

In diesem Punkt ist die Straßburger Rechtsprechung nicht immer konsistent: EGMR Cataldo v. Italien, Entsch. v. 3.6.2004, Nr. 45656/99 (Verfahrensdauer); Morsink v. Niederlande, Urt. v. 11.5.2004, Nr. 48865/99; Timofeyev v. Russland, Urt. v. 23.10.2003, Nr. 58263/00; vgl. aber auch: EGMR Hay v. UK, Entsch. v. 17.10.2000, Nr. 41894/98.

[96]

EGMR Rechachi u. Abdulhafid v. UK, Entsch. v. 10.6.2003, Nr. 55554/00; Dalban v. Rumänien, Urt. v. 28.9.1999, Nr. 28114/95, § 44; Haase v. Deutschland, Urt. v. 8.4.2004, Nr. 11057/02, NJW 2004, 3401, § 69.

[97]

EGMR Poleshchuk v. Russland, Urt. v. 7.10.2004, Nr. 60776/00.

[98]

Vgl. zunächst EGMR Gäfgen v. Deutschland, Urt. v. 30.6.2008, Nr. 22978/05, §§ 77 ff., NStZ 2008, 699 = EuGRZ 2008, 466 – Wegfall der Opfereigenschaft wegen erfolgter Verurteilung der für verbotene Vernehmungsmethoden verantwortlichen Polizisten und deren innerbehördlicher Versetzung sowie Nichtverwertung der gewonnenen Aussagen des Betroffenen); dagegen aber die erhöhten Anforderungen (angemessene Bestrafung) in derselben Sache durch die GK Urt. v. 1.6.2010, §§ 120-130, NJW 2010, 3145 = EuGRZ 2010, 417; siehe auch ebd. §§ 116 ff.: Die Zahlung einer Entschädigung allein führt niemals dazu, dass eine Person ihre Opfereigenschaft aus Art. 3 EMRK verliert.

[99]

Vgl. EGMR Akopyan v. Ukraine, Urt. v. 5.6.2014, Nr. 12317/06, §§ 89 ff.

[100]

EGMR Heaney u. McGuiness v. Irland, Urt. v. 21.12.2000, Nr. 34720/97, § 43; Skawinska v. Polen, Entsch. v. 16.10.2001, Nr. 42096/98, § 8; vgl. dagegen aber: EGMR Constantinescu v. Rumänien, Urt. v. 27.6.2000, Nr. 28871/95, §§ 42-43.

[101]

EGMR Streciwilk v. Polen, Entsch. v. 19.9.2000, Nr. 32723/96, § 2. Die Verurteilung darf dann nicht weiterhin in einem Register als Vorstrafe eingetragen sein: EGMR Posokhov v. Russland, Entsch. v. 9.7.2002, Nr. 63486/00.

[102]

EGMR Posokhov v. Russland, Entsch. v. 9.7.2002, Nr. 63486/00.

[103]

EGMR Cordier v. Deutschland, Entsch. v. 19.1.2006, Nr. 71741/01, EuGRZ 2006, 26, 27; Sprotte v. Deutschland, Entsch. v. 17.11.2005, Nr. 72438/01; Dzelili v. Deutschland, Urt. v. 10.11.2005, Nr. 65745/01 §§ 83, 103; Morby v. Luxemburg, Entsch. v. 13.11.2003, Nr. 27156/02; Beck v. Norwegen, Urt. v. 26.6.2001, Nr. 26390/95, § 27; Jansen v. Deutschland, Entsch. v. 12.10.2000, Nr. 44186/98.

[104]

EGMR Kalajzic v. Kroatien, Entsch. v. 28.9.2006, Nr. 15382/04.

[105]

EGMR Dzelili v. Deutschland, Urt. v. 10.11.2005, Nr. 65745/01, StV 2006, 474, 478, § 85.

[106]

Sie entfällt regelmäßig, wenn das Strafverfahren gegen den verstorbenen Beschuldigten eingestellt wird, vgl. EGMR Örs u.a. v. Türkei, Entsch. v. 13.11.2003, Nr. 46213/99.

[107]

Nicht der konkrete Verwandtschaftsgrad, sondern das plausibel gemachte Interesse an der Fortführung des Verfahrens ist entscheidend; siehe etwa EGMR Ivko v. Russland, Urt. v. 15.12.2015, Nr. 30575/08, §§ 64 ff. für den Lebenspartner bzw. Partner einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft.

[108]

EGMR Craxi v. Italien, Entsch. v. 7.12.2000, Nr. 25337/94; Poznanski u.a. v. Deutschland, Entsch. v. 3.7.2007, Nr. 25101/05, NJW 2009, 489 = EuGRZ 2008, 599.

[109]

EGMR Thévenon v. Frankreich, Entsch. v. 28.2.2006, Nr. 2476/02.

[110]

EGMR Sevgi Erdogan v. Türkei, Urt. v. 29.4.2003, Nr. 28492/95, §§ 35-39.

[111]

Vgl. EGMR (GK) Micallef v. Malta, Urt. v. 15.10.2009, Nr. 17056/06, § 39; kritisch hierzu Karpenstein/Mayer/Schäfer Art. 34, 52.

[112]

EGMR (GK) Micallef v. Malta, Urt. v. 15.10.2009, Nr. 17056/06, § 48; vgl. auch ECHR Practical Guide on Admissibility Criteria, Nr. 18 ff., 23, abrufbar unter www.echr.coe.int (Case-law – Case-law Analysis – Admissibility Guide).

[113]

Vgl. EGMR Karner v. Österreich, Urt. v. 24.7.2003, Nr. 40016/98, §§ 25 ff., ÖJZ 2004, 36.

[114]

Vgl. ECHR Practical Guide on Admissibility Criteria, Nr. 43, 45, abrufbar unter www.echr.coe.int (Case-law – Case-law Analysis – Admissibility Guide).

[115]

EGMR (GK) Civet v. Frankreich, Urt. v. 28.9.1999, Nr. 29340/95, §§ 43 f., NJW 2001, 54; L.L. v. Frankreich, Urt. v. 10.10.2006, Nr. 7508/02; Renaud v. Frankreich, Urt. v. 25.2.2010, Nr. 13290/07.

[116]

EGMR Schädlich v. Deutschland, Entsch. v. 3.2.2009, Nr. 21423/07 (Dauer – verwaltungsgerichtliches Verfahren).

[117]

Vgl. EGMR Civet v. Frankreich, Urt. v. 28.9.1999, Nr. 29340/95, §§ 43 f., NJW 2001, 54 ff. (Dauer der U-Haft – Prüfung der ausreichenden Begründung der Entscheidungen zur Haftfortdauer).

[118]

A.A. Karpenstein/Mayer/Schäfer Art. 35, 27.

[119]

Vgl. hierzu: BVerfG Beschl. v. 5.5.2004, NJW 2004, 2443; OLG Frankfurt NStZ-RR 2005, 238.

[120]

Vgl. etwa EGMR Stallinger u. Kuso v. Österreich, Urt. v. 23.4.1997, Nr. 14696/89, §§ 34-37, ÖJZ 1997, 755 (Antrag auf mündliche Verhandlung); zu § 109 StVollzG bei menschenunwürdiger Unterbringung: BGH NJW-RR 2010, 1465 m. Anm. Artkämper, StRR 2010, 275.

[121]

EGMR Aleker v. Deutschland, Entsch. v. 6.11.2006, Nr. 51288/99; krit. zum Antrag auf gerichtliche Entscheidung gem. § 147 Abs. 5 S. 2 StPO: Burhoff/Kotz/Hagmann/Oerder Teil C, Rn. 265 f.

[122]

So vor allem die in verschiedenen Staaten bestehenden Möglichkeiten, noch während des laufenden Verfahrens die Verletzung des Beschleunigungsgebots zu rügen, vgl. etwa EGMR Tomé Mota v. Portugal, Entsch. v. 2.12.1999, Nr. 32082/96, NJW 2001, 2692.

[123]

Z.B. der Widerspruch nach § 249 Abs. 2 StPO gegen die Anordnung des Selbstleseverfahrens beim Urkundsbeweis bzw. die Beanstandung dessen Durchführung nach § 238 Abs. 2 StPO; hierzu BGH StRR 2011, 99.

[124]

Vgl. BVerfG Beschl. v. 4.5.2015, 2 BvR 2169/13, 2170/13, krit. zu diesem Ansatz des BVerfG: Esser NJW 2016, 604, 607 f.; krit. zur revisionsrechtlichen Ausgestaltung der Anhörungsrüge in § 356a StPO: Burhoff/Kotz/Hagmann/Oerder Teil C, Rn. 275 ff. (Einstufung dieses Rechtsbehelfs als ineffektiv).

[125]

Vgl. Burhoff/Kotz/Hagmann/Oerder Teil C, Rn. 319.

[126]

EGMR Tomasi v. Frankreich, Urt. v. 27.8.1992, 12850/87, EuGRZ 1994, 101 = ÖJZ 1993, 137; A. v. Frankreich 23.11.1993, Nr. 14838/89, § 32; (GK) Aquilina v. Malta, Urt. v. 29.4.1999, Nr. 25642/94, NJW 2001, 51; Manoussakis u.a. v. Griechenland, Urt. v. 26.9.1996, Nr. 18748/91, ÖJZ 1997, 352; Budayeva u.a. v. Russland, Urt. v. 20.3.2008, Nr. 15339/02; dazu Fahrenhorst EuGRZ 1996, 633; Villiger 116; Frowein/Peukert Art. 35, 23; Grabenwarter/Pabel § 13, 32; siehe für weitere Bespiele den ECHR Practical Guide on Admissibility Criteria, Nr. 66, abrufbar unter www.echr.coe.int (Case-law – Case-law Analysis – Admissibility Guide).

[127]

EGMR Mogos u. Krifka v. Deutschland, Entsch. v. 27.3.2003, Nr. 78084/01; Schädlich v. Deutschland, Entsch. v. 3.2.2009, 21423/07 (Dauer – verwaltungsgerichtliches Verfahren).

[128]

EGMR Sürmeli v. Deutschland, Urt. v. 8.6.2006, Nr. 75529/01, NJW 2006, 2389, §§ 105-108; Herbst v. Deutschland, Urt. v. 11.1.2007, Nr. 20027/02, EuGRZ 2007, 420, §§ 63 ff.