«Огнем и мечом» kitabının incelemeleri, sayfa 6

как три мушкетера

смотрим внимательно – четыре друга (трое из них состоят на королевской службе – отчаянные фехтовальщики), вот фраза об их дружбе: «Если который-нибудь один отправится или все трое – пойду и я с вами», так что когда понадобилось выручить возлюбленную одного из них – все были готовы.

ничего не напоминает? :)))) ну а если серьезно, то роман просто великолепный. читался правда долго и протяжно, но он того стоит:) единственное, что вносило неудобство – практически полное незнание матчасти по реалиям того времени. ну и, конечно, определенная отстраненность от польско-украинской истории. то есть воспринималось все как экзотика, местами не совсем понятная (то есть не столько как исторический роман, сколько как обычное приключенческое произведение). так, интересным был взгляд автора на личность хмельницкого – он у него не такой харизматический герой, как учили нас в школе (впрочем, удивительно было бы если бы «взгляд с другой стороны» был иным).

в целом сюжет очень динамичный, и линия обиженной сироты елены курцевич (+ противостояние богуна и скшетусского из-за нее) – только украшает историческую составляющую:

Видно люба я тебе, как и ты мне, за что сердце благодарным и благодарю.

это елена пишет скшетускому. нет, ну какой слог, обзавидоваться можно:) ну как красиво люди говорили:

Радуюсь твоей радостью, потому что люблю тебя, как сына.

князь иеремия – скшетускому. ну и в целом стилистика книги выдержана в подобном ключе, что само по себе делает чтение очч приятным.

особенно удалось автору....

особенно удалось автору описание батальных сцен:

Еще он не успел сказать со стоном: «Царица ангелов!» – и то были последние его слова на земле. Ангелы небесные подхватили его душу и положили, словно светлую жемчужину, к ногам «царицы ангелов».

это про пана лонгинуса. образ выписан очень натурально, как и остальных его друзей. недавно в жж-сообществе «клуб читателей» разбирались с симпатиями к героям книги:) мне, наверное, все же володыевский больше симпатичен, так как скшетуский – это же вообще, «рыцарь без страха и упрека», на такого только издалека любоваться:)

ps. прочитав книгу, захотелось посмотреть экранизацию. если честно – никаких особых иллюзий не питал, во-первых взгляд режиссера может радикально отличаться от того, что представляешь в своей голове. а во-вторых – я не знал как относиться к польскому кинематографу, но.... результат превзошел все ожидания. все довольно близко к тексту, вплоть до эпизода, где кречет соединяет руки скшетуского и елены во время их первой встречи:) ну а домогаров в роли богуна – это вообще находка режиссера:)) фильм настолько понравился, что спустя небольшое время я посмотрел его снова. и посмотрю еще.

Что сказать. Давно-давно хотел прочитать эту книгу. И не зря. Книга действительно завораживает. Герои просто предельно реалистичны, предельно близки, предельно ярки. Мне по-человечески было жалко героев книги, жалко их судьбы. Но их жизнь проходит в страшное время - время разрухи и наверное по другому и не могло быть. Тем более становиться приятно за поступки и деяния героев книги. Не взирая на ужасы гражданской войны они все равно остаются прежде всего людьми. И людьми с действительно большой буквы. Конечно, мне как украинцу довольно таки неприятны были моменты скажем прямо - унизительного изображения казачества, их руководителей, их уклада жизни. Но это ведь польский писатель, поэтому его взгляд понятен. У них это часть их истории, их взгляд на события. И поэтому можно только жалеть, что у нас (украинцев) не нашлось писателя, который смог бы описать эти события с другой стороны. Конечно не исключаю, что я просто такого не знаю. Хотя иногда даже и у Сенкевича казаки выходят человечными, выходят живыми. Книга так же просто пронизана любовью, пронизана чувством достоинства и патриотизма. Ведь большая часть героев книги страдает из-за социально-политической ситуации в стране, вызванной действия власти, но при этом не перестает любить свою страну, свой уклад жизни. Подведу итог, читать-читать-читать и учится у персонажей быть собой в любой ситуации, верить в правду, поступать по совести. Эту книгу я поставлю на полку домашней библиотеки однозначно.

долго эта книга ждала своей очереди... после "Крестоносцев" эта книга читается не в пример тяжелее, хотя все-таки легче, чем "Quo Vadis?", в которой обилие латинских фраз, терминов и языческих обрядов просто утомляют. поскольку после "Огнем и мечем" обязательно последуют "Потоп" и "Пан Володыёвский", это только первые впечатления от книги. сейчас я уже могу сказать, что понимаю советскую власть власть, которая не рисковала переиздавать эту трилогию, а также режиссера Ежи Гофмана, который снял фильм по сильно переделанному сценарию. ТАКИХ запорожских казаков не хотели знать ни в СССР, ни в сегодняшней Украине! я, конечно, понимаю, что взгляд Сенкевича - очень и очень субъективный - как-никак эти казаки виноваты в том, что его страна, такая огромная и могущественная в свое время, стала такой маленькой и страшно обиженной на всех сейчас... и вообще меня разрывает пополам - ведь в моей крови есть и польская, и украинская (причем, один из предков по дедушке - был казацким сотником, он даже упоминается в некоторых исторических книгах, в частности в "Я, Богдан" Павла Загребельного, а с другой стороны - даже шляхтичи были. вот и воюют они во мне до сих пор). а вот с утверждением, что Сенкевич - это польский Дюма, согласиться не могу. хотя бы потому, что Дюма был плодовитей!.. и вообще сравнение кого-то с кем-то безсмысленно. ведь каждый автор проделывает какую-то работу, а уже это само по себе заслуживает уважения! очень нравится слог Сенкевича, нравятся его описания той - давнишней Украйны. интересно, что еще каких-то четыреста лет назад Украина была совершенно дикой местностью! вот описывает он, например, нынешнюю центральную Украину, а там - пустошь. до середины Днепра не то, что редкая птица долетала - редкий корабль доплывал!.. в целом и общем, мне понравилось. хотя вот такого "цепляния", как с теми же "Крестоносцами", с которыми я ложилась и вставала, не было...

8 из 10

Это третья книга, которую я прочитала у Сенкевича. И заметила некоторые присущие ему недостатки.

Во-первых, у него есть склонность излишне романтизировать положительных героев, из-за чего они становятся похожи на персонажей эпосов и сказок, теряя всякую связь с реальной жизнью. Отрицательные же персонажи не будут нести в себе ни одной привлекательной черты, олицетворяя собой все людские пороки.

Особенно обостряется это свойство в "Огнем и мечом", потому что здесь автор лично пристрастен. Речь ведь об истории его родины идет. Поэтому оказывается, что польские князья относились к холопам как к детям родным, были мудры, справедливы и всячески прекрасны. А мужики, эта, выражаясь словами Сенкевича, "чернь", такого отношения не оценили и на ровном месте подняли многотысячный бунт и пошли "ляхiв рiзати". Простите, пан Сенкевич, ваших писательских заслуг не умаляю, но верится в подобный нарратив с трудом. И не только потому, что в России отношение к Хмельницкому совершенно другое, но и просто потому, что не так-то просто массами поднять сытый и довольный народ со своего места.

Единственный персонаж, который выглядит действительно человечным и многогранным, - это Иван Богун. Он может быть вспыльчивым, безрассудным, жестоким. Но при этом остается благодарным своим благодетелям, храбрым, лояльным и придерживается определенного кодекса чести. Честно говоря, сложно понять княжну Елену, которая предпочла ему Скшетуского, увлекавшегося мыслями о том, что коли уж честь его суженой окажется запятнана, то лучше бы им обоим тотчас же отправиться в монастырь. Такая условная, получается, любовь.

И в этом месте мы подходим ко второму недостатку книг Сенкевича. Любовные линии - это всякий раз слабое звено писателя, потому что отношения такого плана в его произведениях рождаются из ниоткуда и никоим образом не развиваются. Мы просто должны принять за факт, что двое людей встретились, сразу полюбили друг друга, а затем стремились друг к другу через все трудности, хотя за короткое время ничего друг про друга узнать не успели. Будь то 2 век нашей эры или 17-й, в такое я поверить не готова.

И все же, несмотря на эти недостатки, книги Сенкевича остаются превосходными. Так живо он описывает места и события тех лет, что изображения одно за другим сменяются перед глазами. В его произведениях нет перекоса ни в сторону сухого историзма, ни в сторону чрезмерного увлечения подробностями из частной жизни лиц, о которых он пишет. Эти две части хорошо сбалансированы, поэтому каждая книга - это динамичная картина эпохи. Да, кое-где приглаженная, но все же увлекательная. И особенно радует то, что несмотря на драматические, в общем-то, события, в каждой его книге остается место для юмора.

Я бы порекомендовала начинать с "Камо грядеши" знакомство с Сенкевичем, но "Огнем и мечом" тоже очень достойная книга.

В романе описываются события восстания под предводительством Богдана Хмельницкого, след которого остался в истории. В романе очень много других исторических действующих лиц реально существовавших. Это я уже выяснила после прочтения книги и была приятно удивлена, что даже такие события, как осада крепости и вывод казацкого войска из окружения через болото по бревнам, это реальная история. Без романтической нити не обошлось, но она в книге идет как второстепенная, особый взгляд, конечно, направлен на сражения, характер героев, их силу и доблесть. Автор колоритно описывает диалоги действующих лиц, в некоторых местах они вызывает улыбку , в других-восхищение. Роман весьма объемный, но легко и хорошо читается, способен увлечь читателя своими многочисленными непредсказуемыми событиями в каждой главе. Тем, кто интересуется данным жанром , роман рекомендую к прочтению, равнодушным не останетесь.

Казалось бы. Здесь есть то, к чему я обычно придираюсь, потому что отталкивающее впечатление производит. Но Сенкевич так увлекательно и красочно пишет, что это компенсирует все с лихвой. Ну, лично для меня.

Герои слишком идеализированны. Даже старый прохвост Заглоба, на котором держится весь юмор и азарт, не способен поступить как-то "не по-рыцарски". Автора еще можно упрекнуть, помимо приукрашивания шляхетской доблести, в недостоверности исторических событий (избирательно вышло). Подозреваю, роман создавался как раз для поднятия национального духа поляк, уж чересчур заметны были такие моменты. И религиозной повернутости достаточно много встречается, впрочем сделаю скидку, в те времена не могло быть иначе.

По-началу произведение мне напоминало "Тихий Дон" Шолохова . Видимо казаки со своим бунтом вызвали ассоциацию. После от этого ощущения осталось лишь старание ничего не упустить, потому как переключиться на что-то другое с этой книги очень сложно. И все же мной оно воспринималась как некий фольклор. Похищение красавицы, ведьма, приключения - чем не сказка? Да, всерьез воспринимать не приходится. Зато для развлечений сгодится, чем невероятно понравилось.

Товарищи! Это просто потрясающая книжка. Так вышло, что прочитав "Камо грядечи", почитал об авторе, и после пары разгрузочных книг взялся за сие произведение. Насколько мне всегда были смешны поляки, какое отторжение вызывал Хмельницкий, но эта книга все изменила с точки зрения уважения Речи Посполитой ( скорее героев, которые защищали свою отчизну). Книжка как хороший блокбастер, медленно, медленно идет к невероятной по описанию развязке. Осада города и решающие бои - это просто что-то с чем-то. Я реально первый раз в жизни проехал свою станцию метро. Короче, усем советую прочесть. "Камо грядечи" выглядит даже как то блекло на фоне этой книги.

Как же в детстве я любила сериал по одноименному роману, в котором роль Богуна играл красавец Домогаров. Ни лицо Скшетушского, ни Володыевского мне не запомнились, только Богун. И хотелось бы мне к этому герою плохо относиться, но не могла: уж больно он обаятелен. Очень зрелищное произведение, в котором каждый может найти что-то привлекательное для себя: кто-то напряженную любовную линию, кто-то интересную польскую версию знаменитых событий, кого-то увлекут описания битв, кого-то - бытовые подробности, но в целом любой человек найдет в этом романе свое

"Огнем и мечом" - это первая книга, прочитанная мной у Сенкевича. Честно скажу: она меня несколько разочаровала. Ожидала я большего. Во-первых, примерно первая треть книги написана так, что лично мне приходилось заставлять себя читать дальше. Тот же Дюма буквально сразу берет тебя за жабры, и оторваться уже нельзя. Во-вторых, книга явно чрезмерно "политизирована". Даже я, не сильно знакомая с историей Польши и Украины, это понимаю. Это "черное-белое", "плохое-хорошее" слишком бросается в глаза. И поляки здесь слишком "все в белом". В-третьих, опять же слишком безупречно-неправдоподобные главные герои. И Скшетуский, и Вишневецкий слишком идеализированы, мало в них человекоподобия. Один - бог войны, а второй - практически апостол, святой. С конца первой книги книга стала более удобоваримой, стало больше второстепенных персонажей, которые повествование явно оживили: Володыевский, пан Заглоба, Подбипятка. Тем не менее, несмотря на все недостатки, книгу я оценила в четыре бала, поскольку изначальное разочарование было следствием моих собственных завышенных ожиданий.

Приступая к чтению не ожидал, что это будет авантюрный роман, думал будет чуть посерьезней, но этот авантюризм идет на пользу, тут и посиделки, роуд муви, битвы, осады, спасения принцессы и так далее. В целом - отличный состав для приключений.

Сам "историзм" тут пристутсвует, но сама позиция Сенкевича тут не отображает объективной правды, хотя это его книга, сам поляк, то как ему хотелось так все и трактовал, так что в принципе вопросов к этому нет. Главное не принимать мнение автора за правду.

Герои вызывают симпатию, пан Заглоба и Володыевский отличный дует, с удовольствием прочитаю продолжения данной эпичной саги, следующая часть там шведы и 1200 +- страниц годноты, надеюсь, что годноты.