«Россия во мгле» kitabının incelemeleri

С присущей английской скрупулезностью и искренностью великий классик написал о России. Нет, он не верил в некий «особый путь», о котором так любят говорить многие в России, но он понимал, что в русской культуре происходит нечто уникальное, удивительное. Он искренен, поэтому замечает, что великое достижение может окончиться крахом.

Прекрасно описаны события в постреволюционной, еще молодой Советской России. Г. Уэллс далеко не просто писатель-фантаст, он настоящее око, которое видело отчетливо не только настоящее, но и могло заглянуть в будущее.

Я представляю Россию того времени оккупированной марсианами. Могли ли люди делать всё это? "Разрушим до основания, а затем…" Инопланетные существа с инопланетным разумом, неземной этикой и внеземными способностями крушат привычный мир. Могут ли простые кожаные смертные вытворить то, что икается, не может излечиться и продолжается в иных формах столетие спустя? Война миров внутри великой страны. И война миров планетарного масштаба: "мы" и "они", "у нас свой путь" и "коллективный запад"… Ну, конечно же, это инопланетные злые рептилоиды с коварными планами завоевания мирного мира...

Но это не так. В российской и мировой "мгле" только люди. Те, кто принимает решения. Кто действует на основании решений своих предшественников. За каждым действием стоят исторические, политические и личностные предпосылки. Они все хотят лучшего, как они его понимают. И разделение "проходит через сердце человека". И каждый выбирает свою мглу. Мечтатели. Утописты... Как далеко они могут зайти в реализации своей идеи? Оправдывает ли их цель их средства?..

Я представляю тогдашнее революционное варево экспериментальным островом чудовищ доктора Моро. Есть гений-мечтатель (теоретик Ленин? практик Сталин?), для которого человеческие судьбы ничто. Он также по-своему жаждет добра и использует хитрую химию, чтобы создать человеческие типы. Борменталей и Маресьевых. Павликов Морозовых и Олегов Кошевых. Я хочу разделить людей на Преображенских и Шариковых. И доказать, что вторые восстали против первых и звериное уничтожило интеллектуальное.

Но это не так. Уэллс рассказывает об одержимых, искренних бессребрениках. Невинных убийцах. Неутомимых в безысходном времени. Отважных в принятии ответственности. Недоучек от станков, готовых взять на себя непосильное бремя принятия решений там, где отступили образованные утонченные аристократы. Они не справляются. Они ошибаются. Их грубые руки не могут завязать эти кружевные дипломатические бантики. Но они хотя бы пытаются. Против всего мира.

Я хочу разделить мир на элоев и морлоков. На белых и черных. Белых и красных. Интеллигенция в белых пальто и ​​пролетарии в кумачовых рубахах. И чтоб одни были положительные, а другие отрицательные.

Но это тоже не так. Есть лишь пестрая смесь человеческих судеб и человеческих решений, из которой растет бесформенное здание истории.

Я представляю Уэллса человеком-невидимкой. Свидетель эпохи - непредвзятый биограф времени - невидимый путешественник. Он незаметно ходит в рабочую столовую и на заседание рабочего правительства. Он максимально объективен и прозрачен для впечатлений. Потому что никто не готовится к встрече с ним, никто не скрывает от него досадных ошибок, никто не строит потемкинские деревни. Идеальный свидетель. Он даже мог бы что-то незаметно там, в прошлом, поправить...

Но это не так. Даже самый объективный свидетель не может охватить всего. Уэллс видит фрагмент реальности. Соответственно своим ожиданиям он акцентирует добро и зло. А тем более когда рядом есть желающие направить, привести, организовать. Насколько правдивы эти фрагменты? Свидетель - он действительно рассказывает то, что видит, или то, что думает что видит?.. Жаль, что максимальная объективность не выводится в научных лабораториях и не распространяется как ковид на весь мир, заставляя быть честными миллиарды двуногих (клуб голубой розы из фильма "Не покидай" - "там, где она расцветает..."). Это фантастика. Даже основатель фантастики Уэллс не был верен ей всю свою жизнь. Ведь у любого нейтрального наблюдателя есть какой-то бэкграунд, он невольно, даже бессознательно закрывает глаза на вещи, противоречащие его взглядам, и всматривается дольше, радуясь совпадениям с тем, что ему нравится. Уэллс не будет жить в семьях случайных бедняков. Он будет размещен в специальной "потемкинской" гостинице. Или в семьях хорошо подготовленных интеллигентов - Шаляпина (который, что интересно, не хотел выступать без гонорара), Горького (не прощу ему визита в детскую колонию).

Заметки путешественника - машина времени? Но я ей не доверяю. У свидетеля только два глаза. Он видит только осколки, которые не складываются в одну вазу, потому что они из разных сосудов как высокого, так и низкого употребления. А вокруг - варево человеческих историй. Благодаря нескольким хитро направленным закольцованным зеркалам фрагменты собираются в красивую картинку, приобретают сюжет... Это - калейдоскоп, структурированный узор из несимметричных осколков - ограниченный, загнанный в трубу для иллюзий. Так случайные фрагменты, вырванные из потока истории, старательный мозг собирает в идеальные картинки, где есть объяснение, последовательность, сюжет, логика, - ограниченные предыдущим опытом. Как "логичный" сюжет экономического и политического развития нескольких крупных стран, кульминацией которого стала мировая война. Которую тогда еще не называли первой.

Я хочу машину времени. Но не возвращаться в прошлое - для меня это страшный мир, хотя мои прабабки и прадеды там выжили - я тому доказательство! Увидеть своими глазами замерзший, голодный Петроград, разрушенный, с трупами на обочинах?.. Взять интервью у Ленина и Сталина, которые философствуют и мудро щурятся на залетного западного гостя?.. Посидеть у самовара с Шаляпиным?.. Покричать со всеми на одном из заседаний Совета большевиков? Боюсь, я бы выбрала другое время и другую страну для путешествия. Я хочу в будущее. Я хочу увидеть счастливый конец этой истории. Ну хоть какой-то конец...

Но это тоже не так. В будущем свои элои и морлоки. История всегда продолжается (пока однажды не кончится). Последствия решений тех, кто получил больше власти тогда, наслаиваются на решения тех, кто получил ее сегодня, кто взял на себя ответственность, белых, черных, красных. Сегодня мне кажется, что я ясно вижу добро и зло. Возможно, так казалось в то время - Уэллсу, свидетелю и репортеру, мечтателю, фантасту и документалисту... _____________________ _____________________ Па-беларуску...

Тутака...

Я ўяўляю тагачасную Расію апанаванай марсіянамі. Хіба маглі гэта ўсё рабіць людзі? "Разбурыць да падмурку, а потым..." Чужыя істоты з чужым інтэлектам, чужой этыкай і пазапланетнымі магчымасцямі ламаюць звыклы свет. Хіба могуць простыя скураныя смяротныя чалавечкі вычварыць такое, што адгукаецца, і не можа загаіцца, і прадаўжаецца ў іншых формах праз стагоддзе? Вайна сусветаў унутры вялікай краіны. І вайна сусветаў у планетарных маштабах: "мы" і "яны", "у нас свой шлях" і "калектыўны захад"... Ну вядома, гэта чужыя ліхія рэптылоіды з падступнымі заваёўнымі планамі...

Але гэта не так. У рускай "мгле" проста людзі. Якія прымаюць рашэнні. Дзейнічаюць на падмурку рашэнняў папярэднікаў. За кожным учынкам стаяць гістарычныя, палітычныя і асабістыя перадумовы. Усе яны хочуць лепшага, як яны яго разумеюць. І падзел "праходзіць па сэрцы чалавека". І кожны абірае сваю мглу сам. Летуценнікі. Утапісты... Як далёка могуць яны зайсці ў сцвярджэнні сваёй ідэі? Мэту ці апраўдваюць сродкі?..

Я ўяўляю тагачаснае рэвалюцыйнае варыва эксперыментальным востравам пачвараў доктара Мора. Там ёсць геній-летуценнік (тэарэтык Ленін? практык Сталін?), для якога людскія лёсы - нішто. Ён таксама прагне дабра па-свойму і хітрай хіміяй адмыслова выводзіць людскія тыпы. Барменталяў і Марэсьевых. Паўлікаў Марозавых і Алегаў Кашавых. Мне хочацца падзяліць людзей на Праабражэнскіх і Шарыкавых. І даказаць, што апошнія паўсталі на першых і зверына знішчыла інтэлектуалаў.

Але гэта не так. Уэлс-сведка гаворыць пра апантаных, шчырых бяссрэбраннікаў. Цнатлівых забойцаў. Нястомных у безвыходнасці. Адважных у прыманні адказнасці. Недавучак ад працоўных станкоў, гатовых узяць на сябе непад'ёмны цяжар рашэння там, дзе адступіліся адукаваныя рафінаваныя арыстакраты. Яны не спраўляюцца. Яны памыляюцца. Іх грубыя рукі не могуць завязаць гэтыя карункавыя банцікі. Але яны прынамсі спрабуюць. Насуперак усяму свету.

Мне хочацца падзяліць свет на элояў і морлакаў. На белых і чорных. Белых і чырвоных. Інтэлігентаў у белых паліто і пралетарыяў у чырвоных кашулях. І каб адны былі станоўчымі, а другія адмоўнымі.

Але і гэта не так. Ёсць толькі пярэстае варыва людскіх лёсаў і людскіх рашэнняў, з якіх вылепліваецца бясформавы гмах гісторыі.

Я ўяўляю Уэлса чалавека-няўгледкам. Сведка эпохі - непрадузяты біёграф часу - нябачны падарожнік. Ён праходзіць незаўважаны ў працоўную сталоўку і на паседжанне рабочага ўраду. Ён максімальна аб'ектыўны. Бо ніхто не рыхтуецца да сустрэчы з ім, ніхто не хавае ад яго няёмкіх хібаў, не ўзводзіць пацёмкінскія вёскі. Ідэальны сведка. Які нават мог бы нешта нябачна падправіць там, у мінулым...

Але гэта не так. Нават самы аб'ектыўны сведка не ў стане ахапіць усё. Уэлс бачыць фрагмент рэчаіснасці. Адпаведна сваім чаканням акцэнтуе дабро і зло. А ўжо тым больш калі побач зацікаўленыя асобы, каб накіраваць, прывесці, арганізаваць. Наколькі адпавядаюць гэтыя аскепкі тэксту рэчаіснасці? Сведка - ён сапраўды апавядае тое, што бачыць, або тое, што, як яму падаецца, ён бачыць?.. Шкада, што максімальная аб'ектыўнасць не выводзіцца ў навуковых лабараторыях (і не распаўсюджваецца, як ковід, на ўвесь свет, змушаючы мільярды двуногіх быць справядлівымі і праўдзівымі - клуб блакітнай ружы з "Не пакідай" - "там, дзе яна расцвітае..."). Гэта фантастыка. Нават яе заснавальнік Уэлс не быў прыхільны да яе ўсё сваё жыццё. Любы нейтральны назіральнік урэшце мае нейкі бэкграўнд, ён міжволі, нават неўсвядомлена прыплюшчвае вочы не тое, што супярэчыць ягоным поглядам, і даўжэй углядаецца, радуецца супадзенням з тым, да чаго прыхільны. Уэлс не будзе жыць у сем'ях выпадковых беднякоў. Яго паселяць у адмысловым "пацёмкінскім" гатэлі. Або ў сем'ях добра падрыхтаваных інтэлігентаў - Шаляпін (які, цікавае сведчанне, не хацеў выступаць без ганарару), Горкі (не магу прабачыць яму пазнейшае наведанне дзіцячай калоніі і ўсхваленне яе).

Нататкі падарожніка - машына часу? Але я не давяраю ёй. У сведкі толькі два вокі. Ён бачыць толькі аскепкі, якія не склейваюцца ў адну вазу, бо яны ад розных пасудзінаў і высокага, і нізкага ўжытку. А вакол кіпіць варыва чалавечых гісторый. Аскепкі дзякуючы некалькім удала накіраваным люстэркам складваюцца ў зграбную карцінку, сюжэт... Гэта - калейдаскоп, структураваны ўзор з аскепкаў. Выпадковыя, вырваныя з плыні гісторыі фрагменты руплівы мозг складае ў дасканалыя карцінкі, дзе ёсць і паслядоўнасць, і сюжэт, і логіка малюнку. Лагічны сюжэт развіцця эканомікі і палітыкі некалькіх большых краінаў, што мае кульмінацыю ў сусветнай вайне. Якую яшчэ не называюць першай. Мне хочацца машыну часу. Але не для таго, каб вярнуцца ў мінулае - гэта страшны для мяне свет, хоць мае прабабкі і прадзяды там выжылі - я доказ таго! Пабачыць на свае вочы застыглы згаладнелы Петраград, разбураны, з трупамі на збочынах?.. Узяць інтэрв'ю ў Леніна і Сталіна, якія фісалофствуюць і мудра прышчурваюцца на залётнага заходняга госця?.. Пасядзець ля самавара з Шаляпіным?.. Пакрычаць на адным з паседжанняў бальшавісцкай рады? Баюся, я выбрала б іншы час і іншую краіну для падарожжа. Мне страшна - туды. Я хачу ў будучыню. Хачу ўбачыць урэшце хэпі-энд гэтай гісторыі. Ды хоць нейкі энд...

Але гэта таксама не так. У будучыні свае элоі і морлакі. Гісторыя доўжыцца. Наступствы рашэнняў тых, хто атрымаў болей улады тады, напластоўваюцца на рашэнні тых, хто атрымаў яе сёння, хто ўзяў на сябе адказнасць, белыя, чорныя, чырвоныя. Сёння мне падаецца, я выяўна бачу дабро і зло. Магчыма, так падавалася і той час. Магчыма, гэта выяўна бачыў Уэлс, сведка і рэпарцёр, летуценнік, фантаст, дакументаліст...

Если принять во внимание несколько фактов (предположений), то книга с позиции этих фактов может читаться (восприниматься) по-другому. 1.Герберт Уэллс был не только известным писателем, он входил в английское общество "Круглый стол" - группа аристократии (и не только), которая с помощью государственных ресурсов Великобритании (и их колоний) делала для себя гешефт или по русски попросту обогащалась. Пример Сесиль Родс (член "Круглого стола"), с помощью своих связей в истеблишменте (надо признать он был еще и талантливым предпринимателем - но этого мало когда нужно как-то обходить законодательства разных стран) сделал бизнес на добыче алмазов (читайте "Битва алмазных баронов"). "Круглый стол" это прообраз Бильдербергского клуба, клуб который собирается раз в год на 2-3 дня и решает свои политические, бизнес-вопросы.Историк Фурсов дал этой группе определение - Наднациональная структуру согласования и управления. Итак Г.Уэллс - член группы "Круглый стол". 2.Уэллс автор книги "Легальный заговор", которую никто еще не удосужился перевести на русский язык и издать. Увы не обладая знанием английского языка я не читал эту книгу, но судя по отзывам читающих в нем описывается некое закрытое общество которое манипулирует остальным человечеством. Вопрос: Уэллс знал структуру изнутри? Зачем обнародовал? Ему были ненавистны цели и методы этих заговорщиков? 3.Еще в 1983 году в СССР (задолго до "Комитет - 300" Колемана и Эстулина "Бильдербергский клуб") вышла книга бывшего агента западных спецслужб Гонсалеса-Маты "Невидимые властители". В книге он описывает Бильдербергский клуб (удивительно конечно - люди в СССР уже 80-х знали что такое Бильдербергеры), рассказывает об их встречах, заседаниях, приводит множество фамилий властных тогда ( а некоторых до сих пор) господ но самое главное он рассказывает о внутреннем расколе в группе. Где-то в 70-х годах в "Бильдерберге" произошел раскол: одна группа была за полную изоляцию от СССР,без каких-либо торговых договоров с "советами"(глава принц Бернард), а другая группа была за торговое партнерство с Советским Союзом(глава этой группы Аньелли , концерн "Фиат", для Италии это как для нынешней России "Газпром").После войны компроматов и разоблачений выиграла группа Аньелли. Итак - Мировая закулиса неоднородна и у каждой из групп свои бизнес-цели. 4.Вспомним о фигуре Генри Киссинджера, бывшего разведчика (а бывших не бывает), ныне исполняющего роль переговорщика от мировой закулисы.Человек,которого запросто принимает Путин, причем эта информация не скрывается а вывешивается на официальном сайте президента. Можно вспомнить анекдот про Киссинджера, в котором заключена вся суть его деятельности: Однажды у Генри Киссинджера спросили: " Что такое "челночная дипломатия"? Киссинджер ответил: " О! Это универсальный метод! Поясню на примере: Вы хотите методом челночной дипломатии выдать дочь Рокфеллера замуж за простого парня из русской деревни. - Каким образом? - Очень просто. Я еду в русскую деревню, нахожу там простого парня и спрашиваю: - Хочешь жениться на американке? Он мне: - Нахрена?! У нас и своих девчонок полно. Я ему: - Да. Но она - дочка миллиардера! Он: - О! Это меняет дело... Тогда я еду в Швейцарию, на заседание правления банка и спрашиваю: - Вы хотите иметь президентом сибирского мужика? - Фу, - говорят мне в банке. - А если он, при этом, будет зятем Рокфеллера? - О! Это конечно меняет дело! И тогда я еду домой к Рокфеллеру и спрашиваю: - Хотите иметь зятем русского мужика? Он мне: - Что вы такое говорите, у нас в семье все - финансисты! Я ему: - А он, как раз, - президент правления Швейцарского банка! Он: - О! Это меняет дело! Сюзи! Пойди сюда. Мистер Киссинджер нашел тебе жениха. Это президент Швейцарского банка! Сюзи: - Фи... Все эти финансисты - дохляки или пед..и! А я ей: - Да! Но этот - здоровенный сибирский мужик! Она: - Ооо! Это меняет дело!" Итак-Г.Киссинджер политический переговорщик. И не кажется ли вам что Уэллс, вхожий в высшие круги английского общества начала 20-го века был таким-же переговорщиком (а может быть оценщиком) от некой группы мировой закулисы. И судя по некоторым хвалебным отзывам о Советской стране он как раз входил в группу которая была за дальнейшие контакты (торговые или другие) с Советским правительством (или опять же группой в правительстве - не одно человеческое образование,группа не однородна). Когда сложить пазлы именно так то "Россия во мгле" будет читаться по другому, но я не претендую на истину в последней инстанции это лишь мои размышления после прочтения.

Много раз слышал об этой книге, с детства зная Уэллса, как фантаста. Но здесь он изобразил картину тогдашней России с его точки зрения – и это очень и очень интересно.

Интересная книга известного писателя-фантаста Герберта Уэллса, где он отображает свой взгляд на события в России в начале двадцатого века.

…Прошло 100 лет…. Проблемы в мире те же…. Человечество не пошло по пути Уэллса. Как раз об этом и говорил в беседе Сталин. После публикаций очерков мир вместе с Уэллсом пережил ещё одну мировую войну.

замечательная книга человека образованного и литературно одаренного в которой он описал без критики и предвзятости состояние России и мира 1920-х годов. Рекомендую всем для прочтения.

Очень больно все это читать о своей стране, а еще хуже то, что мы не делаем выводов и ходим по одним и тем же граблям туда-сюда… чем эти строки по 1917 г. отличаются от 90-х???

Нечасто у меня бывает так, что перерыв между прочтением книги и написанием отзыва на прочитанное длится больше нескольких дней. А тут счёт идёт уже на полные две недели и стремится к цифре три. И не то, что вообще не понял эти статьи, и не в том дело, что написано слишком глупо или чрезмерно умно. А просто в моём понимании всё настолько прозрачно и однозначно, что и комментировать тут особо нечего. Т.е. типа задание: опишите не прерываясь и не повторяясь в течение 10 минут шарик для настольного тенниса...

Дальше...

Любое новое дело чаще всего сопровождается пробами и ошибками, и редко когда всё задуматое и помечтатое получается сразу и именно так, как хотелось — это в том случае, если было твёрдое понимание, чего хочется, причём не в общих чертах, не в целом, а в деталях.

Любой горовосходитель, прежде чем закинуть за плечи рюкзак и натянуть штормовку, намечает и прокладывает маршрут, прикидывает места базового и промежуточных лагерей, а затем упорно и методично закидывает туда разное горовосходительное имущество (которым заранее запасся — а это вообще отдельная стадия). И при этом всё равно во время подъёма встречаются всякие препятствия и сложности, которые штурмовая группа преодолевает уже в процессе восхождения.

В том социально-революционном деле, которое замыслили большевики (как и все другие российские эСДэки, либералы и другие революционеры), практически все предыдущие стадии были пропущены, ибо главным и основным этапом считалось — захватить власть. А что нужно делать потом, причём не абстрактно, а начиная буквально со следующего дня и затем последовательно и ничего не пропуская — этого не знал никто. И именно об этом, прежде всего, написал Герберт Уэллс в своей книге. Указав, как мне кажется, на самый крупный промах в стратегии и тактике РСДРП (б) в революционной борьбе. А ведь мало захватить власть — её надо ещё и удержать — и именно этим большевикам и пришлось заниматься прежде всего. И об этом Уэллс тоже пишет.

Вообще, любое новое дело обычно требует разного рода независимых оценок и экспертиз. Если таковые специалисты-эксперты найдутся. Однако в том революционном деле, о котором идёт речь в сборнике, готовых экспертов не было и не могло быть. Вернее, они были, но вероятность правильности их мнений и суждений была примерно равна ½ (пациент либо жив, либо мёртв). И английский писатель-фантаст Герберт Уэллс, много раз поднимавший в своих книгах вопросы и проблемы социальной организации и переустройства оной, как раз и выступил в роли такого непредвзятого независимого эксперта. Который, конечно же, не дал заключений, но внятно и отчётливо выразил своё экспертное мнение по поводу происходящего и наблюдаемого в нашей стране в периоды его посещений. Притом, что сам Уэллс хотя и придерживался социалистических взглядов, однако был далёк от принятия всех ситуаций и действий, совершаемых новой властью в России начала XX века — об этом сам автор не раз пишет в своих очерках. Не принимает и не одобряет, не соглашается, но вместе с тем относится с пониманием необходимости и неизбежности тех или иных действий советской власти — довольно важная позиция.

Кроме вот этой экспертизы для меня вельми интересным (прочитанным буквально взахлёб) стал очерк о Великой войне (так в те времена называлась Первая Мировая) — настолько было интересно, что непременно включу в свой список хотелок уэллсовские «Историю мира» и «Историю мировой цивилизации» — в этих книгах автор предстаёт перед нами историком и исследователем цивилизации.

А вообще очень жалею, что хотя во время и школьной, и академической учёбы слышал о существовании этой книги Уэллса, однако руки до неё так и не дотянулись. Ну, лучше поздно, чем никогда (спасибо волшебному пенделю от ДП).

Я хочу уже здесь сказать, что эта несчастная Россия не есть организм, подвергшийся нападению каких-то пагубных внешних сил и разрушенный ими. Это был больной организм, он сам изжил себя и потому рухнул.

Известно ли вам, что Герберт Уэллс был автором пяти десятков романов и фантастические составляют среди них куда меньшее число, чем написанные в жанре реализма? А знаете ли вы, что произведения, обессмертившие его имя, Уэллс создал в промежутке с тридцатого по тридцать пятый год жизни: "Машина времени", "Человек-невидимка", "Война миров", "Остров доктора Моро" - все это написано с 1895 по 1898 при том, что дожил писатель почти до восьмидесяти, следующие полвека почивая на лаврах славы, обеспеченной прекрасным стартом. Вот, бывает и так, хотя это не умаляет достоинств Уэллса-мыслителя и эссеиста.

"Россия во мгле" - это ряд эссе, которые Уэллс писал в форме заметок для гвзеты The Sunday Express, во время поездки по России в 1920, сразу после Первой мировой и Гражданской. Это была его вторая поездка в страну, которую впервые посетил в 1914 и застал тогда достаточно благополучной державой, не без некоторой азиатчины повсеместной коррумпированности, но в целом движущейся по пути прогресса. Визит 1920 коренным образом отличался Во время этого путешествия он видит разоренные города, по улицам которых ходят люди в отрепьях, многие обуты в лапти - собственные мануфактуры порушены, а импорт невозможен вследствие блокады.

Всюду бедность на грани и за гранью нищеты, ни один общественный институт должным образом не работает: транспорт, логистика, делопроизводство - всюду хаос и разгильдяйство. Впрочем, потемкинскую деревеньку для него озаботились-таки выстроить, во время визита в "обычную" школу дети дружно называли имя Уэллса и якобы любимые ими книги этого

"колосса, в тени которого теряются Шекспир и Диккенс"

, как не без сарказма говорит об этом визите писатель. Конечно, такая убогая вульгарная лесть не могла обмануть человека умного и тонкого, каким он был, как не могла и доставить ему удовольствия. Дальше он описывает, как попросил остановить машину возле какой-то другой случайной школы и тамошние ученики ожидаемо слыхом не слышали ничего об Уэллсе, но в остальном были очень смышлеными детками и автора приятно удивило качество школьного питания, которое дети получали бесплатно.

Во время этого путешествия встречался с Горьким, с которым был дружен много лет и разделял с ним не только социалистические убеждения, а Уэллс был известным представителем Фабианского социализма, и связан не только узами таланта, для творческих людей немаловажными, но и любовью к одной женщине. Мария Закревская озарила светом своего обаяния жизнь обоих писателей. Горький, о котором Уэллс говорит с большой теплотой, и надо сказать, не беспочвенно - оставляя за скобками литературную ценность позднего горьковского творчества, он действительно невероятно много делал для того. чтобы культура в России не погибла окончательно, за многих заступался, неимоверному количеству творческих людей помогал выживать в эти темные времена.

Уэллсу он устроил его встречу с Лениным, о котором тот пишет уважительно, но без того раболепия, которым отличалась каноническая лениниана позднесоветского периода. Известный социалистическими взглядами Уэллс был настроен к молодой Стране Советов сочувственно, тем более жутким выглядит описание полнейшего коллапса, "самого полного из когда-либо случавшихся в любом современном обществе", поразившего его в прежде довольно благополучной державе, которую впервые он посетил в 1914.

Говоря о приходе к власти большевиков, он отмечает, что в обескровленной долгой войной, трагически разобщенной стране, где все были против всех, коммунисты оказались единственной более-менее консолидированной силой, и именно это позволило им взять власть.Анализируя современное состояние дел, писатель утверждает, что упрекать большевиков в разрухе, воцарившейся всюду в стране, как минимум неразумно, они не захватили власть в цветущем оазисе, но встали у руля судна, практически идущего ко дну.

Серьезная аналитика, интересная умная, сколько возможно непредвзятая эссеистика.