«Отцы и дети» kitabının incelemeleri, sayfa 3

Кто-то любил уроки литературы в школе, а кто-то — я. Чести мне это не делает, но и не стыжусь. Сейчас хотя бы можно рассуждать о книгах без неодобрительных взглядов учительницы и не вступать с ней же в пламенный спор из-за героев.

Отцы и дети —знаменитый роман Тургенева, ставший чуть ли не самым значительным произведением в истории о взаимоотношениях поколений. Разрази меня гром, я рассматривала роман совершенно под другим углом! То есть да, проблема поколений видна, но она, в моем случае, ушла на второстепенную роль!

Евгений Базаров и Аркадий Кирсанов безусловно любят своих родителей. Но, как верно заметила be-free в своей рецензии а именно

Однако я усматриваю еще один подтекст романа: у Кирсановых мог получиться только такой сын, каким является Аркадий, а у Базаровых в свою очередь только такой, как Евгений.

Вообще я не вижу прям такого ярого противостояния между старым поколением и новым. Меня больше интересовали взаимоотношения Аркадия и Евгения.

Они совершенно два разных человека. Не стану скрывать, что Аркадий Кирсанов гораздо ближе мне, нежели Евгений. Базаров напрягает. Он из того разряда людей, которым хочется дать в табло. До такой степени бесила его манера держать себя. Никаких приличий и хамское обращение с родней Аркадия. Да плевать мне что ты нигилист, будь добр в гостях веди себя прилично! Ты не дома! А его отношение к женщинам...

Анна Одинцова и Евгений Базаров. Ой, да не было там никакой любви! Анне было любопытно, что же за фрукт такой Евгений, а Базаров со своей стороны также интересовался и Анной. Никакой искры, бури и безумия. Лишь любопытство.

Вот смотришь на роман в целом и думаешь — а что же здесь главное? Вроде и понравилось, но никто из героев не зацепил, лишь заставили бомбить. И сейчас скажу ужасную вещь — рада, что Базаров так закончил свой путь. Из-за своего нигилизма он мог бы порушить множество жизней.

4 из 5

На протяжении всего романа поведение Базарова меня просто выводило из себя. Бесил меня ужасно. Но в конце....Не так жаль его, как его бедных родителей. Такие они хорошие, несчастные...Очень жаль их, не могу. Какой бы он вредный не был, а они его больше всего на свете любили, как и все родители, наверное...

Читайте Тургенева, там столько жизни, столько чувств. И всё это настоящее.

Писать хоть какой-то, даже малюсенький отзыв о книге, которую еще в школе со всех сторон обмусолили сочинениями – дело неблагодарное. Хочу только отметить, какие необычные ощущения бывают, когда перечитываешь программную классику уже взрослым, когда все сочинения и экзамены, школа и университет позади, тебе не нужно запоминать, какое варенье любил Павел Петрович, даже можно сразу забыть имя и отчество самого Павла Петровича, а еще можно без оглядки на учебники оценивать персонажей как угодно. Вот совсем. Хочешь – учитывай контекст, хочешь – забудь и суди по современным меркам. Хочешь – мысленно обзывай одного душнилой, другого – тряпкой. Хочешь – сочувствуй всем, хочешь – никому не сочувствуй. Очень освобождает. Особенно на примере такого романа, в который вариантов и интерпретаций вместится огромное множество, на любой вкус.

Как правильно говорится в аннотации – тема отцов и детей никогда не утратит своей актуальности, что в прошлом было, то и сейчас имеется, только сейчас ещё острее и сильнее, потому что дети становятся непослушными и непокорными, а родителям от этого страдать и мучиться. Но здесь ситуация всё же иная.

Я не буду рассказывать в сотый раз сюжет, потому что многие его знают наизусть, потому что тут как мне кажется важнее, это ощущения которые книга после себя вызывает. Я для себя тут наметила несколько сторон вопроса: юношеский максимализм, когда человек вылезает из тепличных условий, видит что-то новое это его захватывает; нежелание слушать другую сторону конфликта и приждерживаемость лишь своей позиции; столкновение реалий того времени с укоренившимся мышлением.

Вот знаете, каждое поколение говорит – а вот мы жили лучше, а вот мы жили не так и получается то, что родители просто не успевают бежать за этими изменениями, считая их странными и пугающими. Я думаю многие сталкивались с этим, когда например покупали пожилым родственникам новый телефон. Так и здесь, идеи сына были чужды отцу. Второе, то что все склонны ошибаться, старшее поколение держится за свои идеи, потому что им страшно окунаться во что-то новое, погружаться в перемены, в то время как дети не видят и не понимают причины почему родители так поступают и говорят. И к сожалению проблема в том, что в то время, да и сейчас, люди не особо умели разговаривать, не ругаться, не спорить, а именно разговаривать. Собственно поэтому для меня вся эта ситуация была просто высосанной из пальца, в то время как достаточно было просто хорошо поговорить и выслушать. Ну и третье это идеи витающие в воздухе и нежелание их принимать. Тут уж как говорится каждый должен решать сам, каким путём идти, родитель может лишь дать совет, если ребёнок слушать не хочет, сам себе создаст проблемы, что собственно тут и вышло.

Что мне здесь не зашло, это скорее образ мышления того времени. Слишком дотошно это всё, порою даже абсурдно, вот я там подумал, там в этой идее надо покопаться. А сказать просто – папа мне интересно то и то никак? Обязательно надо говорить про состояние души, терзание ума? Обычно когда человек вот это вот всё думает и говорит, размазывая кашу по тарелке, у него нет никаких идей по факту и целей тоже нет. Просто есть в этом своего рода искусственность некоторая. Это не плохо и не хорошо, просто из-за этого ты не сочувствуешь ни одному персонажу, ни отцу, ни сыну.

Всё же не устану повторять, что слишком много и слишком рано пытаются запихнуть в нас классики в школе((( А ведь очень часто для её понимания нужен хотя бы минимальный жизненный опыт, а зачастую ещё и стать родителем. Я почти ничего не помнила со времён школы, просто помню, что прочитала на волне чтения после любовных рассказов Тургенева и отторжения не вызвало. Но даже сейчас я не уверена, что поняла весь заложенный смысл, что уж про тогда говорить, хотя тогда я должна была быть ближе к историческим датам, чтобы понять строй жизни людей той эпохи, но не хватало того самого жизненного опыта, чтобы понять всю глубину противоречий и скорбь родителей. А ведь по сути, Базаров бунтующий подросток, философией жизни которого стало отрицание всего и вся, но всё же общающийся с людьми, а не только препарирующий лягушек. И своей философией он пытается "заразить" и Аркадия, к которому приезжает в гости по дороге к своим родителям. И именно здесь он встречает достойного "противника" - дядю Аркадия, Павла Петровича, поскольку его отец сейчас переживает "новую веху" в жизни и в принципе "сниходителен" к друзьям сына. А сам Аркадий впервые задумывается о том, а насколько прав его друг в своём отрицании и справедлив? Ведь теперь эта философия не абстрактна, а затрагивает его семью, которую он искренне любит, а это всегда отражается на наших суждениях и взглядах. Он рассказывает Базарову печальную историю дяди, но тот лишь отмахивается, что тот выбрал "глупую романтику", а всё потому, что читает "неправильные книги". Вот про неправильные книги, к слову, споры до сих пор, а уж почти два века прошло с тех времён))) Но не даёт эта тема покоя, что лишь серьёзные и научные труды можно считать достойной литературой, а всё остальное - ненужный вздор, приводящей к той самой романтике. НО! Даже читая лишь "правильные книги", Базаров споткнулся на теме чувств. И если Аркадий по этой же причине отказался от полного отрицания всего, то друг его не растерял подросткового максимализма и упёртости, и, тем самым, упустил даже возможность на счастье. Но, опять же, это с моей точки зрения счастье, а для него-то это так не выглядело, он-то думал, что защищает свои идеалы. И пошёл дальше препарировать лягушек, и не только их, но, к сожалению, слишком увлёкся и забыл о всякой осторожности... И, в итоге, для него всё закончилось печально, но гораздо хуже будет его родителям, а уж сцена на кладбище и вовсе трагична, но любовь родителей вечна и живёт, пока живы сами родители. В целом же, имхо, это книга больше о "противоположностях", о возможных вариантах развития жизни при примерно одинаковых изначальных данных. Павел и Николай, один пошёл по стопам отца, а второй готов ногу сломать, но избежать этого. Оба любили, хоть и не одинаково счастливо, но оба потеряли своих любимых, только если Павел так и замкнулся на этом, то Николай нашёл возможность второго шанса для себя спустя годы. Безусловно, то, что у него был Аркадий помогло ему не повторить судьбу брата, но это не точно, сколько примеров, когда после смерти горячо любимого супруга(ги) дети скорее помехой становятся и лишним напоминанием о потере? Так же и с Евгением/Аркадием, обоих любили родители, оба учились, оба верили, пусть Аркадий лишь из-за друга, но вот потом один так и продолжал настаивать, что лишь он прав и любовь это слабость, а брак и вовсе устарел, то второй решил предаться и этой слабости, и старине. Было и про "хозяев" и "рабов", но тут мне уже не хватило знаний истории, чтобы оценить глубину описанных Тургеневым сцен, но смысл в целом всё равно очевиден. Сколько раз история показывала, что богатые никогда не поймут бедных, и наоборот, могут быть какие-то исключения, могут быть локальные улучшения, но в целом, это две параллельные прямые. Хотя общество и переменчиво как сама жизнь, оно не может быть всегда неизменным, ведь меняется всё вокруг. Ну а почему 4, но не 5 - тут всё для меня постоянно - слишком много описаний. Да, у Тургенева чудесный язык, и описания природы, имений, просторов красивы и не навевают сон, но немного скуки всё же да) А второй момент - гибель героя, выбивает меня из колеи каждый раз, особенно когда он один из главных.

Иван Сергеевич ТУРГЕНЕВ – «Отцы и дети» (роман, 1862 г.)

1. Роман Ивана Сергеевича Тургенева «Отцы и дети» увидел свет в 1862 году, когда автору было 43 года. То есть, писал книгу человек и писатель ЗРЕЛЫЙ, - и это сразу видно. Книга обрела огромную популярность. Но это не значит, что все были в восторге. Наоборот, было много негодующих возгласов, много споров и раздоров, много недопонимания и идеологических «боёв». Но равнодушным книга не оставила никого. А ведь это как раз и значит «быть популярной», верно? Чтобы лучше понять, о чём идёт речь в произведении, надо погрузиться в ту эпоху. Для «Отцов и детей» это важно. Итак, 1862 год. Вспоминаем школьные уроки истории. В 1855 году умирает Император Николай Павлович, которого некоторые называли «Николаем Палкиным». Заканчивается значимая и непростая эпоха, длившаяся почти 30 лет. Год спустя (в феврале 1856 года) мы проигрываем Крымскую войну и лишаемся флота на Чёрном море. Национальный позор, разочарование и крики профессиональных крикунов о том, что надо проводить либеральные реформы. И Александр II «Освободитель» начинает давать свободы – одну за другой. Сначала отменяет военные поселения, а в 1861 году отменяет КРЕПОСТНОЕ ПРАВО. Готовится реформа высшего образования. И в такие-то дни в журнале «Русский вестник» Тургенев печатает свой роман «Отцы и дети». (Вспомним заодно, что Чернышевский в этом же, 1862-м году, будет арестован и сядет в Алексеевский равелин писать свой знаменитый роман «Что делать?», который выйдет годом позже). Словом, страна БУРЛИТ. И Тургенев, не будь дурак, НЕ СПЕШИТ бросаться в этот бурлящий поток. С одной стороны, он берёт очень СОВРЕМЕННУЮ тему – проблему взаимоотношений отцов-романтиков с детьми-нигилистами. С другой стороны, действие романа он начинает в относительно спокойное время – 20 мая 1859 года. Именно в этот день Кирсанов-старший ждёт в гости своего милого Аркашу. То есть, Герцен уже звонит в это время в свой «Колокол» (журнал начал издаваться в 1857 году), но Пётр Заичневский ещё не организовал свой знаменитый кружок (1861 г.), никто ещё не написал листовку «За топоры!» (1862 г.) и Каракозов ещё не стал всемирно известен (1966 г.). То есть, Тургенев показывает своего современного героя в тот самый отрезок времени, когда все идеалы (и свои и чужие) он уже разбил и оплевал, но за пистолет и кинжал ещё не взялся. Герой этот – молодой студент-естественник Евгений Васильевич Базаров.

2. При всей моей любви к советской системе образования, должен сказать, что «Отцов и детей» трактовали на уроках литературы совершенно неверно. Пожалуй, в духе понимания их таким же, как Базаров, нигилистом-критиком Дмитрием Ивановичем Писаревым. А сам текст романа и объяснения, которые давал по поводу этого текста г. Тургенев, как-то упускали. Или, вернее, игнорировали. Если выкинуть из головы школьную трактовку и сесть за роман спокойно и непредвзято, то увидишь совсем не то, о чём трактует учебник. Надо сказать ещё, что Тургенев не был почвенником, как Достоевский, который, конечно, сразу осудил бы Базарова. Не был он и славянофилом, как Аксаковы, Хомяков и Киреевский, которые тоже отвергли бы Базарова в мгновение ока. Тургенев был ЗАПАДНИКОМ. Он учился философии Гегеля, слушал лекции лучших заграничных профессоров и считал, что Европа превосходит Россию и должна являться для неё ОРИЕНТИРОМ. Поэтому Базарова он описал объективно, спокойно, со знанием и пониманием дела. Но и ПРИ ТАКОМ подходе мы не увидели у автора ни идеализации персонажа, ни, тем более, преклонения перед ним. Тургенев НЕ считал, что Базаров более прогрессивен, чем поколение отцов. НАОБОРОТ, он ПРОВЁЛ перед нами Базарова через ОБЫЧНОЕ общество, показав не только героя-нигилиста, но и тот СОЦИУМ, на фоне которого Евгений (простите за вульгаризм) ВЫПЕНДРИВАЛСЯ. Показал это талантливо, а главное, ТОЧНО. И мы смогли увидеть из этого показа, что отцы вовсе не выжившие из ума старички. Что и Николай Петрович, и Павел Петрович позицию Базарова поняли мгновенно и почти мгновенно же дали этой позиции оценку – такую, как и следует оценивать юношеские «заскоки». И мир, который был ДО Базарова, от базаровских «откровений» не исчез и не сломался, не погнулся и не заржавел. Даже НЕ ПОЧУВСТВОВАЛ базаровского «пришествия». А вот Базаров – УМЕР. Базаров умер вовсе не случайно – он сошёл со сцены, как явление ВРЕМЕННОЕ, сиюминутное. К 1862 году Евгений Васильевич (скорей всего) либо ПОНЯЛ бы, что до сих пор он был глуп в силу возраста и недостатка жизненного опыта, либо (что маловероятно) стал бы таким же «обалдуем», как Заичневский, а впоследствии Нечаев. И про него Достоевский писал бы своих «Бесов». Но вечным оппонентом Павла Петровича и постоянным резателем лягушек он бы точно не остался.

3. Любопытно то, что СЕЙЧАС таких Базаровых пруд пруди. «Бога нет. Добро и зло относительны, а значит, и морали абсолютной нет. Эстетика – ерунда. Пушкин – бесполезен. Печной горшок дороже Пушкина. Естествознание – это да, это и правда ЗНАНИЕ, а литература, музыка – это барахло! Любовь? Никакой любви нет! Есть только половая потребность. Семейное счастье? Мещанство! Всё кругом плохо! Изменить мы ничего не можем. Почему? Потому что не можем. Слишком мало нас, УМНЫХ. А дураков много. Поэтому мы будет РУГАТЬСЯ и обличать. А кто не будет вместе с нами ругать царя, Пушкина, православие и эстетов, тот либо дурак, либо подлец. А скорей всего, и дурак и подлец одновременно». – ВОТ базаровщина в чистом виде, как она представлена в романе. И разве мало сейчас таких «мыслителей»? Всяких там «популяризаторов науки», для которых вся наука сводится к безбожию и к лобызанию стоп Ричарда Докинза? Да сколько угодно! Достали с полки запылённый том Тургенева и сделали из себя Базаровых. Но только Базаров-то БЫЛ таким в силу определённых обстоятельств. Определённое время, определённый характер, всё это наложилось друг на друга, переплелось, - и вышел такой вот ТИП. И появился он, повторюсь, НА ВРЕМЯ. Автор показал лишь ЭТАП в развитии одного интересного человека. В крайнем случае, одного определённого ТИПА людей. А вовсе не ступеньку (тем более, высшую) в эволюции развития человеческой культуры. Лучшим доказательством этого утверждения являются события книги. Мы с первых страниц начинаем видеть, что Аркадий Кирсанов («ученик» Базарова) не столько понимает его, сколько считает его «крутым». Что Аркадий часто ВЫНУЖДАЕТ себя быть «базаровцем», на деле таковым НЕ являясь. Видит это, кстати, и сам Базаров. А уж когда Аркадий влюбляется, то вся нигилистская галиматья вылетает у него из головы. Он всё ещё «питает уважение» к ней, но в жизни он этими «идеями» больше не руководствуется. А уж от таких «учеников» Базарова, как Ситников и Кукшина, тошнит даже самого «основателя нигилизма». Но неудавшиеся ученики не беда – даже Христовы ученики разбежались, когда их учителя казнили. Даже Пётр, которого сам Иисус назвал «камнем», отрёкся от него в первую же ночь после ареста учителя. Что делать? Бывает… А беда в том, что, столкнувшись с Одинцовой, начинает «разваливаться» и сам Базаров. Он вдруг увидел, что любовь – это не просто половое влечение, а что-то большее. Бедняга! Не зря говорят «Любовь зла» - любого «козла» заставит на себя работать! А от признания любви, далеко ли до признания Бога? Что было бы с несчастным Евгением Васильевичем лет через 5, останься он в живых? Да, автор НЕ ЗРЯ показывает нам, что мировоззрение Базарова умирает ещё РАНЬШЕ, чем его создатель, хотя создатель этот не прожил и тридцати лет. В школе нам твердили, что Базаров победил «гнилую» аристократию, «двинул прогресс», спихнув старичков-отцов с «парохода современности». Но АВТОР ни о чём подобном НЕ писал. Перечтите роман ещё раз – и вы это увидите.

4. Собственно, крах базаровщины заключён в ней самой. Чтобы понять, что эта система взглядов рухнет, не надо даже читать книгу до конца – достаточно лишь хорошенько проштудировать пятую главу романа. « - Что такое Базаров? – Аркадий усмехнулся. – Хотите, дядюшка, я вам скажу, что он собственно такое? Он нигилист». « - Нигилист, - проговорил Николай Петрович. – Это от латинского nihil, НИЧЕГО, сколько я могу судить; стало быть, это слово означает человека, который… который ничего не признаёт? - Скажи: который ничего не уважает, - подхватил Павел Петрович. - Который ко всему относится с критической точки зрения, - заметил Аркадий. – Нигилист это человек, который не склоняется ни перед какими авторитетами, который не принимает ни одного принципа на веру, каким бы уважением ни был окружён этот принцип». (стр. 331) Звучит смело! Но ясно, что человек с такими взглядами долго не проживёт. Скажут ему: «Не суй пальцы в розетку!», а он отнесётся к этому КРИТИЧЕСКИ, решит ПРОВЕРИТЬ – и помрёт. Скажут: «Не убий! Не укради! Не спи с чужой женой!» А он снова решит проверить. И его либо посадят, либо расстреляют, либо он от СПИДа или сифилиса умрёт. У такого человека никогда не будет нормальной семьи – авторитетов ведь нет, любви нет, спи, с кем хочешь, и жене дай спать, с кем она хочет. А чем, собственно, плох свальный грех, если Бога нет? Если Бога нет, то и однополый секс прекрасен. Почему, нет? Верно? Базаровщина, доведённая до абсолюта, это современная Западная цивилизация, которая даёт право семилетнему ребёнку делать операцию по перемене пола; в которой нет мужского и женского пола, а есть гендеры; которая думает, что человек САМ может решать ВСЁ, что ему заблагорассудится; в которой нет понятия долга, верности, чести, и т.д. и т.п. И возможно, нам ещё предстоит дожить до того времени, когда цивилизация эта будет УНИЧТОЖЕНА, например, мусульманами – людьми с твёрдой дисциплиной, непьющими, не курящими, отрицающими секс до брака и воспитывающими своих детей ТРАДИЦИОННЫМ образом. Если базаровское мировоззрение примет один человек, он УНИЧТОЖИТ себя. Но если базаровское мировоззрение примет НАРОД, или совокупность народов, или даже целая цивилизация, то они ТОЖЕ уничтожат себя. И будут эту цивилизацию потом изучать точно так же, как мы сейчас изучаем ушедшие навсегда цивилизации древнего Египта, Греции, Рима. Где вы теперь, развратившие сами себя народы? Где потомки тех, кто создал «Книгу мёртвых», «Одиссею», «Илиаду»? Таскают каштаны из огня для толстопузых американцев? А почему так вышло?.. Может, потому, что НОРМАЛЬНЫЙ мир НЕ нуждается в таких «улучшателях» как Базаров? Без Базарова мы и семью устроим, и детей вырастим, и яблоню посадим, и Бога за всё это поблагодарим. Мир не надо УЛУЧШАТЬ – надо просто научиться ЖИТЬ в нём и быть человеком. ОДИН ИЗ посылов этого романа именно таков.

Павел Петрович Кирсанов и Евгений Базаров...две стороны одной медали. У них больше общего, чем может показаться на первый взгляд. Для меня центром романа были два этих героя. Все остальное было взаимосвязано с ними. Идеи о неравенстве сословий, поколений, взглядов на жизнь, о неуместности и невозможности существования нигилизма в данном отрезке времени и пространства...все это многообразие смыслов и значений нашло свое отражение в противостоянии Павла Петровича и Базарова...каждый отвергает и презирает в другом то, что присуще ему самому...главная проблема героев в том, что они сами себя не понимают/не принимают и даже в какой-то степени отвергают сами себя. Но самое интересное заключается в том, что оба отвергнуты в лучших своих порывах, их дар не принят и они повержены. Острое недовольство, неудовлетворенность превращаются в скуку и пустоту, в духовную и физическую смерть... Одному еще нет места в этом мире, другому уже нет места.

Лето. После учебы из Петербуга домой приезжают Аркадий Кирсанов со своим другом Евгением Базаровым. Дома их встречают отец Николай Петрович, дядя Павел Петрович и неожиданные женские и не только лица, удивляющие Аркадия. Аркадий уже отвыкший от дома и от старших родственников рассказывает как познакомился с Базаровым и какие думы их объединяют, на что старшее поколение сильно удивляется новым правилам молодёжи и стараются понять их нигилистические души, но тщетно.

Во-первых, Базаров, конечно, тот ещё фрукт. Но, во-вторых, я никак не возьму в толк, почему Николай Петрович сразу не женился на Фенечке. Он, вроде, человек честный, традиции соблюдает, а живёт во грехе. Как это так?

В романе сталкиваются не только Отцы и дети со своими разными взглядами на жизнь, но и главный герой сталкивается с тем, во что он не верил. Базарова посещает любовь, которая рушит его убеждения и принципы.

Приятно подходит к классике уже в более взросло-осознанном возрасте. Особенно, когда так увлекает своими персонажами. От концовки я шокирована. Не ожидала такой участи для героя, как и чего-то положительно. Уже приобрела ещё одну книгу Тургенева «Дворянское гнездо». Надеюсь, также покориться героями и их перипетиями.

Действие сего произведения происходит накануне крестьянской реформы 1861г, летом 1859г. Базаров вместе со своим другом Аркадием Кирсановым приезжают в Марьино погостить у Кирсановых (отца Николая Петровича и дяди Павла Петровича). Однако Базаров весь из себя, и отношения со старшими Кирсановыми не заладились, посему он отправляется в губернский город находящийся неподалеку, а Аркадий едет с ним. В городе они проводят время с "прогрессивной" молодежью, а так же знакомятся с Одинцовой, которая приглашает их погостить в свое имение. Оба друга увлечены Одинцовой. Что для Базарова становиться шоком и испытанием, он ведь нигилист, в любовь не верит и вообще колючий еж. Хотя отмечу что мужество у него все таки имеется, ведь он признается в своих чувствах Одинцовой, чем маленечко ее пугает, и после этого уезжает к родителям. Ну а Аркадий (куда ж без него) едет с ним. Гостить у своих родителей для Базарова становиться еще одним испытанием, да и их обеспокоенность и забота его просто душат, а посему они опять едут в Марьино. Где Базаров окончательно "съезжает" от чувств к Одинцовой и целует Фенечку (женщину Николая Петровича), однако их за поцелуем застал Павел Петрович, который вызвал Базарова на дуэль. После дуэли отношения с Кирсановыми рушатся окончательно и оба друга уже по отдельности едут опять к Одинцовой. Аркадий понимает что увлечен не Одинцовой а ее сестрой Катей, а Базаров приехав позже признает, что был слишком импульсивен в высказывании своих чувств, и извиняется перед Одинцовой, после чего уезжает родителям. Заканчивается все для Базарова печально

для Аркадия и Николая Петровича счастливо

для Павла Петровича нормально

И вот вроде бы понимаешь что Базаров сам виноват во всех своих бедах, уперся в свой нигилизм, и по сторонам не смотрит, но почему то в конце жалко его аж до слез.

Как написать рецензию к «Отцам и Детям», не скатившись до школьного сочинения «Внутренний и внешний конфликт Базарова»? У меня рука не поднимается оценивать произведение, по которому так лихо писались, а иногда и списывались, умные мысли, анализировалось все и вся на уроках литературы. Если честно, у меня мало что отложилось в голове со школьных времен, я помнила какие-то общие детали, смутно всплывал в памяти сюжет, но я как будто бы не перечитывала, а открывала для себя заново эту книгу. Было ли что-то мной не понято в школьные годы? Как сказать… Вся книга была разжевана до мельчайших подробностей, все идеи разобраны и предельно ясны. Но проговорить и прочувствовать – разные вещи. Сейчас мне совсем не хочется обсуждать образ Базарова. Некоторые мои знакомые, перечитывая «Отцов и детей», называют Базарова пренеприятнейшим человеком, а я в нем вижу просто человека, ни хорошего, ни плохого. Как говорил Аттикус в романе Харпер Ли «Убить пересмешника»: «Почти все люди хорошие, когда их в конце концов поймёшь». Я вижу реального человека, а не литературного персонажа, настолько хорошо он прописан, я его понимаю, понимаю суть его убеждений, понимаю его чувства, когда эти убеждения дали трещину, понимаю горечь его разочарований. И мне так его жаль. Я бы хотела для него другого финала, но даже если бы он выжил, он бы не нашел счастья, он бы не позволил себе этого счастья, мне кажется, что Базаров и сам это осознавал, поэтому принял неизбежное. Замечательная книга. Думаю, что я прочитала ее не в последний раз.