Kitabı oku: «Aproximación psicoanalítica a la psicopatología», sayfa 4

CLASE 3

LO (DES)CENTRADO EN EL (DES)CONOCIMIENTO PSICOPATOLÓGICO

Este es un curso que está destinado a plantear la escucha del psicoanalista de un modo que incluye lo que se ha llamado “lectura del material” y aquello que estoy denominando aquí, con “diagnóstico constante”, “pequeño y gran diagnóstico”. Esto implica que el paciente está siendo siempre, de alguna manera, diagnosticado. Me gustaría decir después de esta afirmación, que uno no solo diagnostica en la incertidumbre, como vimos la vez pasada.

Decía que todo trabajo profesional es tal en tanto opera en la incertidumbre, pero lo que deseo precisar ahora es que no solo operamos en la incertidumbre, sino que es necesario tener simultáneamente presente que, pese a todas las capacidades formativas que tenga un profesional, el paciente siempre va a ser un enigma. Es perfectamente obvio decir que todo ser humano es totalmente enigmático para uno. Sin embargo, esta apreciación bastante obvia pasa por algo distinto, porque aquí se supone la pericia y el conocimiento del profesional, aunque la palabra conocimiento valdría la pena revisarla un poco. Se asume, así, una formación.

Entonces, se supone que la escucha del psicoanalista, como la de cualquier profesional, ha sido sofisticada en ese sentido, de un modo distinto a cualquier relación humana, y ese supuesto, pese a su complejidad y a la experticia que conlleva, no hace nunca posible que uno supere la condición de enigma del paciente. Creo que esto también es parte de la escucha. Podría figurarse como una manera de escuchar el silencio del otro. El silencio, no cabe duda, es una constante que recorre el tejido de lo que se ha pensado como lo inconsciente. La argamasa gramatical es callada y, sin embargo, es la que hace posible que la palabra se haga sonora y presente representacionalmente lo que se ha llamado “realidad externa”, que es la posibilidad de acceder a la cotidianeidad del mundo.

Al fin no es solo lo incierto lo que se da en todo intento de acceder a otro. Lo otro siempre está fuera del dominio del yo, en tanto yo consciente y, como lo suponemos, lo otro, la otredad —como quiera considerársela—, envuelve y estructura a aquello que en cierta orientación psicoanalítica se ha llamado “sujeto”, quedando así la presencia de lo otro como un determinante inconsciente, vale decir, no consciente y oculto en extramuros representacionales que operan en la oscuridad de la lucidez. En ese sentido, lo otro siempre es otro, está fuera de los dominios del yo. En un curso distinto decíamos que, independientemente de cómo se conciba el psicoanálisis, cuando Freud postuló el lugar determinante de lo inconsciente, gestó allí la idea de que somos sujeto de algo otro, algo que obra más allá de lo que creemos ser.

Dada esa aclaración, me gustaría seguir con lo que vimos sobre antinomia y contradicción, estructura e historia. Estas ideas las combino en base a mi lectura del ya citado Jameson y siguiendo lo aseverado por André Green en un artículo publicado en la recopilación llamada Estructuralismo y psicoanálisis,²⁰ donde desarrolla un escrito sobre la oposición entre estructura e historia. Me ha parecido interesante ordenar lo postulado por estos dos autores en este cuadro que ya formulamos la clase pasada.

Quisiera tener presente ese referente, en la medida que detrás de ese referente, de la trama entre esas cuatro palabras, hay algo que implica la toma de una posición subjetiva del profesional, del psicoanalista en este caso, ya que estamos hablando de psicoanálisis. Una posición subjetiva en la cual uno está —lo diré de esta forma— predispuesto a mirar el fenómeno ya sea desde lo antinómico o desde el campo de lo contradictorio, y desde allí tener preferencia por la estructura o por lo histórico. ¿Por qué estoy afirmando la existencia de esta predisposición? Porque una posición subjetiva es cosa del sujeto y en este sentido, en tanto profesionales, somos —sabemos la frase, sabemos la fórmula— sujetos de un gran Otro. Vale decir, hay un gran Otro que nos precede en nuestra necesidad de posicionarnos frente al mundo; nos precede, no podría no ser así, ese gran Otro del lenguaje, que es la fuente del registro simbólico, que es la cultura. Ese gran Otro nos precede y, en ese sentido, nos precede en nuestras elecciones profesionales. Aun hecha ya la elección por un tipo de enfoque, por ejemplo, el psicoanalítico, esa posición de sujeto va a dar una aproximación más específica. Más allá de lo que trabajemos intelectual o reflexivamente, tal toma de posición nos va a superar, va a desbordar los límites de nuestro yo intencionado y consciente, preconsciente.

Hace años, yo hablaba de una forma bien concreta y burda sobre cómo uno nace con un determinado tipo de cabeza. De manera tosca intentaba decir algo de la posición subjetiva en esa época, porque lo dije hace 25 años, cuando no tenía los referentes lacanianos para hablar de la posición del sujeto y seguramente por eso trataba de explicarme diciendo “un tipo de cabeza”. Con esto quería decir que había cabezas objetivistas y cabezas subjetivistas. Teniendo hoy otro acervo conceptual, creo que esta manera de enfrentar las cosas proviene del modo en que somos sujetos, y lo somos de un modo que no es yoico —eso ya lo hemos hablado demasiado—. En este sentido, si en la noción de antinomia hay un posicionarse de un modo que excluye a los opuestos, o es esto o lo otro, y en la concepción de contradicción estaría la idea de hacerse cargo e incluir a los opuestos, diría que, dentro del enfoque psicoanalítico, las posiciones antinómicas muchas veces tienden a hablar de estructura, aun cuando no sean muy estrictos en la manera en que lo definen. Al parecer, la noción de estructura incluye una preferencia por lo antinómico.

Pienso, por ejemplo, que el concepto de estructura que aparece frecuentemente en las perspectivas kleinianas, y que aparece también en ciertas aseveraciones de Kernberg, es un poco liviano si se quiere, no es un concepto que pueda definir bien la situación entre yo y sujeto. Lo anterior hace que usen el concepto estructura sin que permita delimitar otra zona de integración dentro del individuo que no sea el yo.

Aunque quizás lo que afirmo no cuente con el apoyo de teorías consagradas —consagradas es una buena palabra para definir esto—, creo que es necesario distinguir entre estructura y sistema. Entiendo que identificar estructura y sistema es perder la posibilidad de tener presente lo que es lo centrado y descentrado, y al perderse la posibilidad de tener presente lo centrado y lo descentrado, se pierde la posibilidad de aludir a lo imaginario y lo simbólico, registros que permiten hacer distinciones valiosas en el enfoque de la relación del ser humano con su mundo.

Un sistema es, por definición, regulado desde un centro, trátese de sistemas abiertos o cerrados. Al ser centrado, va a generar articulaciones que se configuran, en su integración sistémica, como una congregación de elementos en torno a un punto. Para que haya un elemento de un sistema es necesario que haya una regulación que comande el orden de dispersión de cada elemento. Es desde el centro, es centrífugo. No podría la idea de sistema compatibilizarse con un orden externo al sistema, como el lenguaje. El lenguaje en sí mismo es un sistema que se autorregula. Esta es la base de la excentricidad del sujeto, que se estructura de acuerdo con ese sistema de lenguaje que le es exterior. A mí esto me parece que es fundamental para pensar lo imaginario.

El registro imaginario tiene que estar apoyado precisamente en el orden de lo central, lo que centraliza, lo que al hacer centro ordena lo que tiende a la dispersión, y cada uno de esos elementos debe tener la misma característica centralizadora en lo imaginario. De este modo, se justifica que el registro imaginario opere con significados y no con significantes. Los significados son unidades que, desde su centro, determinan la estabilidad articulatoria de las cosas. Se posibilita, por tanto, el concepto de imaginario en la medida que lo entendamos de acuerdo con las formas de ordenamiento del sistema. En el concepto de lo descentrado, en cambio, aparece la idea de estructura. La estructura es aquello que está más allá de la posibilidad del yo de ordenar centralmente las cosas, la estructura está descentrada, está enajenada, está excéntrica.

¿Por qué repito esto que hemos visto en tantas clases y que ustedes ya me han escuchado tantas veces? Porque la posición antinómica es una posición a la cual uno está de alguna manera predispuesto imaginariamente en su posición subjetiva. No podemos escapar de nuestros determinantes yoico-imaginarios. Lo uno o lo otro es un registro imaginario, por mucho que su complejidad intente dar cuenta de una subversión del sujeto, como lo llaman con tanta vehemencia algunos.

Me parece que en lo psicoanalítico es fundamental tener presente la estructura, pero como uno tiene una formación psicoanalítica, profesional, valdría la pena que esta formación sitúe los aportes del psicoanálisis respecto del concepto de estructura en un lugar que sea reconocido como una posición subjetiva. Es decir, mantengo la importancia y validez de considerar la noción de estructura no como una verdad objetiva, sino como una posición en la que el sujeto que sostiene mi yo imaginario es sujeto de algo que me trasciende, está más allá de mí, está en los órdenes del lenguaje que dieron la posibilidad de existir. Si no reconozco la preferencia antinómica de las estructuras como una posición subjetiva, pareciera que me piso la cola, que tropiezo conmigo mismo, porque declaro el carácter de la estructura como lo excéntrico, hablo del anudamiento estricto de lo simbólico con lo imaginario. Y, sin embargo, pese a esta imposibilidad de separar lo simbólico y lo imaginario, estaría considerando que todo aquello que viene de lo imaginario, como las teorías kleinianas, por ejemplo, antinómicamente, no puede ser considerado. ¿Me explico?

Algunos de ustedes me responden mostrándome su cara neutra de psicoanalista, cara de indiferencia, sin gesto alguno, y entiendo que no me he explicado. Lo que planteo respecto a una posición estructural es que es una posición que por definición es excéntrica, está fuera del centro, está en el Otro. En la medida que asumo una posición como esa, yo debería incluir, en esa manera de entender las cosas, la idea de que yo como; solo puedo radicarme en lo imaginario. Si me identifico con lo lacaniano, tal identificación conlleva afirmar implícitamente que mis conceptos lacanianos al ser explicitados coherentemente han pasado al orden de significados propio del registro imaginario. Toda conceptualización coherente tendría que ser, en la medida de su coherencia, una exposición de significados. Si no fuere así, ¿cómo podría darse este fenómeno tan común dentro de los iniciados que tan fácilmente consideran que el otro no ha comprendido la profundidad y la sutileza de las afirmaciones del maestro? En la medida que me establezco como centro de corrección de lo que verdaderamente significan los aportes de la Escuela, estoy imaginariamente desconociendo mi condición de ser incluido en una red simbólica. Como centro yoico estoy desconociendo mi condición de ser alguien que está siendo sujeto del Otro. De lo Otro, que está fuera de mí, como la máxima manifestación de lo inconsciente. Cuando se reconoce el lugar que en la posición de sujeto tiene la estructura, extrañamente se asume el asunto de la estructura como si el que la sostiene conceptualmente, fuera el centro privilegiado de las concepciones correctas, funcionando sin hacerse cargo de la inconsistencia, como centro yoico relativo a los conocimientos que da el estructuralismo. Parece así que los sujetos de lo inconsciente siempre fueran los interlocutores. Creo que orientar la interpretación sobre lo que nos constituye como seres humanos, de la manera que implica las nociones de sujeto, existencia y estructura como excéntricas, implica alcanzar un saber incierto que nos guía al modo de un mapa caleidoscópico, cuyas imágenes nos irán enseñando las distintas formas en que se dan las cosas. En esta imagen, tal mapa no podría desconocer que está determinado por una intención yoica, invisiblemente guiada por la mano fantasmática del sujeto, al que nos conduce el giro que apliquemos.

El estructuralismo es una temática dentro de Lacan bastante ambigua, en el sentido de que evoluciona hacia posiciones no necesariamente estructuralistas. Digamos estructuralismo, definiendo el modo como lo estamos usando, simplemente para comunicarnos entre nosotros y tratar de entender las cosas. Si tengo una posición teórica, conceptual, en la cual digo “la condición de lo humano en su estructura es ser excéntrica”, lo que debería asumir desde esta posición teórica es que debo cancelarme como agente de una posición centralista, dado que reconozco que soy sujeto de mi tiempo, de mi historia, de mi ambiente, el sedimento de mi historia para decirlo más estrictamente. Si lo reconozco así tendría que situarme, como teórico, siempre desde el lugar de lo imaginario.

Me pregunto por qué hablar desde una posición singular excluyéndome simultáneamente de ella. Sería como sostener que un país como Estados Unidos defiende la libertad de los hombres al invadir los pueblos, mostrando de modo evidente que las regulaciones pretendidamente libertarias implican el sometimiento de los otros y no de Estados Unidos. O sea, soy, comillas, “lacaniano”, estructuralista y, como tal, pienso que el sujeto del inconsciente es lo que manda, y cuando ejerzo la teoría psicoanalítica, la técnica psicoanalítica, no soy determinado por el sujeto del inconsciente, a la vez que poseo suficiente centralismo yoico para decir así son las cosas y generar la técnica, el corte. ¿Por qué? ¿Cómo puedo pretender decidir el corte sino es desde algo que, al hacerlo, está siendo dictado por lo propio del yo? El analista se supone a sí mismo en condiciones para definir el momento en que la sesión se interrumpe, porque ha llegado a un cierre significacional que está en condiciones de reconocer.

Desde este punto de vista, tengo que decir que cuando ejerzo la técnica del corte me establezco inmediatamente en el lugar de alguien que puede yoicamente determinarla; puedo determinar cuándo es el término de una sesión sin hacerme cargo, pero si afirmo que soy sujeto del inconsciente, ¿cómo determinaré el corte? Esto trae las cosas a otro lugar, a una posición en la cual considere que el paciente siempre es un enigma. Si me considero el centro de lo descentrado debo tener recursos de otro orden, no yoicos, para abordar al paciente que siempre va a ser enigmático.

Estudiante: Esa posición implica una escisión del profesional, que siempre va a estar en contradicción entre saberse comandado por la estructura y actuar tomando decisiones desde el sistema.

JC: El problema está en que la declaración de esa técnica no está sosteniéndose en la base del sujeto del inconsciente; la declaración de esa técnica está diciendo: yo considero que lo yoico es lo que prima en cualquier técnica. Pienso en realidad que la técnica psicoanalítica no debería verse como técnica, no debería ser técnica, lo he dicho muchas veces. En la proliferación de las técnicas, el técnico es yoico porque la ciencia es yoica, por eso el técnico trabaja con lo imaginario. La ciencia, en verdad, funciona con lo imaginario. Eso es lo que a mí me parece inexplicable; si me presento ante el paciente diciendo “mi teoría me dice que usted importa en su posición subjetiva, que está descentrada en un gran Otro”, estoy indicándole, obviamente, que cuando digo “usted” no me refiero a este paciente solamente, sino a “nosotros” los humanos. Desde esa posición no debería asumir posiciones técnicas, porque las posiciones técnicas son yoicas.

Es necesario encontrar otra manera de abordar al paciente. Se trata de encontrar el estilo, no la técnica, de aproximarse al paciente en lo verbal proponiéndole aperturas a partir de lo que él está diciendo. Aperturas que uno supone que él no tiene presentes. Proponérselo. Es distinto decir lo que a usted le está pasando que proponer. Es distinto de la afirmación de Lacan respecto a lo apodíctico de las intervenciones. En todo caso este es un curso que no es de teoría de la práctica. Al hacer estas alusiones al modo de intervenir, quiero solamente decir que a mí me parece que los conceptos aludidos previamente implican algo relacionado con el abordaje diagnóstico del paciente y, en ese sentido, ocurre una extraña paradoja con esto de ser estructuralista y tener posiciones antinómicas. A mí no me convence que se pueda tener una posición exclusivamente estructuralista.

Volvamos al cuadro que motivó toda esta reflexión.

Alguien decía la vez pasada que en él se ha optado por darle una prioridad a lo estructural, ya que en esta tabla de doble entrada la línea de arriba está marcada por psicosis, perversión y neurosis. Lo que implica que la primera aproximación al paciente debería ser intentando buscar estas posiciones estructurales. No obstante, debo tener presente que he afirmado que las posiciones antinómicas necesariamente ocultan su opuesto, vale decir, que vienen de la consideración de lo dialéctico, lo contradictorio. Por eso vale la pena tener presente de entrada que la posición subjetiva propia de la estructura es pensada como una afirmación que, en tanto tal, se caracteriza usando las formas y enlaces conceptuales de lo imaginario. El imaginario no depende de un S2, excepto cuando se expone la relatividad de un aserto en forma explícita, caso en el que la relatividad misma se usa como un significado, donde la explicitación del S2 queda atrapada en un significado definitivo. Estos enlaces tienen que alcanzar, por tanto, la estabilidad de los significados que son el modo de articulación del registro imaginario.

El campo de lo conceptual se enlaza según un orden de significados, es decir, que los conceptos se organizan por sus diferencias y por sus contenidos. Lo estructural es, por cierto, un abordaje conceptual, por lo tanto, busca hacerse cargo de la esencia de las cosas y no de sus accidentes; la esencia de las cosas no se configura por cadenas significantes. De esta manera no podemos aludir a lo simbólico si no es desde su registro imaginario conceptual. En este sentido, lo simbólico es una afirmación que delata su negación en el imaginario que lo describe para tener acceso a él.