«Анна Каренина» kitabının incelemeleri, sayfa 4

Думаю не найдеться человека в России да и мира думаю кому не был бы незнаком этот роман, хоть в общих чертах, все знают кто такой Лев Толстой, и уж не знать Анну Каренину, хоть в волном переводе, хоть в малой части сюжет, это нонсенс. Поэтому сюжет пересказывать не возмусь, а вот порассуждать о том хороша ли Анна, и кого она любила, мужа или Вронского, и как она довела себя до жизни такой можно было бы. Многие говорят что Анна жертва, в первую очередь общества, но ведь она сама в открытую жила с Вронским, по настоящему впервые полюбила, да от этого страдали ее близние, не говоря уже о муже, даже ребенком она пожертвовала ради своей страсти. Но мужчина позволил себя любить, его так же принимают в обществе, у него нет обязательств, нет тревог. Анна же устраивая ему скандалы, сама от них больше страдала и мучалась сомнениями, будет ли он дальше с ней, ведь кроме него у нее нет никого, так она считала. Анна потерянная женщина, и прежде всего она сама себя потеряла, она эгоистична, не замечает никого кроме себя и своих желаний. Но есть в романе и другой тип женщины, женщины наседки, и хранительницы очага, Долли. Она любит всех без разбору, и неверного мужа, изменивщего с гувернанткой, прощает ему все похождения, она души не чает в своих детях, и возможно это, и сама цель сохранение семейного очага спасает ее семью от краха. Все зависит от женщины, сможет ли она отстаять свое счастье, или подастся на прихоть мимолетного романа, и бросит все ради своих сию минутного удовольствия.

Я как голодный человек, которому дали есть.

Анна Каренина – такой уровень вхождения в плоть и кровь коллективного бессознательного, с каким никому из персонажей русской литературы не тягаться. Ни Раскольникову, ни Чацкому, ни Печорину, ни даже Онегину. О первом скажут: «Зарубил старушку-процентщицу»; о втором: «Карету мне, карету»; третий – «Княжна Мэри и Казбич», а четвертый вовсе: «Мой дядя, самых честных правил». Анна Каренина – это паровоз. Никогда не «Анна», никогда не «Каренина», всегда имя и фамилия вместе и первая ассоциация – стальная махина, разрывающая тело молодой прекрасной женщины.

Основная тема обсуждения – как она могла выбрать такой неказистый способ ухода из жизни? Как не подумала, в каком виде в гробу лежать будет? Второго главного героя почти не вспоминают. А между тем, их двое, каждый ведет собственную, независимую от другого, линию и - хотя судьбы их тесно переплетены родственными, дружескими, событийными связями – встречаются лишь однажды, незадолго до трагедии. Левину в романе посвящено больше страниц, а что о нем вспомнят? «Этот, который косил», без подробностей. И если рядом окажется кто-то, кто совершенно не в теме, подумает: «от армии». Но скажи при том же человеке: «Анна Каренина» и мгновенно отзовется – «паровоз».

Почему так? Хотите, объясню? Потому что в романе разыграна древняя как мир мистерия поглощения. За что любят Анну? Доброго, честного, прямодушного, порядочного, работящего Левина нет. Анну: эгоистку, лгунью, неверную жену, кукушку-мать, истеричку, наркоманку – да. Легче любить и находить причины для оправдания тех, кого можешь понять. Резоны Анны, в отличие от сложных духовных исканий Левина потому понятны всем, что укладываются в одно короткое слово «есть». Не в смысле философской категории бытия, а в смысле еды.

Почему вампирская тема так популярна? Сексуальность, сверхспособности, бессмертие (сомнительное и ближе к отсутствию жизни). Все это так, но главное – голод. Концепция вампиров апеллирует к такому глубинному пласту подсознания, который закладывался миллионами лет эволюции. Голод – основной инстинкт, с которым десятку тысячелетий осознанной истории человечества тягаться, как на плоту переплывать океан – в принципе возможно, но удается единицам из миллионов. Анна, за внешней рафинированностью светской дамы – воплощенный голод

Она то и дело проговаривается, все время повторяет: «Я теперь как голодный человек, которому дали есть», сначала характеризуя свое положение Вронскому во время объяснения на даче перед скачками, потом то же самое говорит Долли, когда та навещает их в имении:

Ты не поверишь, я точно голодный, которой вдруг поставили полный обед, и он не знает, за что взяться. Полный обед -- это ты и предстоящие мне разговоры с тобой, которых я ни с кем не могла иметь; и я не знаю, за какой разговор прежде взяться.

И то, как ведет себя – это стремление поглотить партнера после спаривания, вобрать, сделать частью себя - самка богомола. И совершенное отчаяние, когда понимает, что этого не случается. Вронский не дает поглотить себя, как это вышло с Карениным (да-да, прежде он был государственный муж, а графине Лидии Ивановне досталась пустая оболочка, вылущенная кожура).

Дело не в том, что Анна негодяйка, хищница, глубоко порочная женщина. Эпитеты, которыми наградил ее свет, несправедливы. Она разыгрывает мистерию голода, как жрица древнейшего из культов и при неудавшемся жертвоприношении производит рокировку. Паровоз - спонтанный мгновенный выбор более сильного партнера, который уж совершенно точно физически поглотит ее. Тема окормления, вывернутая наизнанку. Вот как-то так.

«Всего» 2,5 месяца, и я прочитала «Анну Каренину». Ур-р-раааа!!!

Если бы книга называлась «Рассуждения Левина о вере» или «Вода водой и немного об Анне Карениной», лично у меня претензий не возникло бы. Но уж если ты назвал книгу «Анна Каренина», будь добр, пиши о ней, не сдабривая произведение таким количеством «умных» мыслей Левина «обо всем и везде», «к месту и не к месту». Я, конечно, понимаю, что описание того, как проходит избрание на должность, рассуждения о хозяйстве, крестьянах – очень актуальные темы, НО во времена Толстого. Сейчас это неинтересно. По крайней мере, мне. Или я просто не понимаю всю прелесть классики??? Он же, когда творил, думал о следующих поколениях читателей? Или нет?

Мои предложения автору (правда, несколько с опозданием):

1. Первую треть книги сократить раз в 10. 2. Восьмую главу убрать к черту, оставив только несколько слов о Вронском. 3. Середину можно оставить без изменений. Это еще куда ни шло. Но все равно не верю в сцену признания Левина и Кити. Хоть убей. Буковки… Тьфу…

Если серьезно, то очень не понравилась «вода» после смерти Анны Карениной. Ну, не так должно было закончиться это величайшее произведение!

После такого ужаса, таких переживаний главной героини (хотя это, кстати, под большим вопросом, она ли главная, или Костян Левин) и ее страшной гибели, смешно (если не противно) читать о том, как взрослый, здоровый мужик Левин, лежа в траве, наблюдает за букашкой и рассуждает о том, зачем он живет. Причем, будучи женатым, имеющим сына-наследника и довольно обеспеченным человеком.

Смазал впечатление Толстой концовкой. Даже не смазал, а уничтожил, стер начисто.

P.S1. Девушки, никогда не ведите себя, как Анна! Не истерите так! Иначе такими темпами Вы даже очень стойкого, спокойного мужика загубите. P.S2. Я сама девушка…))

Осталась в небольшом недоумении - почему роман называется "Анна Каренина"? На мой взгляд, она далеко не самый яркий персонаж, более того, она вызывает отторжение, особенно ближе к концу, когда в ее поведении истерические нотки заглушают здравый смысл. Это же надо так себя накручивать по поводу мифического коварства Вронского, его измен... На ум приходит не очень хорошее и совсем не литературное сравнение. Тот же Левин многим интереснее, чувствуется, что Толстой во многом наделил его своими собственными чертами, и с логикой у него все в порядке, просто замечательно, что о нем по ходу повествования было сказано больше, чем о Карениной.

Победа над долгостроем. ИЮЛЬ

Первый раз я читала значительную книгу, заранее зная концовку. Этакий МЕГАСПОЙЛЕР.

Обычно, я читаю максимально быстро, бывает, пропуская куски описаний природы или нудных размышлений автора о смысле чего-то и силе того-то – и все это ради концовки! Убийца – доктор, Джон признался в любви Джейн, злой гений повержен. Первый раз я читала совершенно по-другому. Зная, чем все закончится, я внимательно вчитывалась и старалась найти те ужасные аргументы, те причины, которые не давали главной героине жить спокойно.

На самом деле, как мне кажется, Анна – эта богиня светского общества – сущий ребенок. Знаете, как бывает? Когда близкие сильно тебя любят и тобой дорожат, естественно, они пытаются корректировать твое поведение. Воспитывать. Поощрять. Наказывать. К хорошему отношению привыкаешь очень быстро, поэтому малейший намек на чье-то недовольство твоим поведением или на наказание становится очень обидным. И в такие моменты обычно начинается игра «а как сильно ты меня любишь?». Когда меня бабушка ставила в угол, я представляла, что начнется землетрясение и я (конечно, жутко оскорбленная «несправедливым» наказанием) откажусь покинуть квартиру. Меня завалит камнями или дом ухнет в расщелину. А родные будут горько страдать, что ругали меня и не давали мороженого. Сейчас я понимаю, насколько мои обиды были детскими и смешными. Но как я удивилась, найдя у Толстого почти такой же кусок рассуждений ВЗРОСЛОЙ ЗРЕЛОЙ женщины.

«И смерть, как единственное средство восстановить в его сердце любовь к ней, наказать его и одержать победу в той борьбе, которую поселившийся в ее сердце злой дух вел с ним, ясно и живо представилась ей».

Таких кусков-рассуждений в тексте предостаточно, что подтверждает, что она всего лишь эгоистичный ребенок. Вопросы типа «И кому же от ее смерти стало лучше?» даже комментировать здесь не буду.

Далее по поводу ее тяжелого положения в обществе после измены мужу. Здесь очень ясно прослеживается дискриминация женщин того времени. Она – изменщица, «падшая женщина», ее не принимают в свете. Он – еще не перебесился, никто не принимает его чувства всерьез, он в свете всегда желанный гость, богатый и знатный землевладелец. Из этого вытекает, что для него – обширное поле для деятельности и друзья, посмеивающиеся над его «маленькой слабостью»; для нее – заботы о нелюбимом ребенке и отсутствие даже бедной компаньонки (потому что бедные семьи не могут отдать порочной женщине девочку на воспитание). По итогу, ее бездействие выливается в психозы, ревность, зависть, истерики и частую смену настроений. От этого он пугается ее. От этого она больше психует. Оба загнаны в ловушку, но они - как мухи – бьются в стекло, не замечая открытой форточки. Кроме прочего, нельзя забыть про разницу во взглядах мужчины и женщины и на ее первого сына Сережу, и на свободное время, и на любовь и т.д.

Книга мне понравилась, я счастлива, что этот долгострой оказался таким трудным и таким интересным. Что ни говори, но все описания и размышления автора, все сюжетные линии (на первый взгляд не связанные с героиней) только способствуют целостности и ясности романа. Думаю, что если убрать все сюжетные линии и оставить только «семья-любовь-измена-смерть», то получится маленький романчик в стиле «нуар», который оставил бы совершенно другое, гнетущее впечатление.

P.S. Сущность главной героини можно описать фразой из советского фильма «Королева бензоколонки»: «Ну и дура ж ты, как я погляжу!»

Этот роман я бы разделила на две равные части, ибо оценивать всю книгу мне сложно. Первая часть читалась взахлёб, ну просто на одном дыхании. Вторая же, если не считать отдельных глав, навевала скуку. Честно сказать, мне стыдно писать такие вещи про Льва Николаевича, но если бы сократить роман на треть и вырезать ненавистные мне моменты, о которых я расскажу позже, то я полюбила бы этот роман.

Я слышала, что Анну Каренину считают любимой героиней Толстого, по крайней мере в одноимённом романе. Но и так же я читала опровержение этим громким словам, якобы от самого писателя. Поскольку я не до конца доверяю интернету, прочитав книгу, я могу сказать, что он не любил Анну Аркадьевну, ему скорее нравился Константин Левин (Лёвин), и своей догадке я нашла подтверждение в очерке, который шёл после романа.

Пришлось долго ждать прежде чем Анну Каренину представили обществу и мне в частности. Окружающим сразу понравилась эта красивая женщина с утонченными манерами. Она легко могла влюбить в себя мужчин, а женщины хотели дружить с ней. И мне она сначала тоже очень понравилась. Как мне показалось, у неё счастливая жизнь: муж, с которым они схожи по характеру, сынишка и хорошее положение в обществе, то есть много друзей и людей, которые её знают и уважают. Но тут появляется Вронский. И Анна даёт себе слабину, она не может прекратить с ним общение, так как влюбляется в него. Думаю, если бы Вронский жил в наше время, он бы и здесь пользовался успехом у женщин. И это все же не даёт право Карениной бросаться в омут с головой. Думаю, как умная женщина, она должна была пресечь его ухаживания, дабы не опозорить имя мужа и свою репутацию. Сейчас бы её мало кто осудил, разве только назвали бы кукушкой, что сына бросила. Но было совсем другое время, она должна была понимать. А Анна только жаловалась, что её муж не любит. Во-первых, я думаю, что пока не было любовника на горизонте, девушка и не могла подумать, что ей плохо и муж её недолюбливает. Во-вторых, раньше слово "любовь" имело другое значение, раз после знакомства люди практически сразу женились и говорили, что это по любви.

И не смотря на это, если бы Анна вела себя нормально с Вронским после ухода от мужа, то я бы относилась к ней мягче. А она закатывала истерики на ровном месте. Ты бросила всё! И для чего было это всё затевать? Чтобы и второму, назовем его так, мужу выносить мозг (как бы современно это не звучало бы)?! Вронский повода не давал, но и он показался мне каким-то мямлей, не смотря на имидж мачо. Какой-то он безынициативный, просто плывёт по течению. Он не разлюбил Анну, он такой человек, ну и страсть со временем немного остыла.

В этом любовном треугольнике, на удивление мне, мой любимый герой - Алексей Александрович Каренин. Я опять же не понимаю нытье Анны, я ни разу не засомневалась в его любви к своей жене. Он как мог пытался сохранить брак, простил измену. Несомненно, его волновало отношение общества к нему, но любовь была первостепенна. И сына он своего любил, уж точно больше, чем мать. Поэтому он и якобы шантажировал Анну маленьким Серёжей, видимо думал, что раз для него дети - самое дорогое, то и для жены тоже. Признаюсь, два раза за роман я плакала и все два раза, когда я понимала, что Каренин действительно любит Анну. А вот то, что случилось с Анной, все и так знают что, не вызвало никаких эмоций. Разве что радость, что она больше не будет бухтеть как ей тяжело живётся. А как Каренин благородно поступил в конце, взяв Ани, и как, опять же, безынициативно Вронский.

А если брать всех персонажей, то Константин Левин и Кити - мои любимцы. Вначале Катерина показалась мне глупенькой, маленькой девочкой, то потом она стала примерной женой и мамой. А может и не показалось, а просто девочка повзрослела. Вот за их отношениями мне было куда приятнее наблюдать. Единственное, что не понравилось, так это охота, выборы и философские мысли Левина (видимо, это тогда было модно) - это нудно и долго описано. И если Кити и Костя преодолеют ревность, то это будет идеальная пара. Вообще семьи в этом романе все несчастливые. Сразу Долли вспомнилась с её ужасным мужем, братом Карениной. Что могу подытожить: это великое произведение с гадкими главными героями.

Долго я шла к тому, чтобы взяться за "мастодонта" русской литературы сознательно и безбоязненно. Попытки вникнуть в глубокую суть "Войны и мира" в школьные годы надолго снизили мою литературную самооценку и добавили страхов по отношению к чтению великих классиков. Рано такие книги читать в школе. Рано. Но читать их надо и когда читаешь по своему желанию, то получаешь лишь удовольствие. От слога Льва Николаевича, от простоты изложения высоких идей, от его описаний природы, исполненных глубокой любовью к Родине.

Начну с того, что для меня самой ценной сюжетной линией в романе "Анна Каренина" была история Левина и Кити - их любовь была чистая и искренняя, их семья, наверно, может служить эталоном чести и взаимоуважения. А рассуждения Константина о жизни и природе особенно мне особо импонируют. И да, именно благодаря этому роману я поняла, что если выбирать из Достоевского и Толстого, я на буду стороне второго - его ценности мне близки, его книги я читаю с лёгкостью (как оказалось) и даже с удовольствием (могла ли я поверить в такое лет 10 назад?). Хотя и Федор Михайлович по-своему хорош, конечно.

Неожиданно для себя прочла этот 700+ страничный том я достаточно быстро и проблематика книги, актуальная для времён Льва Николаевича, осталась актуальной и по сей день - те же семьи, те же проблемы, и всё так же осуждающие толки общественности в большей степени относятся к женщинам, нежели к мужчинам. Анна Каренина - весьма противоречивый персонаж и я отношусь к ней скорее негативно, поскольку женщина она весьма истеричная, не умеющая ценить то, что имеет, а получив желаемое, ведет себя крайне нелепо. Она весьма эгоистична и кажется, что на протяжении всего романа озабочена лишь собственной персоной и стремлением к безоблачному счастью с любовником. Да, она не счастлива с Карениным, но муж её, в сущности, не плохой человек, только что холодноват по складу характера, но и как супруг и как отец он человек достойный. И то, как вызывающе вела себя Анна, приводя Вронского в дом и намеренно нарушая разумные запреты мужа, просто раздражает. Да, ей хочется сочувствовать - она влюблена, она несчастлива в браке, она стремится вырваться. Но её действия таковы, что кажется, будто ей всегда мало и она намеренно создает драму в своей жизни, дабы избавиться от скуки. Именно так - по-моему ей было просто скучно жить. И, кроме прочего, мать, которая не думает о своих детях - это не та женщина, которую хочется оправдывать. В общем, это очень противоречивая история, где показаны разные семьи, а, как известно,

"каждая несчастливая семья несчастлива по-своему"

Книга с долгим послевкусием, оставляет много тем для раздумий. И то, что я спустя 3 года после прочтения я так хорошо помню сюжет и проблематику произведения Льва Николаевича, однозначно делает честь автору - он сумел затронуть нужные струны души и создал действительно "книгу на все времена"!

Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему

А можно я тут просто тихо повосторгаюсь слогом написания? И той красотой описания мира и времени, что просто очаровала меня? Читаешь, и чувствуешь все то величие русской классики и жизненную значимость произведения. Смотришь, и видишь, как поменялось общество с того времени, или же, в чем-то осталось все тем же, несмотря на пройденные года. Некоторые суждения, все те же "прописные истины" остались неизменными. Ведь и сейчас каждому есть дело до другого, в особенности, если это касается дел любовных. Этот роман весьма противоречивый, эмоциональный и весьма неоднозначный, как и сама героиня. Анна, Анна... сложная женщина, сгоревшая и погубившая себя своей же собственной страстью. Она любит, мучается и мучает других, страдает от своего положения, но лишь усугубляет его. Она решилась на измену, но не может решительно настоять на своем, ожидая, что все решиться за нее, то обвиняя во всем себя, то кляня весь мир. Погубила ли она сама себя? Думаю, что да. Своей ревностью, которая сводила с ума и ее и Вронского, которой она просто задушила его. Почему-то мне казалось, что он бросит ее, женится на другой, и уж именно от этого она погибнет, но нет. Сама, сама она виновата. Происходи это в нашем времени, она, возможно бы нашла иной выход, а так... Возможно, будь ее мужчины сильнее, то решилось бы все иначе? И Каренин, и Вронский, в своей любви к Анне, кажутся мне слабыми. Оба горды, и только один из них лелеет свои страдания, а другой - свою страсть. Мне жалко позабытых детей - Сережу, и совсем никому не нужную Ани, которые страдают, пока взрослые не могут разрешить своих проблем. Противоположностью же Анне и Алексею являются Левин и Кити. Этакая идеальная русская семья с традиционными ценностями и тихим семейным счастьем, на фоне которого так виден контраст с жизнью Карениной и Вронского. Я понимаю, что эта идеальная пара со своими ссорами, мелкими неурядицами и проблемами задумывалась как образец "плечом к плечу мы строим свою жизнь", но все же мне была интересна больше история самой Анны, а также то, как автор по мелочам расписывал и рассказывал о жизни того времени.

Этот роман так просто не объять, не разобрать на все многочисленные составляющие, пласты, подтексты. Думаю, что в зависимости от того, когда ты читаешь эту книгу, ты будешь отмечать для себя разное, открывать и проникаться разными темами.

Но что явно я могу сказать об этой книге, так это то, что в каждом персонаже, в каждом монологе, просматривался сам автор, его убеждения, его сомнения (правда, не будь столько поясняющих комментариев в моем издании, может быть, это не так бы бросилось мне в глаза). Создавалось впечатление постоянного присутствия автора в книге. Я не всегда соглашалась с Львом Николаевичем в его убеждениях, зачастую он через своих героев проявлял раздражающую меня категоричность, но при этом, в других вопросах сомнения не покидали его героев. Но именно через эти сомнения Толстой, как мне кажется, сумел мастерски показать мне особенности того времени, когда происходят события этого романа (70-е годы 19 века), передать ту атмосферу, которая сложилась в обществе. Это была эпоха перемен, совсем недавно было отменено крепостного права, а аристократия и землевладельцы искали свое место в сложившейся в России, да и во всем мире ситуации, приспосабливались к изменениям.

Здесь я не нашла ни одного положительного или отрицательного героя, все они совершали ошибки, все видели свои промахи, пытались их исправить или находили себе оправдания, с которыми я соглашалась. Каждого из героев я всегда могла понять с чисто человеческой позиции. Благодаря этому, герои у Толстого получились живыми и настоящими. Но скажу честно, мне очень хотелось хотя бы за одного героя болеть до конца. Но нет, в тот или иной момент я то жалела, то ненавидела или раздражалась поведением каждого из героев. Вот так и получилось, что ни одного из героев я не полюбила, ни к одному не привязалась.

Приступая к чтению, я, конечно, была знакома в общих чертах с историей Анны Карениной, которая вышла замуж совсем молоденькой за человека намного старше ее, а потом уже в сознательном возрасте влюбившуюся и бросившую своего мужа ради этой любви, но не пережив позора, она бросилась под поезд. Поэтому для меня было удивительно, что, по меньшей мере, половина романа посвящена еще одному герою, Константину Левину, и его истории, которая лишь частично пересекалась с историей Анны, Левину, в котором многие отмечают сходство с самим Толстым. Автор соединил эти истории в одном романе, тем самым, как мне кажется, перегрузив этот роман. Но такой была задумка автора, так что мне спорить с мэтром:)

Левин... Мне очень сложно написать что-то про этот персонаж, ведь через него столько всего передано. Он землевладелец, строит свое хозяйство, ищет новые пути его организации и взаимодействия с «мужиком». Он молодой и неопытный в отношениях человек, и он строит свою семью. Он, как человек земли, на какое-то время окунается в аристократическую жизнь большого города, и поражается тому, как он меняется. Он становится отцом, переживая при этом бурю эмоций, начиная от отвращения, и заканчивая любовью. Он ищет бога, пытается определиться в вере, и к концу книги он начинает верить, что дает новый смысл его жизни… Поэтому я, как и многие, недоумеваю, почему же в заглавие вынесена Анна, а не Левин.

Анна, я понимала то, что она могла влюбиться и отдаться этому чувству, бросив нелюбимого мужа, но ее отношение к сыну и дочери меня убивали. Я так и не смогла понять ее склонность к истерии, к необоснованной ревности, к постоянному накручиванию себя до состояния полного исступления. Этим она растоптала свои отношения с возлюбленным Вронским. Ну нельзя так себя доводить, тем самым разрушая все вокруг. Этот контраст между тем, какой она представала перед обществом, как она отдавалась, помогая Вронскому с больницей, какой она виделась посторонним, и тем, как она истязала себя морально наедине с собой и какие сцены устраивала Вронскому, поражал меня. Почему-то я так и не смогла смериться с этой истеричной стороной Анны, и ее финальный поступок - самоубийство, как средством мести, - окончательно разочаровал меня.

И в итоге, не смотря на все раздражающие меня факторы, я все равно поставила книге высшую оценку. Я преклоняюсь пред умением автора так выписывать характеры, так передавать эмоции своих героев, передавать ощущение напряженности и постоянного сомнения, отражая тем самым атмосферу того времени, когда писался это роман. Поэтому до сих пор мечтаю прочитать и «Войну и мир», до которой так и не дошли руки в школьные годы, и уверена, там я встречу такую же масштабность и необъятность, и так же буду поражена этим.

Попытка прочитать "Каренину" в 15-18 лет не удалась. А сейчас прочитала с удовольствием. Капитан Очевидность советует исключить Толстого из школьной программы читать книги сообразно возрасту и жизненному опыту. Нет, в 18 тоже прочитать можно, вреда не будет, но ближе к 30 гораздо интереснее. Опыт семейной жизни приветствуется.