Kitabı oku: «Царевич. Страшная сказка русской истории», sayfa 5

Если имели место. Всякое возможно. Был в русской истории и еще один Дмитрий – первенец царя Алексея Михайловича. Навряд ли это тот, о котором мы читали у Котошихина: прожил младенец чуть меньше года, и уж конечно, напугавшие бояр «повадки» не могли проявиться в таком возрасте.

А вот в 1591 г. в Угличе погиб (был убит?) при невыясненных обстоятельствах мальчик, царевич, последний сын Ивана Грозного. С тем же именем Дмитрий. И кстати, с похожими характеристиками. Снеговички все любил наряжать, да давал им имена бояр, да головы тем снеговичкам рубил… Ну истинный Грозного Ивана сын!

Так что же – Котошихин перепутал эпохи и царевичей? Или, может, ради красного словца присочинил что? Над биографией Григория Котошихина много работал русский и советский историк, архивист, Арсений Иванович Маркевич. Так вот, Маркевич считал, что ошибиться-то Котошихин мог, и легко, но вот солгать – нет. Категорически.

Заключение: как дае недостоверный документ дает понимание о причинах искажения фактов

И вот попалась мне на глаза книга французского историка, одного из основателей школы «Анналов» Марка Блока «Апология истории или ремесло историка». Историк рассуждает о проблеме достоверности исторических источников. Исторические документы, как известно, неоднократно переписывались. «Давно уже догадались, что нельзя безоговорочно принимать все исторические свидетельства. Опыт, почти столь же давний, как и само человечество, научил: немало текстов содержат указания, что они написаны в другую эпоху и в другом месте, чем это было на самом деле; не все рассказы правдивы, и даже материальные свидетельства могут быть подделаны»⁶. Но интересно, что подобные погрешности и подделки сами по себе могут много рассказать нам о людях, обществе, исторической эпохе. Дело в том, что переписанные или явно фальшивые документы представляют не только ложные факты, но и дают понимание о причинах их искажения.

Вот и Григорий Котошихин старался писать правдиво, избегал оценочных суждений. Мы бы сказали – как можно более объективно. Тем не менее, из текста прослеживается его отношение к Московскому государству как к деспотическому государству с ненадлежащими порядками и нравами, с крайне низким в сравнении с Польшей, Литвой, Швецией уровнем образования. Если и ошибся Котошихин в чем-то с Дмитрием – так его ошибка через причины искажения данного факта тоже рассказывает нам об эпохе.

Ну не хотела больше русская знать правления еще одного Грозного царя!

И все же это очень, очень страшная сказка русской истории.