Kitabı oku: «Nachhaltigkeit interdisziplinär», sayfa 11

4.3Fallbeispiele: Transformative Forschung und Transformationsforschung
Transformative Forschung: Der Beitrag des OneMap Myanmar zur Demokratisierung von Datengrundlagen und Landgouvernanz

Um zu planen, brauchen Regierungen Wissen. In erster Linie sind die Ministerien dafür zuständig, die für ihren Sektor relevanten Daten und Informationen zu erheben, auszuwerten und in die Planung aufzunehmen. Doch diese in unterschiedlichsten Ämtern und Forschungsinstitutionen aufgeteilte Arbeit erschwert eine sektorenübergreifende kohärente Umweltgouvernanz. Dies gilt für die Industrieländer und weit mehr noch für die wenig entwickelten Länder, in welchen es meist in hohem Grad an verlässlichen Daten und administrativen Kapazitäten, an Transparenz und digitaler Informationstechnologie mangelt. Wie komplex und dringlich das Schaffen von kohärenten wissensbasierten Planungsgrundlagen ist und was transformative Forschung hier leisten kann, lässt sich an einem Beispiel aus Südostasien zeigen. Myanmar, das frühere Burma, hat 2011 eine vorsichtige Demokratisierung eingeleitet und öffnet sich der Außenwelt. In einem Land mit einer mehrheitlich von der Landwirtschaft abhängigen Bevölkerung und ohne ausreichende Institutionen zur Verwaltung greifen nun ausländische Kräfte einschneidend auf Agrarland und Bodenschätze zu. Die Regierung hat den Handlungsbedarf erkannt und 2015 das OneMap Myanmar ins Leben gerufen (www.onemapmyanmar.info). Das Projekt soll einen Fundus an relevanten und verlässlichen Umweltdaten schaffen und den Regierungsbehörden und der Öffentlichkeit zugänglich machen. Das soll helfen, die dringlichen Prozesse und Entscheidungen im Zusammenhang mit den Landreformen wissensbasierter, demokratischer und inklusiver zu gestalten (Bastide et al. 2017).

Der eindeutig transformative Charakter der Ziele prägt die Umsetzung: Ein erstes transformatives Schlüsselelement ist die Zusammenarbeit von Wissenschaft, Politik und Zivilgesellschaft innerhalb eines langfristigen Abkommens zwischen den Regierungen von Myanmar und der Schweiz. In Partnerschaften mit über 20 Regierungsbehörden, zivilen Organisationen, ethnischen Gruppen und lokalen Gemeinschaften werden Daten, Informationen und Wissen zu Landnutzungsthemen wissenschaftlich und partizipativ generiert, überprüft und ausgetauscht. Multi-stakeholder-Plattformen schaffen Raum für das gemeinsame Erarbeiten von Landnutzungsregelungen und einer nachhaltigen Landreform. Ein zweites transformatives Element ist die adaptive Projektgestaltung. Sie erlaubt es – selbstverständlich innerhalb der übergeordneten Zielsetzung des Harmonisierens und Verfügbarmachens von Daten –, den wechselnden Einflüssen zu begegnen, die Akteure einzubinden, das Portfolio und Projektmanagement auszubauen sowie weitere Kooperationen und Plattformen zu spezifischen Problemkonstellationen einzurichten. Das dritte transformative Schlüsselelement ist der Aufbau von institutionellen und individuellen Kapazitäten innerhalb der Projektarbeit. Das Organigramm zeigt eine vertikale und horizontale Einbindung von Mitarbeitern aus unterschiedlichsten Verwaltungseinheiten in das OneMap-Führungskomitee, in die Technical Working Group, die Technical Unit und in regionale Untereinheiten. Im Arbeitsprozess wird Wert darauf gelegt, die technischen, analytischen und deliberativen Kapazitäten aller zu fördern und wo möglich mit Ausbildung zu ergänzen. Auch lokale Gruppen erhalten finanzielle und technische Unterstützung im partizipativen Erstellen von Landnutzungsplänen.

Bereits nach einer erst kurzen Projektdauer zeichnen sich Erfolge ab. Es hat sich bewährt, die Aufarbeitung von Landnutzungsdaten nicht als rein technische Aufgabe anzugehen, sondern sensitiv in den Umbau von Verwaltung und Gesellschaft einzubetten. Trotz eines von Konflikten, Misstrauen und Verunsicherung geprägten Klimas gelingt es den Projektzuständigen immer wieder, zwischen den Akteuren Brücken zu bauen. So treffen sich zum Beispiel in der südlichen Region von Tanintharyi Repräsentanten der Wissenschaft, der regionalen Verwaltung, der Zivilbevölkerung, der ethnischen Gruppen und der Palmölindustrie am runden Tisch. Hier machen sie erste Schritte, um mit partizipativ und wissenschaftlich erarbeiteten Karten und Datengrundlagen die aus den Palmölkonzessionen entstandenen Landkonflikte anzugehen, die Inkohärenzen zwischen den formellen und informellen Nutzungs- und Rechtssystemen aufzudecken sowie Elemente einer gerechteren Landzuteilung und nachhaltigen Nutzung zu entwerfen. Das Kernstück der gemeinsamen Projektarbeit – und bereits von nationaler Bedeutung – ist jedoch die OneMap Myanmar Online Platform. Auf ihr sind sämtliche Daten abrufbar, sind interaktive Karten, Ausbildungsunterlagen und Aktivitäten einsehbar. Als gemeinsames Produkt wirkt die Plattform für die Beteiligten auch als Motivator in ihrer Arbeit. Die OneMap Myanmar Online Platform repräsentiert den langsamen Übergang von in Amtsschubladen vergrabenen Papierunterlagen zur digitalen Informationstechnologie zugunsten einer transparenteren und effektiveren Landgouvernanz.

Transformationsforschung: Das Constitutionality Framework als Instrument zur Analyse und Bewertung von Multi-stakeholder-Prozessen

Theorie und Praxis liegen auch in der Nachhaltigkeitswissenschaft oft weit auseinander. Was in transformativer Forschung gefordert wird, nämlich in transdisziplinärer Auseinandersetzung in Multi-stakeholder-Plattformen und -Prozessen gesellschaftlich abgestützte, effektive Strategien und Institutionen nachhaltiger Entwicklung zu schaffen, erweist sich in der Praxis als schwierig. Je größer die Komplexität des Problems, je vielfältiger der Hintergrund der Akteure und ihrer Interessen, desto stärker wirken sich asymmetrische Machtkonstellationen und Handlungskompetenzen aus. Partikularinteressen können den Prozess blockieren oder Lösungen hervorbringen, welche nicht von allen getragen werden. Beides ist einer nachhaltigen Entwicklung abträglich. Es ist die Qualität der Interaktion, welche den Erfolg ausmacht. Doch was sind denn ‚gute‘ Multi-stakeholder-Prozesse? Wie können sie geschaffen, wie können die Qualität gesichert und der Erfolg gemessen werden? Und wo sind sie überhaupt sinnvoll? Mit solchen Fragen beschäftigt sich die Transformationsforschung. In Ergänzung zu transformativer Forschung, welche nachhaltige Entwicklung in der Praxis unterstützt, analysiert sie wissenschaftlich-disziplinär die Transformationsprozesse selbst.

Ein Beispiel dazu liefert das Constitutionality Framework, welches dem Analysieren von Bottom-up-Prozessen in der Verwaltung gemeinschaftlich genutzter Ressourcen und Gebiete (Allmenden) dient (Haller et al. 2016, vgl. dazu Kap. 13/Haller). Constitutionality, welche generell die Rechtsstaatlichkeit oder Verfassungsmäßigkeit meint, wird hier in Bezug zur Frage der Kohärenz zwischen Regierungsführung und Multi-stakeholder-Prozessen gesetzt. Denn nur wo die entworfenen Lösungen auch vom Staat her abgesichert werden, können sie Bestand haben. Aus vier Studien – Fischerei in Sambia, Weide- und Waldnutzung in Mali, Fischerei in Indonesien und Waldnutzung in Bolivien – und weiteren Erfahrungen in der Verwaltung von gemeinschaftlich genutzten Ressourcen und Allmenden, Parks und Schutzzonen, leiten die Wissenschaftler sechs Komponenten zu constitutionality ab, welche entscheidend für Qualität und Erfolg sind: (1) die Einsicht der lokalen Bevölkerung, dass zur Anpassung an den Wandel neue Institutionen notwendig sind; (2) inklusive, auf Machtausgleich bedachte Aushandlungsprozesse zum Aufbau der Institutionen; (3) den Einbezug bestehender lokaler Gouvernanzinstitutionen; (4) das Bereitstellen von neutralen Plattformen des Austausches durch Außenstehende; (5) das Anerkennen der lokalen Wissensbestände und (6) das Anerkennen der neu geschaffenen Institutionen auf höherer organisatorischer Ebene. Im Zentrum von constitutionality stehen also die Lebenswelten der lokalen Akteure, ihre Perzeption, Motivation und Verhandlungsmacht sowie ihre von unten aktiv und strategisch geleitete Prozessführung zur Legimitierung ihrer Interessen.

Den Mehrwert, welchen dieser Fokus auf die Innensicht im Verständnis der Bottom-up-Prozesse und ihrer Einbettung in das übergeordnete politische System bringt, zeigt eine Studie aus Bolivien (Gambon/Rist 2018). Hier hat der Staat in den 1960er Jahren ohne Konsultierung der lokalen Bevölkerung Schutzgebiete und – unter Druck sozialer indigener Bewegungen – Anfang der 1990er Jahre indigene Territorien ausgeschieden. Dies brachte neue Dynamiken in das Gefüge der Landgouvernanz. Unter Anwendung des Constitutionality-Ansatzes legt die Studie dar, wie sich dabei die Machtunterschiede innerhalb der keineswegs homogenen lokalen Bevölkerung auswirkten, wie Gruppen in wechselnden Allianzen strategisch agierten und ihre Ansprüche über staatliche Legitimation sichern konnten. Die neuen Grenzziehungen brachten da Nachteile, wo sie soziale Kontexte durchschnitten oder ökonomische Institutionen von den gewachsenen soziokulturellen Institutionen trennten. Sie brachten aber auch Vorteile, etwa wo soziokulturelle Strategien des Ressourcenzugangs über zeitliche Wanderbewegungen zwischen verwandtschaftlichen Gruppen oder über Verwandtschafts- und Heiratsbeziehung ausgeweitet werden konnten. Die Territorialzugehörigkeit erhöhte die Verhandlungsmacht der Indigenen gegen neue Ansprüche von außen, minderte allerdings jene der marginalisierten Schichten innerhalb des Gebietes oder jene von Zuwanderern. Enge Allianzen mit dem Staat waren jeweils entscheidend. So haben die sozialen und indigenen Bewegungen auch den Übergang von der neoliberalen Politik zum 2009 erklärten ‚pluri-nationalen Staat‘ wesentlich vorangetrieben. Doch der Institutionsbildungsprozess ist keinesfalls abgeschlossen, und stärkere Akteure schmieden neue Allianzen. Die Regierung hat begonnen, die nationale Ökonomie und soziale Entwicklung über die Interessen der indigenen Gemeinschaften zu stellen – bezeichnenderweise unter Berufung auf das Narrativ eines indigenen Staates. In der Öffnung der Schutzzonen zugunsten extraktiver, wirtschaftsorientierter Kräfte sinkt die Verhandlungskraft der lokalen Bevölkerung rapide und erfordert eine Neuausrichtung. Das Beispiel zeigt, wie disziplinär-wissenschaftliche Transformationsforschung die Komplexität und Dynamik von Wandel aufdecken und damit gleichzeitig neue Inhalte zu Theorie und Praxis der Nachhaltigkeitswissenschaft einbringen kann.

4.4Fazit

Die Frage, wie die Wissenschaft die nachhaltige Entwicklung stützen kann, hat eine eigentliche Nachhaltigkeitswissenschaft hervorgerufen. Deren Vertreter sehen sich grundsätzlich in der Verantwortung für zukunftsbildende Prozesse und klären die epistemologischen und praktischen Grundlagen einer transformativen Wissenschaft. Sie argumentieren, dass es nachhaltige Entwicklung ohne Gerechtigkeit und gesellschaftlichen Ausgleich in Bezug auf Ressourcen, Macht und gesellschaftliche Teilhabe nicht geben kann. Entsprechend setzen sie sich für neue, demokratischere Formen der Wissensgenerierung und Entscheidungsfindung ein. In Erweiterung ihrer disziplinären und interdisziplinären Kernfunktion übernehmen sie neue Aufgaben und Rollen am Schnittbereich Wissenschaft – Gesellschaft – Politik. Sie organisieren und strukturieren etwa transdisziplinäre – also Wissenschaft und Gesellschaft einschließende – Prozesse und setzen sich darin für einen Ausgleich von Machtverhältnissen und Entscheidungskapazitäten ein. Sie unterhalten geeignete Datenbanken, Netzwerke und Austauschplattformen, schaffen neue Ausbildungsgänge und universitäre Strukturen und wirken aktiv als Informant und Vermittler zwischen Wissenschaft, Gesellschaft und Politik. Insgesamt übernehmen sie also eine wertegeleitete Arbeit als Prozessgestalter mit der Intention, unterschiedlichste Wissenssysteme – also wissenschaftliches wie nichtwissenschaftliches Wissen – zu integrieren und die gleichberechtigte Teilhabe im Gestalten einer nachhaltigen Zukunft zu stärken. Durch die gesamtgesellschaftliche Zusammenarbeit soll die Kohärenz, Legitimität und Effektivität einer globalen Nachhaltigkeitsgouvernanz wachsen. Um das Potenzial transformativer Forschung zu entfalten, braucht es allerdings ein Umdenken und eine stärkere Unterstützung der Entscheidungsträger in Politik, Wissenschaft und Gesellschaft.

4.5Forschungsliteratur
Zur Einführung empfohlene Literatur

Fischedick, M./Grunwald, A. (Hg.): Pfadabhängigkeiten in der Energiewende: Das Beispiel Mobilität. Schriftenreihe Energiesysteme der Zukunft. München 2017.

Krohn, W./Grunwald, A./Ukowitz, M.: Transdisziplinäre Forschung revisited – Erkenntnisinteresse, Forschungsgegenstände, Wissensform und Methodologie, in: GAIA, 4, 2017, 341–347.

Michelsen, G./Adomßent, M.: Nachhaltige Entwicklung. Hintergründe und Zusammenhänge, in: Heinrichs, H./Michelsen, G. (Hg.): Nachhaltigkeitswissenschaften. Berlin/Heidelberg 2014, 3–59.

UN: Transformation unserer Welt: die Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung. 2015. http://www.un.org/Depts/german/gv-70/band1/ar70001.pdf, Zugriff: 22.02.2019.

WBGU. Hauptgutachten: Welt im Wandel – Gesellschaftsvertrag für eine Große Transformation. Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen. Berlin 2011.

Zitierte Literatur

Bastide, J./Heinimann, A./Thein, U. S.: OneMap Myanmar – Enabling a Multistakeholder Environment for the Coproduction of Data, Information and Knowledge on Land. Paper prepared for presentation at the 2017 World Bank Conference on Land and Poverty. The World Bank, Washington DC, March 20–24, 2017. OneMap Myanmar and CDE, Bern 2017.

Berg, M./Lidskog, R.: Deliberative Democracy Meets Democratised Science: A Deliberative Systems Approach to Global Environmental Governance, in: Environmental Politics, 1, 2018, 1–20.

Biermann, F./Abbott, K./Andresen, S./Backstrand, K./Bernstein, S./Betsill M. M. et al.: Navigating the Anthropocene: Improving Earth System Governance, in: Science, 6074, 2012, 1306–1307.

Biermann, F./Kanie, N./Kim, R. E.: Global Governance by Goal-Setting: The Novel Approach of the UN Sustainable Development Goals, in: Current Opinion in Environmental Sustainability, 26–27, 2017, 26–31.

Carayannis, E. G./Campbell, D. F. J./Rehmann, S. S.: Mode 3 Knowledge Production: Systems and Systems Theory, Clusters and Networks, in: Journal of Innovation and Entrepreneurship, 17, 2016, 1–24.

Clark, W. C.: Sustainability Science: A Room of its Own, in: Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 6, 2007, 1737–1738.

Cornell, S./Berkhout, F./Tuinstra, W./Tàbara, J. D./Jäger, J./Chabay, I./de Wit, B./Langlais, R./Mills, D./Moll, P./Otto, I. M./Petersen, A./Pohl, C./van Kerkhoff, L.: Opening up Knowledge Systems for better Responses to Global Environmental Change, in: Environmental Science & Policy, 28, 2013, 60–70.

Dryzek, J. S./Stevenson, H.: Global Democracy and Earth System Governance, in: Ecological Economics, 11, 2011, 1865–1874.

Ehlers, E.: From HDP to IHDP: Evolution of the International Human Dimensions of Global Environmental Change Programme (1996–2014), in: Brauch, H./Oswald Spring, Ú./Grin, J./Scheffran, J. (Hg.): Handbook on Sustainability Transition and Sustainable Peace. Hexagon Series on Human and Environmental Security and Peace, Vol 10. Cham 2016, 359–376.

Etzkowitz, H./Leydesdorff, L.: The Dynamics of Innovation: From National Systems and „Mode 2“ to a Triple Helix of University–Industry–Government Relations, in: Research Policy, 29, 2000, 109–123.

Farley, J.: Seeking Consilience for Sustainability Science: Physical Sciences, Life Sciences, and the New Economics. Challenges, in: Sustainability, 1, 2014, 1–17.

Fazey, I./Schäpke, N./Caniglia, G./Patterson, J./Hultman, J./van Mierlo B./Wyborn, C. et al.: Ten Essentials for Action-Oriented and Second Order Energy Transitions, Transformations and Climate Change Research, in: Energy Research & Social Science, 40, 2018, 54–70.

Fischedick, M./Grunwald, A. (Hg.): Pfadabhängigkeiten in der Energiewende: Das Beispiel Mobilität. Schriftenreihe Energiesysteme der Zukunft. München 2017.

Gambon, H./Rist, S.: Moving Territories: Strategic Selection of Boundary Concepts by Indigenous People in the Bolivian Amazon – an Element of Constitutionality? in: Human Ecology, 46, 2018, 27–40.

Gergen, K. J.: From Mirroring to World-Making: Research as Future Forming, in: Theory of Social Behaviour, 3, 2014, 287–310.

Gupta, A./Siebenhüner, B./Biermann, F.: Science Networks, in: Biermann, F./Pattberg, P. (Hg.): Global Environmental Governance Reconsidered. Cambridge MA 2012, 69–93.

Haller, T./Acciaioli, G./Rist, S.: Constitutionality: Conditions for Crafting Local Ownership of Institution-Building Processes, in: Society & Natural Resources, 1, 2016, 68–87.

Isgren, E./Jerneck, A./O’Byrne, D.: Pluralism in Search of Sustainability: Ethics, Knowledge and Methodology in Sustainability Science, in: Challenges in Sustainability, 1, 2017, 2–6.

Kates, R. W./Clark, W. C./Corell, R./Hall, J. M./Jeager, C. C./Lowe, I./MacCarthy, J. J./Schellnhuber, H. J./Bolin, B./Dickson, N. M./Faucheux, S./Gallopín, G. C./Grübler, A./Huntley, B./Jaeger, J./Jodha, N. S./Kasperson, E. R./Mabogunje, A./Matson, P./Mooney, H./Moore, B. III/O’Riorda, T./Svedin, U.: Environment and Development: Sustainability Science, in: Science, 5517, 2001, 641–642.

Klein, J. T./Grossenbacher-Mansuy, W./Häberli, R./Bill, A./Scholz, R. W./Welti, M. (Hg.): Transdisciplinarity: Joint Problem Solving among Science, Technology, and Society. An Effective Way for Managing Complexity. Basel 2001.

Krohn, W./Grunwald, A./Ukowitz, M.: Transdisziplinäre Forschung revisited – Erkenntnisinteresse, Forschungsgegenstände, Wissensform und Methodologie, in: GAIA, 4, 2017, 341–347.

Leach, M./Raworth, K./Rockström, J.: Between Social and Planetary Boundaries: Navigating Pathways in the Safe and just Space for Humanity, in: World Social Science Report 2013, 84–89.

Lubchenco, J.: Entering the Century of the Environment: A New Social Contract for Science, in: Science, 5350, 1998, 491–497.

Lubchenco, J./Barner, A. K./Cerny-Chipman, E. B./Reimer, J. N.: Sustainability Rooted in Science, in: Nature Geoscience, 8, 2015, 741–745.

Messner, D./Nakicenovic, N.: Kommentar: Transformation zur Nachhaltigkeit ist nötig, in: Welt-Trends, Das außenpolitische Journal, 134, 2017, 70–71.

Michelsen, G./Adomßent, M.: Nachhaltige Entwicklung. Hintergründe und Zusammenhänge, in: Heinrichs, H./Michelsen, G. (Hg.): Nachhaltigkeitswissenschaften. Berlin/Heidelberg 2014, 3–59.

Nowotny, H./Scott, P./Gibbons, M.: Re-Thinking Science. Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty. Cambridge 2001.

Nowotny, H./Scott, P./Gibbons, M: ‘Mode 2’ Revisited: The New Production of Knowledge, in: Minerva, 3, 2003, 179–194.

Ott, C.: Enabling Transformative Research: Lessons from the Eastern and Southern Africa Partnership Programme (1999–2015), in: Challenges in Sustainability, 1, 2017, 15–23.

Ott, C./Kiteme, B.: Concepts and Practices for the Democratisation of Knowledge Generation in Research Partnerships for Sustainable Development, in: Evidence & Policy: A Journal of Research, Debate and Practice, 3, 2016, 405–430.

Owen, R./Stilgoe, J./Macnaghten, P./Gorman, M./Fisher, E./Guston, D.: A Framework for Responsible Innovation, in: Owen, R./Bessant, J./Heintz, M. (Hg.): Responsible Innovation. Managing the Responsible Emergence of Science and Innovation in Society. Chichester/New York 2013, 27–50.

Pohl, C./van Kerkhoff, L./Bammer, G./Hirsch Hadorn, G.: Integration, in: Hirsch Hadorn, G./Hoffmann-Riem, H./Biber-Klemm, S./Grossenbacher-Mansuy, W./Joye, D./Pohl, C./Wiesmann, U./Zemp, E. (Hg.): Handbook of Transdisciplinary Research. Dordrecht 2008, 411–424.

ProClim [Forum for Climate and Global Change]: Research on Sustainability and Global Change. Visions in Science Policy by Swiss Researchers. Bern 1997.

Raworth, K.: Doughnut Economics. Seven Ways to Think like a 21st-Century Economist. Chelsea VT 2017.

Sarkki, S./Tinch, R./Niemelä, J./Heink, U./Waylen, K./Timaeus, J./Young, J./Watt, A./Neßhöver, C./van den Hove, S.: Adding “Iterativity“ to the Credibility, Relevance, Legitimacy. A Novel Scheme to Highlight Dynamic Aspects of Science-Policy Interfaces, in: Environmental Science and Policy, 54, 2015, 505–12.

Schneidewind, U./Singer-Brodowski, M./Augenstein, K./Stelzer, F.: Pledge for a Transformative Science – A Conceptual Framework. Wuppertal Paper, 191, 2016.

Scoones, I./Stirling, A./Abrol, D./Atela, J./Charli-Joseph, L./Eakin, H./Ely, A./Olsson, P./Pereira, L./Priya, R./van Zwanenberg, P./Yang, L.: Transformations to Sustainability, in: STEPS Working Paper, 104, 2018.

Sneddon, C./Howarth, R. B./Norgaard, R. B.: Sustainable Development in a Post-Brundtland World, in: Ecological Economics, 57, 2006, 253–68.

Spangenberg, J. H.: Sustainability Science: A Review, an Analysis and some Empirical Lessons, in: Environmental Conservation, 3, 2011, 275–287.

Standing, H./Taylor, P.: Whose Knowledge Counts? Development Studies Institutions and Power Relations in a Globalised World, in: IDS Bulletin, 2, 2007, 79–85.

Stelzer, F./Becker, S./Timm, J./Adomßent, M./Simon, K. H./Schneidewind, U./Renn, O./Lang, D./Ernst, A.: Ziele, Strukturen, Wirkungen transformativer Forschung, in: GAIA, 4, 2018, 405–408.

Stöckli, B./Wiesmann, U./Lys, J. A.: A guide for Transboundary Research Partnerships. 11 Principles and 7 Questions. Bern 2012.

UN: Transformation unserer Welt: die Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung. 2015. http://www.un.org/Depts/german/gv-70/band1/ar70001.pdf, Zugriff: 22.02.2019.

UNDP: Human Development Report, Sustainability and Equity: A better Future for All. New York 2011.

Vilsmaier, U./Lang, D.: Transdisziplinäre Forschung, in: Heinrichs, H./Michelsen, G. (Hg.): Nachhaltigkeitswissenschaften. Berlin/Heidelberg 2014, 87–113.

Waddock, S./Meszoely, G. M./Waddell, S./Dentoni, D.: The Complexity of Wicked Problems in large Scale Change, in: Journal of Organizational Change Management, 6, 2015, 993–1012.

WBGU. Hauptgutachten: Welt im Wandel – Gesellschaftsvertrag für eine Große Transformation. Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen. Berlin 2011.

WCED. Our Common Future: The Report of the World Commission on Environment and Development (Brundtland Report). Oxford 1987.

Wehnert, T./Bierwirth, A./Buschka, M./Hermwille, L./Mersmann, L.: Phasing-out Coal, Reinventing European Regions. An Analysis of EU Structural Funding in Four European Coal Regions. Wuppertal/Berlin 2017.