«Два мертвеца» kitabının incelemeleri

Признаюсь, я - жертва собственных стереотипов. Вот с чего-то, сама не знаю с чего, я решила, что советская литаратура о ВОВ сплошь мрачная, тяжелая, через которую надо продираться со скоростью улитки. Глупо...и мне очень стыдно за это.

За книгу "Сотников" взялась совершенно случайно. Благодаря Книжному Клубу, а именно alinainp и linechka . Уж больно мне стало стыдно, что я артачусь и упрямо не хочу читать советские книги о войне. Решила взглянуть хоть одним глазом и незаметно просто провалилась в книгу. Вопреки всем своим идиотским стереотипам мне было интересно! Да, горько, больно, жутко. Но описываемые события захватили меня, а от мыслей о том, что это не художественный вымысел, а реальность тех дней, холодок бежал по коже. Страшная, безумно страшная вещь - война.

А если посмотреть немного по-другому, то книга не совсем о войне. Она о людях, о характерах, о выборе. Не зря автор дает нам повествование как бы с двух сторон. Два напарника, партизана. Оба в принципе хорошие люди. Вот только ценности у них разнятся. В мирной жизни может это и не проявилось никогда, а вот на войне в ситуации до предела критической наружу вышла вся суть, все тонкости характера. Для кого-то даже в момент, когда жизнь и смерть разделяет лишь тонкая грань, на первом месте остаются принципы и понятия чести, а кого-то эта самая грань заставляет забыть обо всем, ради собственной жизни. И, положа руку на сердце, разве можно винить того, кто жаждет жить? Это предательство? Наверное да. Но можно ли зарекаться? Можно ли быть уверенным, что в схожей ситуации не поступил бы еще хуже, не пал бы еще ниже? Не рискну и очень надеюсь, что выбор между жизнью и честью делать не придется.

Не могу не сказать еще о том, что очень хотелось вопить "ну зачем? Сотников, ну зачем ты пошел больным? В одиночку Рыбак бы справился лучше!".А ведь понимаю, что не мог он не пойти. Из чувства долга, справедливости, да и не думал, что так все обернется, больше всего боялся обузой быть, а вон оно как вышло, страшно. А Демчиха? Демчиха то чем виновата? Аж дрожь берет, когда подумаешь...А война не спрашивает, просто забирает: матерей, отцов, дедов, детей,добрых, злых...нет для неё различий.

И какая же безысходность охватывает. когда думаешь обо всем этом. Ведь война, уносящая жизни тысяч, миллионов зачастую является результатом амбиций горстки людишек, которые управляют всем этим театром смерти, сидя в теплом кабинете...

Белоруссия, первая зима войны, в тылу наступающей немецкой армии осталось много советских солдат, которые начали объединяться в партизанские отряды. По хуторам ходят представители этих отрядов, ищут еду, у тех, которые находятся «под немцами». Их грабят сами немцы, полицаи… За помощь партизанам – повешение. Партизаны еще не так сильны и организованы, прячутся по лесам и болотам, убегают от преследующих их немцев.

Книга не о партизанах, а о тонкостях человеческой судьбы. За едой для отряда пошли Рыбак и Сотников. Быков свою повесть назвал «Сотников», хотя не менее значимой фигурой, несущей половину смысла произведения, является Рыбак.

Рыбак жизнелюбив и активен, человек-действие, если бы не война, то мог быть среди лучших. Да и в военных действиях отмечался с положительной стороны. На его примере автор показывает непоправимые изгибы судьбы. Война выявляет человека полностью. Совокупность всех качеств вытекает в итоге в поступок человека. Каждый шаг может стать решающим. От одного действия зависит не только твоя судьба, но и судьбы тех, с кем ты соприкасаешься, часто случайно.

Допустим, зашли партизаны к кому-то в дом. И на них, на партизанах, уже весит ответственность за будущее этих людей. Но они то думают как накормить голодный отряд, как вернуться живыми и принести еды. Не простой выбор и зыбкая грань, почти невозможно-разрешимая задача остаться чистым. Оправдаться можно, но цепочка подобных оправданий и вроде невинных действий, может свалить человека в бездну из которой нет возврата.

Сотников с самого начала видится странным и он больше нагрузка, чем помощник в деле. Зачем он согласился идти, когда сам был больным, он ведь может стать помехой и причиной провала операции. В итоге, так и произошло. Когда убегали от полицаев, у больного Сотникова не было сил. Он не мог помогать нести добытую еду, он не мог быстро идти и тормозил всю группу, когда прятались, его кашель выдал их полицаям. А ведь не только их, а всю цепочку людей, с которыми они контактировали. Война? Судьба? За каждой судьбой стоит ответственность за выбор. С какого места оценивать поступок? Кто из этих двоих больше внес вклада в поражение, привел к провалу их задачи и подвел людей, к которым они приходили за помощью? Возможно нет виновных. А такое бывает? Всегда есть выбор. К концу, Сотников был настроен на героическую смерть, хотя по ходу операции он не хотел умирать, но вся надежда на выживание связана с Рыбоком и Рыбак все сделал, чтобы дать Сотникову шанс на жизнь. Рыбак был настроен на то, чтобы принести в отряд еду, по возможности довести Сотникова и выжить. Рыбак жертвовал собой ради Сотникова. Рыбак пожалел старосту, Сотников хотел его убить. Сотников не хотел быть обузой.

«страшно было стать для других обузой, как это случилось с их взводным Жмаченко. Осенью в Крыжовском лесу тот был ранен осколком в живот, и они совершенно измучились, пока тащили его по болоту мимо карателей, когда каждому нелегко было уберечь собственную голову. А вечером, когда выбрались в безопасное место, Жмаченко скончался.»

Но Сотников стал этой обузой.

Для меня трудно кого-то обвинить в этой повести. Возможно не надо обвинять. Здесь ярко показана взаимосвязь решения, действия и итога, только надо брать всю цепочку, приведшую к финалу. Одно из твоих решений может в дальнейшем привести к катастрофе.

В книге, как я понял, Сотников это герой, он молодец, не коснулся грязной нацисткой машины. Рыбак попытался выжить, обмануть немцев, но в итоге крепко запутался и ему нет оправдания. Лично я, больше сочувствую Рыбаку, чем Сотникову.

Вот я собралась писать рецензию, а слов нет... После прочтения - одна пустота внутри. Книга не просто вывернула меня наизнанку, она опустошила. Надеюсь, это скоро пройдет. Ни тем не менее, это лучшее, что я прочитала о войне на данный момент. А прочитала я не так уж и мало. В "Сотникове" война показана во всем своем ужасающем многообразии. Есть и описание боя в воспоминаниях главного героя. И то, как отразилась война на деревенских жителях. И о партизанах, и о еврейской семье. Всего понемногу. Но каждые эти несколько абзацев оставляют глубокий след на душе. Кажется, что в книге нет ни одной лишней строчки. Все наполнено смыслом, запоминается все. Сейчас мне кажется, что я уже никогда не смогу забыть прочитанного. Но самая главная тема здесь, на мой взгляд, это то, как война калечит людей. Как по-разному они поступают. И вроде бы, обвинить нельзя. И простить тоже... Удивительно, как в советское время писателям удавалось "протащить" через цензуру разные "крамольные" мысли? В том числе и явные параллели с Евангелие в "Сотникове". Судя по финалу, Быков тоже не смог простить. Избавления он не дал. Сотников, Рыбак... Казалось бы, взрослые мужчины. Но всего 26 лет. И тому, и другому. Может, просто количество лет на войне значения не имели? Все было по-другому? Ведь даже 13тилетняя девочка молит о смерти так же искренне, как и 90летняя старушка. Война стирает разницу между полами и поколениями. Остается одно различие "свой" и "чужой". Но и тут не всегда сразу разберешься.... А как разобраться, если враги говорят на одном с тобой языке и еще вчера были твоими соседями. Или боевыми товарищами, что еще страшнее. Как легко, когда есть только черное и белое, хорошее и плохое, да и нет. Но в жизни так не бывает. Даже на войне, где, казалось бы, все должно быть ясно...

Всё больше десятилетий отделяет нас от событий Великой Отечественной. Но и сейчас пишут книги, снимают фильмы о героических защитниках Родины, о сражениях и военных буднях. Однако самые пронзительные произведения об этой войне – те, что созданы ее участниками. Белорусский писатель Василь Быков – один из них. Вот умеет он найти такой сюжетный поворот, такого героя, такую интонацию, что невозможно остаться равнодушным к тому, о чем читаешь. Когда-то меня потрясли его «Обелиск» и «Дожить до рассвета». А теперь вот эта повесть. В ней снова писатель ставит своих героев перед сложнейшим нравственным выбором.

Два молодых партизана отправляются на хутор, чтобы добыть пропитание для своего отряда. Они ровесники, у обоих за плечами нелегкий боевой опыт. Однако автор почти сразу противопоставляет их друг другу. Рыбак – простой деревенский парень, работяга, крепкий физически, выносливый, уверенный в себе, находчивый, не слишком обремененный интеллектом, ценящих больше всего радости телесного свойства. Сотников же – учитель, интеллигент, рефлектирующий человек, непрактичный, очень щепетильный и совестливый. Быков активно подчеркивает силу и крепость одного и слабость, немощность другого: у Сотникова жестокая простуда, а позже – ранение. Но сколько же в нем внутренней, душевной силы! Пока Рыбак отчаянно цепляется за жизнь и предпринимает попытки выжить любой ценой, его напарник озабочен лишь тем, чтобы, если уж смерть близка, уйти из жизни достойно, сохранив в себе человека, не посрамив памяти своего отца, участника Гражданской войны.

Самое интересное в этой повести – глубокое проникновение автора во внутренний мир человека на войне. А самое удивительное и парадоксальное – то, как выписан характер Рыбака. Предателем ведь оказывается человек, в натуре которого, казалось бы, ничего не предвещало такого исхода! Он же вовсе не трус (вспомним эпизод из его юности, когда он спасает девчонок из перевернувшейся телеги), отважный и опытный партизан, раненого Сотникова не бросает, тащит на себе, фашистов ненавидит, ни в чем низком никогда не был замечен. Но уж слишком сильна в нем какая-то прямо биологическая жажда выживания, самосохранения. «Появилась возможность жить – это главное. Все остальное – потом». Да, самое ценное – это человеческая жизнь, но ведь простого, биологического сохранения жизни чрезвычайно мало, чтобы оставаться человеком. И можно сколько угодно обманывать себя, что это никакое не предательство, что стоит пойти на сотрудничество с немцами не по-настоящему, на время, чтобы при удобном случае бежать к своим, – но измена есть измена, какие бы резоны и оправдания ни выискивал для себя человек. И тогда жизнь, спасенная такой подлой ценой, оказывается страшной карой, тягчайшим наказанием.

Книга прослушана в исполнении Вячеслава Герасимова.

Очень сумбурные впечатления остались у меня от этой повести. Я опять просто в ужасе и оцепенении от человеческой жестокости, причём меня здесь прежде всего поражает именно отношение своих к своим, жили все вместе, а потом кто-то в полицаи пошёл, сам, добровольно... вот это понять и принять просто невозможно. Под большим впечатлением я и от главы, написанной от лица идущего на виселицу; это так мощно, так талантливо, писатель как будто помещает читателя в своего героя, заставляет смотреть его глазами; и это реально страшно. У меня похожее погружение до этого было лишь раз, когда читала главу романа "Анна Каренина", где она погибает. Сила передачи эмоций та же.

Откуда же взялся сумбур? Когда-то папа, видя мою любовь к военной литературе, предостерёг: "Не бери читать произведения Быкова, там такая безнадёга". И он был прав, по крайней мере насчёт "Сотникова". Весь текст просто сочится безысходностью, от того и читался тяжело, не хотела я к нему возвращаться.

Ещё не добавлял привлекательности повести тот факт, что оба главных героя мне не понравились. Сотников - тот просто раздражал с самого начала. Он какой-то блаженный что ли, когда надо действовать разумом, он плохо соображает и действует по чувствам, когда-то это на пользу, но чаще во вред. Возможно, его настолько шокировали события начала войны, что стал немного не в себе, как сказали бы тогда: надломилось в нем что-то. Не могла отделаться от мысли, что косвенно именно он виноват во всей этой ситуации. Не люблю таких, сначала наворотят дел (пусть иной раз без злого умысла), а потом героически пытаются всех спасти, только их геройство уже и не нужно, да и не помогает никому. Вот он вызывается идти за продуктами, хотя серьёзно болен. Лично меня это не восхищает, а бесит: не можешь что-то нормально сделать, пожалуйста, не впрягайся, лишь всё испортишь. Возможно, я так болезненно реагирую из-за личного столкновения с такими альтруистами, мол, кто, если не я, а потом в лучшем случае не мешают, в худшем - становятся обузой. Или потом, когда прятался на чердаке у Дёмчихи - вот тут надо было пытаться всех спасти: и Рыбака, и приютившую их женщину. Выйти и сдаться, сказать, что один, что она ничего не знала, но нет, лежит и тихарится до последнего. Сотников ещё не понравился своей категоричностью, видением ситуации в черно-белых тонах. Вот будь он за главного в их тандеме - расстрелял бы старосту, не попытавшись даже вникнуть в ситуацию.

Рыбака автор изначально делает с червоточинкой, а дальше он лишь портится, но это не становится каким-то открытием, от него как-то сразу ждёшь подвоха. Так же вызывает вопрос противопоставление обычного мужика Рыбака и интеллигентного Сотникова; зачем было так делать? Мол, один априори духовно выше, живет идеалами, а другой следует инстинктам, т.к. слишком простой. Но, ИМХО, это какое-то стереотипное мышление, и даже попахивает неким снобизмом. Вот интереснее было наблюдать следователя Плотникова и Сотникова, оба с похожим бэкграундом, а какой разный выбор они сделали. Вот, кто настоящий Иуда, который осознанно пошёл на предательство, а не этот Рыбак, показанный этаким животным, который лишь отчаянно хочет выжить. Но образ Плотникова, к сожалению, толком не раскрыт.

Второстепенные персонажи же очень запали в душу: Дёмчиха, староста, даже Бася. И поэтому так было жалко, что из-за ошибок Рыбака и Сотникова, погибли такие замечательные люди. Вот не могу я это им обоим простить. Даже крамольная мысль посетила, что не надо было Рыбаку возвращаться за Сотниковым, пусть бы он тогда совершил своё предательство, сделал роковой выбор: зато доставил бы овцу голодающему отряду, трое людей остались бы живы, а у него самого была бы возможность как-то искупить вину...

Стоит признать, что это очень сильное произведение, которое о многом заставляет задуматься.

P.S. Кстати, потом читая статью про фильм Ларисы Шепитько "Восхождение" по этой повести, наткнулась на такие слова: "Для поиска исполнителя роли Сотникова Лариса Шепитько просила ассистентку по актёрам держать в уме образ Иисуса Христа". Значит эта некая блаженность мне не показалась. Вся же ситуация Рыбака и Сотникова - это вроде как переложение истории Иуды и Христа.

Замечательная повесть, но безумно тяжелая своей реалистичностью, безысходностью и безнадежностью. В этой книге автор, по-моему, показывает, что нет «черного» и «белого», что грань между «правдой» и «предательством» так тонка, что легко оказаться по ту сторону и что слишком неоднозначно все происходящее на войне с точки зрения современного читателя.

Как просто рассуждать в стиле «все, кто не с нами, против нас», но можно ли всех ровнять под одну гребёнку как «сообщников фашистов, предателей, трусов»? Но ведь и немцы также всех считали пособникам партизанам и никого не жалели. По факту, местное население на оккупированной территории оказалось между двух огней – как спастись, откуда ждать помощи, если и немцы, и сами партизаны представляют угрозу. Как прокормить семью, если все забирают воюющие?

Для меня лично эта повесть не про Сотникова и Рыбака, она скорее про старосту Петра и Демчиху, их судьбы меня больше взволновали. И если несчастная женщина просто оказалась не в том месте и не в то время, а решение нужно было принять незамедлительно, то староста все же имел выбор, который заставляет читателя задуматься.

Хотя, конечно, главные герои тоже представляют интерес.

Можно ли вообще определенно сказать, кто из главных героев в этой истории положительный, а кто отрицательный?

В общем, советую всем к прочтению, ведь такие уроки истории забывать нельзя .

Я не любитель военной прозы. Но Василь Быков , наверное, является ярким исключением из правил. Его книги читаются легко, не смотря на всю суровость повествования. Эта повесть, кстати, не 100% военная. Точнее, она, безусловно, о войне, но по большей части она о людях, о чести, предательстве и трусости. Как говорит автор:

...здесь все дело в корыстном расчете ради спасения своей шкуры, от которого всегда один шаг до предательства.

И с одной стороны, Рыбака можно осуждать за его поступок, а с другой - его можно даже где-то понять. Жить-то всем хочется. Но вопрос - где та грань, которую человек в состоянии перейти, лишь бы спасти свою жизнь... А что еще сказать я и не знаю. Знаю только, что такую литературу нужно читать. Всем.

Как это частенько бывало в СССР, Василь Быков, коммунист, атеист и фронтовик, используя эзопов язык, написал притчу о Христе и Иуде. А потом Лариса Шепитько в своем фильме "Восхождение" (читай Вознесение) эту тему усилила и обнажила. Да, здесь все построено по той самой легенде, которой вот уже 2000 лет. А может быть и гораздо, гораздо больше. Ибо тема Верности и Предательства, стара, как мир. Фигура учителя Сотникова вполне ясна и в этой ясности монументальна. Для него не существует нравственного выбора, поскольку он его изначально для себя сделал. Не ради чего-то. Даже не ради грядущей Победы. Просто потому что "по-другому" для него не существует априори. Потому что есть кто-то, кого его угасающий взгляд увидит в последний миг.

Свою смерть, какой бы она ни была, он должен встретить с солдатским достоинством - это стало главною целью его последних минут.

Ну, а что же Рыбак? Для него тоже нет нравственного выбора,потому что там, где нет совести, там нет и выбора. И все оправдания, мол, жить хотелось,это сказки для бедных и глупых.

Рыбак был незлой человек, но, сам обладая неплохим здоровьем, относился к больным без излишнего сочувствия, не понимая иногда, как это возможно простудиться, занемочь, расхвораться. «Действительно, — думал он, — заболеть на войне — самое нелепое, что можно и придумать». За время продолжительной службы в армии в нем появилось несколько пренебрежительное чувство к слабым, болезненным, разного рода неудачникам, которые по тем или другим причинам чего-то не могли, не умели. Он-то старался уметь и мочь все.

Фактически вся повесть это путь двоих, стоящих перед лестницей. Один выбирает путь наверх, зная, что для восхождения придется умереть, а второй выбирает спуск в никуда, глубоко ошибаясь, что это путь к спасению.

Стало тихо. Рыбак свободнее вытянул ноги, хотел было вздремнуть, но сон больше не шел. Перед ним был обрыв. Он отчетливо понял это, особенно сейчас, ночью, в минуту тишины, и думал, что ничего уже исправить нельзя. Всегда и всюду он ухитрялся найти какой-нибудь выход, но не теперь. Теперь выхода не было

Мне несколько странно видеть на этой книге отметку 12+. Товарищи, кто эти отметки раздает?! Эту повесть мы изучали в школе! И никто от этого не умер! Да ее нужно читать с младых ногтей, как лекарство от будущих вывертов мозговых. Да, безусловно, это катарсис. Но как давно мы вспоминали эту очень важную греческую штуку, проходя через которую душа очищается слезами?

Нет,наверно, смерть ничего не решает и ничего не оправдывает .Только жизнь даёт людям определённые возможности,которые ими осуществляются или пропадают напрасно,только жизнь может противостоять злу и насилию.

Обязательно читайте эту повесть детям. ОБЯЗАТЕЛЬНО!

Странное дело. Я побаивалась этой повести, боялась, что будет рвать душу, как это зачастую бывает, когда читаешь книги о войне. Но, к несчастью или к счастью, она не тронула меня так глубоко.

Это повесть о выборе, о "сопутствующих потерях", о чести и совести. Я вижу здесь разных, несчастных людей. Каждый сделал свой выбор, никого осудить мне не хочется. Для кого-то жизнь в бесчестьи хуже смерти. Для кого-то непоправима лишь сама смерть. Не нам, войны и горя не видевшим, судить о тех временах и тех людях. Мне, конечно, особенно жаль не партизан - их судьбы в их руках. Жаль мирных жителей, таких как староста Петр, как Дëмчиха. У них тоже есть свой выбор, но сколь беззащитны они, как легко ломают их судьбы свои же советские бойцы. Невольно ломают, невзначай, по недомыслию или от безысходности.

Написано очень хорошо, легко и быстро читается. Язык живой, образный, легко визуализировать происходящее. Если б не такая тяжёлая тема, от книги можно было бы получать настоящее удовольствие. Тем, для кого военная тема слишком тяжела, не советую. А вообще, думаю, стоит ознакомиться с произведением.

Книгу прочитала несколько дней назад, а слов до сих пор нет. Сколько мирных жителей пострадало во время войны. И бомбы падали на дома, и под обстрел попадали. Или живешь, ни кого не трогаешь и нелепое стечение обстоятельств приводит тебя к смерти. В это время твое судьбу решают враги. Вот только среди врагов есть люди тебе знакомые, некогда односельчане, соседи. Эта повесть рассказывает об одной такой истории.

" - Я вот думаю всё,- беспокойно заворошился староста,- ну пусть немцы. Известно, фашисты, чужие люди, чего уж от них ждать. Ну а наши, которые с нами? Как их вот понимать? Жил, ел который, людям в глаза глядел, а теперь заимел винтовку и уже застрелить норовит. И стреляют! Сколько перебили уже..."

Два партизана отправляются за продовольствием. Путь нелегкий. Раздобыв еду, у них не получается вернуться обратно, т.к. натыкаются на полицаев. Каждый из партизан начинает вести себя по разному. Один убегает, другой обстреливается. Все же, попав в камеру, каждый отстаивает свою позицию. Один, принимая боль, пытки и смерть, стоит на своем. Другой, даже не почувствовав физической боли, пытается наладит контакт с полицаями. Книга о предательстве? Возможно. Но как можно осуждать человека, не побывав в его шкуре. Нам дана одна жизнь и каждый цепляется за нее как может. Я его не оправдываю и не осуждаю, т.к. не знаю как поступила бы оказавшись на его месте. На словах мы все герои, а на деле?