Kitabı oku: «Der Defizit-Mythos», sayfa 5

2
DENKEN SIE AN DIE INFLATION

MYTHOS NR. 2: Defizite sind ein Beweis für Mehrausgaben.

REALITÄT: Beweise für Mehrausgaben finden sich, wenn man sich die Inflation ansieht.

2015 ließ ich mich von meiner Lehrtätigkeit an der Universität Missouri-Kansas City freistellen und zog nach Washington, D.C., um dort im Haushaltsausschuss des US-Senats als Chefökonomin für die Demokraten meinen Dienst anzutreten. Ich stellte es mir interessant vor, einmal aus der akademischen Welt herauszutreten, in der theoretisch alles möglich ist, und die Wurstfabrik zu betreten, in der Budgets erstellt werden und Ausgabenbeschlüsse das Leben realer Menschen beeinflussen. Ich bin nicht sicher, was ich genau erwartet hatte, doch was ich vorfand, war äußerst entmutigend. Keinem der Senatoren, die im einflussreichen Haushaltsausschuss sitzen, schien klar zu sein, dass der Bundeshaushalt nicht wie das Budget einer Hauswirtschaft funktioniert.

Der führende Republikaner im Ausschuss war dessen Vorsitzender, Senator Mike Enzi aus Wyoming. Enzi besaß einen buchhalterischen Hintergrund und hatte einen Schuhhandel betrieben, bevor er in die Politik ging. Er verbrachte zehn Jahre als Staatsgesetzgeber und diente sowohl im Abgeordnetenhaus als auch im Senat des Bundesstaates Wyoming. In all diesen Positionen arbeitete er mit einem knappen Budget. Als Unternehmer musste er Kosten kontrollieren, Gehälter abrechnen und einen Gewinn machen, um existenzfähig zu bleiben. Als Mitglied der Legislative von Wyoming war er in einem Umfeld tätig, das den Gouverneur verfassungsrechtlich dazu verpflichtet, jedes Jahr einen ausgeglichenen Haushalt vorzulegen. Bevor er nach Washington kam, hatte er die Welt nur durch die Brille eines Währungsnutzers gesehen.

Der Ausschuss hielt regelmäßige Anhörungen zu Haushaltsfragen ab, und ich saß normalerweise dicht hinter Senator Enzi und seinem demokratischen Amtskollegen im Ausschuss, Senator Bernie Sanders, der mich in das Amt berufen hatte. Zu Beginn jeder Anhörung las der Vorsitzende mehrere Minuten lang vorbereitete Kommentare vor. Senator Enzis Kommentare blieben fast immer gleich. Er betrachtete den Bundeshaushalt wie eine Gewinn- und Verlustrechnung seines Schuhhandels. Für ihn war das Problem klar. Uncle Sam erwirtschaftete Verluste. Defizite und Schulden waren zur Gewohnheit geworden, und das Ganze war schlicht verantwortungslos. Man musste nicht Rechnungswesen studiert haben (wie Senator Enzi), um das Problem zu erkennen. Immer wieder vereinfachte er die Situation, indem er erklärte, „Defizite sind ein Beweis für Mehrausgaben!“

Die Ökonomin in mir wollte aus dem Stuhl springen. Die Chefökonomin in mir war gezwungen, sitzen zu bleiben und zu hoffen, dass einer der anderen einundzwanzig Senatoren des Ausschusses einen wirtschaftswissenschaftlichen Hintergrund hatte. Wie wir unseren Studierenden im ersten Jahr beibringen, treten übermäßige Ausgaben als Inflation zutage. Ein Defizit ist nur dann ein Anzeichen für Mehrausgaben, wenn es eine Inflation auslöst. Da die Preise nicht stiegen, konnte das Defizit unmöglich zu hoch sein.

Zu meiner großen Enttäuschung stellte keiner der anderen Senatoren Enzis Behauptung in Frage. Alle trugen dieselbe defekte Brille und sprachen von der Notwendigkeit, Ausgaben durch Einnahmen auszugleichen. Für die Republikaner stand auf der Ausgabenseite des Kassenbuches zu viel – ein Ausgabenproblem. Für die Demokraten stand auf der Einnahmenseite des Kassenbuches zu wenig – ein Ertragsproblem. Alle waren überzeugt, dass das Defizit zu hoch war. Es wurde darüber debattiert, ob man die Ausgaben kürzen sollte, um die Erträge auszugleichen, oder die Erträge steigern sollte, um die Ausgaben auszugleichen. Küchentisch-Haushaltsführung.

Was entging ihnen?

Drei wichtige Dinge.

Erstens untersteht der Währungsmonopolist, wie wir im vorhergehenden Kapitel gelernt haben, nicht denselben Beschränkungen wie die Währungsnutzer (Haushalte, Unternehmen oder Bundesstaaten und Kommunalregierungen). Der 15. August 1971 war ein wichtiger Wendepunkt in der Währungsgeschichte. Präsident Nixons Entscheidung, die Konvertierbarkeit des Dollar aufzuheben, verstärkte die monetäre Souveränität der Vereinigten Staaten und veränderte für immer das Wesen der entsprechenden Beschränkung für Bundesausgaben. Unter dem Bretton-Woods-System musste der Bundeshaushalt zum Schutz der nationalen Goldreserven relativ streng geregelt sein. Heutzutage haben wir eine reine Fiatwährung. Das heißt, dass die Regierung nicht länger verspricht, Dollars in Gold umzutauschen, was bedeutet, dass sie mehr Dollars emittieren kann, ohne befürchten zu müssen, dass ihr das Gold ausgehen könnte, das den Dollar früher sicherte. Mit einer Fiatwährung kann Uncle Sam unmöglich das Geld ausgehen. Und trotzdem argumentierten diese Senatoren so, als könnten Mehrausgaben zu Bankrott führen. Sie mussten ihre monetäre Brille modernisieren.

Zweitens muss der Staatshaushalt nicht ausgeglichen sein. Unsere Wirtschaft schon. Der Haushalt ist lediglich ein Hilfsmittel, mit dem uns anderen Dollars hinzugefügt oder abgezogen werden können. Bei einem Steuerdefizit werden mehr Dollars hinzugefügt als abgezogen, während bei einem Steuerüberschuss mehr Dollars abgezogen als hinzugefügt werden. Die MMT liefert den Beweis, dass keines der Ergebnisse grundsätzlich gut oder schlecht ist. Es ist ein Balance-akt, und das Ziel dabei ist, dem Staatshaushalt die nötige Bewegungsfreiheit zu geben, um eine umfassend ausgeglichene Wirtschaft für die Menschen, denen sie dienen soll, zu schaffen.

Abschließend hat die Bundesregierung traditionell ihr Defizit fast immer zu niedrig gehalten. Ja, zu niedrig! Der Beweis für ein zu niedriges Defizit ist Arbeitslosigkeit. Natürlich erkennt die MMT an, dass Defizite auch zu hoch sein können. Doch Senator Enzi verstand es völlig falsch. Ein Steuerdefizit ist kein Beweis für Mehrausgaben. Um einen Beweis für Mehrausgaben zu bekommen, müssen wir die Inflation betrachten.

INFLATION: HERKÖMMLICHE DENKWEISEN

Niemand möchte in einem Land leben, in dem die Inflation außer Kontrolle gerät. Inflation bedeutet einen kontinuierlichen Anstieg des Preisniveaus. Ein wenig Inflation gilt als harmlos und gehört für Ökonomen zu einer gesunden, wachsenden Wirtschaft sogar dazu. Doch wenn die Preise anfangen, stärker zu steigen als die meisten Einkommen, bedeutet das einen starken Verlust an Kaufkraft. Böte man dem keinen Einhalt, wäre eine Verschlechterung des realen Lebensstandards in der Gesellschaft die Folge. In extremen Fällen können die Preise sogar außer Kontrolle geraten und ein Land in einer Hyperinflation gefangenhalten.

Es gibt nicht nur eine Denkweise zur Inflation. Es gibt nicht einmal nur eine Art, sie zu messen. In den Vereinigten Staaten produziert das Bureau of Labor Statistics unter anderem Verbraucherpreisindizes (CPI-U und CPI-W), einen Erzeugerpreisindex (PPI) und verkettete Verbraucherpreisindizes (C-CPI-U). Das Bureau of Economic Analysis generiert einen BIP-Deflator, einen Index, der als Eigenbedarfsaufwendung (PCE) bezeichnet wird, und viele mehr. Die Federal Reserve bevorzugt eine Messung, die als Core-PCE bekannt ist, also, Sie verstehen schon. Viele Statistiker sind damit beschäftigt, Politikern, Investoren, Unternehmen, Gewerkschaften und anderen eine Vielzahl von Schätzungen vorzulegen, damit sie eine Vorstellung davon bekommen, was mit den Preisen in unserer Wirtschaft geschieht.

Wir können uns nur ungefähr vorstellen, was mit den Preisen geschieht, weil es buchstäblich unmöglich ist, den Preis eines jeden Produktes nachzuverfolgen, das in unserer Wirtschaft verkauft wird. Vielleicht zahlen Sie für Ihren Morgenkaffee, für einen Liter Benzin oder für Ihr Kabel-Abonnement etwas mehr, was aber nicht bedeutet, dass das Preisniveau insgesamt steigt. Um das Geschehen auf Makroniveau zu verstehen, sind wir auf Preisindizes wie die oben genannten angewiesen. Ein Index wie der Verbraucherpreisindex sagt uns, ob der Preis eines Standardwarenkorbs mit der Zeit teurer wird. Der Warenkorb enthält alles, von Wohnen und Gesundheitsversorgung bis hin zu Essen, Transport, Unterhaltung, Kleidung und anderes. Natürlich konsumieren nicht alle Haushalte identische Warenkörbe, weshalb Indizes wie der CPI das Ausgabeverhalten eines typischen Haushalts wiedergeben. Ausgaben, die einen größeren Anteil des typischen Haushaltsbudget – beispielsweise Wohnen – aufbrauchen, zählen mehr (d.h. fallen stärker ins Gewicht) als Posten, die für eine Durchschnittsfamilie weniger wichtig sind. Weil Wohnen stärker ins Gewicht fällt als beispielsweise Unterhaltung, wird sich ein Anstieg der Wohnkosten um 5 Prozent stärker auf den Verbraucherpreisindex auswirken als ein entsprechender 5-prozentiger Anstieg der Kosten für Unterhaltung. In der realen Welt haben sich einige Arten von Gütern und Dienstleistungen verteuert (Wohnen, Bildung und Gesundheitsversorgung), während andere mit der Zeit billiger geworden sind. Was zählt, ist, wie sich der Gesamtpreis des Korbes von Monat zu Monat und von Jahr zu Jahr verändert, und ob das Durchschnittseinkommen schnell genug zunimmt, um mit den steigenden Preisen mitzuhalten.

Die Menschen machen sich wegen der Inflation Sorgen, weil diese ihren realen Lebensstandard gefährden kann. Vielleicht können Sie sich den typischen Warenkorb heute problemlos leisten, doch wenn der Preis dieses festgelegten Korbes in die Höhe geht, merken Sie unter Umständen, dass Sie sich ihn nicht mehr leisten können. Das kommt darauf an, was mit Ihrem Einkommen geschieht. Wenn sich der Preis des Korbes jedes Jahr um 5 Prozent erhöht, Ihr Jahreseinkommen aber nur um 2 Prozent steigt, dann sind Sie effektiv (inflationsbereinigt) jedes Jahr um 3 Prozent ärmer. Das bedeutet einen realen Verlust in Bezug auf die tatsächliche Menge an Dingen – realen Gütern und Dienstleistungen –, die Sie sich leisten können.

Warum also steigen Preise, und was können wir tun, damit die Inflation mit der Zeit nicht unseren Lebensstandard schmälert?

Bevor wir uns diesen Fragen zuwenden, sollte angemerkt werden, dass viele der wichtigsten Länder der Erde schon seit einem Jahrzehnt oder länger verzweifelt versuchen, das gegenteilige Problem – Niedriginflation – zu lösen. Zu niedrige, nicht zu hohe Inflation plagt die Vereinigten Staaten, Japan und Europa. In all diesen Regionen gelten 2 Prozent offiziell als die „richtige“ Inflationshöhe, weshalb dies die von der Federal Reserve, der Bank of Japan und der Europäischen Zentralbank angestrebte Rate ist. Keine von ihnen hat es jedoch geschafft, die Inflation auf stabile 2 Prozent zu erhöhen. Japan hatte es besonders schwer und musste nicht nur die Niedriginflation, sondern auch periodische Schübe von regelrechter Deflation– einen Einbruch des allgemeinen Preisniveaus – bekämpfen, ein seltenes Phänomen, das die Vereinigten Staaten während der Großen Depression der 1930er Jahre plagte. Möglicherweise wundern Sie sich, warum man sich um zu niedrige Inflation Sorgen machen sollte. Klingt doch gut! Dennoch bereitet sie Ökonomen Sorgen, denn geringe oder keine Inflation gilt normalerweise als Zeichen für eine Schwäche in der breiteren Wirtschaft.

Der lange Kampf gegen Niedriginflation stellt die meisten Ökonomen vor ein Rätsel. Einige argumentieren, an der weltweit verbreiteten niedrigen Inflation sei vermutlich eine Kombination aus mehreren Faktoren schuld. Andere glauben, das Phänomen ließe sich wohl durch den rapiden technischen Fortschritt, den demographischen Wandel und die Globalisierung erklären. Wieder andere meinen, dass die Zentralbanken ihre Instrumentarien einfach nicht aggressiv genug einsetzen. Ihrer Ansicht nach bleibt die Inflation deshalb so beharrlich niedrig, weil die Europäische Zentralbank, die Bank of Japan und die Federal Reserve nicht genug unternommen hätten, um die Menschen zum Umdenken zu bewegen, so dass sie weiterhin eine niedrige Inflation voraussetzen. Diese Gruppe ist der Meinung, man müsse für eine Anhebung der tatsächlichen Inflation einfach die Menschen dazu bringen, ihre Inflationserwartungen zu erhöhen. Wenn die Zentralbanken die Menschen davon überzeugen können, dass die Inflation steigen wird, dann werden sie gleich heute anfangen, mehr Geld auszugeben (warum noch mit dem Kaufen warten, wenn doch die Preise steigen?), und durch die gestiegene Nachfrage werden sich dann die Preise erhöhen. Andere wiederum sehen Ungleichheit und Lohnstagnation als wichtigste Ursachen für langsames Wachstum und den De-minimis-Druck auf Löhne und Preise. Einige sagen, Lohnwachstum und eine gerechtere Verteilung von Erträgen könnten die Nachfrage von Haushalten mit niedrigem und mittlerem Einkommen stärken und so zu inflationärem Druck beitragen.

Niemand weiß, wie lange der aktuelle Zustand der Niedriginflation anhalten wird, oder was letztlich zu höheren Preisen führen wird.¹ Ökonomen unterscheiden üblicherweise zwischen Kostendruck- und Nachfrageinflation als Verursacher von Inflationsdruck. Dem Ökonomen John T. Harvey von der Texas Christian University zufolge kann eine Kostendruckinflation durch „höhere Gewalt“ entstehen.² So könnte beispielsweise eine schlimme Dürre zu starken Ernteausfällen und Nahrungsmittelknappheit führen, sodass die Preise durch den Angebotsschock in die Höhe schnellen. Oder heftige Gewitter könnten Ölraffinerien lahmlegen, sodass der Energiepreis nach oben schießt. Ein anhaltender Anstieg der Kosten für Lebensmittel und Energie, die direkt in den Verbraucherpreisindex einfließen, kann daher einen Inflationsprozess in Gang setzen. Die Preise könnten auch steigen, wenn Arbeiter genügend Verhandlungsmacht bekommen, um ihre Löhne in die Höhe zu treiben. Um durch die höheren Löhne keine Einbußen bei den Gewinnspannen hinnehmen zu müssen, können die Unternehmen diese Kosten in Form höherer Preise auf die Konsumenten abwälzen. Das Kampfgetümmel um Einkommensanteile kann eine Lohn-Preis-Spirale auslösen, die zu beschleunigter Inflation führt. Unternehmen mit genügend Marktmacht können auf der Suche nach immer höheren Profiten die Preise auch einseitig erhöhen. Beispielsweise können Pharmaunternehmen mit Patentschutz den Preis für verschreibungspflichtige Medikamente erhöhen und so die Gesamtkosten der Gesundheitsversorgung steigern, die dann in die Inflation einfließen.³

Eine Nachfrageinflation findet statt, wenn Unternehmen ihre Preise aufgrund eines veränderten Kaufverhaltens anheben. Meistens geschieht das, wenn die Menschen schneller Geld ausgeben, als die Wirtschaft neue Güter und Dienstleistungen hervorbringen kann. Stellen Sie sich das folgendermaßen vor. Jede Wirtschaft hat ihr eigenes internes Tempolimit. Zu einem beliebigen Zeitpunkt kann jeweils nur so viel produziert werden, wie reale Ressourcen – Menschen, Fabriken, Maschinen, Rohmaterialien – in diesem Moment vorhanden sind. Während einer Rezession verlieren Menschen ihre Arbeit, und Betriebe schalten ihre Maschinen aus und lassen sie ungenutzt. Unter diesen Bedingungen können die Ausgaben ruhig steigen, denn Arbeiter können wieder eingestellt und Maschinen wieder eingeschaltet werden, um mehr Output zu produzieren. Aus diesem Grund verursachte das 2009 verabschiedete Steuerpaket von 787 Milliarden US-Dollar kein Inflationsproblem. Während der Großen Rezession gab es Millionen Arbeitslose und Unternehmen, die weit unterhalb ihrer Produktionskapazitäten arbeiteten. Bei so viel Slack in der Wirtschaft können Unternehmen auf höhere Ausgaben leicht mit einem größeren Angebot reagieren. Doch wenn sich eine Wirtschaft ihrer Vollbeschäftigungsgrenze nähert, werden die realen Ressourcen zunehmend knapper. Steigende Nachfrage kann die Preise allmählich unter Druck setzen, und es können Engpässe in den Industrien entstehen, deren Kapazitäten am stärksten beansprucht werden. Inflation kann sich aufheizen. Sobald die Wirtschaft an diese Vollbeschäftigungsmauer stößt, sind alle zusätzlichen Ausgaben (nicht nur Staatsausgaben) inflationär. Das sind Mehrausgaben, die sogar auftreten können, wenn der Staatshaushalt ausgeglichen ist oder einen Überschuss aufweist.

Eine weitere übliche Sichtweise der Inflation ist eng mit der Wirtschaftsdoktrin des Monetarismus verbunden.⁴ Der Vater dieser Denkschule ist der Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften Milton Friedman. Der Monetarismus beherrschte das wirtschaftliche Denken der 1970er, und auch heute noch sind die Debatten von Varianten des monetaristischen Kanons durchzogen. Laut Friedman ist „Inflation immer und überall eine monetäre Erscheinung“. Was er meinte, war, dass an jeder inflationären Episode zu viel Geld schuld ist. Wenn die Preise nicht stabil waren, lag das daran, dass die Zentralbank die Wirtschaft zwingen wollte, zu viele Jobs zu schaffen, indem sie die Geldmenge zu schnell zunehmen ließ.

Vor Friedman wurde die Makroökonomie von der keynesianischen Denkart beherrscht.⁵ Für keynesianische Ökonomen war das Aufstocken der Geldmenge ein völlig legitimes Instrument, das die Zentralbanken zur Erreichung von niedriger Arbeitslosigkeit einsetzen konnten. Mehr Geld würde zu mehr Ausgaben führen, so dass Unternehmen mehr Arbeiter einstellen müssten und mehr produzieren würden, um die gestiegene Nachfrage zu befriedigen. Die Arbeitslosigkeit würde zurückgehen, und die Wahrscheinlichkeit einer Inflation würde zunehmen, da mehr Beschäftigung zu höheren Löhnen und Preisen führen würde. Man bekam mehr von etwas Gutem – Jobs – zum Preis von etwas Schlechtem – Inflation.⁶ Es stand der Zentralbank frei, wie sie diesen Kompromiss zeitlich nutzen wollte.

Friedman hinterfragte das keynesianische Paradigma. Seiner Ansicht nach lässt sich ein gewisses Maß an Arbeitslosigkeit praktisch nicht beseitigen. Er nannte dies die „natürliche Arbeitslosenrate“. Die Zentralbank konnte gegen die natürliche Rate angehen, was jedoch ein aussichtloser und zunehmend kostspieliger Kampf werden würde. Friedmans Argument gegen die Keynesianer war, dass die Arbeiter in einer permanenten Falle stecken würden, da die Inflation durch den übermäßigen Anstieg der Geldmenge schneller zunehmen würde als die Gehälter. Die Arbeiter würden mehr arbeiten (d.h. die Arbeitslosenrate würde zurückgehen), dies jedoch für einen niedrigeren Reallohn tun. Früher oder später würden sie dies begreifen und bessere Bezahlung fordern. Das Ganze würde jedoch ein bitteres Ende nehmen, weil sich die Inflation in die Höhe schrauben würde, während die Arbeitslosigkeit zu ihrer „natürlichen Rate“ zurückkehren würde, weil die Unternehmen lieber Arbeiter entlassen würden, statt die Gehälter zu erhöhen. Das Fazit war simpel. Die Keynesianer boten einen Teufelspakt an. Der Versuch, die Arbeitslosenraten niedrig zu halten, würde uns schlicht zu einer Welt sich beschleunigender Inflation verdammen.

Die einzige Lösung war, den makroökonomischen Entscheidungsträgern die Hände zu binden.⁷ Anstatt der Federal Reserve die Befugnis zu erteilen, niedrigere Arbeitslosigkeit gegen höhere Inflation zu tauschen, sollte die Zentralbank gezwungen werden, zu akzeptieren, dass ein gewisses Maß an Arbeitslosigkeit nötig ist, um die Inflation stabil zu halten. Wie wir sehen werden, hinterfragt die MMT dieses Rahmenwerk.