Kitabı oku: «Der Defizit-Mythos», sayfa 6

WIE INFLATION HEUTZUTAGE BEKÄMPFT WIRD

Seit 1977 operiert die Federal Reserve mit einem sogenannten Doppelmandat des Kongresses. Das Doppelmandat beauftragt die Fed, für maximale Beschäftigung und stabile Preisen zu sorgen. Im Wesentlichen hat der Kongress der Fed die Verantwortung für Arbeit und Inflation übertragen. Der Kongress gibt der Fed nicht vor, wie viele Arbeitsplätze sie sichern soll, oder wie viel Inflation zu viel ist. Die Zentralbank gilt insofern als unabhängig, als sie ihr Inflationsziel selbst bestimmen kann und entscheidet, was maximale Beschäftigung bedeutet.⁸ Wie die meisten Zentralbanken hat die Federal Reserve ein Inflationsziel von 2 Prozent gewählt.⁹ Um über dieses Ziel nicht hinauszuschießen, ist die Fed bestrebt, genau das „richtige“ Maß an Arbeitslosigkeit im System zu bewahren, ganz wie Friedman es vor einem halben Jahrhundert vorschrieb.

Die Federal Reserve kann kein Geld direkt in die Wirtschaft fließen lassen, und sie kann der Wirtschaft auch kein Geld durch Steuern entziehen. Diese Befugnisse sind der Steuerbehörde vorbehalten – dem Kongress. Wie soll die Fed dann ihr Doppelmandat erfüllen?

Es gab eine Zeit Ende der 1970er und Anfang der 1980er Jahre, als viele Zentralbanken, darunter auch die Federal Reserve, behaupteten, dass sie die Inflation durch direkte Regulierung der Geldmenge unter Kontrolle halten konnten.¹⁰ Heutzutage benutzen praktisch alle Zentralbanken eine andere Methode und streben einen Leitzins an, um den Inflationsdruck auf indirekte Weise zu regeln.¹¹ Die Grundidee ist, dass die Zentralbank durch Einflussnahme auf die Kreditkosten – das heißt, den Preis für die Aufnahme eines Darlehens – regeln kann, wie hoch die Kreditaufnahme von Verbrauchern und Unternehmen ist, und wie viel Geld sie in die Wirtschaft investieren.

Wenn sie ihren Leitzins senkt, heißt es, dass die Zentralbank die Kreditbedingungen erleichtert. Das tut sie, wenn sie der Meinung ist, dass die Erwerbslosenquote über der sogenannten natürlichen Arbeitslosenquote liegt. Das Ziel ist, die Arbeitslosenquote zu senken. Wenn alles nach Plan funktioniert, nehmen viele Menschen Kredite auf, um beispielsweise Wohnungen und Autos zu kaufen, und Unternehmen nehmen Darlehen auf, um in neue Maschinen zu investieren und neue Fabriken zu bauen. Das Geld aus diesen Darlehen führt durch Ausgaben zu einem Wirtschaftsaufschwung, und mehr Menschen finden Arbeit. Wenn es weniger Arbeitslose gibt, führt dies zu einem angespannten Arbeitsmarkt, so dass die Löhne steigen, und mit ihnen das Risiko einer Lohn-Preis-Spirale.

Und da liegt der Hund begraben. Nach Meinung der Fed wird der Arbeitsmarkt zu heiß, wenn sie die Ausgaben zu stark ankurbelt, und die Arbeitslosigkeit wird unter ihre „natürliche“ Quote rutschen, wodurch sich die Inflation beschleunigt. Genau das hatte der konservative Ökonom Marvin Goodfriend im Sinn, als er 2012 die Fed davor warnte, die Arbeitslosenquote unter 7 Prozent fallen zu lassen, weil sie dadurch „in den kommenden Jahren eine steigende Inflationsrate auslösen [würde], die für die Wirtschaft schlicht katastrophal wäre“. Doch Goodfriend irrte sich. Drei Jahre nach seiner Warnung war die Arbeitslosigkeit auf 5 Prozent gefallen, und trotzdem war die Inflation niedriger als zum Zeitpunkt seiner Warnung.

Warum hatte er (und andere) so unrecht? Ein Problem ist, dass die natürliche Arbeitslosenquote – sofern es sie überhaupt gibt – nicht von der Fed (oder sonst jemandem) berücksichtigt oder gar berechnet werden kann. Vielmehr ist sie eine Beschreibung einer Wirtschaft im Idealzustand. Die natürliche Quote kann sich mit der Zeit ändern, doch gibt es für jeden bestimmten Zeitpunkt nur eine einzige spezifische Quote. Und niemand kann sagen, wie hoch sie ist. Man findet sie durch Ausprobieren heraus. Man hat sie gefunden, wenn jeder weitere Rückgang der Arbeitslosigkeit die Inflation beschleunigt.

Mit anderen Worten, ob eine Wirtschaft ihre natürliche Arbeitslosenquote erreicht hat oder nicht, ist eine nachträgliche Schlussfolgerung. Diesbezüglich ist das Erreichen der natürlichen Quote für Ökonomen ungefähr so, wie wenn wir anderen uns verlieben: man sieht es selten kommen, doch wenn es passiert, dann weiß man es.¹² Ökonomen haben dafür ein Wort. Sie nennen es die NAIRU, die inflationsstabile Arbeitslosenquote. Klingt doch sexy, oder? Zum besseren Verständnis erinnern wir uns an das klassische Märchen „Goldlöckchen und die drei Bären“. Ersetzen Sie einfach den Brei durch Arbeitslosigkeit, und schon haben Sie es. Immer, wenn die Arbeitslosenquote zu kalt ist, senkt die Fed den Zinssatz in der Hoffnung, dass sich die Lage durch das Ankurbeln von Kreditaufnahme und Ausgaben wieder erwärmt. Wenn sie zu heiß wird, hebt die Fed den Zinssatz an und hofft, dass sich die Lage abkühlt, indem sie weiteren Darlehen und Ausgaben entgegenwirkt. Die Lösung ist also, die Geldpolitik stets neu anzugleichen, um die Arbeitslosenquote auf dem genau richtigen Niveau zu halten.

Doch die Sache hat einen Haken. Die Fed wartet ungern, bis die Inflation zum Problem wird, bevor sie Maßnahmen ergreift. Stattdessen bekämpft sie das Inflationsmonster lieber vorbeugend, ehe es sein scheußliches Haupt erhebt. Wie der Vorsitzende der New York Federal Reserve Bank, William C. Dudley, erklärt, „Wir wissen nicht genau, wie weit die Arbeitslosenquote fallen kann, ohne einen bedeutenden Anstieg der Inflation auszulösen. Wir richten uns nicht direkt nach der inflationsstabilen Arbeitslosenquote oder NAIRU. Wir leiten sie lediglich von der Reaktion des Lohnausgleichs und der Preisinflation ab, wenn sich die Lage auf dem Arbeitsmarkt anspannt.“¹³

Anders ausgedrückt, die Fed sucht den Arbeitsmarkt nach Beweisen für einen möglichen Lohnanstieg ab und interpretiert höhere Bezahlung als Auftakt für eine ansteigende Inflation. Es geht darum, nicht so lange zu warten, bis man dem Inflationsmonster Auge in Auge gegenübersteht. Erst schießen und dann fragen. Aufgrund dieser Vorsorglichkeit trifft die Fed oft zu scharfe Maßnahmen, so dass sie den Leitzins auch dann anhebt, wenn es noch zu früh sein könnte oder ein falscher Alarm war. Die reale Konsequenz solcher Fehler sind Millionen unnötigerweise vom Arbeitsmarkt ausgeschlossene Menschen.

Das Rahmenwerk des Doppelmandats gründet sich auf den Glauben, dass zwischen zu viel und zu wenig Beschäftigung ein empfindliches Gleichgewicht herrscht. Es geht auch davon aus, dass die Federal Reserve fähig ist, die Wirtschaft an ihren optimalen Punkt zu bringen, an dem genau die „richtige“ Anzahl Menschen an den Rand gedrängt wird, die zwar arbeiten möchten, jedoch zur Arbeitslosigkeit gezwungen werden, um die Preise unter Kontrolle zu halten. Überspitzt formuliert könnte man sagen, dass die Fed arbeitslose Menschen als primäre Waffe gegen Inflation benutzt.

Theoretisch geht das alles ganz einfach. Praktisch sieht es jedoch anders aus.

Theoretisch kann die Fed ein mathematisches Modell anwenden, um genau zu bestimmen, wo sie den Leitzins ansetzt, um die Inflationsrate stabil zu halten. Nach der Finanzkrise 2008 senkte die Fed den Leitzins ganz auf null und beließ ihn dort. Die Arbeitslosenquote fiel von einem Spitzenwert von 10 Prozent im Oktober 2009 auf 5 Prozent Ende 2015. Mehr Menschen fanden Arbeit, darunter auch viele Geringqualifizierte und Arbeitnehmer aus Minderheiten, denen die Arbeitssuche oft am schwersten fällt. Im Dezember 2015 erhöhte die Fed ihren Leitzins von 0 Prozent auf 0,25 Prozent, auch wenn die Inflationsrate unter den angestrebten 2 Prozent blieb. In den folgenden drei Jahren erhöhte die Fed ihren Leitzins weitere acht Mal, obwohl sie ihr Inflationsziel beharrlich unterschritt. Einige kritisierten sie für die Anhebung der Zinsen, da sich die Inflation doch offensichtlich nicht beschleunigen würde. Die Fed war jedoch der Meinung, dass die Zinsanhebungen gerechtfertigt waren, um die Arbeitslosenquote wieder auf ihre geschätzte NAIRU zu bringen und die Inflation vorsorglich einzudämmen. Obwohl die Fed versuchte, die Lage abzukühlen, fiel die Arbeitslosigkeit weiter unter ihre Schätzungen, und die Inflation beschleunigte sich nicht. Dem NAIRU-Rahmenwerk zufolge war das so nicht vorgesehen.

Trotz des offensichtlichen Zusammenbruchs jeglichen Zusammenhangs zwischen niedriger Arbeitslosigkeit und Inflation beharrt die Fed auf dem NAIRU-Konzept. Tatsächlich sagte der Vorsitzende der Federal Reserve, Jerome Powell, im Juli 2019 bei einer Anhörung vor dem Ausschuss für Finanzdienstleistungen des Abgeordnetenhauses aus, „Wir brauchen das Konzept einer natürlichen Arbeitslosenquote“. Er fuhr fort, „Wir brauchen ein Gefühl dafür, ob die Arbeitslosigkeit hoch, niedrig oder genau richtig ist.“

Unabhängig davon, ob der Vorsitzende Powell recht oder unrecht hat, ist es unbestreitbar, dass die Fed mit ihren letzten Schätzungen der NAIRU – das Arbeitslosigkeitsniveau, das erreicht werden kann, ohne die Inflation zu beschleunigen – durchgehend falsch lag. Dieses Versagen wurde bei derselben Anhörung im Juli 2019 schonungslos offengelegt, als die frischgewählte Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez dem Vorsitzenden Powell folgende Frage stellte:

AOC: Die Arbeitslosenquote ist seit 2014 um ganze drei Punkte zurückgegangen, doch liegt die Inflation heute nicht höher als vor fünf Jahren. Stimmen Sie mir angesichts dieser Tatsachen zu, dass die Fed die niedrigste nachhaltige Arbeitslosenquote zu hoch eingeschätzt hat?

POWELL: Absolut.

Dass ein Vorsitzender der Fed einen Fehler so offen zugibt, ist ungewöhnlich. Beachten Sie jedoch, dass Powell nicht die Legitimität der NAIRU als unverzichtbare politische Richtlinie in Frage gestellt hatte. Stattdessen gab er sich selbst die Schuld für seine Fehleinschätzung der NAIRU. Aufgrund dieses Glaubens an die Idee, dass das wirtschaftliche Potenzial einer unvermeidlichen Beschränkung unterliegt, hat die Fed systematisch unterschätzt, wie weit die Arbeitslosenquote bedenkenlos fallen darf. Diese Fehlinterpretation brachte die Fed dazu, die Zinsen zu erhöhen, da sie hoffte, einen weiteren Rückgang der Arbeitslosigkeit im Keim zu ersticken. So wollte sie letztlich aufgrund der Überzeugung, das NAIRU-Limit sei bereits erreicht, Millionen unbeschäftigten und unterbeschäftigten Menschen den Zugang zu Arbeit verwehren. Als arbeitslos gilt man, wenn man aktiv auf Arbeitssuche ist, gegenwärtig jedoch unbeschäftigt ist. Einige Menschen sind unterbeschäftigt. Sie arbeiten aktuell in Teilzeit, hätten jedoch eigentlich gerne eine Vollzeitstelle. Weil sie Arbeit haben, werden sie in der offiziellen, U-3 genannten Arbeitslosenstatistik nicht mitgezählt. Stattdessen werden sie in einer breiteren Messung der Arbeitslosigkeit, U-6 genannt, erfasst, zu der auch Menschen gehören, die arbeiten möchten, im Grunde jedoch die Hoffnung auf eine Arbeitsstelle aufgegeben haben. Und das waren noch nicht alle Probleme. Wie der frühere Gouverneur der Fed, Daniel Tarullo, zugab, verfügt die Fed über keine zuverlässige Inflationstheorie, an der sie sich bei ihren täglichen Entscheidungen orientiert. Sie richtet sich nach diversen Vermutungen, Annahmen und Modellen, von denen jedoch viele unbewiesen oder tatsächlich unbeweisbar sind.¹⁴ Das Ganze ist so etwas wie ein Ratespiel, bei dem das Leben der Menschen auf dem Spiel steht.

Das Leitprinzip der Fed ist alles andere als eine exakte Wissenschaft, sondern vielmehr ein Glaube. Der Glaube daran, dass ihr Verständnis von Inflation doch eher zutreffend ist. Der Glaube daran, dass ihre Instrumente wirksam genug gegen Inflation sind. Und der Glaube daran, dass ein Übermaß an Inflation trotz aller anderer Unsicherheiten stets und überall eine größere Bedrohung für unser kollektives Wohlbefinden darstellt als ein Übermaß an Arbeitslosigkeit.¹⁵

DIE ANFECHTUNG DES GLAUBENS

Obwohl Wissenschaftler und Ingenieure fortwährend Innovationen schaffen und neue Medikamente, Technologien und Techniken zur Ausrottung von Krankheiten und zur Lösung menschlicher Probleme entwickeln, hält die Mehrheit der Ökonomen an einer fünfzig Jahre alten Doktrin fest, die menschliches Leid zur Bekämpfung von Inflation nutzt. In den letzten Jahren haben einige leitende Insider Bedenken am Rahmenwerk der Fed geäußert und sich bereit gezeigt, ihren Ansatz neu zu überdenken. Doch die meisten Mainstream-Ökonomen halten an der Idee einer Untergrenze fest, unter die die Arbeitslosigkeit nicht bedenkenlos fallen darf. Es müssen gewisse ungenutze Kapazitäten in Form eines Menschenopfers – erzwungene Untätigkeit – erhalten bleiben, damit wir nicht der verheerenden Wirkung einer beschleunigten Inflation zum Opfer fallen. Weil sie das Konzept eines inhärenten Kompromisses zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit akzeptiert, muss die Fed gezwungenermaßen abwägen, wie viel Arbeitslosigkeit sie als eine Art Versicherungspolice gegen Inflation im System beibehält. Sie sieht einfach keinen anderen Weg zur Erreichung von niedriger und stabiler Inflation.

Warum streben wir nicht einfach nach einem besseren Mix aus Steuer- und Finanzpolitik, um das volle Potenzial der Wirtschaft auszuschöpfen? Könnten wir nicht wahre Vollbeschäftigung erreichen, wenn wir die Fed bitten, ihre Geldpolitik zu verbessern? Oder könnte vielleicht der Kongress Feineinstellungen an der Wirtschaft vornehmen, indem er die Staatsausgaben und Steuern zeitlich besser anpasst?

Denken Sie daran, dass die Fed die Definition von Vollbeschäftigung selbst bestimmt. Für sie definiert sich Höchstbeschäftigung als das angenommene Niveau der Arbeitslosigkeit, das zur Erreichung ihres Inflationsziels nötig ist. Anders gesagt, obwohl sie gesetzlich für Vollbeschäftigung und Preisstabilität verantwortlich ist, hat das eine Ziel offensichtlich Vorrang vor dem anderen. Wenn acht oder zehn Millionen Menschen arbeitslos werden müssen, um die Preise zu stabilisieren, dann ist das die Definition der Fed von Vollbeschäftigung. Die Definition von Vollbeschäftigung als ein bestimmtes Maß an Arbeitslosigkeit widerspricht dem gesunden Menschenverstand. Doch politisch gesehen nutzt dies der Fed, weil sie einen Erfolg verbuchen kann, indem sie genau das Problem wegdefiniert, das sie lösen soll. Egal, wie viele Menschen arbeitslos sind, die Fed kann behaupten, sie habe ihr Bestes gegeben, und es gäbe einfach keine andere Möglichkeit, die Arbeitslosigkeit weiter zu senken, ohne eine Inflation auszulösen. Die, die immer noch keine Arbeit haben, haben eben Pech. Danke für Ihren Dienst im Inflationskrieg. Mehr kann die Fed nicht für Sie tun.

Es wird manchmal behauptet, es seien eigentlich viele Jobs für Arbeitslose vorhanden, doch gäbe es bei der Zuordnung der Arbeitswilligen zu den vorhandenen Jobs strukturelle Probleme. Unter Umständen sind die Arbeiter einfach zu wählerisch und möchten keine Einsteigerjobs annehmen, weil sie zu qualifiziert für niedrig bezahlte Arbeit sind. Oder aber das Gegenteil ist der Fall: die Arbeitslosen können nicht die nötige Ausbildung und Qualifikationen aufweisen, um die High-Tech-Jobs der Zukunft zu besetzen. Wie auch immer, das Problem ist, die Menschen den Stühlen zuzuordnen, und nicht ein Mangel an Stühlen. Hätten sie nur die richtige Ausbildung, oder die richtigen Qualifikationen, oder die richtige Motivation und Selbstdisziplin, dann könnten sie Arbeit finden.

Dieses Argument kommt denen gelegen, die sich damit zufriedengeben, dass Millionen auf der Strecke bleiben, doch entspricht es nicht der Wirklichkeit. In Wirklichkeit kann die Bevölkerung noch so intelligent und fleißig sein, doch die Fed sieht ein zu hohes Risiko darin, allen Arbeitswilligen auch eine Arbeit zu bewilligen. Einige Menschen sehen darin ein manipuliertes Spiel, das auf chronische Weise zu viele Menschen arbeitslos macht. Wenn die Fed glaubt, dass die NAIRU bei 5 Prozent liegt, dann ist es nur recht und billig, bei der Reise nach Jerusalem pro hundert Spieler nur fünfundneunzig Stühle bereitzustellen.

Andere sehen es genau andersherum und verweisen auf neuere Belege, dass niedrigere Arbeitslosigkeit nicht zu höherer Inflation geführt hat. Das wird als Beweis genommen, dass die Fed mehr tun könnte, um mehr Stühle zur Verfügung zu stellen. Kritiker sowohl von links, Organisationen wie die Aktivistengruppe FedUp, als auch von rechts, wie der konservative Wirtschaftsautor Stephen Moore, haben beklagt, dass die Fed unnötigerweise auf das Bremspedal getreten ist. Ihrer Meinung nach sind nicht die Instrumente der Fed das Problem, sondern die Art, wie sie sie einsetzt. Insbesondere sind sie der Ansicht, dass die Fed die Zinsen vorschnell anhebt und dadurch Jobs vereitelt hat, die sich verwirklicht hätten, wenn die Fed den Dingen freien Lauf gelassen hätte. In anderen Worten, sie glauben, die Fed könnte den Arbeitslosen helfen, indem sie die Quoten senkt oder zumindest geduldiger wartet, bis weitere Stühle auftauchen.

Doch selbst eine geduldigere Fed kann niemals garantieren, dass alle, die arbeiten möchten, einen Job finden. Abgesehen vom Zweiten Weltkrieg herrschte in den Vereinigten Staaten niemals auch nur annähernd echte Vollbeschäftigung. Der Grund dafür wurde 1936 von John Maynard Keynes in seinem berühmtesten Werk, Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes dargelegt. Kapitalistische Wirtschaften operieren chronisch mit unzureichender Gesamtnachfrage. Das bedeutet, dass es nie genügend gemeinsame (öffentliche und private) Ausgaben gibt, um Unternehmen dazu zu bringen, allen arbeitswilligen Menschen Arbeit zu bieten. Man kann sich dem annähern, und in Kriegszeiten lässt es sich für kurze Zeit sogar erreichen, doch Friedenswirtschaften operieren nicht mit voller Leistung. Es sind stets freie Kapazitäten in Form ungenutzter Ressourcen vorhanden, wozu auch Arbeitskräfte gehören.¹⁶

Die meisten Ökonomen überlassen es gerne dem Markt, zu bestimmen, wie viele Jobs zur Verfügung gestellt werden sollen. Der Kongress, sofern er überhaupt eine Rolle spielt, kann Arbeitslosen Geld bereitstellen, um ihre Qualifikationen zu vervollständigen und sie so für potenzielle Arbeitgeber attraktiver zu machen. Mehr Ausbildung, bessere Fortbildung am Arbeitsplatz, subventionierte Beschäftigung im privaten Sektor und ähnliches gelten als Auswege aus der Armut für Arbeitslose. Die MMT betrachtet diese Vorschläge als halbherzige Maßnahmen, die wenig dazu beitragen, das Problem chronischer Unterbeschäftigung und Arbeitslosigkeit zu lösen. Bei chronischem Stellenmangel können diese Lösungen die Arbeitslosigkeit höchstens umsortieren oder wiederholte Phasen von Arbeitslosigkeit durchlaufen. Der Träger des Nobelpreises für Wirtschaft, William Vickrey, sagte, dass bei einer unzureichenden Anzahl von Arbeitsplätzen „alle Versuche, [die Arbeitslosen] in Stellen zu drängen, einfach eine Reise nach Jerusalem [sind], bei der die lokalen Behörden ihren Klienten beibringen, sie man sich am schnellsten hinsetzt.“¹⁷

Tatsache ist, dass wir den Notenbanken viel zu viel Verantwortung übertragen haben, nicht nur in den Vereinigten Staaten, sondern auf der ganzen Welt. Sie können die Steuern nicht ändern oder Geld direkt in die Wirtschaft investieren, also können sie die Beschäftigung höchstens fördern, indem sie versuchen, finanzielle Bedingungen zu schaffen, die zu mehr Darlehen und Ausgaben führen. Niedrigere Zinsen könnten zu ausreichenden neuen Darlehen führen, um die Arbeitslosigkeit erheblich zu senken. Aber vielleicht auch nicht. Wie Keynes bekanntlich sagte, „An einer Schnur kann man nicht schieben“. Was er damit meinte, war, dass die Fed Darlehen zwar billiger machen kann, aber niemanden zur Aufnahme eines Darlehens zwingen kann. Darlehen bringen Unternehmen und Einzelpersonen in Schwierigkeiten, weil sie Schulden aufgenommen haben. Darlehen müssen mit zukünftigem Einkommen zurückgezahlt werden, und es gibt gute Gründe dafür, warum sich der private Sektor in diversen Phasen des Konjunkturzyklus ungern noch mehr verschuldet. Sie erinnern sich, Haushalte und Unternehmer sind Währungsnutzer, keine Währungsemittenten, also müssen sie sich darüber Gedanken machen, wie sie ihren Zahlungen nachkommen werden.

Nach der Großen Rezession, die selbst durch eine enorme Anhäufung privater (subprime-Hypotheken) Schulden ausgelöst wurde, wurde klar, dass die Fed Schwierigkeiten hatte, die Wirtschaft ohne fremde Hilfe wieder ins Gleichgewicht zu bringen. Sie hatte die Zinsen bereits auf null gesenkt und eine neue Strategie eingeführt, die quantitative Lockerung.¹⁸ Sie tat alles, was in ihrer Macht stand, um das Ganze zusammenzuhalten. Daher war es ein frustrierender Moment für den Vorsitzenden der Fed, Ben Bernanke, als er vor den Kongress trat und dort scharf dafür gerügt wurde, dass die extremen Maßnahmen der Fed anscheinend nicht viel zur Erholung der Wirtschaft beitrugen. Auf Druck von Kongressmitglied Jeb Hensarling aus Texas antwortete Bernanke, „Ich will Ihnen nur soweit beipflichten: Geldpolitik ist kein Allheilmittel. Sie ist nicht das ideale Instrument.“¹⁹

Nicht das ideale Instrument? Geldpolitik ist das Instrument. Satzungsgemäß hat der Kongress die Fed mit der Verwaltung der Wirtschaft beauftragt – in guten wie in schlechten Zeiten. Die Fed soll sich um alles kümmern. Und das ist das Problem. Geldpolitik ist begrenzt wirksam. Sie funktioniert hauptsächlich, indem sie Verbraucher und Unternehmen in Schulden stürzt. Und Schulden im privaten Sektor sind nicht dasselbe wie Schulden im öffentlichen Sektor. Als dem Wohnungsmarkt der Boden wegbrach, wollten die meisten Amerikaner weniger Schulden aufnehmen, anstatt sich noch mehr zu verschulden. Millionen von Wohnungseigentümern mit ihren Hypotheken stand das Wasser bis zum Hals; ihre Schulden überstiegen den Wert ihrer Heime. Nachdem er sich lange Zeit zur Finanzierung seiner Ausgaben über seine Einnahmen hinaus verschuldet hatte, wollte der private Sektor von seinen Schulden entlastet werden, anstatt noch mehr Schulden aufzunehmen. Bernanke machte seine Aussage, ohne tatsächlich das S-Wort (Steuer) in den Mund zu nehmen. Der politische Hebel der Fed allein war nicht stark genug. Es war an der Zeit, das andere politische Instrument – die Steuerpolitik – wieder ins Spiel zu bringen.

Das Problem ist, dass die Rezession das Budget tief in ein Defizit gestürzt hatte und der Kongress bereits ein Steuerpaket von 787 Milliarden Dollar verabschiedet hatte, um die Auswirkungen der Großen Rezession zu bekämpfen. Als Bernanke 2011 nicht ganz so subtil um zusätzliche Hilfe bat, traf er auf taube Ohren. Der Kongress war mit seinen eigenen Bilanzen beschäftigt. Als die Fed erkannte, dass sie praktisch auf sich selbst gestellt war, setzte Bernanke alles aufs Spiel und eröffnete eine unbefristete Runde quantitativer Lockerung, die einigen Experten zufolge zu noch mehr Ungleichheit und riskanten Spekulationen auf den Finanzmärkten beitrug. Mit der Zeit ging die Arbeitslosenquote von 9 Prozent auf unter 4 Prozent zurück.

Es dauerte sieben Jahre, doch nach und nach holte sich der Arbeitsmarkt alle Stellen wieder zurück, die er nach der Finanzkrise verloren hatte. Für einige ist dies ein Beweis für die Fähigkeit der Geldpolitik, die Wirtschaft nach einer Rezession wieder ins Gleichgewicht zu bringen. Für MMT-Ökonomen offenbart es die Schwächen der vorherrschenden Methode der makroökonomischen Stabilisierung. Eine Rezession, die mit den richtigen steuerlichen Anwendungen schnell rückgängig gemacht worden wäre, wurde stattdessen zum langwierigsten und hartnäckigsten Abschwung nach dem Zweiten Weltkrieg. Damit dies nie wieder passiert, empfiehlt die MMT eine Abkehr vom gegenwärtigen Prinzip, bei dem wir zur Erfüllung des doppelten Ziels von Vollbeschäftigung und Preisstabilität auf die Notenbanken angewiesen sind.