Kitabı oku: «Претензии к расследованию крушения рейса mh17», sayfa 6
6.Причина катастрофы
В Итоговом отчёте DSB можно встретить смелые утверждения, основанные на вроде бы установленных данных.
В качестве первоисточника принимаем Брошюру на русском языке с кратким описанием Итогового отчёта (brochure-mh17-crash-ru.pdf), Сборник Приложений к Итоговому отчёту, где приводятся обоснования выводов, и Итоговый отчёт.
На странице 1 Брошюры приводится основной вывод DSB: «Причина крушения: взрыв боевой части типа 9Н314M, установленной на ракете 9M38, выпущенной ЗРК БУК.».
На странице 4 Брошюры вывод-дополнение: «В 13:20:03 воздушное судно было пробито сотнями высокоскоростных объектов (ВСО) из боевой части модели 9Н314M, выпущенной ЗРК БУК.».
На странице 4 Брошюры ещё одно дополнение:«Ракета приближалась к воздушному судну почти встречным курсом…».
«Исходная точка траектории ракеты находилась на территории около 320 кв. км в восточной части Украины.»
Что здесь странного?
В промежуточном отчёте не было ни слова ни о боевой части 9Н314M, ни о ракете 9М38, ни о ЗРК БУК. Что же случилось? Как появилась эта информация? Этому есть объяснение.
Первым о том, что малайзийский Боинг был сбит ракетой ЗРК БУК, заявил президент Украины Пётр Порошенко сразу после крушения, когда ещё никаких доказательств вообще не было опубликовано. Затем в сети появились видеозаписи перемещений якобы российской СОУ из ЗРК БУК по дорогам Донбасса, и аналогичные видеозаписи перемещений украинских ЗРК БУК. Потом на брифинге МО РФ было заявлено о большой концентрации украинских ЗРК БУК в районе Донбасса. А 22 июля посольство США в Украине опубликовало схему с американской версией запуска ракеты по лайнеру. По этой схеме ЗРК БУК находился в полях около нп Первомайское, а точка попадания ракеты в Боинг по полученным данным находится вблизи нп Рассыпное. Официальные лица США подтвердили, что их спутник зафиксировал запуск ракеты с территории Донбасса и что это сделали не украинские военные.
Это и была основная версия, в дальнейшем принятая голландцами и включённая в отчёт JIT. Но в технический отчёт DSB её нельзя было включать из-за запрета ИКАО. Поэтому голландцы приняли решение применить иносказание при формулировке американской версии. «Встречный курс ракеты» и «восточная часть Украины» ясно указывают на ДНР и неявно на РФ.
ПРЕТЕНЗИЯ № 17. Версия крушения Боинга была принята голландским слелствием не в результате анализа обстоятельств и улик, а по указаниям американских официальных лиц, свидетельствам украинских «экспертов» и преднамеренным ошибкам в интерпретации полученных результатов расследования.
Кроме того, указано время поражения ракетой воздушного судна 13:20:03. Оно значится и в промежуточном отчёте. Это время обрыва записей на бортовом самописце FDR. Запись на голосовом самописце CVR резко прервалась в 13:20:03 звуковой волной длительностью 2,3 мс; это якобы указывало на внешний взрыв.
Итак, мы имеем цепочку: отделение от Боинга кабины пилотов – звуковая волна на CVR в 13:20:03. А где же тут присутствует взрыв ракеты? Наверное, был проведен эксперимент, доказывающий связь звуковой волны с взрывом ракеты? Нет, в Итоговом отчёте нет никакого упоминания о таком эксперименте, наличествует очень невнятный текст с рисунком, который «объясняет» ход звуковой волны. А вот мне кажется, что звуковая волна могла возникнуть при отрыве кабины пилотов, у других экспертов, например, у Ю. Антипова, имеются другие объяснения. Так что связь звуковой волны на CVR и взрыва ракеты около кабины пилотов – не очевидна и не доказана. В выводах по самописцу CVR нигде эта связь не отражена, ни в тексте Итогового отчёта (стр. 47, п.2.11.2), ни в Приложении H (Сборник Приложений к Итоговому отчёту, стр. 50). И лишь в п.3.4.1 на стр. 113 авторы связали всплеск шумового сигнала в течение последних 20 мс с «высокоэнергетической звуковой волной». Правда, там же отмечено, что самописец FDR не отметил никакого ускорения лайнера ни по одной из 3-х осей в указанном диапазоне времени, то есть как бы «высокоэнергетическая звуковая волна» была, но ракета не взрывалась. А ещё ранее было заявлено, что «высокоэнергетическая звуковая волна» исходила извне самолёта с левого борта возле кабины пилотов, и это выявлено с помощью «триангуляции сигнала». «Однако в ходе расследования эксперты DSB заметили, что звуковые пики (по которым проводилась триангуляция) имели настолько маленькую длительность, что малейшая погрешность (в их измерении) могла привести к ошибкам в проведении триангуляции.».(Стр.112 Итогового отчёта) Одной из таких погрешностей авторы отчёта назвали «задержку сигнала в электрических цепях» 3-х обследуемых микрофонов. Тем не менее голландские расследователи посчитали реальной связь всплеска шумового сигнала в микрофонах с «высокоэнергетической звуковой волной», исходящей извне самолёта с левого борта возле кабины пилотов. Но не с взрывом ракеты!
ПРЕТЕНЗИЯ № 18. В Итоговом отчёте нет доказательства логической связи, что «звуковая волна» на CVR есть следствие взрыва ракеты возле кабины пилотов.
Ракета могла прилететь и взорваться около кабины в любой момент времени до 13:20:03.
Но как связали голландцы взрыв ракеты именно с взрывом ЗУР БУК? В Итоговом отчёте (стр.137) были даны объяснения этой связи. Такая связь была «найдена» расследователями, потому что обнаружены:
1. в обломках Боинга – следы краски, аналогичной краске на фрагментах ракеты типа 9М38.
2. в кабине пилотов и телах пилотов – частицы специфической формы (двутавры), характерные для поражающих частиц (ПЧ) из боевой части (БЧ) ракет типа 9М38.
Здесь я отступил от текста Итогового отчёта, поскольку там были упомянуты и ряд других «доказательств»: уже упомянутая «звуковая волна» на самописце CVR, картина разрушения на внешней поверхности кабины пилотов Боинга, раны 3-х членов экипажа в кабине пилотов, особенности формы и размеров поражающих частиц.
Не представляет большого труда заметить, что «звуковая волна», картина разрушения и раны членов экипажа могли быть аналогичными при воздействии на Боинг и других зенитных и авиационных ракет. Тем более, что реконструкция кабины пилотов была далеко не полной. А про особенности формы и размеров ПЧ вообще не хочется говорить, когда останки самолёта в течение 4-х месяцев оставались на месте крушения, подвергаясь обстрелам, бомбардировкам и погодному воздействию.
На простом примере можно пояснить, почему не работает как «доказательство» картина разрушения на внешней поверхности кабины пилотов Боинга, при том что полной картины разрушений не существует. Число (Nб) ПЧ от БЧ, достигших поверхности Боинга, можно представить в виде формулы: Nб = Nо*Ωб/Ωо, где Nо – число ПЧ в БЧ, Ωо – телесный угол, в пределах которого из центра БЧ исходит взрывная волна, Ωб – телесный угол, в пределах которого исходящая из БЧ взрывная волна достигает поверхности Боинга. Из формулы видно, что фактически число Nб может быть получено каким угодно, по желанию доказующего, и для какой угодно БЧ (и соответственно ракеты), варьируя величиной Ωб, которая зависит от расстояния точки подрыва БЧ до самолёта.
Если имеется в виду распределение отверстий по поверхности Боинга, то придётся вспомнить про 4 месяца обстрелов, которыми подвергались обломки самолёта, пока за ними пришли эксперты, а также про отверстия идеально круглой формы, похожие на отверстия от снарядов, а также про отверстия с характерными признаками происхождения от ПЧ, исходящих изнутри, а также про отверстия неопределённого типа с рваными краями, а также про то, что более 70% оболочки Боинга не было реконструировано. О каком распределении отверстий можно говорить??? От расследования крушения было бы желательно, чтобы каждое отверстие исследовадось отдельно, ведь не секрет, что все версии крушения опираются именно на исследования отдельных групп отверстий; поэтому вполне возможной является комбинация версий. С этой точки зрения совершенно неприемлемо делать математическую модель подрыва БЧ ЗРК БУК, где распространение взрывной волны от БЧ моделируется лучами определённых направлений без учёта характеристик ПЧ, их ориентации, вектора скорости и вращения, и без учёта разлёта частиц корпуса ракеты, покрывающего место расположения БЧ. Ничего эта модель не может дать, она и не дала, потому что другая модель исследования, основанная на изучении направлений полёта отдельных ПЧ, дала совершенно другую точку подрыва БЧ (см. рис. 50 на стр 124 Итогового отчёта). Ещё более абсурдной явилась идея расследователей сделать оптическую модель взрывного процесса (стр. 138 рис.58 Итогового отчёта). На упомянутом рисунке показаны 3 фотографии, на которых представлены 3 ракурса освещаемой модели Боинга. И если в осветительной системе с полем зрения, которое подсвечивается, видимо, проблем не было, то с апертурной диафрагмой вышла осечка, поскольку она совпадает с реальной оправой осветительной системы, а этой оправы на снимках просто нет, а она должна быть в непосредственной близости от «поражаемого» объекта (согласно математической модели в точке 0,25м х 3м х 3,7м относительно носа Боинга), поскольку имитирует эпицентр взрыва. Поэтому получилась чушь! Ничего эта модель не показала и не доказала, имела место обычная подгонка.
Показательно другое. Экспериментальные результаты, полученные концерном Алмаз-Антей с реальной БЧ, подверглись жёсткой критике со стороны составителей Итогового отчёта. И именно потому, что не подтвердили исходную версию голландского расследования. Кстати, такие же эксперименты сделали на Украине и в Финляндии, но результаты экспериментов были засекречены и в Итоговый отчёт не были включены. А теперь рассмотрим аргументы составителей Итогового отчёта, которыми они «опровергли» результаты эксперимента Алмаз-Антея. В книге Итогового отчёта «MH17 About the invtstigation» (42a34fdbd5b2report_mh17_abouttheinvestigation.pdf) на стр 96 сказано буквально следующее: «DSB не пригласили на эксперимент. (Это – сказано во-первых, и это – неправда) Эксперимент сделан на земле, в стационарном состоянии, что существенно отличает его от реальной обстановки на высоте 10 км в динамике, а это повлияет на распределение ПЧ и вытекающей из этого картины поражения…». А как повлияет? Как может это всё повлиять на соотношение пробоин от двутавров и кубиков, а также на форму этих пробоин? Да, никак!
Но вернёмся к тем двум «доказательствам», которые с ходу не опровергаются. В первом «доказательстве» упоминаются следы краски, оставшиеся в обломках Боинга, краски, «аналогичной той, которая есть на обломках ракеты». Речь идёт о частичках корпуса ракеты, которые разлетаются в результате взрыва вместе с ПЧ от БЧ и остаются в обломках самолёта; найденные частички имеют внешнее окрашивание, как положено для корпусов ракет. Эта краска может быть проанализирована и результаты сравнены с аналогичным анализом краски, сделанным на поверхностях обломков или частей самой ракеты, найденным в районе её запуска или её подрыва. Таким образом, под рукой расследователей должны быть адекватные для анализа частички ракеты, застрявшие в обломках Боинга, и обломки самой ракеты. Адекватные – значит имеющие на своей поверхности слои исходной краски (родной для ракеты), пригодные для анализа; в это верится с трудом, если подумать, какие пертрубации могли испытать эти частицы и обломки и через какой интервал времени после крушения они были «найдены». Ну, а как же их нашли? Начнём с обломков ракеты. Первый обломок – сопло ракеты, «найден в Украине» (Fig. 36 Итоговый отчёт). Где-где? Спасибо добрым людям, подсказали! Оказывается, нашли в районе Петропавловки. (https://zen.yandex.ru/media/id/5e3742b9e41fd74ec64b8599/mh17-kak-nashlis-fragmenty-rakety-61afe907e0b2834e0904db4c?comment-request=1#comment_1020609774) А по голландской версии ракета попала в Боинг в районе Рассыпного. Неувязочка! Нашёл сопло безымянный свидетель, допрос которого не приобщили к результатам дела. Это как?! Да, и нашли сопло «за несколько недель до 17 апреля 2015 года». Точность потрясающая (видимо, в Нидерландах это – норма)! Дальше можно не продолжать! Хотя есть ещё одно замечание. На сопле я не увидел краски, от слова совсем. И вообще оно было сильно обгоревшее и деформированное.
Ещё два обломка – стабилизирующее ребро и информационный кабель – нашли, не поверите, на военно-воздушной базе Гилзе-Райен в самих Нидерландах. И опять на Fig. 36 я не смог найти краски на этих обломках. В Итоговом отчёте (стр.81) на этих обломках решили ограничиться, цитирую «чтобы не было рисков, препятствующих криминологическому исследованию». Каких-таких рисков?
Как впоследствие выясняется, всего таких обломков расследователи нашли аж 16, но какие – секрет. Злые языки говорят, что часть обломков принадлежит ракете 9М38, а другая часть – ракете 9М38М1; и эксперты не могут определиться, какую часть надо предъявлять как улики.
Ну, ладно, с обломками ракеты стало ясно, более или менее. А как обстоит дело с частицами ракеты, застрявшими в обломках Боинга? В Итоговом отчёте их насчитали в количестве 2. И нашли их … угадали, на военно-воздушной базе Гилзе-Райен в Нидерландах. Говорят, что количество найденных частиц ракеты с годами увеличивается. А как же, ведь следствие продолжает «работу»! И оно «доказывает» уже не только, что ракета была ЗРК БУК, но и то, что она «запущена» российскими военными.
Так вот, расследователи «определились» с адекватными образцами и начали их сравнивать. Про этот процесс – всего 2 предложения, без деталей. Джентльменам надо верить! Хотите, они даже могут сказать: «Честное джентельменское!». Цитирую: «Цвет и архитектура слоёв краски были проанализированы визуально. Химические составы красок были протестированы на инфракрасном спектрометре. Всё совпало.». Как говорилось в «Двенадцати стульях», слушатели были поражены краткостью речи гроссмейстера. Чё совпало? Какой цвет? Какая архитектура? Какой химический состав? Наверное, привлекли известного безымянного мастера по холодному оружию из Англии, который «умел открывать» бутылочки с замковой крышечкой, а для определения химического состава – привлекли секретную военную лабораторию в Мюнхене! «Всё совпало», осталось только получить от американцев спутниковые снимки!
Теперь про второе «доказательство», про формы ПЧ. Найдены расследователями и неизвестными лицами множество фрагментов, относимых к ПЧ. Кратко опишем эти фрагменты, ссылаясь на Итоговый отчёт. На стр.119 читаем: «Тысячи отверстий и рикошетных меток наблюдаются на передней части фюзеляжа». На стр.121 исследователи уточняют, что «общее число отверстий равно около 350 на доступной части кабины пилотов». На стр. 89 узнаём, что «72 фрагмента были отобраны для дальнейшего исследования». На той же странице приведен рисунок 37 с фрагментами «характерной» формы, то есть формы, похожей на формы ПЧ из БЧ 9Н314M зенитной ракеты БУК. Этих фрагментов оказалось 4, про их форму трудно что-то сказать определённое, их размеры превышают размеры ПЧ из БЧ 9Н314M, про соответствие химических составов ничего не говорится. Два фрагмента похожи на ПЧ вида «двутавр», других ПЧ такого вида в отчёте не представлено, что странно.
Где же нашли эти ПЧ, похожие на двутавры? Один из них найден в кабине пилотов (ПЧ №1) и был вначале представлен, как единственный (ПриложениеХ к отчёту). А нашли его, опять-таки, на голландской военной базе Гилзе-Рейен, когда нашли – неизвестно, кто нашёл – неизвестно, в каком месте кабины – неизвестно. Голландцы сказали, что его нашли в кабине пилотов «в изоляционной обмотке» (ответ голландцев по запросу Сторчевого ОГ, заместителя руководителя Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация)). «Находку» присовокупили к отчёту. Воистину, «на Гилзе всо естъ», подобно как в СССР говаривали: «в Грэции всо естъ». И суд принял это как улику? Прямо «в изоляционной обмотке»?!
Второй осколок (ПЧ №2) позже извлекли из тела КВС. И сделали это в Нидерландах, при странных обстоятельствах в институте судебной экспертизы. Для исследовений было взято 4 тела, относящихся к экипажу Боинга. Тела просвечивали рентгеном прямо в мешкаx, а потом делали вскрытие. В одном теле не нашли металлических частиц. Во втором теле нашли только одну металлическую частицу, но … вне самого тела! Два остальных тела были буквально нашпигованы металлическими частицами, более 100 шт в каждом. Отдельно исследовалось тело КВС, чьё место в кабине находилось слева, ближайшее к эпицентру взрыва «ракеты БУКа с БЧ 9Н314М». Как было сказано в Итоговом отчёте стр.85 «тело КВС было подвергнуто внешнему и внутреннему обследованию на наличие металлических частиц». В его теле обнаружено ТЫСЯЧИ металлических частиц, и среди них одна частица, похожая на двутавр! Так вот, при ближашем рассмотрении на рентгеновском снимке тела капитана этого двутавра не было видно, он появился только после вскрытия. Более того, на полу кабины пилотов насчитали всего 25 отверстий, а не несколько сотен, как это было бы с реальным попаданием ракеты ЗРК БУК. Эксперт Юрий Антипов изучил снимок места, где сидел КВС, и сделал заключение,что повреждения этого места не соответствуют следам, которые оставляют ПЧ ракеты БУК. Кроме того, судя по фотографиям погибшего пилота его тело не получило таки серьёзных повреждений. Прямые свидетельские показания сестры КВС, позволяют утверждать, что то, что взорвалось и разрушило самолет, произвело мало осколков и ни один из них не попал в её брата. «Они показали мне снимки на фотоаппарате. Это был снимок в полный рост, и он не был повреждён, только слегка обожжён. Я смогла опознать его.». К этому можно ещё добавить, что нынешний министр безопасности и юстиции Нидерландов Ард ван дер Стер уволил патологоанатома Георга Маата после его лекции об идентификации жертв рейса MH17. Дело в том, что данные членов австралийской команды Маата говорят о том, что не могло быть взрыва ракеты БУКа, который бы не затронул тела пассажиров по левому борту вблизи кабины, но данные вскрытия тел показывают, что этого не было. Имеются сведения о том, что правительство Нидерландов через увольнение Маата хотело предостеречь голландцев от раскрытия того, о чем уже сообщили австралийцы – что нет никаких свидетельств о более чем 7800 фрагментах шрапнели из БЧ БУКа.
В двух других телах, с предполагаемыми ПЧ, частиц, похожих на двутавр, не найдено вообще! Так не бывает! Чтобы как-то оправдаться, расследователи заключили, что двутавры прошили тела насквозь и пропали, оставив «разрушения костей, похожие на разрушения от двутавров». Но доказательств этого не представили, что позволяет считать это заключение фейковым.
Из отчета DSB известно, что 20 металлических осколков были найдены только в телаx треx членов экипажа, наxодившиxся в кабине Боинга – капитана, второго пилота, старшего стюарда. За минусом двух уже рассмотренных двутавров, про 18 осколков, которые представлены в таблице 11 на стр.92 чётко написано, что их форма «irregular». А далее читаем (стр. 91), что из 20 выбраны 19, признанные как ПЧ из БЧ. Из 19 фрагментов 8 извлечены из тел экипажа (где фрагментов было более 1000 в теле КВС, и по 100 в двух остальных телах), 11 – из обломков самолёта. Далее следует способ отбора: «Заключение сделано на основе формы фрагмента (деформированной кубической формы) и присутствия стеклянного включения на фрагменте». Ну, вот только присутствие стеклянного включения на фрагменте не является доказательством ПЧ из БЧ ЗРК БУК. А критерий «деформированности» кубической формы – на совести исследователя, он субъективен и ему можно не верить.
А как же двутавры («бабочки»), упомянутые на рис.37? Если кроме «деформированной кубической формы» больше ничего нет, то это должна быть ракета 9М38 с БЧ 9Н314 (таких ракет у России давно уже нет и не оставалось на 17-07-2014, поскольку их производство прекращено в 1983 году, а предельно нормативный срок их эксплуатации – 20 лет, заданный в Приказе МО РФ № 04-1994), а если среди признанных ПЧ есть и фрагменты «деформированной формы двутавра» (всего 2), то это должна быть ракета 9М38М1, при этом следует отметить, что число двутавров «маловато будет», в БЧ 9Н314М (ракета 9М38М1) таких ПЧ около четверти, а по числу около 1500. И как доказали натурные эксперименты концерна «Алмаз-Антей», картина поражения взрывом БЧ 9Н314М совершенно иная, чем в случае с малайзийским Боингом, из-за сильного воздействия двутавров, что и показано в отчёте концерна. (https://img.rg.ru/pril/article/130/75/79/ALMAZ.pdf)
ПРЕТЕНЗИЯ № 19. В Итоговом отчёте нет никаких доказательств поражения малайзийского Боинга ракетой 9М38М1 с БЧ 9Н314М. Выводы Итогового отчёта бездоказательны. Даже доказательства поражения ракетой 9М38 с БЧ 9Н314 очень неубедительны.
В общем, можно посоветовать голландским расследователям: «Пилите, Шура, пилите!». В связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Но если предположить, что расследователи «знали» результат расследования (претензия № 17), то вполне очевидным станет и ход расследования. Прежде всего, это – сговор Нидерландов с Украиной в проведении расследования (претензии № 1, 3, 6, 7, 8, 10). во вторую очередь, это – упрощение расследования с целью подгонки под результат (претензии № 2, 4, 5, 9, 11,13, 14, 15, 18), в-третьих, это – обвинение против России якобы в утаивании «ключевых» данных для расследования крушения и неявное обвинение в организации крушения (претензии № 12, 19), и, наконец, это – бездоказательность основных утверждений (претензии № 12, 16, 19).
Если охарактеризовать Итоговый отчёт DSB одним словом, то единственное, что подходит – это ложь. Но ложь – слишком общее понятие, существует более 20 видов лжи. В отчёте были использованы не все виды, а только подмена понятий, умолчание, изворот, клевета, полуправда, мистификация, блеф.
Но сказать просто, что это – ложь, недостаточно. В огромной мере присутствует наглость, доходящая до хамства.
Огромную роль в продвижении лжи Итогового отчёта сыграли западные СМИ. В связи с этим можно вспомнить старый анекдот: «Сидит Наполеон на берегу острова св. Елены и читает советскую газету «Правда». Его спрашивают, что там интересного. Он отвечает, что интересного нет ничего, но, если бы у него была такая газета, то его читатели никогда бы не узнали о Ватерлоо.». Вот западные СМИ в настоящее время уподобились советской газете «Правда» с одним отличием: если в «Правде» имело место только умолчание, то в западных СМИ во всей красоте предстаёт ложь, из них нельзя узнать правду, потому что правда хуже продаётся. Так западные СМИ стали достойными последователями идей и работы геббельсовских СМИ. Только целью ограничения информации в СССР было благое желание не разжигать низменных желаний у населения, геббельсовские же СМИ утверждали у читателей идеи расового превосходства, а западные СМИ рекламируют (реклама = приукрашенная ложь) культ западной жизни. Но у лжи – короткая жизнь, в отличие от правды. Ложь можно разоблачить. Правду – нельзя, потому что она голая. прозрачная. Ложь – толерантная. Правда – безкомпромиссная. Ложь – многословная. Правда – логичная. Ложь основана на домыслах, правда – на опытах.
Именно такая ложь, как Итоговый отчёт DSB, и нужна была западным СМИ, которые стоят на защите западного образа жизни и западных монополий. Итоговый отчёт даёт им оружие против остального «неправильного» мира, даёт им образ дикого некультурного противника, которого надо унижать, а то и уничтожать.
Кроме западных СМИ, которые подняли оголтелую кампанию против России, в травле приняли участие добровольные «эксперты», блогеры и «разъяснители» в различных сетях, что лишний раз убеждает в конспирологической подоплёке крушения рейса mh17.
Разоблачение Итогового отчёта является разоблачением и западных СМИ, в массе неспособных на критическое восприятие, на умственный процесс, а только на обезьянничанье, пошлость и глупость.
