Kitabı oku: «Ошибки стратегического государственного управления. Русское экономическое чудо – №44», sayfa 5
6. SWOT – анализ
32. SWOT-анализ
А. Методика
Она отвратительна. Шучу.
Но, на самом деле, описана известная методика парного анализа сил.
Спрашивается, зачем рисовать матрицу, если используются только пары Силы – Возможности, Силы – Опасности и т. д.
Б. Практика
Много интересней посмотреть представленное практическое проведение SWOT – анализа. Авторы критикуемого учебного пособия приводят пример для Московской области. Приведем этот анализ. Источник —
Силы и слабости МО по указанному источнику.
При этом авторы учебного пособия не критикуют представленный материал, а критиковать есть что:
1. Список Сил и слабостей крайне куцый – мы рекомендуем от 50 до 100 пунктов, чтобы было из чего выбирать наиболее важные пункты для дальнейшего анализа.
2. Тоже касается и списка Опасностей и возможностей —
3. Существует небольшое, но странное расхождение списка с представленным в учебном пособии для МО по указанному источнику.
Из учебного пособия, что критикуую.
4. По этой причине я буду подчеркивать отдельно для критики общие пункты и индивидуальные:
Возможности
Общие
Возможности развития транспортной и далее по тексту —
это не рыночная возможность, а готовое стратегическое решение.
Из такого SWOT – анализа вытекает не стратегическое решение, а этот самый пункт (не нужно тратить сотни тысяч долларов налогоплательщиков на разработку стратегии – сразу написать такой список решений).
В учебном пособии
Возможность привлечения туристов… и все остальные пункты (кроме уже названного)
Это не рыночные возможности, а готовые стратегические решения.
В СВОТ – МО
Высокая инвестиционная привлекательность —
Это не возможность, а сила – пункт попал не туда.
Возможности развития инновационной экономики…
Это не возможности на рынке, а сила МО (но требует некоторого уточнения формулировки.
Также (но это менее опасно) не очень аккуратны формулировки Опасностей.
Пример в Учебном пособии – снижение мотивации и отставание зарплат в МО от Москвы —
это очевидная слабость, а не угроза.
3.3. PEST-анализ
В учебном пособии только 4 фактора – Политика, Экономика, Социокультурные факторы, Технология.
1. Ну, здесь мы добавляем еще 3 фактора – ГИД —
Географические факторы,
исторические факторы,
демографические факторы.
Неучет каких-то факторов грозит невыполнением критерия полноты анализа внешней среды.
Пример важной истории.
Научный менеджмент начался одновременно с применения научного метода Тейлором в США и Адамецки в России. Но в США он продолжил развиваться, а у нас в сталинское время был оборван, расстрелом директора ЦИТ А. Гастевым, в частности.
2. Но, опять же, главное в другом. – Эти факторы нужны не сами по себе, а для выведения списка Опасностей и Возможностей. Ничего такого в пособии нет, читатель сам не догадается.
3.5.Система сбалансированных показателей Д. Нортона и Р. Каплана
По ССП с авторами учебного пособия у меня кардинальное расхождение.
ССП я рассматриваю как инструмент для выуживание денег из кошелька клиентов. При этом авторы ССП в этом не очень не виноваты – ССП первоначально разрабатывалась для других целей.
Вы сами этого хотели, или причины популярности сбалансированной системы показателей вы сами этого хотели, или причины популярности сбалансированной системы показателей
критика
Один из первых читателей еще ненапечатанной статьи сказал мне буквально следующее: «На ССП вроде бы уже давно перестали молиться как на явление ее народу, ибо достаточно уже критики было по теме того, что это не универсальный инструмент и что, по сути, он не так уж революционен. То есть твоя критическая оценка ССП – это еще один голос если не против, то всего лишь за то, что нужно оценить, прежде чем применить». С этим я не могу согласиться. ССП, с моей точки зрения, – это именно то явление, которое мы еще не раз увидим в перечне новых «самых эффективных методов управления», поскольку они в большей мере не результат деятельности ее созидателей, а продукт неудовлетворенности страждущей «менеджмент-паствы», не находящей целому ряду своих потребностей иной замены. Почему это так, плохо это или хорошо, мы разберем в данной статье. Объем изменений на рынке, в том числе на российском, стремительно растет. И в таких условиях стратегическое управление становится необходимым инструментом практически для любого предприятия. При этом уже общепризнанно, что реализация стратегии – задача, которая на порядок сложнее разработки стратегического плана. И потому поиск эффективных технологий внедрения стратегии выходит сегодня на первое место не только в нашей стране, но и за рубежом. Притом количество предлагаемых разработчиками методов и подходов к реализации стратегии уже достаточно много, как и критиков каждого из них. Однако целью автора не является помощь читателю в выборе лучшего метода, обеспечивающего безболезненное внедрение стратегии, тем более что такого метода, включающего в себя все решения многочисленных проблем реализации стратегии, быть может, просто нельзя создать. В данной статье мы обратим внимание на причины большей популярности одних методов реализации стратегии перед другими. Надеюсь, что такое рассмотрение обеспечит руководителям фирм «ясную голову» для осознанного выбора. Для рассмотрения выбрана особенно популярная и уже более десяти лет расширяющая свое влияние на умы российского топ-менеджмента сбалансированная система показателей, причем самой критике материалов Дэвида Нортона и Роберта Каплана, основателей ССП, уделено минимум внимания. Мы попытаемся обратить большее внимание на анализ причин – на то, почему среди других модных инструментов управления именно ССП получила такую известность. Итак, почему именно ССП?
1. О чем глаголют пророки
В вольном пересказе автора данной статьи сбалансированная система показателей появилась в начале 1990-х годов как результат научного исследования, заказанного подразделением консультационной фирмы KPMG и выполненного под руководством Дэвида Нортона и Роберта Каплана. В этом исследовании ставилась относительно узкая задача получения перечня показателей, определяющих успешную деятельность коммерческих предприятий. Поскольку в самом исследовании принимал участие целый ряд компаний из разных сфер деятельности, а затем выведенная система показателей апробировалась на них, то ССП смело можно назвать результатом труда большого коллектива преподавателей, консультантов и руководителей фирм. Дальнейшее практическое освоение нового инструмента, первоначально предназначенного для оценки деятельности компаний, привело к тому, что ССП стала использоваться как инструмент для управления процессом реализации стратегии. Таким образом, ССП родилась и развивалась в чем-то независимо от ее первоначальных создателей, заняв в умах (и даже некоторых горячих сердцах) целого поколения менеджеров свое стратегическое место. Отметим при этом, что основоположники ССП не только не стали препятствовать применению родившегося в дискуссионных муках инструмента в новом назначении, но сами встали во главе движения по расширению сферы применения ССП – в область стратегического менеджмента. Таким образом, одной из первых причин быстрого роста популярности ССП следует отметить то, что ее «правоверные родители» не препятствовали развитию ССП там, где этот инструмент был востребован. Притом, надо отдать должное отцам-основателям, придумавших любимому чаду столь благозвучное название – сбалансированная (то есть гармоничная) система (значит нечто цельное) показателей (то есть еще и конкретная штука).
2. Благоприятные условия явления ССП
Я вспоминаю случай, когда директор небольшого автомобильного завода после завершения обсуждения стратегии его предприятия сказал примерно следующее: «Все здорово, мне понравились результаты работы проектной группы, особенно то, что для нашего предприятия, находящегося в весьма трудном финансовом положении, найдено не одно, а даже несколько практических направлений перспективного развития. Но теперь мне хотелось бы, чтобы консультанты, участвующие в работе, написали мне что-то вроде методички, где бы по шагам была расписана вся наша последующая стратегическая деятельность». Когда выяснилось на практике, что разработка стратегии хотя и требует высокой квалификации участников, но много легче задачи по ее реализации, стали искать причины этого. Чаще всего отмечают: • Перегруженность текущей работой высшего управленческого звена, которому просто не хватает времени в течение дня на «важные дела», не говоря уж о стратегических задачах. • Непонимание рядовыми исполнителями необходимости стратегических перестроек на предприятии. • Гигантское сопротивление переменам со стороны конкретных лиц, боящихся в процессе стратегических изменений лишиться части своей власти. При этом: • Нехватка управленческих навыков у высших руководителей для освоения на практике даже простых управленческих истин, приводящая к поголовному в России «менеджменту проб и ошибок» конкретного руководителя, не говоря о навыках стратегического управления. И тут, как манна небесная, появляется такой инструмент, как сбалансированная система показателей, которая, устами ее основателей, апологетов и консультантов, всегда готовых помочь в ее освоении, только для того и создана, чтобы обеспечить достижение еще вчера неразрешимой задачи по реализации стратегии. Глазам управленцев, жаждущих простой методики по реализации стратегии, является система, где все расписано буквально по шагам и для каждого конкретного работника предприятия. Более того, каждого исполнителя в системе ССП становится теперь возможным контролировать по количественным показателям достижения кусочков стратегического плана, ему порученного. Как тут не поверить в новый инструмент, если сам этого жаждал. История быстрого приспособления ССП под насущные нужды (как инструмента для успешной реализации стратегии) – это, скорее, не рассмотрение открывающихся возможностей для нового метода управления, а надежда, которую давно все с нетерпением лелеяли. Надежда на то, что появится управленческий Бог, который за ССП-молитвы воздаст верующим в него сногсшибательные результаты внедрения давно намеченного, что до Его прихода никак не хотело само приживаться на сопротивляющемся переменам предприятии. Поскольку путь построения ССП для любого предприятия достаточно длинный (близкий к периоду времени для формирования новых привычек), вера в новый инструмент для свершения побед на рынке приобретает у применяющих ССП руководителей устойчивый характер, особенно у тех, кто хотел бы получить простую и потому понятную «методичку с прописанными на каждый день шагами» по реализации стратегии. Итак, второй причиной популярности ССП является обещание достичь невозможного, но остро желаемого – обязательной реализации стратегии при простом наборе шагов, превращающих внедрение стратегии в повседневную деятельность каждого члена коллектива.
3. Предостережения Ветхого завета.
Управление по целям, или О чем умалчивает ССП
Ли Якокка в своем бессмертном творении «Карьера менеджера» пишет о том, что им была придумана система разработки и обсуждения планов работы на три месяца со своими подчиненными, которую он внедрил в выведенной им из разрухи компании Chrysler. При всех плюсах системы времени на то, чтобы руководитель и подчиненный договорились о выполнении или неполном выполнении последнего задания, а также на оценку трудоемкости задания, требуется много, и потому не все, кто пытался повторить «менеджмент-подвиг» легендарного руководителя XX века, достигли цели. Вряд ли кто-то будет отрицать, что сама система показателей есть инструмент, придуманный задолго до появления ССП, известный еще по использованию в методе управления по целям. При этом управление по целям придумал впервые не Ли Якокка и, скорее всего, даже не Питер Друкер, описавший ее в своей главной книге «Практика менеджмента» в 1954 году. Системе разработки «твердого задания» в виде измеримых показателей, позволяющей не контролировать подчиненного в ходе текущей деятельности вплоть до оговоренного момента времени, вероятно, очень много лет. Однако именно Ли Якокка обратил особое внимание на трудоемкость процесса управления по целям, связанную с необходимостью согласования между подчиненным и руководителем задач и показателей их достижения в оговоренный период. Притом что управление по целям – инструмент очень опасный и при неумелом обращении, когда показатели выполнения задач не согласованы, а поставлены, то есть, навязаны нижестоящему специалисту, легко превращается в систему невыносимого внешнего давления на подчиненного со стороны руководителя: «Раз ты не выполнил задание, ты сам должен сделать для себя выводы!»
Система ССП об этой трудоемкости умалчивает. В результате акционеры и менеджмент с восторгом берутся за ее внедрение в жизнь – четко измеримые показатели очень легко и наглядно контролировать. Это третья причина популярности ССП, в которой вопросы согласования поставленных целей облечены в красивую «менеджмент-одежду» стратегических инициатив подчиненных (термин введен Нортоном и Капланом).
4. Четыре апостола – четыре составляющие ССП
Говорят, что в художественной литературе существует всего 19 оригинальных сюжетов, все остальное – варианты комбинирования этих сюжетов. Не знаю, так ли это, но, похоже, что в научном управлении количество оригинальных методов еще меньше. Разделение труда заменено более изящным термином —аутсорсинг, а, казалось бы, банальное перенимание лучшего опыта – непереводимым, а потому весьма загадочным словом бенчмаркинг, (претендующий, кстати, на то, чтобы отобрать пальму первенства у ССП по части количества поклоняющихся). Попробуем разобраться, к какому роду относятся составляющие деятельности фирмы, введенные в обиход основателями ССП. Основатели ССП ввели четыре составляющих, описывающих, по их мнению, деятельность фирмы, а именно: финансовая составляющая; клиентская составляющая; составляющая внутренних бизнес-процессов; составляющая обучения и развития персонала. Причины введения классификации приличного числа показателей, описывающих деятельность фирмы (напомним, что ССП появилась непосредственно в процессе выработки показателей) вполне объяснимы. Попробуйте сразу вывести 40—50 штук показателей или после их введения как-то их воспринять «кучей» – это неудобно, да и весьма сложно. Таким образом, группировка показателей деятельности фирмы по видам – составляющим – явилась естественным процессом при выполнении изначального исследования основателей ССП. У знакомого с классической теорией управления, правда, возникает резонный вопрос – почему авторы вывели именно эти показатели. Однако если вспомнить процесс производства любого продукта, то он включает в себя следующие функциональные области – финансы, маркетинг, НИОКР (научные исследования и разработки), ИТ – информационные технологии, производство, управление персоналом. Отличается предложенный Нортоном и Капланом набор от классического незначительно (и скорее в худшую сторону, так как маркетинг шире клиентской составляющей, НИОКР и ИТ у классиков ССП в ведущий перечень оснований для классификации показателей не попали, а обучение и развитие – всего лишь малая часть управления персоналом). В любом случае, составляющие в ССП – это не что-то новое, а в какой-то мере плохо припомненное старое. Однако мы обещали основное внимание уделить вопросу не критики разбираемого нового метода стратегического управления, а причинам его популярности. Тем более что у любой классификации показателей всегда найдутся свои плюсы и минусы. Так вот, число четыре, выбранное для классификации показателей, оказалось весьма выгодным. Скорее всего потому, что четыре названия групп показателей запоминается много легче, чем, например шесть. Попросите не очень давно обратившегося в православную веру перечислить имена апостолов, и вы, скорее всего, услышите имена Иуды, Павла (с кем связаны особые исторические события), да пару тех апостолов, от чьего имени написаны широко распространенные Евангелия. Итак, четвертая причина популярности технологии ССП чисто психологическая – в большей простоте запоминания меньшего количества вещей одновременно.
5. Авраам родил Исаака, или О причинно-следственных связях в ССП
Человек с первых лет сознательной жизни задается вопросом «почему?». Почему трава зеленая? Какова причина того или иного явления?
Человек любопытен по природе. И потому сбалансированная система показателей, объясняющая причинно-следственные связи между разнообразными мероприятиями по реализации стратегии, нашла в душе каждого топ-менеджера поистине сердечный отклик. Однако надо иметь в виду, что могут ошибаться не только начинающие преподаватели управленческих дисциплин, но и прославленные гуру научного менеджмента. Яркий пример – описание функций управления в добротном американском учебнике «Основы менеджмента» Майкла Мескона и других авторов, который получил наибольшее распространение в России на факультетах подготовки будущих менеджеров. Авторы учебника перечисляют четыре функции управления: планирование, организацию, мотивацию и контроль, а коммуникации и принятие решений относят к связующим процессам, пронизывающим перечисленные функции управления. Однако внимательный исследователь может легко увидеть, что каждая из перечисленных функций не в меньшей степени, чем связующие процессы, пронизывает другие функции управления. Например, коммуникации много лучше проходят при интересе сторон друг к другу (то есть когда есть внутренняя мотивация). Принятие стратегических решений немыслимо без предварительного анализа фирмы и рынка, то есть без пронизывающего действия функции контроля. Используя природу человеческого любопытства, ССП продвигает себя именно как инструмент построения причинно-следственных связей в стратегическом управлении. Однако попробуйте практически построить хотя бы одну стратегическую карту ССП, и вы увидите (если, конечно, останутся силы), что установленные вами причинно-следственные связи между составляющими, стратегиями и показателями – сутью стратегической карты ССП – весьма поверхностны. И можно построить еще целый ряд вариантов взаимозависимостей, обусловленных сложным хитросплетением конкретных действий и их результатом при стратегическом управлении организацией. Пятая причина популярности ССП: она обещает удовлетворить неугомонное человеческое любопытство.
