Kitabı oku: «Рациональное общество. Том 2 (избранные статьи): очерки социально-экономической системологии», sayfa 4
Принципы социализма, начертанные Марксом и Энгельсом на основе исторических обобщений и опыта капитализма, и развитые опытом строительства социализма в нашей стране и в других странах – это, по сути, не «социалистические принципы марксизма-ленинизма», а принципы, приближенные к объективно предписанным Природой обществу как таковому. Они предписаны через животворящий базис, то есть через человека, как венца эволюции, достигшего совершенства на основе законов его жизнедеятельности, на основе базисных функциональных комплексов (БФК). Поэтому каждое общество может направить своё развитие к большему совершенству (через развитие искусственных средств, – в отличие от естественной природы, ограниченной в средствах) лишь на основе всемерного развития и постоянного совершенствования БФК, то есть на основе организованного, соответствующим образом, общественного производства (в широком, системном его понимании). И это убедительно показал всему миру великий опыт Советского Союза, опыт приближения Производства и Распределения к объективно необходимой системной организованности (причины известных заблуждений, «промахов» и недостатков уже выяснены многими исследователями).
Организация общественного производства определяется не «Всевышним» («власть от Бога»), а всё-таки мышлением определённых личностей, в том числе и особенно мышлением о деньгах, об опыте их использования, об их сущности и функциях. А поскольку опыт их использования был определен невежественным рыночным развитием (за исключением в некоторой степени опыта СССР), то мой призыв (в начале статьи) «забыть на время» об этом опыте видится обязательным. В системной организации общественного производства требуется действительно «новое мышление» в этом плане, которое должно основываться лишь на фундаментальной сущности денег – они являются информационным средством. Поскольку я уже приводил свой взгляд на использование денег в системной организации общественного производства, то здесь считаю полезным высказаться лишь предельно кратко, с некоторым повторением (в этом плане слово должно принадлежать всё же профессионалам, – при условии, что им удастся освободиться от рыночного и прочего стереотипного мышления).
Деньги в общественном производстве (ОП) должны учитывать стоимость производства, – энерго-материальные, технико-информационные и человеческие затраты, затраты для общества, исчисляемые соответственно едиными стабильными единицами стоимости (в этом плане видится удобной единица мощности – напр., кВт). Итоговая эффективность производственной организации исчисляется разностью реальной стоимости и нормативной (назначенной по проекту и опытному периоду производства). В общественном производстве эффективны, таким образом, деньги в электронной форме.
В народном потреблении должны функционировать иные деньги, поскольку они должны отражать заслуженный в ОП «потенциал потребления», то есть представлять собою ту или иную форму этого потенциала (вспомним «трудодни» и соответствующие «квитанции» в начальные периоды социализма Советского Союза). Этот потенциал может быть получен только от производственной, учебной (производящей «кадры») или пенсионной организации, и прочих официальных организаций, учитывающих вклад Получателя в общественно полезное развитие, – свершившийся или заочный (при обучении). Здесь полагаю не надо пояснять объективно предписанную и стало быть конституционную норму всеобщей общественно полезной деятельности («занятости»).
Деньги внутреннего народного потребления, ценообразование и системы распределения должны устанавливать, кроме прочего, общественно и человечески полезные спектры потребления, обеспечивающие наилучшее профессиональное (функциональное) развитие граждан при целесообразных, не столь расточительных затратах на ресурсы в общественном производстве и по импорту из других стран. Стремление современного государства наполнять бюджет (свой «кошелёк») любыми способами, в том числе традиционно антиобщественными (широкой продажей алкоголя и табака), рыночным предоставлением всего, что пожелает человек, – свободный от гражданских (конституционных) обязательств быть наиболее полезным обществу в целом, Отчизне и действовать (трудиться, служить) в этом направлении наиболее плодотворно, – видится, прежде всего, рыночно-архаичным, не соответствующим современному научному познанию человека и общества. Системы распределения (внутренней торговли) должны выполнять общественно полезные функции, а не преследовать цель получения максимальной прибыли (для себя и «верхов» – бюрократии). Все работники общественного производства и распределения должны получать номинальное вознаграждение именно за выполнение нормативных функций на своём структурно-функциональном месте, с необходимым стимулированием полезных результатов.
В принципе, в идеале все профессионально подготовленные граждане должны осуществлять непосредственную и опосредованную (через собственное развитие) общественно полезную деятельность (по текущему общественному древу целей), а молодые – своевременно и интенсивно готовиться к ней. Ростовщичество и другие способы «делать деньги из воздуха» должны быть вытравлены из общественного сознания с корнем и заменены тотальной общественно полезной деятельностью при тотальной же её системной организованности. «Все для всех, для всеобщего блага» – это системный принцип и социально-психологическая доминанта (Ухтомский А. А.), императив совершенного общества.
Тема стимулов для современного общественного человека, – которого надо воспитывать культуре потребления и гражданской этике с детских лет (чтобы «сделать» общественно полезным), достаточно сложна и требует особой научной разработки. Но, в то же время она, как и все прочие темы Предписания, уже глубоко проработана советскими и зарубежными психологами-мыслителями, надо просто читать и читать Предписание через соответствующие науки, изучать его аксиомы и законы, выводы великого опыта человечества. По этому поводу можно сказать и так: для человека, хорошо знающего и понимающего, что и для кого он создаёт, строит, и хорошо видит результаты труда других, получает стабильное вознаграждение за нормативный труд, какая-то особая стимуляция труда и не нужна, более актуальной становится стимуляция высокого качества и творчества.
Я начал свои тезисы с призыва «забыть на время о…» поскольку это, как известно опытным исследователям и изобретателям, проектировщикам нового, исходное и обязательное методологическое правило, освобождающее мышление от лишней и часто вредной детерминации. И это особо важно для исследовательского и проектного мышления о социально-экономических процессах, об обществе и государстве. Свои краткие тезисы (весомое Слово надлежит сказать ведущим академикам-науковедам и —обществоведам) я решил дополнить упрощенной обобщенной схемой общественного производства, призванной помочь мышлению о его системной организации.
Общественное производство есть животворный «реактор» общественного благосостояния в окружающем мире, организуемый и совершенствуемый Разумом общества.
Здесь в сфере общественного производства выделены основные функциональные составляющие, иллюстрирующие необходимую (эволюционно предписанную) системную организованность.
«Воспроизводство» на схеме – это Решения (управляющая информация) по воспроизводству с дополнениями по необходимому развитию. Оно может быть простым (консервативным), расширенным (по количеству и широте распределения продукции) и прогрессивным (по характеристикам продукции относительно потребностей Потребителя и общественной полезности). Результаты общественного производства выливаются в энерго-механические и материальные характеристики общества (ЭММХ) и в информационно-деятельностные характеристики (ИДХ), то есть в его Потенции относительно окружающего мира и собственных основ существования (геопространства с экосистемами, Тела, общественного сознания и животворного содержания). Согласованные производственные системы это, прежде всего, системы специализированных, отраслевых производств, согласованные по материально-техническому, информационному, энергетическому и человеческому обеспечению, по многим Нормам и Правилам. Человеческие ресурсы входят как в энерго-машинные, так и в информационные ресурсы. К энерго-материальным ресурсам относятся и природные ресурсы агро-технического и других производств, получаемые от естественных производств, использующих энергию солнца и многих органических соединений [17]. Результаты общественного производства должны обеспечивать общественно полезное развитие всех граждан в наибольшей функциональной полноте, то есть в наибольших потенциях, заложенных в их генотипах. Это аксиома Предписания, достаточно проверенная опытом Советского Союза и других стран.
В заключение надо сказать, что если индивидуумы, обогащенные высшими знаниями, способностями к информационному обеспечению совершенствования общественного производства и общества в целом не исполняют соответствующих функций, – по объективно назначенному Предписанию, то у многих граждан, обеспокоенных развитием общества (страны) должна появиться мысль об этом фундаментальном несоответствии (о причинах которого я уже высказывался) и должно появиться желание задать вопрос «почему …?». Только тут же возникает и вопрос – кому и каким образом? Проблема развития и общественно целесообразного формирования общественного Разума, – разума «живой метаорганизации», сохраняется и требует скорейшего решения. Её общественно рациональное разрешение необходимо и для всего мирового сообщества, в котором многое остается пока системно аналогичным конкурентному или нравственно мирному сосуществованию «особей» в живой природе. Только многие «особи» имеют теперь предельно развитые силы, ядерное вооружение, и предельно опасную уже регрессию разума относительно природных основ общежития, обусловленную, кроме прочего, и агрессивным рыночно-капиталистическим мышлением сильных мира сего.
Многие активные ученые современности призывают теперь к возрождению науки, то есть к возрождению её силы для общественного прогресса, к высоко научному обеспечению общего и профессионального образования. Партия КПРФ предложила в своё время новый государственный герб с изображением в центральной его части открытой книги. Мысль, в принципе, верная, но главное ведь определить какие книги читать, причем не только учащимся, но и действующим политикам, начинающим и действующим ученым, – в «демократической» стране. «Манифест обновленного социализма» РУСО не указывает на научно-философскую базу, которую надо изучать. И судя по содержанию, таковая база всё ещё не найдена, не оформлена на академическом уровне. То есть проблема «прочтения» и осознания эволюционно объективного Предписания остается предельно актуальной и всё определяющей, особенно в направлении развития государственного комплекса.
Своими инициативными системными исследованиями природы, человека и общества, соответствующими публикациями и библиографией к ним, автор содействует, по сути, «чтению» этого Предписания «Её Величества Природы». Оно частично приоткрыто уже опытом человечества и теперь требуется не только углубленное чтение, но также изучение и просветительская трансляция в общественном сознании, – посредством адекватно организованной научной деятельности. Высокоразвитые страны мира имеют колоссальный опыт самоорганизации методом политико-государственных проб и ошибок, теперь необходим и возможен уже переход к научной методологии самоорганизации. Имеется уже множество частных, но достаточно глубоких научных прочтений всего опыта общественного развития, детерминированного Предписанием, представленных, например, Аристотелем, марксизмом, «организационной наукой» А. Богданова и другими мыслителями. Научная систематизация этих и многих других достижений в познании (см. библиографию в статьях автора), создаст, думается, твердые основы для перехода к научно и практически выверенному управлению общественным развитием.
Рекомендуемая литература
1. Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). М.: Мысль, 1974. 255 с. URL: http://www.twirpx.com/file/319989/
2. Поршнев Б. Ф. (ред.) История социалистических учений. Москва: Наука, 1964. 492 с. URL: http://www.twirpx.com/file/686292/
3. Эфроимсон В. П. Родословная альтруизма (Этика с позиций эволюционной генетики человека). Статья // Впервые опубликована: Новый мир, 1971. №10. URL: http://www.twirpx.com/file/223715/
4. Кропоткин П. А. Взаимопомощь как фактор эволюции. М.: Самообразование, 2007. 240 с. URL: http://www.twirpx.com/file/851299/
5. Муравьев В. В. Производство жизни, болезнь и смерть в древнем обществе. Первобытная эпоха и Древний Восток. Санкт-Петербург – Сыктывкар, 2006. 376 с. URL: http://www.twirpx.com/file/262170/
6. Кулишер И. М. Очерк экономической истории Древней Греции. Монография. Ленинград: Книгоиздательство «Сеятель» Е. В. Высоцкого, 1925. 240 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1262571/
7. Конотопов М. В. (ред.) Экономическая история мира. Том 1. В 6-ти томах. М.: КНОРУС, 2008. 492 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1860855/
8. Железнов В. Я. Экономическое мировоззрение древних греков. Изд. 2-е. М.: Либроком, 2012. 257 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1687327/
9. Гуторов В. А. К вопросу о происхождении государства: парадоксы и аномалии современных интерпретаций. Конспект статьи // Политические исследования. 2014. №3. М.: Наука, 2014. 29 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1773778/
10. Бухарин Н. И. Путь к социализму. Избранные произведения. Новосибирск: «Наука» Сибирское отделение, 1990. 520 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1461736/
11. Минтус О. М. Эволюция философских взглядов Н.И.Бухарина. Нижневартовск: НГПИ, 2002. 135 стр. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. URL: http://www.twirpx.com/file/475673/
12. Богданов Александр, Двойлацкий Ш. М. Краткий курс экономической науки. 3-е издание., перераб. и доп. М.: Государственное издательство, 1923. 263 с.
13. Маркарян Э. С. Вопросы системного исследования общества. М.: Знание, 1972. URL: http://www.twirpx.com/file/1545718/
14. Маркарян Э. С., Интегративные тенденции во взаимодействии общественных и естественных наук. Отв. ред. Д.И.Дубровский. Ереван. Институт философии и права АН Армянской ССР. 1977, 230 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1545722/
15. Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука. Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1983. 284 с. URL: http://www.twirpx.com/file/363468/
16. Новосельцев В. Н. Теория управления и биосистемы. Анализ сохранительных свойств. М.: Наука, 1978. 320 с. URL: http://www.twirpx.com/file/26368/
17. Подолинский С. А. Труд человека и его отношение к распределению энергии. М.: Белые Альвы, 2005. 160 с. – (Серия: Мыслители Отечества) URL: http://www.twirpx.com/file/427331/
18. Перегудов Ф. И. (ред.) Информационные системы для руководителей / Ф. И. Перегудов, В. П. Тарасенко, Ю. П. Ехлаков и др.; Под ред. Ф. И. Перегудова. М.: Финансы и статистика, 1989. 176 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1302412/
19. Сетров М. И. (ред.), Принципы организации социальных систем. К.; Одесса: Выща школа. Головное издательство, 1988. 242 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1580574/
20. Васильев А. И. Общественное производство и развитие: размышления концептуального плана // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.21801, 17.02.2016.
……………………………………………………………….
Первая публикация – «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.22411, 18.08.2016
4. От эволюционно приобретенного господства меркантилизма и глобальных его опасностей к объективно предписанному функциональному социоцентризму
«Чем глубже в лес, тем труднее из него выбираться»
Настоящей краткой публикацией и многими предыдущими автор представляет читателям свой инициативный опыт формирования научных, научно-исторических и системных оснований функционального социоцентризма, как объективно предписанной системной модели общественной формации. Мои посильные исследования в этом направлении требуют, конечно, дополнительных научных обоснований и определенного развития. И это может быть выполнено пытливыми исследователями посредством чтения и изучения научно-философского наследия, указанного мною к статьям, и современной литературы. Надо сказать, что высокоинтеллектуальным слоям общества в принципе объективно предписано читать, читать и читать – мыслить, действовать и мыслить, не только в профессиональной деятельности, но и в направлениях обеспечения общественного прогресса. В этом плане, в связи с приближающейся 100-летней годовщиной Великой Октябрьской социалистической революции предлагаю администрации АТ объявить, в преддверии этого Юбилея, специализированные Чтения научных трудов общественно прогрессивного характера (с указанием источников свободного Интернет-доступа).
Фраза в эпиграфе, определенная народным опытом, вспоминается мне в связи с размышлениями об эволюции общественного производства и распределения под определяющим действием сильнейшего информационного средства, которое принято называть с некоторых пор «деньгами». В результате системных размышлений этого плана я пришел к выводу, что выбраться из «дремучего» социально-экономического «леса» (в понятийном плане), в котором блуждают ещё современные политические деятели и Правители во всём человечестве (в поисках экономической возвышенности), можно лишь посредством системных исследований общественных отношений, денег, производства и распределения от истоков социогенеза. И в этих исследованиях невозможно, конечно, обойтись без системного анализа самого человека в природных и социальных условиях существования. То есть «выбраться» возможно лишь посредством системно своеобразных «проводников», прокладывающих «нити Ариадны». Но, и здесь видятся препятствия, установленные эволюцией власти, – государственная власть доверяет лишь авторитетным «проводникам» и, как правило, в рамках знаний и пониманий субъектов высшей власти. То есть до сих пор имеет место проблема информационно-функциональной адекватности власти и как следствие – проблема взаимодействия институтов Власти и академической (ведущей) науки. Если сделать ретроспективный взгляд на историю общественного развития, то будет хорошо видна эта функциональная неадекватность. Будет видно также сильнейшее влияние меркантилизма, который уже к 18—19 векам тотально «въелся в плоть и кровь» общественных формаций. Его влияние существенно сказалось и в строительстве социалистической России, в её развитии и особенно в крушении Советского Союза [5; 6; 11] (см. также книги Д. В. Валового, указанные мною ранее). Современное когнитивно-функциональное состояние власти, можно сказать во всем мировом сообществе, таково, что нет глубокого понимания всеобщей опасности продолжения глобального господства меркантилизма и обусловленных им процессов. Кроме прочих известных причин, связанных с традициями воспроизводства и организации институтов Власти, государственности, и академической деятельности в сфере общественных наук, имеется и психологическая обусловленность: Если «идти», хоть и в опасном рыночном пространстве, испытывая большие потери и страдания народа, но во множестве стран, добившихся успехов в технологическом развитии, – значит идти правильным курсом. Эта психологическая установка, подкрепляемая животным устремлением к высшему комфорту (к сытому благополучию и «процветанию» через обогащение), прочно закрепилась в сознании многих политических элит. Здесь надо заметить, что технологические успехи достигаются всё же развитием науки и техники, научной организованностью производства, а не рыночными отношениями и конкуренцией. «Кадры решают всё» – этот сталинский вывод подвёл научно-практическую черту под всеми философскими размышлениями, обозначенными понятием антропоцентризма (в научном системном понимании «кадры» есть структурно-функциональные Единицы, – Маркарян Э. С., 1972). Нормативную деятельность «кадров», то есть деятельность в рамках общественного производства, необходимо просто научно организовать (что уже не столь сложно и что уже сделано в ведущих корпорациях мира). А конкуренция общественно целесообразна не через физическое и функциональное уничтожение конкурентов (с великими потерями для общества), а на стадиях проектирования и опытного производства, с решающим голосом национального (государственного) экспертного сообщества. Неизвестный сейчас для многих, но интереснейший и полезный опыт научной организации труда (НОТ) в годы становления социалистического производства представлен сборником ленинградских ученых в «перестроечный» период, очевидно с надеждой на развитие экономики именно в этом направлении [6].
Многие спросят: а куда именно выбираться то (из «леса»)? Великий исторический опыт подсказывает, что выбраться надо, прежде всего, в пространство состояния общественного сознания (в определяющих слоях), которое может обеспечить ускоренный общественный прогресс, то есть ускоренное развитие характеристик общества, всей страны (её Тела и Сознания) относительно окружающего мира (его характеристик) с целями устойчивого и предельно надёжного существования. Выбраться надо на простор всестороннего общественно полезного развития человека общественного как единственного и незаменимого источника и созидателя информационного и материально-технического совершенства общества, относительно окружающего мира. Какими бы ни были международные отношения само общество как обособленно существующая социотехническая метаорганизация должно обладать наиболее высокими характеристиками. Общемировые рыночные отношения не являются существенным препятствием для системной организации общественного производства и распределения.
В недавних поисках соответствующей литературы (дополнительно к приведенной мною в предыдущих статьях) я обнаружил несколько очень полезных книг в электронной интернет-библиотеке (см. список). Есть, очевидно, и другие, но для начала исследований по рассматриваемой тематике достаточно и этих, богатых по содержанию. Сразу же отмечу удивительную и приятную мне находку. Жак Ле Гофф привел созвучную моим размышлениям фразу Аристотеля (её несомненно следует отнести к началам системного анализа социально-экономических отношений того периода, которыми обладал Аристотель, – их можно отметить и в других его сочинениях):
К современному периоду «позорные дела» приняли уже глобальный характер и стали преступными делами. Сейчас мы каждый день и час видим лишь малую часть этих дел, – видим итоги господства меркантилизма, проникшего уже в высшие структуры власти.
Так вот, в этом же плане я мыслил так. Человек от природы обладает естественными потенциями присвоения (с целями сохранения в личной собственности и употребления), которые можно обобщить условным понятием естественного потенциала (комплексного) – ЕПП. Именно он позволял ему устойчиво существовать в суровых условиях, начиная с дообщинной эпохи (присвоение природных средств, благодаря естественным умениям и эргономическим характеристикам – промыслы, жилища и пр.). С развитием способностей древних людей в производстве новых естественных и искусственных средств существования и воспроизводства появились и получили стремительное развитие процессы обмена продуктами для жизни и производства необходимых искусственных средств. Соответственно были творчески найдены первые эквиваленты ценности продуктов обмена, прообразы денежных эквивалентов. Эти процессы зарождения и развития товарно-денежных отношений подробно освещаются в исторической и экономической литературе. Здесь надо отметить главное. Общественная эволюция уже на первых стадиях выработала специфическое информационное средство, которое по функциональному значению явилось искусственным потенциалом присвоения (ИПП). Соответственно человек, обладавший большим потенциалом этого рода, мог много присваивать из совокупных общественных богатств не утруждая себя трудом для общества. Этим и объясняется стремительное распространение ростовщической деятельности. Оно, как и накопление денежных богатств, сдерживалось лишь сильнейшим влиянием в обществе религиозных нравственных канонов. Жак Ле Гофф подробно рассматривает сложные процессы становления меркантилизма и социально-психологических оснований возникновения «духа капитализма» в Европе. Его исследование помогает понять эволюционное развитие и постепенное распространение меркантилизма на все европейские страны. Такой же характер с некоторыми отличиями, обусловленными влиянием религий и развитием техники производства, имело и становление меркантилизма в других частях человечества. Поэтому здесь я рекомендую читателю изучение его исследований и продолжаю краткое изложение своих размышлений по заявленной теме.
Здесь надо указать на необходимость изучения эволюционного развития и современного значения третьего потенциала, свойственного человеку общественному, – несомненно главного потенциала, объективно необходимого не только для обеспечения общественного прогресса, но и просто для существования общества, страны в современных условиях окружающего мира.
Ценность человека для общества заключается в его потенциях создавать продукты необходимые для воспроизводства и развития характеристик общества относительно окружающего мира и собственного содержания, – Тела и Сознания. И эти потенции удобно представлять (по крайней мере в системных исследованиях) комплексным функциональным потенциалом. В современном обществе наибольшее значение имеют главным образом три комплексных потенциала человека – ЕПП, ИПП и функциональный потенциал созидания, – производственный потенциал (ФПП), – развитый на основе естественных свойств человека. Существенно и то, что определенные составляющие ФПП, особенно информационные, определяют (через обратные связи) развитие ЕПП и рост ИПП (через развитие интеллектуальных и профессиональных свойств человека).
Системное представление человека общественного (в формальном плане), – гражданина, в его общественно значимом главном содержании, – посредством комплексных потенциалов, позволяет осуществлять наиболее продуктивные системные исследования общества, всех его специализированных комплексов и систем, которые воспроизводят (сохраняют) и развивают характеристики общества, в том числе человеческие ресурсы, – генетически предопределяют их, целесообразно развивают и используют в общественном производстве. Общество имеет уже великое множество естественных и искусственных потенциалов присвоения с целями надёжного существования и развития, и с этими же целями имеет великие комплексы функциональных потенциалов. Системное исследование развития всего этого функционального могущества (богатства, на обыденном языке), организационной оптимизации его сохранения (воспроизводства) и целесообразного развития должно стать перманентно актуальной и важнейшей задачей академической науки.
Жак Ле Гофф отмечает [7] широкую функциональность денег и говорит в связи с этим о невозможности дать им достаточно полное и точное определение. Да, действительно для привычного историкам и экономистам понятийного пространства дать такое определение невозможно. Но, именно ввиду широкой функциональности, такое определение возможно лишь в системном плане их всестороннего анализа, через системное понимание их функционирования в обществе. Надо сказать также, что главное ведь не определение, а понимание их системного значения для всего общества, для общественного производства и распределения. Определение же может быть предельно кратким, возбуждающим интерес и стремление разобраться в столь сложном по воздействиям на общество традиционном средстве. Оно может быть, в первом приближении, таким: деньги есть информационное средство для обеспечения процессов производства и распределения в обществе с целями его воспроизводства и целесообразного развития.
Это их главная сущность, всё остальное второстепенное, подчиненное этим главным процессам. Деньги как капитал, служащий для развития производства через прибыль и рост начального капитала, то есть капиталистический способ производства – это парадигма, рожденная тотальным распространением и ростом меркантилизма (как можно больше продавать и как можно меньше покупать). Однако, деньги должны служить общественному прогрессу. Это одна из исходных парадигмальных позиций функционального социоцентризма (он еще не представлен, насколько мне известно, в теоретической социологии). Но, прежде чем приступить к пояснению и краткому определению вводимого понятия, надо рассмотреть эволюцию самопознания, определившую понятия теоцентризма, антропоцентризма и социоцентризма (как антропо-социальной детерминации) и других «центризмов», и социализма (см. литературу), затем осознать системность производства и распределения. В отношении последнего я продолжу далее свои прежние системные размышления, возможно с некоторыми повторами и изменениями.
Прежде всего, надо ещё раз отметить, что тема общественного производства и производства вообще (как базисного процесса эволюции, развития) в природе, в человеке и обществе, можно сказать совершенно не разработана в философском плане (это можно объяснить господством традиционных экономических и политических воззрений и пониманий). И это видится существенным пробелом в самопознании, который как раз и препятствует формированию базисных научно-философских оснований совершенствования всего общественного комплекса процессов производства и распределения, которые с некоторых пор называют «экономикой». И эту «экономику» всё ещё понимают на основе традиционного меркантилизма и соответствующих рыночных отношений, финансовых механизмов и прочего, теоретизируя всё практически освоенное на пути рыночного развития и рассуждая об «экономическом росте» без конкретизации общественно полезных увеличений. Опыт Советского Союза показал, однако, что возможна существенно лучшая для общества организация производства и распределения, – показал невиданным ранее всесторонним производственным ростом, общественным прогрессом и победой над сильнейшей фашистской Германией. И этот опыт, научно-философское осмысление его в плане принципов организации базисных процессов показывает прогрессивность именно системных принципов.
Термин «система» стал уже широко употребительным во всех сферах общественной жизни, но сущность системы в организации процессов общественной значимости, не говоря уж о функционировании реальных систем, всё ещё не понятна, или недостаточно понятна даже многим политикам. В этом плане необходимо широкое просветительство и введение в школьные программы «основ системной организации в природе, человеке и обществе». Что касается начинающих исследователей, то им я рекомендую указанную мною ранее литературу и приведенные ниже сочинения П. К. Анохина. И особо рекомендую ознакомиться с сочинениями Сен-Симона (доступными теперь и в электронной форме), который, несмотря на отсутствие многих научно-философских знаний о человеке и обществе (имеющихся в современный период, но не востребованных политической элитой) достиг высокого понимания базисных процессов, «производственных» основ обеспечения общественного прогресса [13; 14].
