«Бесы» kitabının incelemeleri, sayfa 18

Как писал сам Фёдор Михалыч, когда он писал этот роман: "На вещь, которую я теперь пишу в "Русский вестник", я сильно надеюсь, но не с художественной, а тенденциозной стороны; хочется высказать несколько мыслей, хотя бы при этом пострадала художественность. Но меня увлекает накопившееся в уме и сердце; пусть выйдет хоть памфлет, но я выскажусь". Что верно, то верно. Вышел именно памфлет и так называемая художественность в романе изрядно пострадала. Нет, главные герои продуманы и описаны просто прекрасно. Таинственный Ставрогин, который, несмотря на свою фактическую бездеятельность в период описываемых событий, является в то же время движущей силой сюжета романа; еще более таинственный и неоднозначный Кириллов, мечущийся Шатов и, наконец, Верховенский, прототипом которого послужил Сергей Нечаев, основатель "Народной расправы" и автор знаменитого "Катехизиса революционера". И сюжет, в итоге более усложненный, чем изначально, наверное, задумывалось, полон неожиданностей. И, надо отметить, довольно таки грустных. Но всё же чувствуется, что роман больше философско-политический, нежели художественный. Тут и рассуждения о религии, атеизме, сути России и русских, и без шпилек в адрес либералов не обошлось по традиции... И про нигилизм немало написано и с критикой автора я полностью соглашусь. Ну не может быть такого, чтобы человек всё отрицал, ничего не ценил и не видел смысла ни в чем. Для кого-то смысл в религии, для кого-то в красоте, для кого-то в познании мира, для кого-то в любви, семье и так далее. Позиция, что всё - тлен, конечно, тоже разумна и достойна уважения, но так жить скучно!:) А от скуки человек может начать творить много разной фигни... Вот как тот же Ставрогин, побывавший на самом дне жизни. Другого объяснения, кроме как скукой и пресыщенностью, возможно, лично я некоторым его поступкам дать не могу. А для Верховенского смысл всей его деятельности, вся идея заключались в разрушении. В разрушении и ненависти. О созидании, о том, какой будет новый порядок после того, как старый будет разрушен, говорится только примерно. И так, что становится понятно, что цель создать что-то новое, качественно лучшее, в принципе не преследуется. Верховенским (Нечаевым) руководили только честолюбие и жажда власти... Да и вообще, сама идея нечаевщины довольно глупа. Само собой, что одной идеи разрушения основ "поганого общества" маловато, нужны и конструктивные предложения. Но это даже не главное. В "Катехизисе" сказано, что революционер должен изучать "живую науку - людей, характер, положения и все условия настоящего общественного строя во всех возможных слоях". Но при этом совершенно не учитывается дуализм человеческой природы! В нас не только много плохого, животного иногда, но много и хорошего. В нас живет не только страсть к разрушению, но и к созиданию. В связи с этим, не вызывает удивления, почему "Народная расправа" долго не просуществовала и не получила поддержки хоть сколько-нибудь значительной части общества.

Не понимаю, честно говоря, аннотаций к произведению. О каких предупреждениях и пророчествах Достоевского говорят их авторы? События, которые легли в основу романа, имели место быть В ОБЪЕКТИВНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Вне зависимости от его книги. Так же, как вне зависимости от нее, некоторые идеи из "Катехизиса" позже были востребованы некоторыми революционными организациями. Но что, без книги и пророчеств Достоевского, этого не бы не произошло? Революционные идеи тогда уже витали в обществе. Так что, по моему скромному мнению, пророческая роль романа несколько преувеличена.

В целом, довольно занимательная книга, и с исторической, философской точек зрения, определенно, она представляет большой интерес. Может, кого-то побудит историю российского революционного движения изучить... Но 4 из 5, до моих любимых у Достоевского "Братьев Карамазовых" и "Идиота" она не дотягивает.

Есть вещи, о которых нельзя умно говорить, но и о которых и начинать-то говорить неумно

Достоевского я люблю, раз в несколько месяцев его регулярно можно увидеть в тэге "книги". "Бесы" книга тяжелая, но определенно, очень интересная, если конечно не бросить книгу на 30-й странице. Роман про людей мерзких, злых, которые стали такими не от жизни, а всего навсего такими родились, подтолкнуть на убийство, оклеветать, выставить в дурном свете, всё это для них дело обычное. Такие книги очень хорошо читаются зимой, под одеялом, лично мне весной хочется чего-то более легкого и жизнерадостного. 8/10

Отличное произведение, показывающее противоречивую глубину характера героев, у которых тонкой красной линией прослеживается стремление к единому порядку: будь то, БОГ, политический режим или нравственный императив.

Самый политизированный роман из всех, что я успела прочитать на данный момент. Действие происходит в "Скворешниках". Пётр Степанович задумал убийство Шатова, по причине выхода последнего из революционного кружка и возможного доноса впоследствии, а так же для того, что сам кружок общей кровью окрепить. Пытается также втянуть в революционное движение Николая Всеволодовича - одного из главных героев произведения. Книга мне безумно понравилась. Я обожаю как пишет Достоевский. Особенно мне нравится то, что в его произведениях минимум описаний местностей, внешностей, внутренностей и т.п.. Благодаря его мастерству это не мешает проникнуться тем временем, героями, нравами и бытом. Несомненно описания очень важны для понимания профессионализма автора, но будем чесны рядовой читатель скучает, когда читает описание погоды десятую страницу подряд. В романе меня очень зацепила сцена, когда Верховенский пришёл к Кириллову за тем чтоб свершилось обещанное(кто читал, тот поймёт о чем я). Меня она очень напугала, потому что я так прониклась и не ожидала такого поведения Кириллова (как в фильме ужасов ). Книга несомненно заставляет задуматься о многом. Я не пожалела ни одной потраченной на это произведение минуты.

Достоевский конечно сложнейший автор, думаю даже те кто его превозносит не до конца анализируют его книги, ибо это дело очень сложное.

Ниже несколько пунктов о романе «Бесы», не касаясь сюжета.

1) Трагикомедия (Книга чем-то напомнила фильмы братьев Коэн, только Коэны явно атеисты, а Достоевский наоборот)

2) Антиутопия

3) Гордыня и уподобление себя богу, как основной грех и причина ведущая к Человекоуби́йству.

4)Психологические тонкости, по манипуляций людьми.

5) История очень мелких и гордых людишек, с большими амбициями-бесами и в итоге разрушение человека от крушения ложных иллюзий.

6) Глубокая психология, как отдельно взятого персонажа так и социума в целом.

7) Монументальные религиозные вопросы.(Автора очень сильно волнует вопрос а непониманий веры в бога со стороны людей, которые ждут увидеть чудо, а после готовы верить, но чудо не будет.) Аналогичную проблему он поднимает также в романе: «Братья Карамазовы».

8) Анатомия и технологий западных революций.

9)Ярко выраженный нравственный конфликт, в персонажах и проблема выбора.

10) Отвержение понятий - культа личности и Сверхчеловека.

Книга жёстко критикует европейскую цивилизацию: католицизм,папизм, либерализм...

11) Тема заговора против Россий.

12) Книга способна осадить читателя с раздутым самомнением.

13)  Детальное иследевание самоубийств и причин приводивших к этому.

Название не случайно.Как можно еще назвать людей,которые утратили в себе Человеческое начало,нравственность и Бога.В них стираются понятие греха и беззакония,ибо они во власти бесов. Произведение написано Достоевским в разгар русского терроризма.К чему приведут Россию такие люди-основная проблема романа...

Когда я пытаюсь сделать какие-то обобщения из этого романа, у меня тяжелеет в висках. Возможно так: Мы песчинки на ветру.

Эх, что же ты со мной делаешь, Федор Михайлович? Я мало сплю, еще меньше ем и нет, я не больна. Я начала читать Достоевского. Знаете, в какой-то степени он волшебник, потому что не верю я, что простой человек может заставить меня любить и переживать за одних героев и ненавидеть других с первой строчки. Сказать, что все запутано с самого начала, значит ничего не сказать. Дочитав произведение несколько дней назад, мне до сих пор кажется, что я что-то упустила, что где-то я потеряла деталь без которой пазл в моей голове отказывается складываться. Но это мое обычное состояние после прочтения таких книг. Сложно ли читать роман? Определенно. Стоит ли он затраченного времени? Да, да и еще раз да!

Самый туманный и самый беспросветный роман Достоевского, потрясающий, гениальный. Непрекращающаяся агония. Кто, с кем - как будто и не было для него этих вопросов, составляющих сюжет многих произведений. О чём? Да обо всём. Что-то уже случилось, и это "что-то" не только случай с Матрёшей, что-то страшнее. Бесы ли вошли в людей или это люди сами до такого себя довели, смирились с тем, что сами себе противны? Вместе с нравственным обнищанием пришла и политическая неразбериха. Либералы не смогли убедить никого, даже себя самих. Колеблющиеся себя обрести так и не смогли, они достойны были бы жалости, если бы не стали невольными соратниками мрази. Славянофилы махнули на всё рукой. Революционеры поставили себе целью поселить в умах недовольство и нестабильность, связав всех круговой кровавой порукой. Как в воду глядел Фёдор Михайлович.

Сложно, но одновременно интересно подобное воспринимать. Нет ничего более печального, как созерцание трагедии духовной и общественной. И ладно трагедия, их мы видим не так и редко, но какая глубокая мысль эту трагедию сопровождает?! Настолько глубокая по своей внутренней сути, что иной раз кажется, что если в этих чудесах подробнее пытаться разобраться и понять – можно попросту лишиться здравого рассудка, а уж для особо впечатлительных и помешаться вовсе. После прочтения могу сказать с уверенностью, что не понял я роман этот до конца. Впрочем, мне это не только не мешает, а еще и более способствует преклонению пред автором сего произведения. Читая Достоевского, порою кажется: фантастика, какой мыслительный полет, гениально все без исключения, ну куда уж больше?! Но «Бесы» показали, что нет предела глубины мысли человеческой! Получилось так, что это третья книга, прочитанная мною из знаменитого Пятикнижия Достоевского. А самое интересное, что третья не только по моему прочтению, но еще и по хронологическому написанию самих романов. Сначала у меня был Раскольников со своей идеей, потом князь Мышкин с благоговением и смирением непонятными обычному уму мирскому, теперь вот загадочный Николай Ставрогин. И тему эту продолжая, особенно хочу отметить, что и последовательность эта вышла совершенным образом случайно. По поводу случайности такого рода наверняка кто-нибудь из богословов сказал бы, что и не случайность это вовсе, а одна воля Божья! И я бы полностью с ним согласился: такое приходит только свыше! Все это особенно важно, учитывая, что по этой хронологии можно увидеть все течения мысли, все подводные камни, которые из раза в раз, из романа в роман полностью меняют свою структуру и оттенок. Признаться, по началу воспринимал Достоевского, как автора, описывающего все человеческие метаморфозы исключительно с положительным финалом. И дело здесь не столько в повествовании сюжетном, а больше из его идей и мыслей, которые и не могут по другому. Так мне казалось, будто он добрый, и мудрый волшебник, ставящий за цель показать и изобличить всю отрицательную сущность человека и его проблем, и затем уже решить их путем фантасмагорических усилий воли и рассудка самого этого человека. На выходе же мы получаем нравственно чистый материал. Так мне казалось раньше, но уже не кажется теперь, благодаря «Бесам». Но надолго ли останется со мною это «теперь»? Не произойдет ли еще чего-нибудь удивительного в понимании мною Достоевского? Уверен, что произойдет, и именно поэтому Ф.М. читать и стоит. Понимаю почему многие говорят, что Достоевского можно много раз анализировать, и каждый этот раз от прежнего будет отличаться – чуть более, чем полностью. И вот уже за одно это я должен сказать «Бесам» огромное спасибо! Революционные пророчества, противопоставление друг другу идей Бога и социализма – все это очень хорошо описано в романе. Но главный в «Бесах» лейтмотив – это отношения между самими действующими лицами.

По ним (героям) я кратко и пройдусь: Понравились бывшие друзья Шатов и Кириллов, прежде всего, как представители двух противоположных крайностей, которые содержат их идеи. Один до фанатизма религиозен, другой атеистичен до самоубийства. Ну разве не гениально? Тут уж, конечно, субъективизм присутствует, но воспринимаю их, как двух самых сильных идеологов всего романа. Окромя Ставрогина, которого ни за какие коврижки обсуждать я не возьмусь. Эта фигура сама по себе сложна для понимания, что уж говорить про описание?! А вот Верховенский-младший - типичный представитель молодежи современной: наглый, эгоистичный, себялюбивый, но талантливый бесенок! Жаль, что поверхностный и слишком уж практичный. Ну, и Дарья Павловна порадовала меня отдельно.

И, вроде, все гениально, и даже слишком, но если меня спросит кто-то: «Какое произведение Федора Михайловича ты первым делом перечитать бы захотел?» То, что «Бесы» первыми не будут – это точно. И не потому, что не понравилось (а как раз наоборот), и не потому что тайною многое покрыто, а как раз из-за того, что подобное читая, происходит огромный мыслительный коллапс, который и приятен хоть периодически, но желание его повторить не думаю, что скоро у меня возникнет. Гениальность - она ведь вещь для понимания очень специфичная, и тоже где-то нужна в меру.