«Преступление и наказание» kitabının incelemeleri, sayfa 5

Уже раз четвертый, наверно, перечитываю и всякий раз в романе проявляются по-разному места и фигуры, как углы комнаты при разном освещении. Раньше меня всегда занимал Раскольников, теперь беспокоит Свидригайлов. Это на мой взгляд что ни на есть хтоническая фигура в романе. Раскольников вроде тоже убийца, но мы знаем так подробно все его движения и каждый чих, что в нем как в человеке нет никаких сомнений. О Свидригайлове же, несмотря на его рассказ о себе, ничего толком не известно, ну шулер, ну бабник, ну подлец, но все в какой-то неопределенной форме, почти одни сплетни. Является внезапно, ищет не знаю чего (ну кроме Дунечки) и также внезапно уходит, самостоятельно. Призраки, его сопровождающие, не оттого ли, что он свой среди них? У меня теперь впечатление, что Раскольников в начале непонятно каким образом активизирует т.е. открывает дыру в иной мир, из которой сыплются на него идеи (разговор в трактире), подходящие обстоятельства и Свидригайлов с видениями. Хладнокровно отбыв в "Америку", Свидригайлов затыкает собой дырку.

Я думаю, моя рецензия здесь затеряется, но для себя все же отпишусь. С Раскольниковым конечно же знаком каждый. Не лично, а через Достоевского и его произведения "Преступление и наказание". Нет такого человека, наверное, который бы не знал истории о том, как некий студент убил бабульку топором. И вот тут аж холодом повеяло! Это же как он на такое хладнокровное совершение преступления! Да и когда только начинаешь читать, не сомневаешься в том, что именно хладнокровным это преступление и будет. Но с каждой страницей книги понимаешь, что не мы такие, а жизнь такая))) Это, конечно, не оправдание, но было несколько моментов, когда главного героя становилось жалко. И ты хочешь-не хочешь пытаешься ему сказать, чтобы он остепенился и облагоразумился. А может всё-таки правильно всё сделал? Я думаю Раскольникову просто не хватило "отцовского воспитания". Также не стоит забывать, что те, кто жалеют себя, сильными никогда не будут.

"Преступление и наказание" советую к прочтению, если вы ещё не читали, что мало вероятно)))

Ровно год назад, во мне проснулся книжный дракон. Я хотела читать всё, что возможно. Как оказалось, фэнтези не пришлось мне по душе, а классика стала верным спутником жизни. Примерно в тоже время, я захотела познакомиться с Достоевским и его знаменитым романом "Преступление и наказание", но этого не сделала, т. к. боялась слога автора, боялась не понять роман. И сегодня, когда прочитала его, я поняла, как была глупа. У каждого есть любимое пирожное или торт. Ты пытаешься растянуть удовольствие, чтобы наслаждаться им как можно дольше. Так же было и с этим романом. Я прожила страшные дни с Раскольниковым, знакомилась с семьёй Мармеладовых, встречала Дуню и матушку, "сражалась" с Порфирием Петровичем. Во мне кипели куча эмоций: страх и ненависть, любовь и уважение, одиночество и тяга к людям. Я так прониклась к роману и главному герою, что сама стала впадать в беспамятство, стыдилась смотреть в глаза людям, начала строить теорию, противоположную Раскольниковской. Я спорила с Родионом, сочувствовала Лизавете, Дуне, Соне, Катерине Ивановне и ее детям. Всех чувств невозможно описать в несколько предложений. Попробую подвести итог. Фёдор Михайлович с первой главы обрушивает на читателя страшную ношу, которую он проносит с Родионом. И она остается с вами даже после романа.

Давно слышала мнение, что за границей из русских писателей на слуху не Пушкин с Лермонтовым, а Толстой и Достоевский. И только сейчас я начинаю постепенно понимать почему. Все-таки, какой сюжет, какое напряжение на протяжении всего повествования. А какой язык, как раскрыты характеры, сколько тем для размышления! Сколько героев, на первый взгляд, второстепенных, но играющих такую важную роль. Какие чувства испытываешь к каждому герою. Сочувствие к Соне Мармеладовой - любовь зла, и такая чистая, добрая, отзывчивая душа заслуживает большего. Жалость к маме Раскольникова - вот она, материнская любовь, которая не угасает и не отрекается от сына, что бы тот ни натворил и как бы себя не вел по отношению к матери. Чувство негодования по отношению к Лужину и Свидригайлову - так поступать с наивной Дуней и беззащитной Соней. Симпатия к Разумихину, стремящемуся сделать все для друга, а потом и для его семьи. А что касается самого Раскольникова - тут целая гамма чувств. Иногда жалость и сочувствие, иногда надежда, что он придет к верным выводам и раскается, иногда желание, чтобы ему досталось по заслугам за его поступки - и не только за преступление, но и за то, как он ведет себя с людьми. Все-таки, какая книга! Ее, пожалуй, в любом возрасте можно читать и найти для себя что-то, что зацепит.

Наверное, ничто не ассоциируется со школьной программой больше, чем «Преступление и наказание», и оттого, возможно, попытка написать на него отзыв кажется сочинением. Стоит оговорить, впрочем, что при повторном знакомстве роман раскрывается полнее и играет будто бы другими красками. Такому восприятию, полагаю, способствует обстоятельство, что читатель уже не столь пристально следит за известным ему сюжетом, но больше вглядывается в детали и персонажей, которые раньше казались лишь фоном для разворачивающейся трагедии главного героя. И уроки литературы не проходят впустую: мне, по крайней мере, вспоминались школьные обсуждения и трактовки тех или иных событий и образов, что способствовало погружению в тщательно выстроенный мир произведения.

Мы впервые встречаем Раскольникова, когда он уже почти наверняка решился на «дело» – задумал преступление. По ходу повествования несложно понять, что предшествовало подобному решению: его окружает нищета во всех её проявлениях; его самолюбие уязвлено и он озлоблен и, кажется, по одной этой причине не предпринимает никаких иных попыток вырваться из нищеты, а наоборот даже злорадно приветствует её – назло всем, назло самому себе. Он мнит себя человеком выдающимся, загнанным общественными установками в условия, в которых ему невозможно проявить себя по достоинству. Он считает, что сможет возвыситься, приобретя некоторый капитал, и разве злобная старушенция, непонятно для чего живущая, – преграда на пути чьего-то величия?

Как следует из названия, за преступлением следует наказание. И речь даже не об уголовном преследовании. По сути своей, преступление и есть наказание. Совершивший его, сам обрекает себя на муки, не сравнимые с предусмотренной законом каторгой. По теории Раскольникова, это лишь доказывает, что он на самом деле никакой не выдающийся; по теории Достоевского, это доказывает, что он – человек.

Помимо Раскольникова, мы встречаемся с целыми рядом персонажей, каждый из которых по-своему интересен и глубок. Разумихин и Авдотья Романовна восхищают меня умом, силой своего характера, семейство Мармеладовых вызывает горечь и жалость, Пётр Петрович Лужин – презрение, но более всего, наверное, интригует образ помещика Свидригайлова, абсолютно порочного человека, который в конце концов устаёт от собственной пошлости, не находит больше удовольствия в привычном для него разнузданном образе жизни и отказывается от своих мерзких замыслов в самой радикальной форме. Раскаялся ли он? Скорее, сам себе опротивел до невозможности и отчаялся, не в силах уж себя изменить. Выбрал ли он для себя более лёгкий путь, чем Раскольников в конце романа? Да, но другого для него и быть не могло.

Но раскаялся ли Раскольников, отказался ли в действительности от своей теории или же просто последовал за Сонечкой, потому что так было проще, потому что она от него этого ожидала? Даже если и так, конечное его приятие идеалов Сони лучше, чем всеобъемлющее озлобление, испытываемое им ранее. Он получил то, чего так отчаянно в последние дни искал Свидригайлов, – проводник в лучший мир: Достоевский, возможно, сказал бы «праведный», но я скажу просто «человечный».

Читая Достоевского в школе... Нет, стоп, надо сказать правду. В школе Достоевского я не читала! «Войну и мир» - да, а вот «Преступление и наказание» - нет. Обошлась кратким пересказом и взятой, но не отданной назад библиотечной книгой.

Меня, кстати, всегда интересовало, как воруют книги из библиотек, там ведь где-то расписываешься, твои данные есть у строгих библиотекарей. Однако и собственный опыт не прояснил для меня этот механизм, книга со штампиками просто оказалась на домашних полках, а где-то на периферии сознания забрезжила смутная мысль, что именно она сопровождала меня на нелюбимые уроки литературы определённое количество лет назад (про нелюбимые уроки - ещё одно откровение, да я сегодня жгу!).

Итак, НЕчитая Достоевского в школе, я нещадно списывала сочинения из многочисленных на ту пору книжек-шпаргалок (опять жгу!) и получала соотвествующие оценки, но главное, не получала никакого представления ни о романе, ни о писателе. Помню шаль, в которую заворачивалась Соня, собираюсь на свою первую прогулку, помню что-то смутное, что происходило между ней и Раскольниковым, помню, что мне нелегко было читать как пожилая женщина называет молодого студента батюшкой. Это непонимание принятых в те времена норм обращения сохранилось у меня и сейчас, а вот отношение к Достоевскому, не скажу, что изменилось, оно просто начало формироваться.

И главное, раскрылись герои: Разумихин, пожалуй, был для меня самым сложным персонажем, таких идеалистов я всегда себе с трудом представляла, зато Лужин прост и понятен - гад, он и есть гад, Дуня - опять же идеал идеальный, но не бесит, что редкость для идеала, Пульхерия Александровна - просто мать, тут и добавить нечего, семья Мармедаловых - опять же такая чёткая картина, что и с фотографией спутать можно (кстати, нынешние Катерины Ивановны меня просто бросают в дрожь негодования, впрочем, что мне до них). Свидригайлов - вот самый яркий и любопытный для меня персонаж! Порхает там, как демон с мефистофелевским смехом, имеет на совести подозрительные пятна, кажется несокрушимым в своей греховности. И так гротескно кончает.

Раскольникова же я пока вообще не представляю, не вижу его человеком, для меня это сплошная идея, которая им и завладела. Хотя абсолютно все стадии психологической ломки я, казалось, прошла вместе с ним. Даже не так, прошла их я, а Родион болтался рядом и лепил что-то про «наполеонов».

Ну вот и высказалась. Интересно, когда прочту книгу ещё раз (а я прочту), что нового в ней замечу, кто привлечёт моё внимание, пойму ли я Раскольникова?..

1)Несколько месяцев Достоевский провел в тюрьме, а потом его должны были расстрелять, но в последнюю минут император его помиловал и отправил на каторгу. После этого автор стал очень религиозен и начал думать о нравственных вопросах, тогда и появилась задумка книги. 2)Достоевский был заядлым игроком, который все проигрывает. Вот он остался без денег и решает написать чисто криминальный , чтобы по-быстрому получить деньги. Когда получил деньги, вернулся в Петербург и сильно волновался, что не успеет закончить книгу до того, как его заберут в тюрьму. 3)Топор- один из главных инструментов простого русского народа. Символ труда. Поэтому именно топором Раскольников совершает убийство, но самое ироничное, что Раскольников был далек от физического труда. 4) Фамилия Раскольникова отсылает к расколу в Русской Православной Церкви в 17веке. Это хорошо отражает его двойственность личности героя- то и он сверхчувствительный интеллектуал, то ли маньяк с топором. 5) Раскольникову дали мягкое наказание по тем меркам, но это было не просто так. Его отправили отбывать ссылку там же, где отбывал ее сам автор. 6)Роман впервые был опубликован в журнале "Русский вестник", благодаря ему журнал набрал популярность, целых 500 новых подписчиков (это очень много по тем временам) 7) Старуха -процентщица завещала все свои деньги в монастырь, но почти ничего не завещала . Тетка Достоевского А.Ф.Куманина, также завещала свои 40 000 капитала в монастырь, а не на имя своих бедных родственников. Но Куманина умерла спустя 3 года после написания романа. Достоевский не знал об этом. Совпадение ? 8)Даже двор, с котором Раскольников прятал украденное, тоже существовал. Сам Достоевский показал этот двор с камнем своей жене 9)Согласна данным ученых, Достоевский не просто знал дом,где жил Раскольников, он там жил. 10)Опять Наполеон. В русской литературе мы часто замечаем присутствие Наполеона. С помощью него герои проходят этапы восприятия личности. Сначала им восхищаются, а потом нет (также было и с Пьером Бузоховым в начале "Войны и мира") Тут же черты императора встречаются , в первую очередь, в характере Родиона Раскольникова.

Наверное, пока самое сильное произведение из почитанных мною у ФМД. Недавно видел рейтинг писателей на одном из сайтов, Достоевский на первом месте, далеко опережая и Толстого и любимого самим автором Пушкина и Гоголя. Достоевского называют великим психологом, мастером описания человеческих характеров и поступков, всякому кто хоть немного знаком с произведениями автора не сложно с этим согласится. Порой удивляет насколько точно и близко он описывает, будь то преступника или картежника, чиновника или простого романтика. Невольно закрадывается мысль, что автор все это сам пережил на собственной шкуре, сам все осмыслил и автобиографически записал. Вот только тогда автору пришлось бы прожить не одну жизнь, побыть и героем и негодяем. Но сложно отделаться от мысли что вот, Д. серьезно размышлял над теми вопросами, которые тревожили Раскольникова, осмысливал теорию о великих людях способных перешагнуть через малое зло ради великого блага. Возможно, пребывая в каторге, Достоевский повстречал там прототип Раскольникова, и в последствии решил описать его судьбу, а быть может это собирательный образ из многих заключенных. Но, несмотря на то что персонаж убийца ему сопереживаешь и до последнего, надеешься что он избегнет наказание, несмотря на уже данную подсказку в самом названии романа. Но у Д. не бывает все просто, вроде бы и решился на убийство и смог вывернутся, так зачем, же самому идти на наказание? Вот что странно и дико, если уже судьба подарила все возможности для того что бы отвертеться, раскаяться (в душе) и начать жить заново, совершить таки те пресловутые добрые дела, искупающие преступление, но не лишать себя единственной ценности – свободы. Неужели есть в человеке черта характера, какой-то изъян или может тяга к страданию, к искуплению. Говорят – душа болит, а не есть ли эта душа обычной совестью, а совесть в свою очередь не есть ли те догматы которые нам привили с детства, те законы которые впитали с молоком матери? Вот совершил ты страшное преступление, за которое стыдно, но неужели, чтобы избавиться от стыда и самобичевания нужно обязательно себя наказывать, чтобы стало легче? Неужели не достаточно того что ты и так раскаялся, получил урок и теперь всей жизнью своей будешь творить добро не лучшее ли такое искупление? Сам Раскольников нисколько не раскаивается за свое преступление, единственное, о чем он сожалеет это о том, что не смог вынести бремя вины и сдался, отступился от своей идеи. Герою стало стыдно, что он именно тварь, дрожащая и права не имеет, а то что старуху убил и сестру ее, так это героя вовсе не тревожило. Другой интересный вопрос: сколько людей после прочтения романа посчитали себя такими же «вершителями» как Раскольников и не попробовали пойти той же дорогой, убить и посмотреть тварь ли он дрожащая? Что то мне кажется что такие случаи как раз и были, не могло не быть. Интересен образ Свидригайлова, для своей эпохи возможно больше подлец и мерзавец, для нашей же настоящий герой с метущейся душой, но добрым и сострадательным сердцем. Да и странное дело практически все персонажи «П и Н» положительные, сочувствуешь и сопереживаешь буквально всем, начиная от Раскольникова и заканчивая алкоголиком Мармеладовым, всем сопереживаешь, сочувствуешь несчастной судьбе. На протяжении романа довольно часто читателю показывают, или лучше сказать описывают горестную судьбу детей. Автор умело играет на струнах читателей описывая униженных и оскорбленных детей. Особенно горестно смотрится семья Мармеладовых, начиная от пьяницы отца, который готов все отдать за выпивку, понимая всю свою пропащую судьбу, стыдясь ее и в то же время не отказываясь от нее и заканчивая горемыками детьми, всеми в общем и каждым по отдельности. Некоторым людям страдания выпадает гораздо больше чем они того заслуживают, и нет в мире справедливости, кто то счастлив, а кто то постоянно страдает и не отчего зачастую это не зависит, может разве что от слабости.

Для начала небольшую щепотку личных переживаний.

Вы знаете так иногда случается,особенно с нашим братом ,человеком образованным(или по крайней мере считающим себя таковым),да со склонностью к длинным размышлениям,да с бесконечной саморефлексией что мы порой сознательно что-то тормозим да отодвигаем ,приправьте сюда же легкой формы комплексы,что мол не готов и хочу сильней мол подготовиться к сему испытанию. Ведь что,человек более всего боится? Правильно,нового шага да новой мысли. Так и с Достоевским,все отодвигал,всё думал что не готов,все боялся смыслы упустить . И не хотелось мне просто пройтись по форме, да проставить галочку,чего сам в жизни боюсь,тоесть поверхностности. Получилось так,что к Достоевскому я себя продолжительно готовил. Когда же некоторый багаж был накоплен,тогда же и приступил,выбрав "Преступление и наказание",как книгу к которой всегда хотел подступиться и прочесть.

"Преступление и наказание" я прочитал буквально за пару дней и как по мне сие произведение по такому формату и стоит читать,максимально горячим и не выпуская весь водорот из рук. И талант,талант описания Федора Михайловича заставил с головой уйти во все перипетии ,сливаясь с историей. В голове крутились разные сценарии,по течению истории открывались новые персонажи и параллельно свою игру вело воображение рисующие и создающее ,такие интерьеры и ситуации,что память при упоминании готова нарисовать целый мир . (дальше без спойлеров) Сцена у старухи, обоюдный взгляд с Разумихиным, "общение" c Порфирием ,обличение Лужина,обмолвка мещанина и окончательное воскрешение Раскольникова все эти ситуации врезались в единую архитектуру истории. Когда последняя страница книги была дочитана на душе крутилось приятное послевкусие,помимо всего пришло понимание,что это одна из тех книг,к которой хочется возвращаться чрез время и дальше окунаться в мир произведений Достоевского.