«Абсолютист» kitabının incelemeleri, sayfa 5

Поразительно, как все готовы нестись за море отстаивать права каких-нибудь иностранцев, но в то же время так равнодушны к ущемлению прав своих соотечественников.

Есть книги, после которых хочется помолчать. Они поднимают целый пласт тем, заставляющих задуматься, а вот делиться этими размышлениями порой нет никакого желания.

Тристан в сентябре 1919-го года едет в английскую глубинку, чтобы передать письма своего сослуживца Уилла, воевавшего с ним на Первой Мировой, его сестре. Письма всего лишь предлог для встречи в попытке найти ответы на давно мучившие его вопросы.

Главные герои - молодые ребята, романтизирующие войну, попадают в ад Первой Мировой. С одной стороны это история трепетной юношеской любви, с другой – трагедия загубленных судеб.

Можно верить или не верить Уиллу. Трус он, боявшийся признать свое влечение, или потерянный, запутавшийся мальчик, пытающийся заткнуть брешь в своей душе с помощью армейского друга? Кто же сам Тристан – жертва, герой или предатель?

Бойн отлично показывает, во что на самом деле превращает людей война. В ней нет победителей, в ней все проигравшие. Ад войны не заканчивается вместе с ней, он остается внутри каждого, медленно разъедая человеческую душу.

В романе затронуты такие важные темы, как защита собственных убеждений, проблема отцов и детей, родительская любовь и последствия человеческих предрассудков.

Как всегда у Бойна, история нетрадиционной любви главного героя к своему сослуживцу подана без пошлостей и лишних подробностей, за что ему большое спасибо.

Это роман-трагедия. Трагедия человеческих судеб, по которым жестоко прошлась война, трагедия отношений к сексуальным меньшинствам, трагедия израненных душ и последствий выбора. Есть над чем поразмышлять...

«Поразительно, как все готовы нестись за море отстаивать права каких-нибудь иностранцев, но в то же время так равнодушны к ущемлению прав своих соотечественников»

Все, все, принимайте меня в ряды фанатов творчества Бойна. Талантище, не иначе. Как он играет на ощущениях, вызывает ворох противоречивых чувств. А фразы настолько меткие, что бью прямо в сердце, не увернешься.

Первая мировая война. На войну уходят юные и неокрепшие, добавляют себе возраст, хорохорятся. А сами тощие, с голосами ломающимися, не пожившие толком, а туда же. Я воин, я грудью на амбразуру, не трус, а смельчак. И обратно в цинковых гробах…

Но были и те, кто против войны, против жестокости и убийства. Ведь жизнь так ценна. Но кто бы их слушал. Объявлен предателем, трусом, изгоем. Таких не приемлют в рядах смельчаков.

Мне тяжелее было читать не о войне. А о том, как родители отвергают детей. Кидают такие страшные фразы, что лучше умри, чем живи с позором. Где родители стыдятся детей за иные взгляды, уж лучше погибни от пули врага, чем за свои убеждения.

Пишу, а руки трясутся, снова проживаю все эмоции. Дышать, нужно просто дышать.

Ярко, остро, злободневно.

Это не первая книга Бойна, которую я читала, но определенно одна из самых глубоких и сильных. Его книги о войне всегда находят отклик в моей душе, но в отличие от книг «Мальчик в полосатой пижаме» и «Мальчик на вершине горы» действие данного романа затрагивает Первую Мировую, в которой участвовал главный герой будучи совсем молодым парнем. И уже позже, вернувшись он должен был выполнить просьбу погибшего друга - передать письма его сестре.

Здесь две линии, которые постоянно перекликаются и переплетаются. Настоящая жизнь Тристана и прошлое, в которое автор отправляет нас посредством воспоминаний главного героя. Воспоминаний тяжких и тяжелых, ведь война - это не шутка. Бессмысленное стравливание людей. Ты должен взять оружие и идти убивать людей, потому что так приказала Родина, но что, если ты не можешь и не хочешь этого делать?

Можно ли осуждать человека, который по личным принципам не может взять оружие и пойти убивать потому что не видит в этом правильности и смысла? Правильно ли насмехаться над тем, кто не может нарушить главную заповедь: "Не убий?". У каждого человека свои принципы, и некоторым действительно проще умереть самим, чем стать убийцей. Умерев сам, ты останешься чист в глазах Создателя, убив брата - осквернишь себя в его глазах навечно.

Но эта история не только о войне, но и о любви. Пусть неправильной и неверной в чьих-то глазах, но при этом дающей силы жить и двигаться дальше. Нередко бывают отношения, у которых просто нет будущего и герой это прекрасно понимал и поэтому он просто хотел быть рядом с человеком, которого любит. Он не виноват в том, что его чувства пришлись не ко времени. Это сейчас вполне нормально, а в начале ХХ века, за такого рода чувства просто могли убить.

Эта книга - смесь противоречий. Как противоречивы герои, разные как небо и земля, так противоречивы и эмоции, которые оставляет эта книга. С одной стороны и понять не получается одного, и язык не поворачивается осуждать другого. Но одно я знаю точно: у каждого человека должна быть свобода выбора, и каждый человек в праве сам решать, как ему жить. И эта свобода выбора - та константа, на которую никто не имеет права посягать. Никогда. Ни при каких обстоятельствах.

Есть авторы, которых ты будешь покупать автоматически, что бы он ни написал. И данный автор из их числа. Не важно, что он издаст, но 3 книги из его списка мне уже точно и на 100% понравились. Я долго тянула с прочтением этой книги, наверное, года 2 или даже три, потому что мне её рекомендовали ещё на другом проекте. Всё-таки война она и есть война, независимо от того, что Первая мировая или Вторая. Убийство и есть убийство, как его не называй. После этой книги мне стало стыдно за Англию. Горько и стыдно. Но, как говорится, стисни зубы и терпи, потому что стыд ничего уже не исправит, учесть, что другим не стыдно и не важно. Страшная книга, эмоционально страшная. И при этом, она о главном – о том, что нельзя судить других, только по своим взглядам. Особенно ТАК.

Задумывались ли вы о том, что такое патриотизм? Для кого-то это убийство врагов Родины, защита отечества, вдалбливание своих идей и одного курса политики. И эта книга, позволяет иначе взглянуть на эту сторону. Знали ли вы, что в Англии, во время Первой Мировой войны существовала такая организация, как «Белое пёрышко», которая призывала стыдить тех, кто отказывался защищать честь своей Родины. Вдумайтесь в это словосочетание. Человека унижали за то, что у него проблемы со зрением, за то, что у него какая-то болезнь и человек под давлением шёл записываться в армию. Это ли патриотизм? К чему нужен такой человек? В моём понимании патриотизм это уважение ценностей страны, любовь к её культуре. А всё что после этого, это уже ярый фанатизм. И дальше стоит пояснить позицию нейтралитета в моей семье. Ни я, ни мой муж не считаем правильным поддерживать каким-либо образом военные действия, даже если кто-то соберётся на нашу страну напасть. Почему? Потому что война это убийство, это не необходимая самооборона, в то время, как любую проблему можно решить МИРНЫМ путём. И не надо говорить, что иногда так не выходит. Всё можно сделать, было бы желание. Идём дальше, второй момент то, что у нас есть родственники и друзья в Ирландии, Франции, Италии, Греции, России и вступать в войну, это идти против своих родных и близких. Да и зная, какие ПОСЛЕДСТВИЯ у войны, желание что-то делать и тем более воевать отпадает. И пусть убийства будут на совести других людей, а я и моя семья такой ГРЕХ брать на себя никогда не будет. К чему я говорю, как раз к понятию «Абсолютист».

Кто это такой и что это означает? Абсолютист это как раз тот человек, кто полностью отказывается воевать, кто не участвует не только в боевых действиях, но даже не имеет желания помогать хоть чем-то военному делу. Естественно в военные годы таких людей унижали, оскорбляли и убивали за их взгляды. Почему человека должны осуждать за то, что он не хочет УБИВАТЬ? Вот и думайте сами, как изменилась со временем мораль в обществе. Да и подумайте сами, что эти молодые люди могли увидеть там, на поле брани? Ладно, допустим, ты убил кого-то ради защиты. Это одно дело. Но другое дело, как с тем пленным мальчиком, которого застрелили ни за что, просто потому, что он кого-то нервировал. Видеть каждый день смерть и при этом говорить, что всё НОРМАЛЬНО, вы уж меня извините. В том чтобы быть абсолютистом я не вижу ничего ужасающего , потому что лучше быть абсолютистом, сидеть в тюрьме и знать, что из-за тебя никто не умрёт, чем хладнокровно стрелять в кого-то.

Но у понятия «Пёрышко» есть и другое значение. Одно дело бояться войны, бояться убить кого-то, но совсем другое, когда ты из-за своего желания быть таким же, как все участвуешь в убийстве. Страшнее всего знать и молчать о том, что ты видел или слышал, чтобы тебя не тронули. Я понимаю героя, я понимаю, почему он так поступил, но факт говорит за себя. И я считаю правильным осуждение человека за то, что он не открыл правду. Он такой же убийца, как и другие. Нет, нет вины у героя в том, что он вернулся с фронта целым и невредимым, лучше так, но его вина в другом, в том, что мог помочь, но просто отвернулся. Не будьте такими как все эти люди и герои этой книги, любите жизнь и что важнее – других людей. Никакие деньги не заменят и не заместят стоимость человеческой жизни.

Получилось так, что у Джона Бойна, с творчеством которого я встретилась впервые, прослушала последовательно три романа подряд. Эти были  Джон Бойн - Мальчик в полосатой пижаме  Джон Бойн - Мальчик на вершине горы 

и вот эта книга - совершенно потрясающий "Абсолютист" - взрослый и реалистичный  роман. Не только по сюжету и теме - к "мальчуковым" недетским темам войны и взросления здесь добавляется тема любви, страсти, предательства. И то, что однополые отношения показаны так, что автора невозможно упрекнуть в хайпе на толерантности - огромная его заслуга.

Бессмысленность и беспощадность войн, перемалывание судеб молодых людей, чье предназначение никак не в пополнении "пушечного мяса" - основной лейтмотив этого безусловно антивоенного произведения.

Сложные проблемы принятия и отречения родителей от детей, религии и пацифизма, лидерства и изгнания из общества прописаны мастерски, но находятся чуть в тени. На первом плане понятие предательства. Здесь речь не о патриотизме, хотя автор буквально кричит о преступности развязывания войны, а о последовательности в отношениях, личной верности и о цене в плате за убеждения.

Мощный роман. Горячо советую. Слушала 9.5 часов в исполнении Григория Переля. Замечательный чтец, безукоризненное исполнение.

«Абсолютист» – это такая попытка «скрестить» Ремарка и актуальную ныне тему однополой любви. Что ж, получилось достаточно читабельно, хотя чтобы вот прям за душу взяло – нет. Скажу сразу о том, что не очень понравилось: персонажи не раскрыты полностью, они несколько схематичны, марионеточны, ты заранее знаешь, как поступит тот или иной из них. Мне не хватило ощущения стоящих за ними живых людей, действующих не по указке автора, а по своему усмотрению.

Теперь плюсы. Исторический фон, на котором разворачиваются события – окопы Первой мировой и первый послевоенный год – описаны довольно атмосферно. Слог у автора легкий, не корявый, а каждая сцена возникает перед глазами четко, как на картинке. Рассказ ведется от лица англичанина Тристана Сэдлера, которому на момент отправки на фронт в 1916 году еще нет 18-ти лет, а в 1919 году, когда он решается рассказать о роковых событиях того периода – ему всего 20, и он уже ветеран войны, пытающийся вернуться в мирное течение жизни.

Отношение к войне в обществе неодинаково, нередки случаи отказа от военной службы «по соображениям совести», доходящие иногда до «абсолюта». На почве этого возникают конфликты даже между самыми близкими людьми. В расход идут любовь, дружба, честь и совесть. Чужая точка зрения, если она не совпадает с твоей, становится точкой зрения предателя. Начинается все с недопонимания, которое в итоге приводит к трагическим и необратимым последствиям.

Главный герой – молодой парень, практически еще мальчишка, изгнанный из семьи, из общества в котором он рос, вынужденный с ранних лет ощущать себя изгоем, скрывать свою природу, чтобы не навлечь на себя еще большие неприятности. И вот в нечеловеческих условиях войны тот, кто уже принес ему немало страданий, требует от него пойти на неоправданный риск, который наш ГГ не может себе позволить. Просто потому, что хочет выжить, потому что привык не говорить всей правды, потому что он и так все время вынужден был идти против течения, и эта просьба переполнила чашу. И он психанул. И другой психанул. И обоим это стоило жизни, в той или иной степени.

Рассказывать подробней – значит раскрыть сюжетную линию и нарушить очередность, с которой автор вытаскивает один скелет из прошлого за другим. Я, пожалуй, ограничусь тем, что посоветую эту книгу любителям литературы о той эпохе, желающим провести пару вечеров за чтением простой истории о непростых решениях.

Может вы думаете, что романтичная дамочка на обложке намек на историю любви парня и девушки во время Первой мировой войны? Да, да, присмотритесь, там под барышней еще солдаты идут. Ага, счас! В общем, в данном случае по обложке выбирать книгу не стоит. Хотя в оригинальном издании соответствие на 100%. Да и аннотация, та, с которой познакомилась я, перед тем как читать книгу, явно не открывает того, в какую сторону в этот раз может увести читателя автор. В общем, это о любви, но только не о традиционной. Сразу же хочу сказать, что мне на 100000% все равно, что творится в постели у другого человека. Мне вообще наплевать, кто с кем, как и сколько занимается сексом. Но я совершено не выношу, когда кто-то пытается навязать мне свое мнение по этому поводу. В общем, я не заставляю никого придерживаться традиционных взглядов в интимных отношения, но и хочу, чтобы демонстрация своей нетрадиционной ориентации была, скажем так, кричащей. Так, вернусь к книге. Мне она понравилась. Особенно 2 последние главы. Все, что было до этого - предисловие. А тут развязка и соответствующий финал. Я бы даже сказала, что достаточно прочитать две этих финальных главы, чтобы понять всю суть истории. И не важно, что автор не рассказывал 500 страниц о муках главного героя после совершенного им поступка. Все было сказано в его последнем поступке. И он открыл всю тяжесть ноши, которую он тащил на себе все годы жизни.

Да уж... про войну история... Россия -- страна окопной прозы. Много написано о войне, очень много. В последнее время ещё и фильмов наснимали, да и раньше тоже. Но с такой стороны у нас, кажется, никто не написал. Ахилл и Патрокл первой мировой, великой для европейцев войны.

Если честно, не могу понять, почему Тристан не пошёл к начальству, чтобы подтвердить слова Уилла. Тем более в той обстановке, когда бояться вроде бы уже поздно после всех ужасов войны. Тем более когда речь пошла уже о человеческой жизни. Любовь, конечно, зла, но не до такой же степени! Всё время вспоминал экзистенциалистов. Сартра: "Тошноту", "Стену"; "Постороннего" Камю. Думаю, этот вопрос по их части: война -- штука экзистенциальная.

Ну и офигеть как всё изменилось за сто лет. За "неправильную" любовь в тюрьму больше не посадят и принудительному лечению не подвергнут. Семейные отношения стали помягче: ни разу не встречал, чтобы отец сына на улицу выгнал и навсегда на него обиделся. Ну и женщины голосовать теперь могут безо всяких условий. А в целом стали люди гуманнее? Бог знает. Кажется, да. Будет третья мировая -- тогда узнаем наверняка.

История сильная!

Народ в нашем клубе, прочитавший эту книгу, парадоксальным образом разделился на две группы. Одни отписали: «Я понял, зачем Бойн написал эту книгу, но мне не понравилось», другие: «Не знаю, что он хотел сказать, но книга прекрасна». Вот я отношусь ко вторым. Под «не знаю» я подразумеваю не непонимание сюжета в принципе, а то, что темы, которые он поднимает — бесчеловечное отношение к людям, которые не такие, как ты, ужас войны и непонимание друг друга — уже тысячи раз поднимались до него и поднимаются сейчас, и, на мой взгляд, избитые. И если бы не стройность сюжета и не язык, эта их избитость сделала бы весь роман посредственным. Но он построен так, что избитость тем почти не замечается. Вот из-за этого «почти» и ставлю 9.

Бесчеловечность отношения к гг со стороны его соседей, а главное, родителей, просто тотальная. Мне сложно поверить в такое, конечно, может быть, в те времена действительно все поголовно считали позорными нетрадиционные ориентации, но что-то мне больше верится в обратное. Ведь массы людей известны и из ещё более ранних времён, которых, напротив, укрывали родственники, друзья, коллеги… Но, может быть, Тристану просто не повезло находиться в среде мещанско-обвательских торговцев, имея своим отцом мясника-лавочника… Единственный, кто расположен к нему, и не винит его за его необычные пристрастия — это Сильвия, которая, сравнивая его с Питером, отмечает последнего как законченного эгоиста, а значит, видит в Тристане прежде всего человека. Господи, в этом романе так мало людей, которые в людях видят людей! Они видят импульсивных дочерей, сыновей, не блюдящих «честь семьи», отступников-трусов среди призванных воевать, именитых писателей, в той или иной степени богачей, прошедших войну «патриотов» — кого угодно, но только не людей. И самое жуткое, что на войне, где очевидней всего проявляется человечность, эту истину лицемерно замазывает командование, старательно зашоривая глаза себе, а затем и каждому новоприбывшему солдатику. И привычка к лицемерию у последних, видимо, так сильно успела укорениться в этом чопорном английском обществе, что они сами верят в то, что говорят, и отказываются видеть правду. Тристан не является исключением. Он не видит в Питере эгоиста, в Сильвии человека, в Уилле — ещё большего эгоиста… Ужасно жалко его, но он сам виноват, по сути, что выбирает таких людей. Уильям — просто отребье, мне даже не хочется произносить его имя. «Это же несерьёзно, если не с девушкой» — говорит он, чтобы успокоить совесть — и ведь успокаивает, подонок! «Мы же с тобой друзья» — говорит он… Друзья… Друзья не бросают товарищей. А он относится к Тристану хуже чем к остальным: «ах, мне страшно, ах, мне тоскливо, ах, Тристан, ах, мне нужно твоё тепло и участие, ах, иди ко мне» — и после, когда тому в разы больше требуется его, подонка, участие, избегает его и отворачивается. Мол, это непотребно, это стыдно, особенно ему, сыну священника. Себя винить надо, он зачинателем был, оба раза причём. Лжец, и очень наглый — в недоумении широко глаза раскрывающий, когда Тристан спрашивает, что, после этого раза он тоже будет его избегать? Этот Уилл, ясно, тоже из чопорной семьи, с чопорным воспитанием, и страдающий от этого. Будь он более сильным, он бы просто не подошёл бы к Тристану, и не мучился бы в итоге, и не мучил бы Тристана. Но он чопорен, и не понимает, что снова и снова предаёт Тристана, он вообще об этом не думает, рассуждать предочитает об общечеловеческих принципах и пацифизме. И правда, на кой ему брать в руки оружие, если он одним своим поведением может убивать. Это вот тоже интересное противопоставление двух идей за жизнь. Война бесчеловечна, и можно быть против неё, но при этом оставаться бесчеловечным и не замечать в себе этого изъяна… Сестра Уилла очень живая, её можно понять. Она пытается облегчить жизнь родителей встречей с ближайшим другом их сына, но им просто не нужны поиски правды, они хотят жить в залакированной легенде. Сами при том являясь изгоями общества. Сколько изгоев в книге (вспомним Вульфа ещё), и ни один не понимает другого, и одни изгои продолжают изгонять других изгоев, потому что, видите ли, у каждого свои собственные моральные устои и своя собственная правда. И жалко, и перестрелять хочется.