Kitabı oku: «Amerikas Kriege», sayfa 9
09.07.2010: Durchsichtige Lügen
09.07.2010
Durchsichtige Lügen
Am 4. Juli berichtete die BBC, dass die US-Außenministerin Hillary Clinton gesagt hat, die Raketenbasis der Vereinigten Staaten von Amerika in Polen sei nicht gegen Russland gerichtet. Der Zweck dieser Basis sei, so sagte sie, Polen vor der Bedrohung durch den Iran zu schützen.
Warum sollte der Iran eine Bedrohung für Polen darstellen? Was passiert mit der Glaubwürdigkeit der Vereinigten Staaten von Amerika, wenn die Außenministerin eine dermaßen dumme Erklärung abgibt?
Denkt Hillary, sie führt die Russen hinters Licht? Glaubt ihr irgendjemand auf der Welt? Was steckt hinter einer derart durchsichtigen Lüge? Die Verschleierung einer aggressiven Vorgangsweise Amerikas gegen Russland?
Im gleichen Atemzug warnte Hillary vor einer „stählernen Klammer“ der Unterdrückung, die Demokratie und bürgerliche Freiheiten rund um die Erde zermalmt. US-Journalisten werden vielleicht glauben, sie spricht von den Vereinigten Staaten von Amerika. Glenn Greenwald berichtete am 4. Juli auf Salon.com, dass die Küstenwache der Vereinigten Staaten von Amerika, die dazu keine gesetzliche Berechtigung hat, eine Verordnung erlassen hat, nach der Journalisten, die ohne Genehmigung näher als 20 Meter an Reinigungsoperationen der BP im Golf von Mexico herankommen, mit 40.000 Dollar Geldstrafe und mit ein bis fünf Jahren Gefängnis bestraft werden. Die New York Times und zahlreiche Journalisten berichten, dass BP, US-Küstenwache, Heimatlandsicherheit und örtliche Polizei Journalisten daran hindern, den massiven Schaden zu fotografieren, den der anhaltende Zustrom von Erdöl und toxischen Chemikalien in den Golf verursachen.
Am 5. Juli war Hillary Clinton in Tiflis, Georgien, wo sie laut Washington Post Russland der „Invasion und Okkupation Georgiens“ bezichtigte. Was steckt hinter dieser Lüge? Sogar Amerikas europäische Handlangerstaaten haben Berichte veröffentlicht, in denen dokumentiert wird, dass Georgien den Krieg mit Russland mit dem Einmarsch nach Südossetien mit dem Ziel begonnen hat, die Sezessionisten zu zerstören.
Es hat den Anschein, als hätten der Rest der Welt und der UN-Sicherheitsrat den Amerikanern einen Freischein ausgestellt, ohne Ende zu lügen, um Washingtons Ziel der Weltherrschaft zu erreichen. Wie nützt das dem UN-Sicherheitsrat und der Welt? Was geht hier vor?
Nachdem Präsident Clinton den Konflikt zwischen Serbien und den Albanern in Kosovo falsch dargestellt und die NATO in die militärische Aggression gegen Serbien getrickst hatte und nachdem Präsident Bush, Vizepräsident Cheney, Außenminister, Nationaler Sicherheitsberater und praktisch jedes Mitglied des Bushregimes die UNO und die Welt angelogen hatten, dass Saddam Hussein Massenvernichtungswaffen besitze und sich auf diese Weise eine Invasion des Irak erschwindelt hatten, warum ging der UN-Sicherheitsrat Obamas Täuschung auf den Leim, dass der Iran ein nukleares Waffenprogramm betreibt?
Im Jahr 2009 veröffentlichten alle 16 Geheimdienste der Vereinigten Staaten von Amerika einen einhelligen Bericht, nach dem der Iran sein Waffenprogramm eingestellt hat. Kannte der UN-Sicherheitsrat diesen Bericht nicht?
Die im Iran eingesetzten Waffeninspektoren der Internationalen Atomenergieagentur IAEA haben durchgehend berichtet, dass kein Uran vom zivilen Kernkraftprogramm abgezweigt wird. Wusste der UN-Sicherheitsrat nichts von den IAEA-Berichten?
Wenn er sie doch gekannt hat, warum hat dann der UN-Sicherheitsrat Sanktionen gegen den Iran zugestimmt, weil dieser auf seinem Recht gemäß dem Atomwaffensperrvertrag bestanden hat, die friedliche Nutzung der Kernenergie zu betreiben? Die Sanktionen der UNO haben keine gesetzliche Deckung. Sie verletzen die Rechte des Iran als Signatarmacht dieses Vertrags. Ist das die „stählerne Klammer“, von der Hillary gesprochen hat?
Sobald Washington die Sanktionen vom UN-Sicherheitsrat abgesegnet bekommen hatte, verhängte das Obamaregime einseitig härtere Sanktionen der Vereinigten Staaten von Amerika. Obama benützt die Sanktionen der UNO als Vehikel, an das er seine einseitigen Sanktionen hängt. Vielleicht ist das die „stählerne Klammer der Unterdrückung“, von der Hillary sprach.
Warum hat der UN-Sicherheitsrat dem Obamaregime grünes Licht gegeben, einen neuen Krieg im Mittleren Osten zu beginnen?
Warum hat Russland zurückgesteckt? Auf Washingtons Drängen hin hat die russische Regierung nicht das hochmoderne Luftverteidigungssystem geliefert, das der Iran gekauft hatte. Betrachtet Russland den Iran als größere Bedrohung als die Amerikaner, die Russland mit Raketenbasen und Militärstützpunkten einkreisen und „Farbenrevolutionen“ in ehemaligen Regionen des russischen und sowjetischen Reiches finanzieren?
Warum hat China zurückgesteckt? Chinas wachsende Wirtschaft benötigt Energieressourcen. China hat extensiv in Energieprojekte im Iran investiert. Es ist die Politik der Vereinigten Staaten von Amerika, China zu isolieren, indem China der Zugang zu Energiequellen verwehrt wird. China ist Amerikas Banker. China könnte den US-Dollar in ein paar Minuten vernichten.
Vielleicht haben Russland und China beschlossen, die Amerikaner sich so überheben zu lassen, bis sich das Land selbst zerstört.
Es kann aber auch sein, dass alle falsch kalkulieren und dass mehr Tod und Zerstörung vor uns liegen, als die Welt glaubt.
Wie im Golf von Mexico.
27.07.2010: Von US-Finanzen steigt der Rauch auf
27.07.2010
Von den US-Finanzen steigt Rauch auf
Das Weiße Haus quiekt wie ein eingeklemmtes Schwein. Die Veröffentlichung der Dokumente aus dem Afghanistankrieg durch WikiLeaks „setzt die Leben unserer Soldaten und unserer Alliierten aufs Spiel“.
Was für ein Unsinn. Obamas Krieg setzt die Leben amerikanischer Soldaten aufs Spiel, und das feige Handlangerstaatenverhalten „unserer Partner“, die den Vereinigten Staaten von Amerika als Söldner dienen, ist es, was ihre Soldaten in Gefahr bringt.
Denken Sie daran, dass es jemand im Militär der Vereinigten Staaten von Amerika war, der die Dokumente an WikiLeaks weitergab. Das heißt, dass im Imperium selbst ein Funken der Rebellion existiert.
Und das ganz zu Recht. Die durchgesickerten Dokumente zeigen, dass die Vereinigten Staaten von Amerika zahlreiche Kriegsverbrechen begangen haben und dass Regierung und Militär der Vereinigten Staaten von Amerika gelogen haben, um das Versagen ihrer Politik zu verschleiern. Das sind die Enthüllungen, die Washington geheim halten möchte. Wenn Obama sich um das Leben unserer Soldaten kümmern würde, hätte er sie nicht in einen Krieg geschickt, dessen Zweck er nicht angeben kann. Früher in seiner Amtszeit gab Obama zu, dass er nicht wisse, was die Mission in Afghanistan sei. Er versprach herauszufinden, was die Mission sei und uns das zu sagen, aber das tat er nie. Nachdem ihm der Militär-/Sicherheitskomplex, welcher Kriegsprofite in Wahlkampfbeiträge rezykliert, die Leviten gelesen hatte, erklärte Obama einfach, dass der Krieg „notwendig“ ist. Nie hat jemand erklärt, warum der Krieg notwendig ist.
Die Regierung kann nicht erklären, warum der Krieg notwendig ist, weil er für die Menschen in Amerika nicht notwendig ist. Jeder zwingende Grund für den Krieg hat mit der Bereicherung von privaten Interessenten mit nicht offengelegten Agenden zu tun. Würden die Agenden offengelegt und die privaten Interessen, denen gedient wird, bekannt gegeben, würden wohl sogar die amerikanischen Schafe revoltieren.
Das Regime Obama hat Krieg zum Geschäft Amerikas gemacht. Die Eskalation in Afghanistan ging Hand in Hand mit Drohnenangriffen gegen Pakistan und dem Einsatz von Hilfstruppen in Pakistan und Nordafrika. Zur Zeit führen die Vereinigten Staaten von Amerika provokative Seemanöver vor den Küsten Chinas und Nordkoreas durch und hetzen zum Krieg zwischen Kolumbien und Venezuela in Südamerika. Der ehemalige CIA-Direktor Michael Hayden erklärte am 25. Juli, dass ein Angriff auf den Iran unvermeidlich erscheine.
Warum sagt uns Washington angesichts der geknebelten Print- und TV-Medien nicht einfach, dass sich das Land im Krieg befindet, ohne sich den Mühen des Krieges zu unterziehen? Auf diese Weise kann die Rüstungsindustrie ihre Arbeiter entlassen und die Militärausgaben direkt aufs Gewinnkonto verbuchen. Wir könnten die Kriegsverbrechen und die vergeudeten Leben unserer Soldaten vermeiden.
Die Wirtschaft der Vereinigten Staaten von Amerika und das Wohlbefinden der Amerikaner werden den Kriegen des Regimes geopfert. Die Bundesstaaten sind pleite und entlassen Lehrer. Sogar das „reiche“ Kalifornien, einst gepriesen als „die siebtgrößte Wirtschaft der Welt“ ist auf die Ausstellung von Schuldscheinen reduziert und zahlt seinen Staatsbediensteten nur mehr das Mindesteinkommen.
Zusätzliche Aufwendungen für den Krieg sind zur Routineangelegenheit geworden, aber das Budgetdefizit wird herangezogen, um jegliche Hilfe für Amerikaner zu blockieren – nicht jedoch für Israel. Am 25. Juli berichtete die israelische Zeitung Haaretz, dass die Vereinigten Staaten von Amerika und Israel einen Multimilliarden-Dollar-Vertrag mit Boeing abgeschlossen haben, um Israel mit einem Raketensystem auszustatten.
Amerikaner können von Washington keine Hilfe bekommen, aber die Botschafterin der Vereinigten Staaten von Amerika bei der UNO Susan Rice erklärte, Washingtons Verpflichtung gegenüber Israels Sicherheit sei „nicht verhandelbar“. Washingtons Verpflichtung gegenüber Kalifornien und gegenüber der Sicherheit des Restes von uns ist verhandelbar. Die Kriegsausgaben haben das Budgetdefizit in die Höhe schnellen lassen, und das Defizit macht jegliche Hilfe für Amerikaner unmöglich.
Während die Vereinigten Staaten von Amerika sich in Kriegen verausgaben, hat sich Amerikas größter Kreditgeber China mit Amerikas Kreditwürdigkeit beschäftigt. Der Vorstand von Chinas größter Kreditratingagentur erklärte: „Die Vereinigten Staaten von Amerika sind insolvent und stehen als reine Schuldnernation vor dem Bankrott.“
Am 12. Juli warnte Niall Ferguson, ein historischer Experte für Großreiche, das amerikanische Imperium könne infolge der durch seine massiven Schulden verursachten Schwäche plötzlich zusammenbrechen und dass ein derartiger Zusammenbruch näherliege, als wir denken.
Taub, dumm und blind plappern die Politikmacher in Washington noch immer über „weitere dreißig Jahre Krieg“.
26.08.2010: Die Nazifizierung der Vereinigten Staaten von Amerika. Der Tod des First Amendment
26.08.2010
Die Nazifizierung der
Vereinigten Staaten von Amerika.
Der Tod des First Amendment
Chuck Norris ist kein pink-liberaler Kommie, und Human Events ist eine sehr konservative Publikation. Die beiden haben sich zusammengetan, um einen der wichtigsten Artikel unserer Zeit zu veröffentlichen: „Obamas US-Mordprogramm“.
Es scheint erst gestern gewesen zu sein, dass die Amerikaner, oder zumindest diejenigen, die sich für ihre bürgerlichen Rechte interessierten, schockiert feststellten, dass das Regime Bush so flagrant gegen das FISA-Gesetz (Foreign Intelligence Surveillance Act – Gesetz über die Überwachung ausländischer Geheimdienste) verstoßen hatte, welches das Ausspionieren amerikanischer Bürger ohne gerichtliche Genehmigung verbietet. Ein Bundesrichter am FISA-Gerichtshof trat sogar aus Protest gegen die Gesetzwidrigkeit der Überwachung zurück.
Nichts geschah. „Nationale Sicherheit” stellte Präsident und Regierung über die Gesetze des Landes. Bürgerliche Freidenker machten sich Sorgen, dass die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika ihre Macht aus den Einschränkungen des Gesetzes befreien wollte, aber niemand sonst schien sich darüber den Kopf zu zerbrechen.
Ermutigt durch ihren erfolgreichen Gesetzesbruch kündigte die Regierung Anfang dieses Jahres an, dass das Regime Obama sich selbst das Recht verliehen hat, Amerikaner im Ausland zu ermorden, wenn diese Amerikaner als „Bedrohung“ erachtet werden. „Bedrohung“ wurde nicht definiert, ein Todesurteil würde also durch eine subjektive Entscheidung eines Funktionärs verhängt werden, der nicht zur Verantwortung gezogen werden kann.
Aus der Öffentlichkeit oder den Medien war kaum ein Pieps zu hören. Amerikaner und Medien waren zufrieden, dass die Regierung kurzen Prozess mit Verrätern und Abtrünnigen machte, und wer könnte besser Verräter und Abtrünnige ausfindig machen als die Regierung mit all ihren Überwachungsprogrammen?
Das Problem mit dieser Art von Dingen ist, dass diese, wenn sie einmal begonnen haben, nicht mehr aufzuhalten sind. Wie Norris berichtet, indem er Sicherheitsfunktionäre des Regimes Obama zitiert, ist die nächste Stufe die Kriminalisierung von abweichenden Meinungen und Kritik an der Regierung. Die nationale Sicherheitsstrategie vom Mai 2010 stellt fest: „Wir bewegen uns jetzt hinweg über die herkömmlichen Unterschiede zwischen Heimatland und nationaler Sicherheit ... Das beinhaltet die Entschlossenheit, terroristischen Angriffen gegen die Menschen in Amerika dadurch vorzubeugen, dass wir die Handlungen, die wir im Ausland durchführen, mit den Handlungen und Vorsichtsmaßnahmen im eigenen Land koordinieren.“
Die meisten Amerikaner werden sagen, dass die „unentbehrliche“ Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika niemals einen Amerikaner, der seine Rechte nach dem First Amendment ausübt, mit einem Terroristen oder Staatsfeind in einen Topf werfen würde. Gerade das aber haben Regierungen in der Tat seit jeher gemacht. Sogar einer unserer Gründerväter, John Adams und die Föderalistische Partei, hatten ihren „Alien and Sedition Acts“, der gegen die republikanische Presse gerichtet war.
Wenige Machthaber können Opposition oder Kritik dulden, besonders wenn es eine einfache Sache ist, die Einschränkungen ihrer Macht im Namen der „nationalen Sicherheit“ hinwegzufegen. Der stellvertretende nationale Sicherheitsberater John Brennan erklärte vor Kurzem, dass weitere Schritte aufgrund der steigenden Anzahl von Amerikanern, die „von extremistischen Ideologien oder Anliegen eingenommen sind“, unternommen werden. Man beachte, dass diese Formulierung über das Interesse an muslimischen Terroristen hinausgeht.
Auf dem Weg zur Herrschaft über die Welt und ihre eigenen Bürger schafft die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika das First Amendment ab und macht die Kritik an der Regierung zu einem Akt von „heimischem Extremismus“, einem Kapitalverbrechen, das wie in Hitlers Deutschland oder Stalins Russland mit dem Tod bestraft werden kann.
Anfänglich stellten sich deutsche Gerichte gegen Hitlers illegale Handlungen. Hitler schaltete die Gerichte aus, indem er ein paralleles System von Gerichten aufzog, wie es das Regime Bush mit seinen Militärtribunalen machte. Es wird nicht mehr lange dauern, bis eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten von Amerika keine Bedeutung mehr haben wird. Jede Entscheidung, die gegen das Regime gerichtet ist, wird einfach ignoriert werden.
Das passiert bereits in Kanada, einem amerikanischen Marionettenstaat. In einem Artikel für die Future of Freedom Foundation dokumentiert Andy Worthington die Gesetzlosigkeit des Verfahrens der Vereinigten Staaten von Amerika gegen den Kanadier Omar Khadr. Im Januar dieses Jahres entschied der kanadische Oberste Gerichtshof, dass die Einvernahme von Khadr „eine staatliche Vorgangsweise sei, die gegen die grundlegenden Prinzipien der Rechtsprechung“ verstoße und „die fundamentalen kanadischen Standards für die Behandlung von angehaltenen jugendlichen Verdächtigen“ missachte. Laut dem Toronto Star wies der Gerichtshof die Regierung an, „eine Lösung zu finden, die die Richtlinien ihrer Außenpolitik mit ihren verfassungsmäßigen Verpflichtungen gegenüber Khadr in Einklang bringt“, aber das Marionettenregime des kanadischen Premierministers Stephen Harper ignorierte den Gerichtshof und erlaubte der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika, mit ihrem gesetzwidrigen Missbrauch eines kanadischen Bürgers weiterzumachen.
Der 11. September hat mehr zerstört als Leben, die Gebäude des World Trade Centers und das Gefühl der Amerikaner, unverwundbar zu sein. Das Ereignis hat die amerikanische Freiheit, den Rechtsstaat und die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika zerstört.
03.09.2010: Die wirklichen Kosten des Krieges
03.09.2010
Die wirklichen Kosten des Krieges
Obamas „Ende des Irakkriegs”-Rede muss jeden erschüttert haben, der noch an ihn geglaubt hat. Unter dem Druck, es beiden recht zu machen, sowohl seinen Unterstützern als auch den rechten Kriegstreibern, die ihn als Muslim und Marxisten denunzieren, griff Obama zu Orwell’schem Doppelsprech. Er konnte ein Ende des Krieges nur verkünden, indem er den Präsidenten pries, der ihn begonnen hatte, und die Truppen, die darin gekämpft haben. Und das zu einem Zeitpunkt, da die meisten Erdbewohner – wenn auch nicht Amerikaner – genau wissen, dass der Krieg auf einer Lüge und bewussten Täuschung beruhte. Die amerikanischen Truppen starben für eine Lüge.
Präsident Obama sprach über die Kosten der Amerikaner für die Befreiung des Irak, aber ist der Irak überhaupt befreit oder befindet er sich in der Hand amerikanischer Politikermarionetten und ist noch immer okkupiert von 50.000 amerikanischen Soldaten und 200.000 privaten Söldnern und „Vertragspartnern“ und wird von der größten Botschaft der Welt aus regiert, die eigentlich eine Festung ist?
Präsident Obama sagte nichts über die Kosten der Iraker für ihre „Befreiung“. Die ungezählten getöteten Iraker, deren Zahl auf 100.000 bis 1.000.000 geschätzt wird, hauptsächlich Frauen und Kinder, wurden nicht erwähnt. Auch nicht die ungezählten verwaisten und verstümmelten Kinder, die vier Millionen vertriebenen Iraker, die Flucht der Mittelschicht aus dem Irak, die kaputte Infrastruktur, die zerstörten Häuser, Dörfer und Städte und mit diesen die Zerstörung all dessen, was von Amerikas gutem Ruf noch geblieben war.
Von all dem war in dem Bild nichts zu sehen, das Obama von Amerikas „Verpflichtung“ gegenüber dem Irak zeichnete, die den Irakern „Frieden“ brachte und die Iraker von Saddam Hussein erlöste, damit ein zerstörter Irak jetzt ein amerikanischer Marionettenstaat sein und seine Anweisungen aus Washington bekommen kann. Nachdem es für die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika unmöglich ist, noch länger vorzugeben, dass die Invasion des Irak notwendig war, um Amerika vor Massenvernichtungswaffen und Al-Qaida-Terroristen zu bewahren, beschränkt sich die Rechtfertigung der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika für ihr horrendes Kriegsverbrechen darauf, Saddam Hussein beseitigt zu haben, der, wie die Amerikaner, seine Gegner gefoltert hat.
Glaubt ein Mensch auf der Welt, glaubt auch nur einer von den allerdümmsten fahnenschwenkenden amerikanischen Superpatrioten, dass die bankrotte Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika drei Billionen geborgter Dollar ausgegeben hat, um einen Mann – Saddam Hussein – zu beseitigen, um den Irak aus der Tyrannei zu befreien? Wer das glaubt, ist verrückt.
Saddam Hussein wäre für viel weniger Geld zurückgetreten, hätte man es ihm angeboten. Erkennen die Amerikaner die Ironie in der „den Irak aus der Tyrannei befreien“-Ausrede? Der höchste Preis für den neokonservativen Krieg gegen den Irak sind nicht die 3 Billionen Dollar oder die toten und verstümmelten Amerikaner und ihre zerbrochenen Familien. Der höchste Preis für diesen bösartigen Krieg ist die Zerstörung der Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika und der amerikanischen bürgerlichen Freiheiten.
Der Bush/Cheney/Obama-Nationale-Sicherheitsstaat hat die Verfassung und die bürgerlichen Freiheitsrechte bedeutungslos gemacht. Nichts bleibt übrig. Die faschistische Republikanische Föderalistische Gesellschaft hat genügend Bundesrichter in der Justiz untergebracht, um sicherzustellen, dass der Präsident über dem Gesetz steht. Der Präsident braucht sich nicht an das Gesetz zu halten, das die Überwachung amerikanischer Bürger ohne gerichtliche Anordnung verbietet. Der Präsident braucht sich nicht an nationale und internationale Gesetze gegen die Folter zu halten. Der Präsident braucht sich nicht daran zu halten, dass die Verfassung nur dem Kongress das Recht gibt, einen Krieg zu erklären. Der Präsident kann machen, was er will, solange er es unter dem Titel „nationale Sicherheit“ macht.
Die Rolle des Präsidenten in der Regierung, der niemandem Rechenschaft schuldigen Exekutive, steht über allem. Ohne angeklagt zu werden kann der Präsident seine Entscheidung verkünden, Amerikaner im Ausland und im Inland zu ermorden, wenn jemand irgendwo in der niemandem Rechenschaft schuldigen Exekutive solche Amerikaner als „Bedrohungen“ betrachtet. Zuerst Mord. Danach keine Verantwortung.
Die Exekutive hat einseitig und unverantwortlich Macht ausgeübt, um die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika auszumanövrieren, kaum beeinträchtigt von der Justiz und mit Unterstützung durch den Kongress. Die Exekutive hat ausländische Gegner der illegalen amerikanischen Invasionen und Okkupationen zu „Terroristen“ erklärt, für die weder die Gesetze der Kriegsführung noch die Gesetze der Vereinigten Staaten von Amerika gelten und die daher unbegrenzter Folter und Anhaltung ohne Anklage oder Beweise ausgesetzt werden können.
Das ist das Erbe des Bush/Cheney-Regimes, und dieses kriminelle Regime wird unter Obama fortgesetzt.
Amerikas „Krieg gegen den Terror”, eine Erfindung, hat die willkürlichen Verliese des Mittelalters wiederbelebt und die rohe Tyrannei, die vor der Magna Charta herrschte.
Das sind die wirklichen Kosten der „Befreiung“ des Irak, das heißt der Umwandlung des Irak in einen Marionettenstaat, der seine Menschen für Amerikas Interessen verkauft.
Wer wird jetzt die Amerikaner von der Bush/Cheney/neokonservativen/Obama-Tyrannei befreien?
Präsident Obama beteuert, dass Amerikas Kriegsverbrechen im Irak zu Ende gegangen sind, aber Präsident Obama behauptet auch, die Macht zu haben, Amerikas Kriegsverbrechen nach Afghanistan zu exportieren, um dort unter Kontrolle zu bringen, was der CIA-Direktor als „50 oder weniger“ in Afghanistan verbliebene Mitglieder von al-Qaida bezeichnet.
Den bankrotten Amerikanern wird jetzt eine Schuldenlast von weiteren drei Milliarden Dollar auferlegt, um „50 oder weniger“ angeblichen Terroristen nachzujagen. Um diese außerordentliche Verschwendung geborgten Geldes zu verschleiern, setzte Obama, den unehrlichen Praktiken früherer amerikanischer Regimes folgend, al-Qaida mit den Taliban gleich, einer vor Ort entstandenen Bewegung von hunderttausenden Afghanen, die versuchen, ihr Land zu einigen.
Der am wenigsten kostspielige Weg der Bekämpfung von „Terroristen“ wäre die Einstellung des Versuchs, ein amerikanisches Imperium im Mittleren Osten und in Zentralasien zu errichten und die Beendigung der Bemühungen, einheimischen Bevölkerungen amerikanische Marionettenregimes aufs Auge zu drücken.
Die gekauften und bezahlten europäischen Handlangerstaaten, die sich selbst mit ihrer erhabenen Moral brüsten, begeben sich auf eine Linie mit Washington und gehorchen ihrem amerikanischen Herrn, der ihre Taschen mit Dollar füllt. Der Westen, der seit der Magna Charta die Tyrannei bekämpft hat, zwingt jetzt sich selbst und dem Rest der Welt die Tyrannei auf.
Gäbe es noch Hitler und Stalin, was wäre der Unterschied? Wird das Regime Obama die „Staatsfeinde“, die ohne Gerichtsverfahren oder Beweise verurteilt worden sind, hinrichten, indem es sie von vorn in den Kopf schießt statt ins Genick, wie es in der Lubjanka praktiziert wurde? Gibt es da noch einen anderen Unterschied?
