Kitabı oku: «Besonderes Verwaltungsrecht», sayfa 48
[221]
OVG Rh-Pf NVwZ-RR 2017, 906 (907).
[222]
NdsOVG BauR 2014, 1455 (1458).
[223]
§ 72 Abs. 1 S. 1 Hs. 2 BremLBO.
[224]
§ 72 Abs. 1 S. 3 BremLBO.
[225]
BVerwGE 82, 61 (69); BVerwGE 99, 351; SächsOVG LKV 1995, 405; Brohm (Fn. 34), § 28 Rn. 13; Finkelnburg/Ortloff/Otto (Fn. 48), § 7 Rn. 72; von Nicolai, in: Koch/Hendler (Fn. 112), § 23 Rn. 20; abl. Henning Jäde, Konkurrenz paralleler Anlagegenehmigungen und Baufreigabeschein, SächsVBl 1996, S. 105 (106); OVG NRW DÖV 2004, 302 (304); differenzierend Ehlers (Fn. 217), S. 474.
[226]
Es handelt sich um Baden-Württemberg (§ 58 Abs. 1 S. 2 LBO BW), Bayern (Art. 68 Abs. 1 S. 1 i.V.m. Art. 60 S. 1 BayBO), Berlin (§ 71 Abs. 1 S. 1 i.V.m. § 64 S. 1 BauO Berl), Hessen (§ 74 Abs. 1 i.V.m. § 62 S. 1 HessBauO), Mecklenburg-Vorpommern (§ 72 Abs. 1 i.V.m. § 64 S. 1 LBauO MV), Saarland (§ 73 Abs. 1 S. 1 i.V.m. § 65 S. 1 SaarlLBO), Sachsen (§ 72 Abs. 1 i.V.m. § 64 S. 1 SächsBO), Sachsen-Anhalt (§ 71 Abs. 1 i.V.m. § 63 S. 1 BauO LSA) und Thüringen (§ 71 Abs. 1 S. 1 i.V.m. § 63 S. 1 ThürBO).
[227]
Ehlers (Fn. 217), S. 468.
[228]
So § 64 S. 1 Nr. 3 und § 63 S. 1 Nr. 3 MBO 2002/2016. Beispielhaft für die Landesbauordnungen Art. 60 S. 1 Nr. 3, 59 S. 1 Nr. 3 BayBO; §§ 63 S. 1 Nr. 3, 63a S. 1 Nr. 4, 63b S. 1 Nr. 2, 64 S. 1 Nr. 3 BauO Berl; §§ 66 S. 1 Nr. 3 lit. a, 65 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 HessBauO.
[229]
Begründung der MBO 2002, S. 92, abrufbar unter http://www.verordnungen-berlin.de/bundeslaender/downloads/Verordnungen/Musterbauordnung_Begruendung.pdf (Abruf: 30.1.2019); zudem abgedruckt bei Jäde, Textsynopse (Fn. 46), S. 215 f.
[230]
§ 7 Abs. 3 DSchG BW; Art. 6 Abs. 3 S. 1 DSchG Bay; § 9 Abs. 3 S. 1 DSchG NRW, wobei S. 2 die Möglichkeit eröffnet, die denkmalschutzrechtliche Erlaubnis auch gesondert zu beantragen. S. OVG NRW NWVBl 2002, 234. Zum Denkmalschutz → Oebbecke, § 42. Weiteres Beispiel ist die Genehmigung im Gebiet einer Erhaltungssatzung, § 173 Abs. 1 S. 2 BauGB, s. Jürgen Stock, in: Werner Ernst/Willy Zinkahn/Walter Bielenberg/Michael Krautzberger, BauGB, 122. EL, August 2016, § 173 BauGB Rn. 7, 11.
[231]
Ehlers (Fn. 217), S. 469.
[232]
BVerwG NJW 1997, 1085 (1086); offen gelassen für den Fall der Versagung einer personenbezogenen Gestattung VGH BW NVwZ 2000, 1068.
[233]
BVerwGE 48, 242 (247); 84, 11 (13); OVG NRW BauR 1992, 610; DÖV 2004, 302 (303 f.).
[234]
Vgl. BVerwGE 84, 11 (12); BVerwG NVwZ 2004, 1240.
[235]
Zur Rechtsfigur des Sachbescheidungsinteresses instruktiv Fabian Wittreck, Das Sachbescheidungsinteresse im Verwaltungsverfahren, BayVBl 2004, S. 193 ff.
[236]
S. Fn. 193; wie hier auch Ehlers (Fn. 217), S. 469.
[237]
Ehlers (Fn. 217), S. 469.
[238]
BayVGH NVwZ 1994, 304 (306 f.); VGH BW BauR 2002, 65; VGH BW DÖV 2003, 642; OVG MV LKV 1998, 460 (462).
[239]
Begründung der MBO 2002 (Fn. 228), S. 95, und abgedruckt bei Jäde, Textsynopse (Fn. 46), S. 219.
[240]
S. Rn. 82 f.
[241]
ThürOVG BauR 1999, 164; OVG NRW (7. Senat) BauR 2002, 451 (457) und Leitsatz 5; a.A. konsequenterweise vom Standpunkt der Schlusspunkttheorie aus: OVG NRW (10. Senat) DÖV 2004, 302.
[242]
S. Rn. 111 ff., insb. 117.
[243]
Art. 6 der Richtlinie 2006/123/EG des Europäischen Parlamentes und des Rates v. 12.12.2006 über Dienstleistungen im Binnenmarkt (ABl L 376/36). S. dazu und zur Umsetzung in Deutschland Christian Ernst, Die Einführung eines einheitlichen Ansprechpartners i.S. der EU-Dienstleistungsrichtlinie durch das 4. Gesetz zur Änderung verwaltungsverfahrensrechtlicher Vorschriften, DVBl 2009, S. 953 ff.; Heribert Schmitz/Lorenz Prell, Verfahren über eine einheitliche Stelle – Das Vierte Gesetz zur Änderung verwaltungsverfahrensrechtlicher Vorschriften, NVwZ 2009, S. 1 ff.
[244]
Von Nicolai, in: Koch/Hendler (Fn. 112), § 23 Rn. 23.
[245]
Bayern (Art. 68 Abs. 1 S. 1 i.V.m. Art. 60 S. 1 BayBO), Berlin (§ 71 Abs. 1 S. 1 i.V.m. § 64 S. 1 BauO Berl), Mecklenburg-Vorpommern (§ 72 Abs. 1 i.V.m. § 64 S. 1 LBauO MV), Sachsen (§ 72 Abs. 1 i.V.m. § 64 S. 1 SächsBO) und Thüringen (§ 71 Abs. 1 S. 1 i.V.m. § 63 S. 1 ThürBO).
[246]
S. Rn. 45.
[247]
Von Nicolai, in: Koch/Hendler (Fn. 112), § 23 Rn. 28.
[248]
S. Rn. 45.
[249]
Baden-Württemberg (§ 58 Abs. 1 S. 2 LBO BW), Hessen (§ 74 Abs. 1 i.V.m. § 66 S. 1 Nr. 3 HessBauO), Saarland (§ 73 Abs. 1 i.V.m. § 65 S. 1 SaarlLBO) und Sachsen-Anhalt (§ 71 Abs. 1 i.V.m. § 63 S. 1 Nr. 3 BauO LSA).
[250]
So z.B. § 58 Abs. 1 S. 2 LBO BW, wobei dieser Prüfungsumfang allein für das klassische Baugenehmigungsverfahren gilt.
[251]
§ 17 BNatSchG (ggf. unter den Einschränkungen des § 18 Abs. 2 BNatSchG); aus den Landesnaturschutzgesetzen etwa § 21 Abs. 5 NatSchG BW.
[252]
Martin Gellermann, in: Robert von Landmann/Gustav Rohmer (Hg.), Umweltrecht, 82. EL, Januar 2017, § 17 BNatschG Rn. 4. Umgekehrt ist dies nicht der Fall, d.h. die für Naturschutz und Landschaftspflege zuständige Behörde kann keine baurechtliche Genehmigung erteilen, s. OVG SH NordÖR 2016, 381 (381 f.).
[253]
Von Nicolai, in: Koch/Hendler (Fn. 112), § 23 Rn. 25. Dazu → Schlacke/Huggins, § 50 Rn. 95, 113. S. auch OVG SH NordÖR 2016, 381 (383).
[254]
Etwas anderes gilt nur, wenn vom Antragsteller eine Ausnahme oder Befreiung begehrt wird, s. Rn. 26. Für diesen Fall ist § 36 Abs. 2 VwVfG, ggf. i.V.m. den landesrechtlichen Verweisnormen oder in seiner landesrechtlichen Variante, einschlägig.
[255]
In manchen Bundesländern ist durch Verweisung des § 1 der jeweiligen Landesverwaltungsverfahrensgesetze das Bundesverwaltungsverfahrensgesetz anwendbar, s. Fn. 131.
[256]
§ 71 Abs. 3 BauO Berl; § 72 Abs. 3 BremLBO; § 74 Abs. 4 HessBauO; § 74 Abs. 3 S. 1 BauO NRW; § 72 Abs. 4 LBauO MV; § 72 Abs. 3 SächsBO; § 71 Abs. 3 BauO LSA; § 73 Abs. 3 LBO SH; § 71 Abs. 3 ThürBO.
[257]
Etwa § 58 Abs. 4 LBO BW – Behelfsbauten.
[258]
S. beispielsweise § 69 Abs. 7 LBO BW; § 78 Abs. 8 BauO NRW – fliegende Bauten.
[259]
Z.B. § 68 Abs. 2 S. 3 LBO BW und § 66 Abs. 2 S. 2 BauO NRW – Typengenehmigungen; § 70 Abs. 2 S. 1 NdsBauO – Werbeanlagen und Warenautomaten, s. dazu NdsOVG BauR 2004, 1281. § 70 Abs. 2 S. 2 NdsBauO schreibt für Behelfsbauten sogar vor, dass sie nur widerruflich oder befristet genehmigt werden dürfen.
[260]
Die Einzelheiten sind umstritten, vgl. Ulrich Battis/Christian W. Otto, Planungsrechtliche Anforderungen an Bedingungen und Befristungen gem. § 9 Abs. 2 BauGB, UPR 2006, S. 165 ff.; Stephan Mitschang/Olaf Reidt, in: Battis/Krautzberger/Löhr (Fn. 139), § 9 Rn. 166 ff.; Carsten Heemeyer, Festsetzung befristeter und bedingter Nutzungen nach § 9 Abs. 2 BauGB, DVBl 2006, S. 25 (27); Ulrich Kuschnerus, Befristete und bedingte Festsetzungen in Bebauungsplänen. Zur praktischen Anwendung des neuen § 9 Abs. 2 BauGB, ZfBR 2005, S. 125 (130); kritisch Henning Jäde, Bauordnungsrechtliche Schnittstellenprobleme des EAG Bau, ZfBR 2005, S. 135 (136 ff.).
[261]
Felix Weyreuther, Über „Baubedingungen“, DVBl 1969, S. 295 ff.; ders., Modifizierende Auflagen, DVBl 1984, S. 365 ff. Berühmtes Beispiel ist die Genehmigung eines Flachdachs statt eines Satteldachs. Ein weiteres Beispiel sind die in der Praxis üblichen sog. Grüneinträge der Bauaufsichtsbehörde, die üblicherweise dazu dienen, „die zur Genehmigung eingereichten Bauvorlagen in der Weise zu ändern, dass andere Abstände, Abmessungen oder Winkel eingezeichnet, unzulässige Bauteile wie Dachaufbauten oder Fensteröffnungen oder ungeeignete Stellplätze gestrichen oder ähnliche Einzelheiten eingetragen werden“, s. dazu VGH BW VBlBW 1993, 135 (137).
[262]
BVerwGE 36, 145 (154); BVerwG DÖV 1974, 563 f.
[263]
S. aus dem monographischen Schrifttum Bernd Schwarz, Baulasten im öffentlichen Recht und im Privatrecht, 1995; Gerhard Wenzel, Baulasten in der Praxis, 2002. S. ferner Hans-Jürgen Dageförde, Baulasten und Baulastenverzeichnis, in: Reichel/Schulte (Fn. 6), 17. Kapitel, S. 1261 ff.
[264]
§ 71 LBO BW; § 85 BauO NRW; eine Ausnahme bildet Bayern.
[265]
Näher von Nicolai, in: Koch/Hendler (Fn. 112), § 24 Rn. 44.
[266]
So ausdrücklich geregelt in § 7 LBO BW; § 6 Abs. 2 S. 4 HmbBauO; § 6 Abs. 2 S. 3 BauO NRW. Näher dazu in Rn. 96.
[267]
Eine Baulast kann ggf. auch zur Gewährleistung der Voraussetzungen für eine Grenzbebauung ohne Abstandsflächen dienen, s. VGH BW NVwZ-RR 2016, 19 (21).
[268]
HessVGH BauR 2016, 484 (485 f.).
[269]
§ 72 LBO BW; § 85 BauO NRW.
[270]
§ 58 Abs. 2 LBO BW; für sämtliche bauaufsichtliche Maßnahmen Art. 54 Abs. 2 S. 3 BayBO; § 58 Abs. 3 BauO NRW.
[271]
Aus der Rspr. BVerwGE 48, 242 (245); 69, 1 (3); aus der Literatur Susan Grotefels, in: Hoppe/Bönker/Grotefels (Fn. 20), § 16 Rn. 52; Finkelnburg/Ortloff/Otto (Fn. 48), § 8 Rn. 2 ff.
[272]
Dirk Ehlers, Rechtsfragen der Existenz, der Wirksamkeit und der Bestandskraft von Verwaltungsakten, in: Walter Krebs (Hg.), Liber amicorum Hans-Uwe Erichsen, 2004, S. 1 (12, 13 f., 16); ders. (Fn. 217), S. 464.
[273]
Ehlers (Fn. 217), S. 464; Günter Gaentzsch, Konkurrenz paralleler Anlagengenehmigungen, NJW 1986, S. 2787 (2790).
[274]
Finkelnburg/Ortloff/Otto (Fn. 48), § 8 Rn. 4, 24 und 37; Susan Grotefels, in: Hoppe/Bönker/Grotefels (Fn. 20), § 16 Rn. 52. § 59 Abs. 1 S. 1 LBO BW knüpft die Baufreigabe noch an einen zusätzlichen Baufreigabeschein.
[275]
Von Nicolai, in: Koch/Hendler (Fn. 112), § 26 Rn. 22; Finkelnburg/Ortloff/Otto (Fn. 48), § 8 Rn. 36.
[276]
S. Rn. 117.
[277]
S. hierzu Victor Struzina/Josef Franz Lindner, Das sogenannte „aliud“ im öffentlichen Baurecht – zur Dogmatik der Baugenehmigung, ZfBR 2015, S. 750 ff.
[278]
NdsOVG NVwZ-RR 2014, 802 (803). S. auch BayVGH v. 7.9.2018, Az. 9 ZB 17.847, juris Rn. 6, und SächsOVG IBR 2017, 401, die zur Ermittlung des Regelungsgehalts einer Baugenehmigung maßgeblich auf den Bauantrag und dessen Behandlung durch die Bauaufsichtsbehörde abstellen.
[279]
SaarlOVG BRS 84 Nr. 146 (2016), Rn. 10.
[280]
S. Rn. 82 f.
[281]
Vgl. VG Dresden v. 18.7.2005, Az. 4 K 1020/05; Andreas May, in: Dunja Hasske/Andreas May/Tilman Hillesheim/Jörg Linow, Sächsische Bauordnung für Praktiker, 2006, § 63 Rn. 1; i.E. ebenso SaarlOVG NVwZ-RR 2007, 741 (742); krit. Felix Ekardt/Klaus Beckmann/Kristin Schenderlein, Abschied von der Baugenehmigung – Selbstregulierung versus modernes Ordnungsrecht, NJ 2007, S. 481 (485). A.A. aber wohl SaarlOVG BauR 2011, 663 (664), wonach die Bescheinigung der Übereinstimmung mit nicht zu prüfenden Vorschriften durch die Widerspruchsbehörde die Baugenehmigung nicht anreichern soll; auch nach OVG MV NordÖR 2014, 317 (319), beziehe sich die Feststellungswirkung der Baugenehmigung nur auf die Einhaltung der Vorschriften, die zum Prüfprogramm gehören. Nach OVG Rh-Pf NVwZ-RR 2012, 304, ist die Bauaufsichtsbehörde im vereinfachten Genehmigungsverfahren berechtigt (allerdings nicht verpflichtet), eine zu erteilende „schlanke“ Baugenehmigung mit der isolierten Feststellung der bauordnungsrechtlichen Zulässigkeit zu verbinden; kritisch hierzu Gerhard Hornmann, Keine Feststellung in der Baugenehmigung zum nicht zu prüfenden Recht, NVwZ 2012, S. 1294 ff.; David Anders, Reichweite der Feststellungswirkung der Baugenehmigung, LKV 2017, S. 294 (298 f.); Michael Sauthoff, Erweiterung der Feststellungswirkung einer Baugenehmigung über das gesetzliche Prüfprogramm hinaus, BauR 2013, S. 415 (421 f.), der allerdings bei Vorschriften ohne Drittschutz sogar von der Rechtmäßigkeit entsprechender, überschießender Feststellungen ausgeht. Zu den Konsequenzen für den Rechtsschutz des Nachbarn in dieser Konstellation s. Rn. 190.
[282]
In diesem Sinne aber Henning Jäde, Anmerkung BayVGH v. 14.7.2005, Az. 20 CS 05.1732, BayVBl 2006, S. 220 (222). Für bloße Rechtswidrigkeit (statt Nichtigkeit) dagegen wohl OVG MV NordÖR 2014, 317 (319).
[283]
Finkelnburg/Ortloff/Otto (Fn. 48), § 8 Rn. 33.
[284]
§ 62 Abs. 1 LBO BW: Erlöschen nach drei Jahren oder Unterbrechung der Bauausführung von einem Jahr in der Drei-Jahres-Frist; Art. 69 Abs. 1 BayBO: Erlöschen nach vier Jahren oder Unterbrechung der Bauausführung von vier Jahren; § 75 Abs. 1 BauO NRW: Erlöschen nach drei Jahren oder Unterbrechung von drei Jahren. Ausnahmsweise erlischt die Baugenehmigung trotz Ablaufs der in der jeweiligen BauO vorgesehenen Frist nicht, etwa wenn der Bauherr durch höhere Gewalt oder infolge eines behördlichen Eingriffs in unzumutbarer Weise an der Verwirklichung des Bauvorhabens gehindert war. Für einen Überblick über mögliche Konstellationen s. Hartmut Fischer, Geltungsdauer der Baugenehmigung, BauR 2014, S. 2022 (2023 f.).
[285]
§ 62 Abs. 2 S. 1 LBO BW: Verlängerung bis zu drei Jahren; Art. 69 Abs. 2 BayBO: Verlängerung bis zu zwei Jahren; § 75 Abs. 2 BauO NRW: Verlängerung bis zu einem Jahr; der Verlängerungsantrag hemmt jedoch nicht den Lauf der Erlöschensfrist, OVG NRW BauR 2012, 929. Eine Ausnahme besteht in Brandenburg, wo die Baugenehmigung allerdings eine sechsjährige Geltungsdauer hat, s. § 73 Abs. 1 S. 1 BbgBO. Nach § 73 Abs. 1 S. 2 BbgBO erlischt die Baugenehmigung zudem nicht, wenn das Vorhaben innerhalb der sechsjährigen Frist nach S. 1 begonnen wurde und ein Jahr nach Ablauf dieser Frist die Aufnahme der Nutzung angezeigt wird. Hamburg hat nun die Verlängerungsmöglichkeit auf zweimal begrenzt, s. § 73 Abs. 3 S. 3HmbBauO.
[286]
Finkelnburg/Ortloff/Otto (Fn. 48), § 8 Rn. 29.
[287]
Art. 69 Abs. 1 BayBO (Unterbrechung der Bauausführung von vier Jahren); § 75 Abs. 1 BauO NRW (Unterbrechung von einem Jahr).
[288]
Bzw. § 112 Abs. 2 LVwG SH. OVG Berlin-Bbg v. 8.11.2018, Az. OVG 2 B 4.17, juris Rn. 25 ff.; HessVGH NVwZ-RR 2017, 177 (178); VGH BW NVwZ 2014, 1597 (1598).
[289]
Jüngst BayVGH v. 31.8.2018, Az. 9 CS 18.1076, juris Rn. 19; NdsOVG BauR 2011, 1154; hierzu Jörn Bringewat, Geltungsverlust einer Baugenehmigung bei Nutzungsunterbrechung – Neue Entwicklungen?, NVwZ 2011, S. 733 ff. S. auch Fischer (Fn. 283), S. 2025 ff.
[290]
Zu möglichen Ausnahmen von dieser Rechtsfolge aus Wertungsgesichtspunkten s. Christoph Nägele/Josef Franz Lindner, Erlöschen der Baugenehmigung durch Zerstörung des Bauwerks?, ZfBR 2014, S. 442 (444 ff.).
[291]
§ 56 LBO BW; Art. 63 BayBO; § 69 BauO NRW.
[292]
Finkelnburg/Ortloff/Otto (Fn. 48), § 2 Rn. 31. § 56 LBO BW erwähnt neben den Abweichungen weiterhin Ausnahmen und Befreiungen.
[293]
Barbara Schretter/Friederike Schenk, Bauaufsichtliches Verfahren, in: Reichel/Schulte (Fn. 6), 14. Kapitel, Rn. 191.
[294]
Finkelnburg/Ortloff/Otto (Fn. 48), § 2 Rn. 35; Barbara Schretter/Friederike Schenk, in: Reichel/Schulte (Fn. 6), 14. Kapitel, Rn. 187, 192. Vgl. auch Art. 63 Abs. 3 S. 1 BayBO; § 69 Abs. 3 S. 1 BauO NRW.
[295]
OVG MV BauR 2015, 633; OVG Bremen NVwZ 2013, 1026 (1027: „grundstücksbezogene Atypik“). Frank Stollmann/Guy Beaucamp, Öffentliches Baurecht, 112017, § 18 Rn. 32 f.; Barbara Schretter/Friederike Schenk, in: Reichel/Schulte (Fn. 6), 14. Kapitel, Rn. 354 ff.
[296]
OVG MV BauR 2015, 634 (635).
[297]
BayVGH NVwZ-RR 2016, 249 (250); OVG LSA v. 28.1.2005, Az. 2 L 30/04, juris Rn. 21.
[298]
§ 57 LBO BW; Art. 71 BayBO; § 77 Abs. 1 BauO NRW. Näher Michael Hauth, Der Vorbescheid – Plädoyer für eine „praxisorientierte Dogmatik“, BauR 2010, S. 32 ff.; Hans Karsten Schmaltz, Überlegungen zum Gegenstand des Bauvorbescheids, BauR 2007, S. 975 ff.; zu Rechtsschutzproblemen Sebastian Weber, Bauvorbescheid und vorläufiger Rechtsschutz, DVBl 2010, S. 958 ff.
[299]
§ 57 Abs. 1 LBO BW („kann“).
[300]
VGH BW v. 19.4.1989, Az. 3 S 1986/88, juris Rn. 17; Andreas Decker, in: Simon/Busse (Fn. 65), 98. EL, Oktober 2009, Art. 71 Rn. 79.
[301]
OVG NRW NVwZ 1997, 1006; Finkelnburg/Ortloff/Otto (Fn. 48), § 8 Rn. 60; differenzierend Hauth (Fn. 297), S. 33 f. Was Regelungsinhalt des Bauvorbescheids ist, richtet sich nach der Ausgestaltung im jeweiligen Landesrecht, s. BVerwG BauR 2009, 233.
[302]
Zu Ausnahmen s. Rn. 47.
[303]
BVerwGE 68, 241 (244 f.). Deshalb hat BayVGH v. 12.11.2018, Az. 2 CS 18.2165, juris Rn. 3 f., auch entschieden, dass § 212a BauGB nicht für den Bauvorbescheid gilt. Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung war deshalb nicht statthaft.
[304]
Finkelnburg/Ortloff/Otto (Fn. 48), § 8 Rn. 61 ff. Für das vereinfachte Genehmigungsverfahren ausdrücklich § 72 S. 1 Hs. 2 LBauO RP.
[305]
Vgl. aber § 50 Abs. 5 S. 2 LBO BW (s. Rn. 90).
[306]
SaarlOVG BRS 15, Nr. 142; Andreas Decker, in: Simon/Busse (Fn. 65), 98. EL, Oktober 2009, Art. 71 Rn. 64 ff.; Schmaltz (Fn. 297), S. 976 ff.; zum Bauvorbescheid im Genehmigungsfreistellungsverfahren s. Rn. 88.
[307]
Ausdrücklich erwähnt in § 75 Abs. 2 BauO Berl; § 73 Abs. 1 S. 2 NdsBauO; § 77 Abs. 2 S. 3 BauO NRW.
[308]
Oder durch Verweis auf das BVwVfG, s. Fn. 131. In Schleswig-Holstein ist § 108a LVwG einschlägig. Zur Abgrenzung zwischen Zusicherung, Bauvorbescheid und Teilbaugenehmigung Timo Hebeler/Björn Schäfer, „Versprechungen“ der Verwaltung – Zusagen, Zusicherungen und ähnliche behördliche Erklärungen, Jura 2010, S. 881 (884 ff.).
[309]
BVerwGE 68, 241 (243); Helmut Goerlich, Zur Reichweite des Bauvorbescheids, NVwZ 1985, S. 90 ff.
[310]
BVerwGE 69, 1 (3); krit. Hansjochen Dürr, Rechtsnatur und Bindungswirkung des Bauvorbescheids, JuS 1984, S. 770 ff.
[311]
Zu den Besonderheiten beim Genehmigungsfreistellungsverfahren und der Veränderungssperre s. Rn. 88.
[312]
Finkelnburg/Ortloff/Otto (Fn. 48), § 8 Rn. 66; so ausdrücklich § 76 Abs. 1 S. 4 HessBauO.
[313]
§ 57 Abs. 1 S. 2 LBO BW; Art. 71 S. 2 BayBO; § 77 Abs. 1 S. 2 BauO NRW; anders aber die Bundesländer Brandenburg (§ 73 Abs. 1 S. 1 BbgBO, sechs Jahre; s. aber auch die Modifikation in § 75 Abs. 3 BbgBO), und Rheinland-Pfalz (§ 72 S. 2 LBauO RP, vier Jahre).
[314]
§ 57 Abs. 2 i.V.m. § 62 Abs. 2 S. 2 LBO BW; § 73 Abs. 3 S. 2 HmbBauO.
[315]
Zwischen einem und vier Jahren: s. § 77 Abs. 1 S. 3 BauO NRW: ein Jahr; Art. 71 S. 3 BayBO: zwei Jahre; § 57 Abs. 2 i.V.m. § 62 Abs. 2 S. 1 LBO BW: drei Jahre; § 72 S. 3 i.V.m. § 74 Abs. 2 LBauO RP: vier Jahre.
[316]
§ 76 Abs. 2 i.V.m § 65 Abs. 2 S. 3 HessBauO und § 66 S. 3 i.V.m. § 69 Abs. 9 S. 1 LBO SH. Zur damaligen Regelung des fingierten Bauvorbescheids in der LBauO RP 1995 s. OVG Rh-Pf BauR 2000, 545. S. ferner Saurer (Fn. 123), S. 609.
[317]
So ausdrücklich BVerwG NVwZ 1995, 894 (895), wobei das Landesrecht die Erledigung vorsehen könne; auch ist der Bauherr nicht verpflichtet, nur ein dem Vorbescheid entsprechendes Vorhaben zur Baugenehmigung einzureichen, BayVGH v. 15.2.2017, Az. 9 ZB 14.2230, juris Rn. 7.
[318]
BVerwG NVwZ 1989, 863; Hansjochen Dürr, Das öffentliche Baunachbarrecht, DÖV 1994, S. 841 (851).
[319]
BVerwG NVwZ 1995, 894 (895).
[320]
§ 61 LBO BW; Art. 70 BayBO; § 76 BauO NRW.
[321]
Andreas Decker, in: Simon/Busse (Fn. 65), 95. EL, April 2009, Art. 70 Rn. 49 ff.; Finkelnburg/Ortloff/Otto (Fn. 48), § 8 Rn. 73.
[322]
§ 72 Abs. 5 S. 1 HmbBauO; ähnlich § 61 Abs. 1 LBO BW.
[323]
BGH NVwZ 1983, 500 (501); BayVGH BayVBl 2002, 765; OVG NRW NVwZ-RR 2002, 401; Andreas Decker, in: Simon/Busse (Fn. 65), 95. EL, April 2009, Art. 70 Rn. 46; wohl auch Finkelnburg/Ortloff/Otto (Fn. 48), § 8 Rn. 73; vgl. zum atomrechtlichen Genehmigungsverfahren BVerwG NVwZ 1989, 1169.
[324]
S. Fn. 396.
[325]
§ 65 HmbBauO; § 66 BauO NRW; §§ 75, 75a LBauO RP (Typenprüfung und -genehmigung).
[326]
Finkelnburg/Ortloff/Otto (Fn. 48), § 8 Rn. 79.
[327]
§ 69 Abs. 2 LBO BW; Art. 72 Abs. 2 S. 1 BayBO; § 78 Abs. 2 S. 1 BauO NRW.
[328]
Wilfried Erbguth/Mathias Schubert, Öffentliches Baurecht, 62015, § 13 Rn. 46.
[329]
Explizit etwa in § 53 Abs. 5 Nr. 3 LBO BW für das Kenntnisgabeverfahren; im Übrigen ist die Regelung wohl durch ein Versehen bei der Änderung der LBO entfallen; Art. 64 Abs. 1 S. 1 und S. 2 BayBO. In den Stadtstaaten sowie in Brandenburg und Nordrhein-Westfalen entfällt der Weg über die Gemeinde, s. etwa § 70 Abs. 1 BauO NRW.
[330]
Baden-Württemberg: § 2 LBOVVO, erlassen nach § 73 Abs. 2, 4 und 5 LBO BW; Bayern: BauVorlV, erlassen nach Art. 80 Abs. 4 BayBO; Nordrhein-Westfalen: §§ 1 ff. BauPrüfVO, erlassen nach §§ 79 Abs. 4, 85 Abs. 2 Nr. 3, Abs. 3 und 4 BauO NRW a.F.
[331]
Art. 64 Abs. 4 S. 1 BayBO; § 67 Abs. 1 S. 1 BauO NRW (nur vom bauvorlageberechtigten Entwurfsverfasser). Wer bauvorlageberechtigt ist, ergibt sich aus § 43 LBO BW; Art. 61 i.V.m. Art. 51 BayBO; § 67 BauO NRW. In Baden-Württemberg genügt nunmehr die weniger strenge Textform nach § 126b BGB: § 53 Abs. 2 LBO BW. Zu den Einwirkungen der Dienstleistungsrichtlinie auf die Bauvorlageberechtigung s. Rn. 16.
[332]
S. Henning Jäde, Grundlinien der Musterbauordnung 2002, ZfBR 2003, S. 221 (224).
[333]
Einige Bauordnungen lassen die bauaufsichtliche Nachprüfung entfallen, wenn die Einhaltung der technischen Anforderungen durch den bauvorlageberechtigen (etwa Art. 61 i.V.m. Art. 62 Abs. 2, Art. 62a Abs. 2 und Art. 62b Abs. 2 BayBO; § 66 i.V.m. § 67 Abs. 1 S. 2, 3 und Abs. 4 SaarlLBO) oder besonders qualifizierten Entwurfsverfasser (etwa Art. 62a, 62b BayBO; § 67 Abs. 2–4 SaarlLBO) nachgewiesen wird. Für bautechnisch schwierige und risikobehaftete Vorhaben verbleibt es allerdings bei dem „Vier-Augen-Prinzip“. S. dazu Henning Jäde, Diskussionsschwerpunkte einer neuen Musterbauordnung, ZfBR 2002, S. 21 (25 f.).
[334]
Z.B. § 66 Abs. 2 S. 3 Nr. 3, Abs. 3 S. 1 Hs. 1 a.E., S. 2 a.E. bzw. § 85 Abs. 2 S. 1 Nr. 1 und Nr. 2 MBO, s. die Begründung der MBO 2002 (Fn. 228), S. 5 f.
[335]
§ 17 Abs. 3 LBOVVO BW im „klassischen“ Genehmigungsverfahren; Art. 62a Abs. 2 S. 2, Art. 62b Abs. 2 S. 1 BayBO (bei Sonderbauten); § 27 Abs. 1 BauPrüfVO NRW. Eingehend Frank Kluth, Der Prüfingenieur für Bauleistungen, 2005.
[336]
So die Legaldefinition des § 2 Abs. 1 Muster-Verordnung über Prüfingenieure und Prüfsachverständige (M-PPVO); danach fast wortgleich etwa § 2 Abs. 1 PrüfVBau Bay.
[337]
BVerwG v. 25.11.1971, Az. I C 7.70; BVerwGE 57, 55.
[338]
BGHZ 39, 358; Schulte (Fn. 111), S. 254; Harald Volze, Tätigkeit des Prüfingenieurs bei Bauvorhaben und die Haftung, BauR 2005, S. 1266 ff.; Kluth (Fn. 334), S. 273 ff.
[339]
Art. 62a Abs. 2 S. 1, Art. 62b Abs. 2 S. 1 BayBO; § 66 Abs. 2 S. 1 Hs. 1 a.E. BbgBO; § 68 HessBauO; § 68 Abs. 1 BauO NRW; § 65 Abs. 4 LBauO RP; § 67 Abs. 4 SaarlLBO; § 67 Abs. 3 LBO SH.
[340]
So die Legaldefinition des § 2 Abs. 2 PrüfVBau Bay, nach § 2 Abs. 2 Muster-Verordnung über Prüfingenieure und Prüfsachverständige (M-PPVO).
[341]
BGH NJW 2016, 2656 (2657 f.); Michael Halstenberg, Die Haftung der Prüfingenieure und der Prüfsachverständigen, DS 2017, S. 86 (88 ff.).
[342]
Michael Bitz/Peter Schwarz/Carmen Seiler-Dürr/Hansjochen Dürr, Baurecht Saarland, 22005, S. 202 f. Zu den Argumenten für dieses Modell Jäde (Fn. 332), S. 26. § 68 Abs. 1 S. 5 BauO NRW versucht nun einen Interessenausgleich, indem die Bauaufsichtsbehörde auf Antrag des Bauherrn die Nachweise prüfen kann.
[343]
Jäde (Fn. 332), S. 26. Zur Haftungsverlagerung im Zuge der Privatisierung s. Rn. 155.
[344]
Fardad Shirvani, in: Simon/Busse (Fn. 65), 129. EL, März 2018, Art. 62 Rn. 157.
[345]
§ 59 Abs. 5 Nr. 1 LBO BW; Art. 62 Abs. 1 S. 4 BayBO; § 68 Abs. 1 S. 1 BauO NRW.
[346]
§ 66 Abs. 4 S. 1 BauO Berl; § 66 Abs. 4 S. 1 BbgBO; § 66 Abs. 5 S. 1 BremLBO; § 68 Abs. 2 S. 2 HmbBauO (nur bei Vorhaben von geringer sicherheitlicher Bedeutung); § 68 Abs. 1 S. 2 HessBauO; § 66 Abs. 4 S. 1 LBauO MV; § 65 Abs. 2 S. 1 Hs. 2 NdsBauO; § 66 Abs. 4 S. 1 SächsBauO; § 65 Abs. 4 S. 1 BauO LSA; § 70 Abs. 2 S. 1 LBO SH; § 65 Abs. 4 S. 1 ThürBO. Weitergehend Art. 62 Abs. 1 S. 4 BayBO.
[347]
VG Ansbach v. 4.5.2015, Az. AN 9 S 15.00597, juris Rn. 128.
[348]
Hornmann (Fn. 123), § 68 Rn. 18.
[349]
Art. 62 Abs. 1 S. 4 BayBO. In anderen Bundesländern ordnet die entsprechende Norm lediglich an, dass die bauaufsichtsrechtliche Prüfung dann entfällt, s. § 68 Abs. 1 S. 2 HessBauO.
[350]
VG München v. 24.6.2013, Az. M 8 K 12.2787, juris Rn. 49; VG Ansbach v. 4.5.2015, Az. AN 9 S 15.00597, juris Rn. 127; Gerhart Weinmann, in: Willy Spannowsky/Gerrit Manssen (Hg.), BeckOK Bauordnungsrecht Bayern, 12. Ed. 1.9.2019, Art. 62 Rn. 27 ff.; Fardad Shirvani, in: Simon/Busse (Fn. 65), 129. EL, März 2018, Art. 62 Rn. 164 und 170.
[351]
S. dazu Rn. 69.
[352]
Art. 54 Abs. 4 BayBO; zum Ganzen Fardad Shirvani, in: Simon/Busse (Fn. 65), 129. EL, März 2018, Art. 62 Rn. 164 und 170. Zu einer ähnlichen Situation kann es in Hamburg kommen, wo die bautechnischen Nachweise grundsätzlich von der Bauaufsichtsbehörde geprüft werden (§ 61 Abs. 2 S. 1 HmbBauO) und dementsprechend an der Legalisierungswirkung teilhaben; das gilt grundsätzlich auch für die fingierte Baugenehmigung nach § 61 Abs. 3 S. 4 HmbBauO. Eine Ausnahme besteht aber jedenfalls unter den Voraussetzungen des § 61 Abs. 3 S. 2 i.V.m. § 68 Abs. 2 S. 2 HmbBauO.
[353]
Maurer/Waldhoff (Fn. 70), § 9 Rn. 29.
[354]
BVerwGE 22, 342; 28, 145 – § 36 BauGB; 16, 116 – § 9 Abs. 2 FStrG; 21, 354 – § 12 Abs. 2 LuftVG.
[355]
S. aus der Ausbildungsliteratur Johannes Hellermann, Das gemeindliche Einvernehmen (§ 36 BauGB), Jura 2002, S. 589 ff.; Michael Fehling, Einvernehmen der Gemeinde nach § 36 BauGB trotz Identität von Gemeinde und Baugenehmigungsbehörde?, Jura 2006, S. 369 ff.
[356]
Weiterführend zu den Rechtsproblemen der Einvernehmensfiktion Gunther Elbing, Fiktion des gemeindlichen Einvernehmens gem. § 36 BauGB, LKV 1995, S. 384 ff.; Monika Jachmann, Nochmals: Fiktion des gemeindlichen Einvernehmens gem. § 36 BauGB, LKV 1996, S. 319 ff.
[357]
Grundlegend BVerwGE 121, 339; anders noch VGH BW VBlBW 2004, 56. S. zur Entscheidung des BVerwG Fehling (Fn. 354), S. 369 ff.
[358]
Dem seien die Landesgesetzgeber bisher nicht nachgekommen, kritisieren Hans Schlarmann/Michael Uechtritz/Thomas Krappel, Nochmals: Erfordern Entscheidungen der unteren Baurechtsbehörde nach §§ 31, 33 bis 35 BauGB in Stadtkreisen und Großen Kreisstädten das Einvernehmen des Gemeinderats?, VBlBW 2011, S. 136 (139 ff.).
[359]
Versagt die Gemeinde ihr Einvernehmen, ist die gerichtliche Überprüfung nicht auf die von der Gemeinde angeführten Gründe beschränkt, s. BVerwGE 137, 74; Curt M. Jeromin, Gemeindliches Einvernehmen – Planungshoheit, Ersetzung und Haftungsfolgen, BauR 2011, S. 456 (459 f.).
[360]
§ 54 Abs. 4 LBO BW; Art. 67 BayBO; § 71 BbgBO; § 71 LBauO MV; § 73 BauO NRW; § 71 LBauO RP; § 72 SaarlLBO; § 71 SächsBO; § 70 BauO LSA; § 70 ThürBO. Zum Streit, ob es sich bei der Ersetzungsbefugnis um eine Ermessensvorschrift handelt, s. VGH BW BauR 2011, 1954.
[361]
Eine Klage gegen die Gemeinde auf Erteilung des Einvernehmens bzw. gegen den Rechtsträger der Bauaufsichtsbehörde auf Ersetzung des Einvernehmens wäre unzulässig. Nach Wolf-Rüdiger Schenke, in: Ferdinand Kopp/Wolf-Rüdiger Schenke, Verwaltungsgerichtsordnung, 252019, § 44a Rn. 6, ergibt sich dies aus der Regelung des § 44a S. 1 VwGO, wohingegen Fehling (Fn. 354), S. 371, auf das Fehlen des Rechtsschutzbedürfnisses abstellt. S. zu Ersatzansprüchen des Bauherrn bei rechtswidrig versagtem Einvernehmen Fn. 755.
[362]
So ersetzt etwa die Baugenehmigung die denkmalschutzrechtliche Genehmigung (s. Fn. 229); an Stelle dieser Genehmigung kann aber die Zustimmung der Denkmalschutzbehörde treten, s. beispielhaft § 7 Abs. 3 DSchG BW.
[363]
Beispiele sind § 9 Abs. 2 FStrG; aus den Straßengesetzen der Länder § 22 Abs. 2 StrG BW; Art. 24 StrWG Bay; § 25 StrWG NRW.
[364]
S. Wilhelm Söfker, in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger (Fn. 229), 123. EL, Oktober 2016, § 36 BauGB Rn. 51 ff.
[365]
Zum Nachbarbegriff s. Rn. 164 f. Unklar ist, ob das jeweilige LVwVfG in den Bundesländern, die sich dem formellen (engen) Nachbarbegriff anschließen, auf den Nachbarn im materiellen Sinne subsidiär anwendbar ist, s. näher Finkelnburg/Ortloff/Otto (Fn. 48), § 19 Rn. 7.
