Kitabı oku: «Besonderes Verwaltungsrecht», sayfa 49
[366]
Zur Folge unterlassener Benachrichtigung des Nachbarn/Angrenzers s. Rn. 172.
[367]
§ 55 LBO BW.
[368]
S. etwa § 72 Abs. 1 S. 1 BauO NRW.
[369]
VGH BW NVwZ 1983, 229; OVG NRW BauR 2001, 89; Franz Dirnberger, in: Simon/Busse (Fn. 65), 133. EL, April 2019, Art. 66 Rn. 151 ff.; Battis (Fn. 20), Rn. 561.
[370]
Brohm (Fn. 34), § 27 Rn. 37; Hornmann (Fn. 123), § 71 Rn. 95.
[371]
S. allgemein zur materiellen Präklusion Karsten-Michael Ortloff/Kai-Uwe Riese, in: Friedrich Schoch/Jens-Peter Schneider/Wolfgang Bier (Hg.), Verwaltungsgerichtsordnung, 14. EL, Februar 2007, § 87b Rn. 4.
[372]
§ 55 Abs. 2 LBO BW; § 70 Abs. 1 S. 3 BauO Berl; § 70 Abs. 1 S. 4 BremLBO; § 71 Abs. 3 S. 4 HmbBauO; § 71 Abs. 5 S. 3 SaarlLBO; § 72 Abs. 1 S. 5 LBO SH.
[373]
VGH BW NVwZ 1998, 986.
[374]
Art. 15 RL 2012/18/EU. S. zu den Auswirkungen der Seveso-III-Richtlinie im Bauordnungsrecht Michael Uechtritz, Änderung der LBO durch das Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie 2012/18/EU („Seveso-III-Richtlinie“): Klarstellung und neue Fragen, VBlBW 2018, S. 133 (135 ff.); Maria Hahn/Stefan Kraus, Die Anwendung der Seveso-III-Richtlinie im Bauordnungsrecht, KommP BY 2016, S. 294 ff.
[375]
Art. 66a Abs. 1 BayBO; § 72 Abs. 3 S. 1 BauO NRW; § 72 Abs. 1 Nr. 2 HessBauO.
[376]
Art. 15 Abs. 1 i.V.m. Art. 13 Abs. 2 lit. a RL 2012/18/EU.
[377]
§ 55 Abs. 4 LBO BW i.V.m. § 23b Abs. 2 BImSchG; Art. 66a Abs. 2 BayBO; § 72 Abs. 3 u. 4 BauO NRW.
[378]
Art. 15 Abs. 4 RL 2012/18/EU.
[379]
Eine Dreimonatsfrist sehen vor: § 69 Abs. 3 BremLBO; § 70 Abs. 4 HessBauO; § 69 Abs. 4 S. 1 SächsBO; § 68 Abs. 4 BauO LSA; vgl. auch § 54 Abs. 5 S. 1 LBO BW (zwei Monate) und § 69 Abs. 6 BbgBO (ein Monat nach allen Stellungnahmen).
[380]
§ 54 Abs. 3 S. 3 LBO BW; Art. 65 Abs. 1 S. 2 BayBO; § 72 Abs. 2 S. 2 BauO NRW.
[381]
OLG Koblenz NVwZ-RR 2017, 19.
[382]
§ 58 Abs. 1 S. 3 LBO BW; Art. 68 Abs. 2 S. 1 BayBO; § 74 Abs. 2 S. 1 BauO NRW.
[383]
§ 58 Abs. 1 S. 5 LBO BW; Art. 68 Abs. 2 S. 3 BayBO; § 74 Abs. 2 S. 3 BauO NRW.
[384]
§ 58 Abs. 1 S. 6 LBO BW; Art. 66 Abs. 1 S. 6 BayBO; § 72 Abs. 2 S. 2 BauO NRW. Zu den Rechtsfolgen der verspäteten oder nicht erfolgten Bekanntgabe für Anfechtungswiderspruch und -klage siehe Rn. 176 f.
[385]
§ 58 Abs. 5 LBO BW; Art. 68 Abs. 2 S. 3 BayBO (jedoch nur, wenn die Gemeinde dem Bauvorhaben nicht zugestimmt hat); § 74 Abs. 6 BauO NRW.
[386]
Finkelnburg/Ortloff/Otto (Fn. 48), § 7 Rn. 124; Stollmann/Beaucamp (Fn. 294), § 18 Rn. 28.
[387]
Finkelnburg/Ortloff/Otto (Fn. 48), § 7 Rn. 93; Gaentzsch (Fn. 272), S. 2792; mit anderer Begründung ebenso BVerwGE 48, 271.
[388]
§ 72a Abs. 1 S. 2 HmbBauO. Näher Martin Wickel/Cathrin Zengerling, Die Zulassung des vorzeitigen Baubeginns für Flüchtlingsunterkünfte in der Hamburgischen Bauordnung, NordÖR 2016, S. 133 ff.
[389]
§ 72a Abs. 1 S. 2 HmbBauO.
[390]
§ 85a LBO SH, befristet bis zum 31.12.2019.
[391]
Von Nicolai, in: Koch/Hendler (Fn. 112), § 23 Rn. 43.
[392]
§ 52 LBO BW; Art. 59 BayBO; § 64 BauO NRW.
[393]
Explizit Art. 59 S. 1 BayBO; § 64 Abs. 1 S. 1 BauO NRW.
[394]
Nach BayVGH NVwZ-RR 2016, 249 (250), sind dabei nur solche Abweichungen zu prüfen, die vom Bauherrn ausdrücklich beantragt wurden.
[395]
Allerdings unterscheiden sich die Prüfprogramme in den einzelnen Ländern beträchtlich. Umfänglichere Modelle finden sich etwa in Niedersachsen (§ 63 Abs. 1 S. 2 NdsBauO).
[396]
Alle Länder außer Bayern, Bremen und Sachsen-Anhalt.
[397]
§ 69 Abs. 4 S. 3 BauO Berl; § 61 Abs. 3 S. 4 HmbBauO; § 65 Abs. 2 S. 3 HessBauO; § 63 Abs. 2 S. 2 LBauO MV; § 66 Abs. 5 S. 5 LBauO RP; § 64 Abs. 3 S. 5 SaarlLBO; § 69 Abs. 5 S. 1 SächsBO; § 69 Abs. 9 S. 1 LBO SH; § 62 Abs. 2 S. 2 ThürBO. Kritisch Klaus Beckmann, Das bauordnungsrechtliche vereinfachte Genehmigungsverfahren – ein Plädoyer für dessen Abschaffung, KommJur 2013, S. 327 (331 ff.). S. ferner Christian Hullmann/Mirko Zorn, Probleme der Genehmigungsfiktion im Baugenehmigungsverfahren, NVwZ 2009, S. 756 ff.; Saurer (Fn. 123), S. 605 ff.; allgemein Annette Guckelberger, Die Rechtsfigur der Genehmigungsfiktion, DÖV 2010, S. 109 ff. Kritisch gegenüber Genehmigungsfiktionen Martin Bullinger, Beschleunigte Genehmigungsverfahren für eilbedürftige Vorhaben, 1991, S. 68 ff.
[398]
SaarlOVG NVwZ-RR 2006, 678 (679); Ekardt/Beckmann/Schenderlein (Fn. 280), S. 485.
[399]
§ 69 Abs. 4 S. 5 BauO Berl; § 61 Abs. 3 S. 5 HmbBauO; § 66 Abs. 5 S. 6 LBO RP; § 64 Abs. 3 S. 6 SaarlLBO; § 69 Abs. 5 S. 2 SächsBO; § 69 Abs. 9 S. 2 LBO SH. Angesichts des Fehlens einer „vorläufigen“ Baugenehmigung kann auch diese Bestätigung nicht als „vorläufige“ (im einstweiligen Rechtsschutz) ergehen, s. SächsOVG v. 16.2.2017, Az. 1 B 225/16, juris Rn. 7.
[400]
Nachweise in Fn. 315.
[401]
S. etwa OVG Berlin-Bbg LKV 2017, 380 (382).
[402]
OVG MV NVwZ-RR 2016, 14 (17 f.).
[403]
OVG Hamburg v. 6.11.2017, Az. 2 Bs 232/17, juris Rn. 12.
[404]
So etwa § 69 Abs. 4 S. 2 Hs. 1 BauO Berl.
[405]
S. bereits oben Rn. 21 f. Vgl. ferner Schulte (Fn. 111), S. 249 ff.; Alfred Sauter, Die neue Bauordnung und der „schlanke Staat“, BayVBl 1998, S. 2 ff. Sehr kritisch gegenüber dem vereinfachten Genehmigungsverfahren Beckmann (Fn. 396).
[406]
Von Nicolai, in: Koch/Hendler (Fn. 112), § 23 Rn. 43. Zu den Prüfsachverständigen auch oben Rn. 69.
[407]
§ 52 Abs. 3 LBO BW; Art. 55 Abs. 2 BayBO; § 60 Abs. 2 BauO NRW.
[408]
S. Rn. 56 f.
[409]
Diese Möglichkeit bietet § 51 Abs. 5 LBO BW i.V.m. § 52 Abs. 1; § 59 Abs. 3 HmbBauO; § 62 Abs. 3 HessBauO. Dass in der Praxis ein Bedürfnis für eine solche Wahlmöglichkeit besteht, wurde etwa bei deren Regelung in Hessen ausdrücklich festgestellt, s. LT-Drs 18/2523, S. 15 f. Zur Regelung in Baden-Württemberg s. Emanuel Ionescu/Katharina Reiling/Ronny Stengel, Das vereinfachte Baugenehmigungsverfahren in Baden-Württemberg, VBlBW 2010, S. 380 f.
[410]
OVG Rh-Pf NVwZ-RR 2012, 304; kritisch hierzu Hornmann (Fn. 280).
[411]
BVerwG NVwZ 1998, 58: Es kommt nur eine Rechtsverletzung durch das Vorhaben, nicht aber durch die Genehmigung in Betracht; der Nachbar ist daher auf die Klage auf Verpflichtung zum bauaufsichtlichen Einschreiten verwiesen; ebenso HessVGH HGZ 2006, 22; SächsOVG BauR 1998, 1006, und SächsVBl 1999, 275; OVG NRW BauR 2015, 1975; OVG LSA BRS 79, Nr. 166; NdsOVG UPR 1997, 159; OVG Rh-Pf BauR 1992, 219.
[412]
BayVGH BayVBl 2006, 537, und v. 24.1.2006, Az. 14 ZB 04.3116; OVG Hamburg NVwZ-RR 2011, 591; OVG NRW BauR 2015, 1975; OVG Rh-Pf AS 26, 227 und BauR 2009, 799; a.A. offenbar OVG SH v. 18.1.2013, Az. 1 LB 2/12, juris Rn. 35; offen gelassen von SaarlOVG BRS 63, Nr. 158 und SächsOVG LKV 1997, 374. S. hierzu auch Anders (Fn. 280), S. 295 f.; Beckmann (Fn. 396), S. 330; Sauthoff (Fn. 280), S. 417 f.
[413]
Dies wird z.B. verneint, wenn eine gerichtliche Beweisaufnahme erforderlich ist, s. SächsOVG SächsVBl 2016, 148 (150). OVG NRW BauR 2015, 1975 geht bei Vorliegen eines offensichtlichen Verstoßes jedoch sogar von einer Pflicht zur Ablehnung aus, wenn die Gefährdung hochwertiger Rechtsgüter wie Leben oder Gesundheit von Menschen droht.
[414]
Wittreck (Fn. 234), S. 202.
[415]
Art. 68 Abs. 1 S. 1 Hs. 2 BayBO; § 71 Abs. 1 S. 3 BauO Berl; § 74 Abs. 1 Hs. 2 HessBauO; § 71 Abs. 1 S. 1 Hs. 2 ThürBO; § 73 Abs. 1 S. 1 Hs. 2 LBO SH. Will die Bauaufsicht auf Grund eines festgestellten Verstoßes gegen sonstige öffentlich-rechtliche Vorschriften, die nicht zum Prüfprogramm der Baugenehmigung gehören, die Baugenehmigung versagen, hat sie alle für und gegen die Versagung sprechenden Gesichtspunkte zu ermitteln und einzustellen, vgl. HessVGH NVwZ-RR 2012, 676.
[416]
LT-Drs Bayern Nr. 16/1351 v. 13.5.2009, S. 2; ausführlich hierzu Alfred Lechner, in: Simon/Busse (Fn. 65), 99. EL, Dezember 2009, Art. 68 Rn. 155 ff.
[417]
BayVGH BayVBl 2009, 507 und BayVBl 2009, 727. Der Berliner Gesetzgeber hat die bayerische Regelung mit denselben Gründen in § 71 Abs. 1 S. 3 BauO Berl übernommen, ohne dass das nach der Rechtsprechung des OVG Berlin-Brandenburg notwendig gewesen wäre; dieses hatte die Versagung bei Evidenz ausdrücklich erlaubt, OVG Berlin-Bbg v. 21.06.2013, Az. OVG 10 N 72.1, juris Rn. 10.
[418]
S. Rn. 46.
[419]
S. zu dieser Unterscheidung Alfred Lechner, in: Simon/Busse (Fn. 65), 99. EL, Dezember 2009, Art. 68 Rn. 157 ff.
[420]
Sauthoff (Fn. 280), S. 420.
[421]
Anders (Fn. 280), S. 297.
[422]
Alfred Lechner, in: Simon/Busse (Fn. 65), 99. EL, Dezember 2009, Art. 68 Rn. 161 ff.; Henning Jäde, Aktuelle Fragen des bayerischen Bauordnungsrechts, BayVBl 2009, S. 709 (714); ders., Das Sachbescheidungsinteresse im bauaufsichtlichen Genehmigungsverfahren – eine unendliche Geschichte?, BayVBl 2010, S. 741 (742); Fardad Shirvani, Art. 68 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 2 BayBO – Freibrief für die Genehmigungsbehörde?, BayVBl 2010, S. 709 (711 ff.); Gerrit Manssen/Jeanine Greim, Die Deformation des Art. 68 BayBO, BayVBl 2010, S. 421 (423). Zur Intention der Neuregelung in Hessen s. LT-Drs 18/2523, S. 16; s. auch Hornmann (Fn. 123), § 74 Rn. 85 ff.; ders., Hessische Bauordnung 2011, NVwZ 2011, S. 212 (213).
[423]
Albert Ingold/Meinhard Schröder, Versagungsermessen im Baugenehmigungsverfahren, BayVBl 2010, S. 428 ff.; Felix Koehl, Nochmals: Abstandsflächenrecht und Nachbarschutz im vereinfachten Baugenehmigungsverfahren nach der BayBO 2008, BayVBl 2009, S. 645 (650 f.).
[424]
So etwa VG Würzburg v. 29.1.2010, Az. W 5 K 09.1084; VG München v. 22.10.2009, Az. M 8 SN 09.4548, weitere Nachweise bei Shirvani (Fn. 421), S. 711 ff.
[425]
BayVGH v. 7.8.2017, Az. 15 ZB 17.600, juris Rn. 7; BayVGH v. 11.11.2014, Az. 15 B 12.2765, juris Rn. 18, sowie v. 12.12.2013, Az. 2 ZB 12.1513, juris Rn. 3.
[426]
Art. 58 BayBO; § 62 BauO NRW; dazu Michael Bonifacio, Das Genehmigungsfreistellungsverfahren nach § 67 BauO NW, 1998, sowie Ulf Matyssek, Nachbarschutz im öffentlichen Baurecht in den Fällen der Genehmigungsfreistellung (§ 67 BauO NW), 2003, S. 287 ff., der für eine gänzliche Abschaffung des Genehmigungsfreistellungsverfahrens plädiert (S. 304).
[427]
§ 51 LBO BW, hierzu instruktiv Karsten Kruhl, Nachbarschutz und Rechtssicherheit im baurechtlichen Anzeigeverfahren. Am Beispiel des Kenntnisgabeverfahrens nach § 51 LBO BW, 1999.
[428]
§ 62 BbgBO.
[429]
Die Unterschiede zwischen den drei Modellen beleuchten etwa Bonifacio (Fn. 425), S. 16 ff.; Henning Jäde, Neuere Entwicklungen im Bauordnungsrecht, ZfBR 1996, S. 241 (244 f.).
[430]
Kritisch hierzu Klaus Beckmann, Die gesetzlichen Schwächen des bauordnungsrechtlichen Freistellungsverfahrens am Beispiel des § 67 LBauO RP, KommJur 2013, S. 401 ff.
[431]
Art. 58 Abs. 1 u. 2 BayBO; § 63 Abs. 1 u. 2 BauO NRW.
[432]
§ 51 Abs. 1 S. 2 LBO BW; Art. 58 Abs. 2 Nr. 4 BayBO; § 63 Abs. 1 S. 2 und 3 BauO NRW.
[433]
§ 53 Abs. 1 S. 1 LBO BW; Art. 58 Abs. 5 S. 2 i.V.m. Art. 64 Abs. 1 S. 1 BayBO; § 63 Abs. 3 S. 1 BauO NRW.
[434]
Baden-Württemberg: § 1 LBOVVO, erlassen nach § 73 Abs. 2, 4 und 5 LBO BW; Bayern: BauVorlV, erlassen nach Art. 80 Abs. 4 BayBO; Nordrhein-Westfalen: § 13 BauPrüfVO, erlassen nach §§ 79 Abs. 4, 85 Abs. 2 Nr. 3, Abs. 3 und 4 BauO NRW a.F. (1995).
[435]
Von Nicolai, in: Koch/Hendler (Fn. 112), § 23 Rn. 48; Horst Taft, in: Simon/Busse (Fn. 65), 130. EL, Juli 2018, Art. 58 Rn. 87 f. In Sachsen beträgt die Frist drei Wochen, § 62 Abs. 2 Nr. 4, Abs. 3 S. 3 SächsBO.
[436]
So ausdrücklich § 63 Abs. 3 S. 2 BauO NRW; § 64 Abs. 3 S. 3 HessBauO.
[437]
Art. 58 Abs. 3 S. 3 und 4 BayBO; § 63 Abs. 3 S. 3 BauO NRW.
[438]
Etwa Brandenburg (§ 62 Abs. 4 BbgBO) und Sachsen (§ 62 Abs. 3 S. 5 Var. 3 SächsBO).
[439]
§ 63 Abs. 3 S. 2 BauO NRW; § 64 Abs. 3 S. 3 HessBauO.
[440]
Helmut Sauter/Angelika Vàmos, Landesbauordnung für Baden-Württemberg, 202016, § 51 Fn. 1.
[441]
Horst Taft, in: Simon/Busse (Fn. 65), 130. EL, Juli 2018, Art. 58 Rn. 80.
[442]
Stephan Mitschang, in: Battis/Krautzberger/Löhr (Fn. 139), § 14 Rn. 21; zur klarstellenden Änderung des § 14 Abs. 3 BauGB durch das EAG Bau Jäde (Fn. 259), S. 138.
[443]
Nach § 67 Abs. 8 S. 2 BauO NRW und § 62 Abs. 7 LBauO MV darf eine Beseitigungsanordnung nur ergehen, wenn Rechte Dritter dies erfordern. Darüber hinaus legt § 61 Abs. 5 S. 2 BauO LSA fest, dass die spätere gerichtliche Feststellung der Nichtigkeit des Bebauungsplans der Rechtmäßigkeit des Vorhabens keinen Abbruch tut; eine ähnliche Regelung kennt § 62 Abs. 11 S. 2 NdsBauO, s. dazu Manfred Burzynska, in: Große-Suchsdorf (Fn. 65), § 62 Rn. 79 ff.
[444]
§ 51 Abs. 5 LBO BW; § 62 Abs. 3 HessBauO; § 63 Abs. 2 S. 2 BauO NRW; § 61 Abs. 2 S. 2 BauO LSA; § 62 Abs. 10 NdsBauO; § 68 Abs. 12 LBO SH. Vgl. auch die andere Regelungstechnik (Verfahrenswahlrecht „nach unten“) in § 62 Abs. 1 BbgBO.
[445]
So wurde etwa in Hessen im Jahr 2009 in 16,4 % der Fälle der Genehmigungsfreistellung doch ein Genehmigungsverfahren gewählt, s. LT-Drs 18/2523, S. 15 f. In Baden-Württemberg betrug im Jahr 2010 der Anteil der Wohngebäude, die im Kenntnisgabeverfahren errichtet wurden, nur etwa 35 %, s. Pressemitteilung Nr. 133/2011 des Statistischen Landesamts Baden-Württemberg. S. zur Akzeptanz des Genehmigungsfreistellungsverfahrens bzw. Kenntnisgabeverfahrens ferner Gerd Hager, Die LBO Novelle 2001 in Baden-Württemberg, BauR 2001, S. 573 (574); Schulte (Fn. 48), S. 928; Hornmann (Fn. 123), § 62 Rn. 94. Hinzu kommt, dass die mit dem Kenntnisgabeverfahren angestrebte Entlastungswirkung für die Verwaltung empirisch jedenfalls nicht in vollem Umfang bestätigt werden kann, da der mögliche Zeitgewinn durch die in der Mehrzahl der Verfahren anstehenden Entscheidungen über Ausnahmen, Abweichungen oder Befreiungen wieder zunichte gemacht wird, Ziekow, Empfehlungen (Fn. 110), S. 88.
[446]
Ferdinand Kuchler/Johannes Erhard, Bauvorbescheid bei freigestellten Vorhaben, BayVBl 2004, S. 652 (654); Hauth (Fn. 297), S. 35 ff.
[447]
Henning Jäde, Nochmals: Bauvorbescheid bei freigestellten Vorhaben, BayVBl 2005, S. 332 (333).
[448]
Ebenso Ekardt/Beckmann/Schenderlein (Fn. 280), S. 484.
[449]
§ 50 LBO BW; Art. 57 BayBO; § 62 BauO NRW.
[450]
§ 62 BauO NRW.
[451]
Kritisch auch Jäde, Textsynopse (Fn. 46), S. 6: „babylonische Sprachverwirrung“.
[452]
§ 50 Abs. 5 S. 1 LBO BW; Art. 55 Abs. 2 i.V.m. Art. 57 BayBO; § 60 Abs. 2 i.V.m. § 62 BauO NRW. Die Verfahrensfreiheit erfasst zudem lediglich die Baugenehmigung, nicht dagegen Erlaubnisse nach anderen Rechtsgebieten, s. OVG Berlin-Bbg v. 20.2.2018, Az. OVG 2 N 62.15, juris Rn. 10 (unter Verweis auf die Genehmigungsbedürftigkeit nach § 172 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 BauGB und dem einschlägigen Landesrecht).
[453]
OVG LSA ZfBR 2009, 594.
[454]
Die Beispiele sind alle der LBO BW entnommen, s. näher den Anhang zu § 50 Abs. 1 LBO BW.
[455]
§ 50 i.V.m. Anhang Nr. 5 lit. c LBO BW; Art. 57 Abs. 1 Nr. 5 lit. a BayBO; § 62 Abs. 1 Nr. 5 BauO NRW. S. dazu Franz Reimer, Baugenehmigungspflicht für Mobilfunkbasisstationen?, NVwZ 2004, S. 146 ff.
[456]
§ 74 Abs. 1 Nr. 6 LBO BW.
[457]
S. etwa § 2 Nr. 2 des niedersächsischen Gesetzes zur Erleichterung der Schaffung von Unterkünften für Flüchtlinge oder Asylbegehrende (NEFUG) v. 2.11.2015 (GVBl S. 311), das bis zum 31.12.2019 gilt.
[458]
BayVGH NVwZ-RR 2010, 11; BayVGH BauR 2011, 807.
[459]
Jäde (Fn. 199), S. 560.
[460]
Michael Uechtritz, Veränderungssperre und verfahrensfreie Vorhaben: Nebenwirkungen der Deregulierung, BauR 2010, S. 365 ff. Diese Lösung widerspricht indes den Zielen der Verfahrensvereinfachung und Deregulierung.
[461]
§ 59 Abs. 3 HmbBauO.
[462]
Nach der Begründung in LT-Drs Baden-Württemberg 14/5013, S. 51.
[463]
SaarlOVG BauR 2017, 1352 (1353).
[464]
In allen Landesbauordnungen findet sich diese Generalklausel in § 3 bzw. in Art. 3.
[465]
So etwa von Brohm (Fn. 34), § 5 Rn. 3; von Nicolai, in: Koch/Hendler (Fn. 112), § 24 Rn. 9.
[466]
§ 3 i.V.m. § 1 PolG BW; Art. 11 PAG Bay; § 8 PolG NRW.
[467]
§ 47 Abs. 1 S. 2 LBO BW; Art. 54 Abs. 2 S. 2 BayBO; § 58 Abs. 1 S. 2 BauO NRW; von Nicolai, in: Koch/Hendler (Fn. 112), § 26 Rn. 2, spricht von einer Aufgaben- und Befugnisgeneralklausel.
[468]
§§ 4 bis 10 LBO BW; Art. 4 bis 7 BayBO; §§ 4 bis 8 BauO NRW.
[469]
§ 4 Abs. 1 LBO BW; Art. 4 Abs. 1 Nr. 2 und Art. 5 BayBO; § 4 Abs. 1 S. 1 und § 5 BauO NRW.
[470]
§ 9 Abs. 2 LBO BW; Art. 7 Abs. 2 BayBO; § 8 Abs. 2 S. 1 BauO NRW.
[471]
§ 8 Abs. 2 S. 2 BauO NRW.
[472]
§ 5 Abs. 1 S. 1 LBO BW; Art. 6 Abs. 1 S. 1 BayBO; § 6 Abs. 1 S. 1 BauO NRW. Nur in Niedersachsen werden die Grenzabstände und Abstände auf demselben Baugrundstück durch den sog. Punktabstand geregelt (§§ 5 bis 7 NdsBauO).
[473]
§§ 5 bis 7 LBO BW; Art. 6 BayBO; § 6 BauO NRW.
[474]
S. Art. 13 Abs. 2 lit. a RL 2012/18/EU.
[475]
S. EuGH C-53/10, Slg. 2011, I-8311 (Rn. 28) – Müksch (zur Rechtslage der damaligen Seveso-II-RL), dem zufolge die Berücksichtigung angemessener Abstände nicht nur im Bauleitplanverfahren (s. dazu nunmehr den im Zuge Umsetzung der Seveso-III-RL neu eingefügten § 9 Abs. 2c BauGB), sondern auch bei der Erteilung von Baugenehmigungen zu erfolgen hat. Daran hat sich auch unter der Seveso-III-RL nichts geändert.
[476]
Zur dogmatischen Einpassung der unionsrechtlichen Vorgaben in das nationale Recht s. BVerwG NVwZ 2013, 719; dazu Mathias Hellriegel/Jürgen Farsbotter, Abstand ist nicht alles! – Die neuen Vorgaben des BVerwG zum Umgang mit Nutzungskonflikten zwischen Industriebetrieben und heranrückender (Wohn‑)Bebauung, NVwZ 2013, S. 1117 ff.; s.a. Andreas Wasielewski, Das neue Störfallrecht zur Umsetzung der Seveso-III-Richtlinie, NVwZ 2018, S. 937 ff.
[477]
BVerwGE 88, 191 (195); Gerhard Boeddinghaus, Die Abstandsregelung nach der neuen Musterbauordnung, ZfBR 2003, S. 738 (740).
[478]
Veit Schmelzle, Abstände und Abstandsflächen im Spannungsfeld von Bauordnungsrecht und Bauplanungsrecht, 2009, S. 93 ff., 164.
[479]
Eine Baulinie verlangt die Bebauung auf dieser Linie.
[480]
Bei einer Baugrenze muss – anders als bei der Baulinie – nicht auf der Grenze gebaut, sie darf lediglich nicht überschritten werden.
[481]
Die Bebauungstiefe gibt dagegen an, wie weit ein Grundstück, gemessen von der tatsächlichen Straßengrenze, rückwärtig bebaut werden darf.
[482]
Gerhard Boeddinghaus, Zur planungsrechtlichen Regelung der bauordnungsrechtlich definierten Abstandsflächen, BauR 2007, S. 641 ff.
[483]
Bernd H. Schulte, Abstände und Abstandsflächen in der Schnittstelle zwischen Bundes- und Landesrecht, BauR 2007, S. 1514 (1516).
[484]
S. exemplarisch Art. 6 Abs. 5 S. 3 BayBO; § 6 Abs. 5 S. 6 BauO NRW.
[485]
Schmelzle (Fn. 477), S. 105; Haaß (Fn. 12), S. 256 f., geht dagegen von einem Vorrang der bauplanungsrechtlichen Regelungen aus, Rolf Blechschmidt, in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger (Fn. 229) 133. EL, Mai 2019, § 23 BauNVO Rn. 16, von einem Vorrang des Bauordnungsrechts.
[486]
Schmelzle (Fn. 477), S. 105.
[487]
Finkelnburg/Ortloff/Otto (Fn. 48), § 3 Rn. 25.
[488]
Dafür mit ausführlicher Argumentation NdsOVG BauR 2015, 620 (626); so auch Martin Will, Öffentliches Baurecht, 2019, § 6 Rn. 763; Stephan Mitschang/Olaf Reidt, in: Battis/Krautzberger/Löhr (Fn. 139), § 9 Rn. 31; Willy Spannowsky, in: ders./Michael Uechtritz (Hg.), Baugesetzbuch, 32018, § 9 Rn. 10.
[489]
§ 5 Abs. 1 S. 2 LBO BW; Art. 6 Abs. 1 S. 3 BayBO; § 6 Abs. 1 S. 3 BauO NRW. Zum Vorrang des Bauplanungsrechts bei der geschlossenen Bauweise s. BVerwG BauR 1994, 494.
[490]
Art. 6 Abs. 5 S. 4 und S. 3 BayBO; § 6 Abs. 11 Nr. 2 HessBO; § 6 Abs. 1 S. 3 Nr. 2 ThürBO; BVerwG NVwZ 1994, 1008; Andreas Dhom/Rainer Franz/Helmut Rauscher, in: Simon/Busse (Fn. 65), 93. EL, Januar 2009, Art. 6 Rn. 34. Dann kommt es nicht auf den relativen Abstand gemessen an der Wandhöhe an, sondern auf den absoluten Abstand zwischen den Gebäuden, BayVGH NVwZ-RR, 2013, 791 (792).
[491]
§ 7 Abs. 2 HmbBauO; § 6 Abs. 1 S. 3 und 4 HessBO; § 5 Abs. 7 NdsBauO; § 8 Abs. 1 S. 3 und 4 LBauO RP; § 7 Abs. 1 S. 3 und 4 SaarlLBO. S. dazu Hornmann (Fn. 123), § 6 Rn. 60 f.
[492]
§ 5 Abs. 2 S. 1 LBO BW; Art. 6 Abs. 2 S. 1 BayBO; § 6 Abs. 2 S. 1 BauO NRW.
[493]
Art. 6 Abs. 2 S. 2 BayBO; § 6 Abs. 2 S. 2 BauO NRW. § 5 Abs. 2 S. 2 LBO BW beschränkt dies nur bei beidseitig anbaubaren Flächen bis zur Mitte.
[494]
Näher dazu in Rn. 54.
[495]
§ 7 S. 1 LBO BW; Art. 6 Abs. 2 S. 3 BayBO; § 6 Abs. 2 S. 3 BauO NRW.
[496]
BayVGH BayVBl 2002, 499 f.; OVG NRW NVwZ-RR 1995, 187 (188 f.); ThürOVG LKV 2000, 462; Henning Jäde, Nochmals: Das Ende der Abstandsflächendienstbarkeit?, BayVBl 1995, S. 710 (711).
[497]
BayVGH BayVBl 1976, 146 und NVwZ-RR 2009, 628 (629 f.); OVG NRW BauR 2000, 866 (868 f.); OVG Hamburg ZfBR 2008, 283; Andreas Dhom/Rainer Franz/Helmut Rauscher, in: Simon/Busse (Fn. 65), 93. EL, Januar 2009, Art. 6 Rn. 70. Umfassend zu dieser Problematik Thomas Troidl, Abstandsflächen ohne Grenzen? Ein Plädoyer gegen die „Verlagerung“ von Abstandsflächen und heimliche Abstandsflächenübernahmen, BayVBl 2011, S. 389 ff.
[498]
S. zuletzt § 6 Abs. 12 S. 1 Nr. 4 HessBauO, der, wenn ein rechtmäßig errichtetes Gebäude die erforderliche Tiefe der Abstandsfläche gegenüber Nachbargrenzen nicht eingehalten hat, die Neuerrichtung eines gleichartigen Gebäudes an gleicher Stelle zulässt. Krit. Gerhard Hornmann, Hessische Bauordnung 2018, NVwZ 2018, S. 1165 (1166); eine positive Einschätzung dagegen bei Thomas Schröer/Dennis Kümmel, Aktuelles zum öffentlichen Baurecht, NVwZ 2018, S. 1442 (1443). Ähnlich auch § 6 Abs. 9 S. 1 Nr. 6 BauO Berl, dazu Paolo Messer/Frank-Florian Seifert, Viertes Gesetz zur Änderung der Bauordnung für Berlin, LKV 2018, S. 385.
[499]
H steht für Höhe; diese setzt sich zusammen aus der Höhe der Außenwand und der Höhe der Dachfläche, die bei einer Neigung von mehr als 70° in voller Höhe zur Höhe der Außenwand addiert wird; bei weniger als 70° nur zu einem von den Bauordnungen unterschiedlich geregelten Prozentsatz.
[500]
§ 6 Abs. 5 S. 1 MBO 2002/2016. Diesem Regelungsmuster sind u.a. § 5 Abs. 7 S. 1 Nr. 1 LBO BW u. § 6 Abs. 5 S. 1 BauO NRW gefolgt. Bayern hat zwar an 1 H festgehalten, ermöglicht aber seinen Gemeinden in Art. 6 Abs. 7 Nr. 2 BayBO, die Tiefe der Abstandsfläche auf 0,4 H abzusenken. § 5 Abs. 2 S. 1 NdsBauO sieht eine Regeltiefe von 0,5 H vor. Kritisch Boeddinghaus (Fn. 476), S. 740; Schulte (Fn. 482), S. 1516 ff.
[501]
§ 5 Abs. 7 S. 2 LBO BW; § 6 Abs. 5 HmbBauO; dagegen weiterhin 3 m nach Art. 6 Abs. 5 S. 1 BayBO; § 6 Abs. 5 S. 1 BauO NRW.
[502]
Jäde, Textsynopse (Fn. 46), S. 225. Zur Auswirkung der Deregulierung auf die Schutzzwecke der Abstandsflächen Schmelzle (Fn. 477), S. 83 ff. Streit besteht angesichts der Deregulierung, ob das Abstandsflächenrecht auch bzw. noch immer dem Schutz des sog. Wohnfriedens diene. Ablehnend VGH BW NVwZ-RR 2014, 545; Hans‑Joachim Schweinoch, Sozialabstand/Wohnfriede/Abweichung, BayVBl 2015, S. 837 (839); a.A. BayVGH NVwZ-RR 2015, 365 (366); OVG NRW v. 9.8.2018, Az. 10 B 994/18, juris Rn. 7; OVG LSA v. 28.11.2016, Az. 2 L 124/15, juris Rn. 13; Finkelnburg/Ortloff/Otto (Fn. 48), § 3 Rn. 5.
[503]
Vgl. die Begründung zu § 6 Abs. 5 MBO 2002/2016 (Fn. 46), S. 19.
[504]
Vgl. die Begründung zu § 6 Abs. 5 MBO 2002/2016 (Fn. 46), S. 21.
[505]
S. von Nicolai, in: Koch/Hendler (Fn. 112), § 24 Rn. 16.
[506]
OVG Berlin-Bbg BauR 2008, 1089 (1095); hierzu Thomas Schröer, Verkürzung von Abstandsflächen durch Bebauungsplan, NZBau 2008, S. 243 f.
[507]
§ 11 Abs. 1 und 2 LBO BW; Art. 8 BayBO; § 9 BauO NRW. Zur geschichtlichen Entwicklung s. auch BVerwGE 129, 318.
[508]
So die Formulierung in § 11 Abs. 2 LBO BW.
[509]
Zitiert nach § 11 Abs. 1 S. 1 LBO BW.
[510]
§ 11 Abs. 1 S. 2 LBO BW.
[511]
Nancy Kapell, Das Recht selbstbestimmter Baugestaltung, 2002, S. 72.
[512]
BVerwG NJW 1995, 2648 (2649) – Artemis und Aurora, im Anschluss an BVerwGE 2, 172, und BVerwG NVwZ 1991, 64.
[513]
Schon das Pr. OVG hat sich dieser Definition bedient, s. Pr. OVGE 9, 353 (zu weiteren Fundstellen s. Fn. 36); daran anschließend BVerwGE 2, 172 (176 f.); 27, 129 (130 f.). Zu dieser Definition s. außerdem Karl Schweiger, Der „gebildete Durchschnittsmensch“ und der unbestimmte Rechtsbegriff, DVBl 1968, S. 480.
[514]
BVerfG NVwZ 1985, 819.
[515]
Rupert Scholz, in: Maunz/Dürig (Fn. 134), 85. EL, November 2018, Art. 5 Abs. 3 Rn. 72.
[516]
Sebastian Müller-Franken, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu/Hans Hofmann/Hans-Günter Henneke (Hg.), Grundgesetz Kommentar, 142018, Vorb. vor Art. 1 Rn. 64; Hans D. Jarass, in: ders./Bodo Pieroth, Grundgesetz, 152018, Vorb. vor Art. 1 Rn. 17b; Horst Dreier, in: ders. (Fn. 139), Vorb. vor Art. 1 Rn. 155; Wolfgang Rüfner, Grundrechtskonflikte, in: Christian Starck (Hg.), Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz, Bd. II, 1976, 453 (476 f.); Thorsten Kingreen/Ralf Poscher, Grundrechte, 352019, Rn. 397.
[517]
Rupert Scholz, in: Maunz/Dürig (Fn. 134), 85. EL, November 2018, Art. 5 Abs. 3 Rn. 72: Baukunst unterfalle zwar dem Tatbestand des Art. 5 Abs. 3 S. 1 GG, ihre Schöpfungen seien aber nicht isoliert vom Eigentum und seinen Schranken zu beurteilen. Allerdings dürfe der Staat auf dieser Grundlage nicht bestimmte künstlerische Gestaltungen im Wege der Lenkung durchsetzen, sondern sei auf begrenzte Einflüsse zwecks Einheitlichkeit in der Verwendung elementarer Gestaltungsformen und zwecks Harmonieerhaltung innerhalb der landschaftlichen Eigenart beschränkt. Ebenso Christian Starck/Andreas Paulus, in: Hermann v. Mangoldt/Friedrich Klein/Christian Starck, Das Bonner Grundgesetz, Bd. I, 72018, Art. 5 Rn. 469.
[518]
So aber BVerwGE 2, 172 (179); BVerwG BRS 35, Nr. 133; offengelassen bei BVerwG BayVBl 1992, 151 f.
[519]
BVerwG NJW 1995, 2648 (2649).
[520]
So aber Günter Erbel, Inhalt und Auswirkungen der verfassungsrechtlichen Kunstfreiheitsgarantie, 1966, S. 165 ff.
[521]
Voßkuhle (Fn. 134), S. 615.
[522]
Vgl. Martin Morlok, Selbstverständnis als Rechtskriterium, 1993, insbesondere S. 393 ff. S. aber auch Josef Isensee, Wer definiert die Freiheitsrechte?, 1980.
[523]
Dieses Kriterium (über)betont etwa Bernhard Schneider, Die Freiheit der Baukunst, 2002, S. 136; Martin Schick, Der verfassungsrechtliche Begriff des Kunstwerks, JZ 1970, S. 645 (646).
[524]
So etwa für das Beispiel der Werbung Peter Lerche, Werbung und Verfassung, 1967, S. 90 f.
[525]
Ernst H. Gombrich, Die Geschichte der Kunst, 1982, S. 451.
[526]
BVerwG NJW 1995, 2648 (2649); Hufen (Fn. 134), § 9 Rn. 32; Helmuth Schulze-Fielitz in: Horst Dreier (Hg.), Grundgesetz Bd. II, 32015, Art. 20a Rn. 87 f.
[527]
BVerwG NJW 1995, 2648 (2649); BVerwG NVwZ 1991, 983.
[528]
Johannes A. Namgalies, Das Grundrecht auf Stadtgestaltung, 1980, S. 80 ff.; sich anschließend Dieter-Jürgen Mehlhorn, Stadterhaltung als städtebauliche Aufgabe, 1988, S. 9 ff.
[529]
Voßkuhle (Fn. 134), S. 619.
[530]
BVerfGE 56, 54 (73 ff.) – Fluglärm.
[531]
Karl-Peter Sommermann, in: Hermann v. Mangoldt/Friedrich Klein/Christian Starck, Grundgesetz, Bd. II, 72018, Art. 20 Abs. 1 Rn. 120.
[532]
Dazu VG Berlin GE 2002, 936; s. dazu Hans-Jürgen Dageförde, Bauordnungsrechtliche Verpflichtung zur Entfernung von Schmierereien an Gebäudeaußenwänden, GE 2002, S. 910 ff.
