Kitabı oku: «Die Fleischfresser Diät», sayfa 5
Urk lief also mit seinem relativ großen Gehirn herum, bekam reichlich Nahrung, indem er große, mit fettem Fleisch bestückte Tiere aß, wanderte durch die ganze Welt, aß vielleicht hier und da eine Beere und gedieh wahrscheinlich gut. Aus ernährungswissenschaftlicher Sicht hat es diese Situation in der Geschichte der Menschheit bis heute nie wieder gegeben. Inzwischen ist der 25.000 Jahre währende relative Mangel an Tieren durch die Effizienz der modernen Landwirtschaft und den Wohlstand der Bevölkerung endlich umgekehrt worden. Und obwohl wir kein fettes Mammutfleisch mehr bekommen können, ist der nächstgelegene Vertreter, den wir im kommerziellen Maßstab haben, die Kuh, in deren Produktion wir sehr effizient geworden sind. Ja, es ist hart, über Tiere als Nahrungsmittel zu sprechen, aber letztendlich sind sie genau das.
Wir leben in einer Welt von verhältnismäßiger Bequemlichkeit und Komfort, in der wir nur ein paar Knöpfe auf unseren Telefonen tippen müssen, um wie von Zauberhand plötzlich Essen erscheinen zu lassen. Es ist für uns selbstverständlich, dass wir zu jeder Jahreszeit Lebensmittel aus der ganzen Welt bekommen können. In Kanada erhalten wir mitten im Januar 100 Geschmacksrichtungen von Eiscreme, 25 Arten von Kartoffelchips, faustgroße Erdbeeren und Bananen. Das ist die heutige Realität, aber es ist das, woran wir uns angepasst haben – nicht das, was wir immer waren. Die grausame Realität ist, dass wir früher andere Tiere aggressiv gefressen haben. Wir haben täglich ihr Fleisch gegessen; wir haben verstanden, wer wir waren – und ehrlich gesagt, sind wir immer noch diese Menschen.
Historische Hinweise
Was können uns Beobachtungen über historische Bevölkerungen sagen? Ich denke, dass wir sie nutzen können, um über unsere Möglichkeiten zu sprechen, es jedoch ein Irrtum ist, zu glauben, dass unsere Vorfahren alles perfekt gemacht haben. Wenn wir versuchen, Beweise für die Fleischfresser-Diät zu erbringen, können wir natürlich auf über mehrere Generationen erfolgreiche Populationen wie die Massai, Inuit und Mongolen verweisen. Aus Berichten über diese Kulturen stammen einige durchaus interessante Daten. Viele Menschen, die lautstarke Befürworter einer fleischbasierten Ernährung sind, verweisen auf diese alten Völker als Beweis für ihr Konzept und versuchen häufig auch, ihnen nachzueifern.
Kann der Mensch nur mit Fleisch überleben? Meiner Meinung nach lautet die Antwort eindeutig ja. Gibt es spezielle genetische Anpassungen oder eine einzigartige Situation, die es nur bestimmten Populationen ermöglicht hat, dies zu tun? Ich denke, diese Frage beruht auf einer Voreingenommenheit, die man uns in Bezug auf die Ernährung beigebracht hat. Wir sehen das immer wieder. „Die Inuit konnten Skorbut nur vermeiden, weil sie alle auch Beeren oder Maktaaq oder rohes Fleisch oder viel Organfleisch aßen. Deshalb müssen wir das auch tun.“ Viele dieser Vermutungen trafen nicht einmal auf alle Inuit zu, und man findet auch sehr leicht heute viele Menschen, die nichts von all diesen Dingen tun und dennoch gedeihen (meine Wenigkeit zum Beispiel).
Obwohl wir nicht genau nachvollziehen können, was diese Kulturen getan haben, um zu gedeihen, können wir einige interessante Dinge von ihnen lernen. Zum Beispiel zeigen die Massai, die einen beträchtlichen Teil ihres Lebens damit verbringen, nichts als Fleisch zu essen und Blut und Milch zu trinken, keine Anzeichen von Skorbut oder einem anderen Vitamin- oder Mineralienmangel. Sie werden nicht ständig von Magen-Darm-Problemen geplagt, die auf einen Mangel an Pflanzenfasern zurückzuführen sind. Sie sind nicht erblindet oder verrückt geworden oder haben in irgendeiner Weise unter einem Mangel an pflanzlichen Phytonährstoffen oder exogenen pflanzlichen Antioxidantien gelitten. Dasselbe lässt sich auch von anderen Kulturen auf der Nordhalbkugel sagen, die nicht die gleiche Genetik wie die Massai haben.
Tatsächlich gibt es auf der ganzen Welt Berichte über Populationen, die von einer vollständig fleischlichen Ernährung (oder von einer Ernährung, die fast ausschließlich auf Fleisch basiert) profitiert haben. Trotz unserer Unterschiede gehören wir alle der gleichen Spezies an, und wir können alle die gleiche Nahrung zu uns nehmen und gedeihen, vorausgesetzt, diese Nahrung besteht aus Fleisch.
Als die Menschen zunehmend mehr Abwechslung in ihre Ernährung integrierten, stellten wir einige geringfügige Unterschiede in der Toleranz gegenüber anderen Lebensmitteln fest. Ein klassisches Beispiel ist die Laktoseintoleranz. Man fragt mich oft nach der „Blutgruppen“-Diät, bei der man je nach Blutgruppe bestimmte Nahrungsmittel essen soll. Ich sage immer: „Wenn Ihr Blut rot ist, haben Sie die richtige Blutgruppe, um Fleisch zu essen.“ So einfach ist das, auch wenn diese Auffassung dem aktuellen Trend der personalisierten Medizin entgegensteht, die auf der genetischen Ausstattung jedes Menschen basiert. Jeder Mensch ist ein besonderes Individuum, aber wir gehören alle zur gleichen Spezies.
Betrachten wir einige der unterschiedlichen Bevölkerungsgruppen, die sich hauptsächlich von Fleisch ernährt haben und gediehen sind. Die Yeoman Warders of England, die auch als die Beefeaters bekannt sind, waren handverlesene Hüter des Königshauses. Es wird vermutet, dass sie Beefeaters genannt wurden, weil sie große Rationen Rindfleisch erhielten, möglicherweise zur Verbesserung ihrer Kraft und Ausdauer. Während ihrer Expedition zur Erkundung der amerikanischen Grenze verzehrten Lewis und Clark sowie ihre Gefährten täglich ungeheure Mengen an Fleisch – bis zu vier Kilo – um Energie für ihre Aktivitäten zu erhalten. Traditionelle Landbewohner der Mongolei konsumierten regelmäßig viereinhalb Kilo Fleisch auf einmal, und einige wenige zusammen konnten an einem einzigen Tag ein ganzes Schaf verzehren. Das größte Reich, das jemals existierte, war das Reich von Dschingis Kahn. Seine Armee, die weite Teile Asiens und Europas eroberte, verließ sich auf eine fast vollständig auf Fleisch basierte Ernährung.
Gleichermaßen waren die Gauchos Südbrasiliens und Argentiniens dafür bekannt, dass sie sich lange Zeit ausschließlich von Fleisch ernährten. Im antiken Griechenland gab es zu einem bestimmten Zeitpunkt eine Carnivoren-Bewegung, und einige der ursprünglichen olympischen Athleten nahmen fleischbasierte Diäten zu sich, um ihre Leistung zu steigern. Die Nenzen in Nordrussland und die Samen in Nordskandinavien lebten traditionell fast ausschließlich von Rentieren, obwohl die Samen auch Fisch und gelegentlich einige Beeren zu ihrer Ernährung hinzufügten.
Pioniere der fleischbasierten Ernährung
Ich habe diese Diät nicht erfunden. Abgesehen von historischen Populationen sind mir einige Personen vorausgegangen, die eine Ernährung auf Fleischbasis für den richtigen Weg hielten. Der Verdienst, der „Erfinder“ dieser Diät zu sein, geht wahrscheinlich auf einen Australopithecus-Menschen zurück, der vor vier Millionen Jahren gelebt hat – möglicherweise Urks Urahn. In jüngerer Zeit haben sich jedoch einige Ärzte und Wissenschaftler für eine carnivore Diät ausgesprochen.
• Dr. James Salisbury (bekannt aus dem Fernsehen), dessen Vermächtnis über das Salisbury-Steak weiterlebt, glaubte, dass der menschliche Verdauungstrakt optimal für Fleisch geeignet sei. Er war der Meinung, dass der Mensch am besten durch den Verzicht auf Obst, Gemüse und Stärke verhindere, dass Giftstoffe verschiedene Leiden wie Herzkrankheiten, Tumore und psychische Gesundheitsprobleme verursachen.
• Das Buch The Fat of the Land des Arktisforschers Vilhjalmur Stefanssons wird oft als Referenz für eine ausschließlich fleischliche Ernährung zitiert.
• Dr. Blake Donaldson veröffentlichte 1962 Strong Medicine. Darin beschreibt er, wie er jahrzehntelang mit bemerkenswertem Erfolg eine fleischbasierte Ernährung in der Praxis anwendete.
• Der Gastroenterologe Walter Voegtlin schrieb 1972 das Buch The Stone Age Diet, in dem er darlegt, dass jeder Mensch, der nicht in der Lage war, sich an eine Ernährung mit ausschließlich fetthaltigem Fleisch anzupassen, schnell ausstarb.
• Dr. H. L. Newbold konzentrierte sich in seinem 1991 erschienenen Buch Type A/Type B Weight Loss Book ebenfalls auf einen Fleischfresser-Ansatz.
• Sogar Dr. Robert Atkins warb für einen Ansatz, der weitgehend auf Fleisch basiert, insbesondere während der „Induktionsphase“ seiner gleichnamigen Diät.
Diese carnivore Diät ist also keineswegs etwas Neues. Sicherlich wird sie als Modeerscheinung etikettiert werden, und viele Menschen werden sie ausprobieren und dann entscheiden, dass sie nichts für sie ist. Aber es gibt einen Grund, warum dieser Ansatz immer wieder auftaucht. Jedes Mal, wenn die Ernährungsweise wieder in Erscheinung tritt, haben wir es mit einer Bevölkerung zu tun, die immer kränker wird als bei der letzten Aufmerksamkeitsphase für die Diät.
Eines unterscheidet sich heute jedoch deutlich von den anderen Epochen, in denen meine Vorgänger für eine fleischbasierte Ernährung geworben haben: Wir sind miteinander verbunden wie zu keiner anderen Zeit in der Geschichte der Menschheit. Heutzutage sind wir dank der Macht des Internets nicht mehr auf irgendwelche Autoritäten angewiesen, die uns anhand der Vorschläge aus der Wissenschaft Vorschriften machen. Wir können sofort auf die Informationen von Hunderten, wenn nicht Tausenden von Menschen zugreifen, die sich in ähnlichen Situationen wie wir befinden, und mit dieser Hilfe entscheiden, was für uns sinnvoll sein könnte. Menschen, die an die traditionelle Informationsmethode gewöhnt sind, wo nur streng kontrollierte Daten weitergegeben werden, sind durch dieses neue Paradigma sehr beunruhigt.
Wir können reale Ergebnisse bei echten Menschen sehen, mit denen wir sprechen können, um Antworten auf unsere Fragen zu erhalten. Die Macht, Wissen und Daten anzuhäufen, wird im Vergleich zu traditionellen Methoden exponentiell verstärkt. Wenn etwas gut funktioniert, beginnt es sich in der ganzen Gemeinschaft zu verbreiten. Early Adopters testen das System, finden Fehler und entwickeln Lösungen dafür. Dieses System ist möglicherweise weitaus wirksamer als alles andere, und ich denke, dass sein Potenzial gerade erst erschlossen wird. Natürlich werden wir eine Menge Widerstand erleben sowie viele Versuche von Befürwortern der Mainstream-Ernährung, Angst zu schüren und die Ernährungsweise zu verunglimpfen. Glücklicherweise ist die gebildete Bevölkerung aber inzwischen in der Lage, über diese Art von Pessimismus hinwegzusehen.
Machen Sie jetzt eine weitere Steak-Pause. Im nächsten Kapitel gehe ich auf einige der verbreiteten Gerüchte ein, warum eine solche Diät angeblich gefährlich ist.
KAPITEL 4
KLÄRUNG MÖGLICHER FRAGEN
Als ich mich zum ersten Mal auf meine verrückte Reise in die Fleischfresser-Diät begab, kamen alle möglichen Pessimisten und Untergangspropheten auf mich zu. Sie sagten Dinge wie: „Aber was ist mit Skorbut oder anderen Mängeln?“ oder: „Wie sieht es mit verstopften Arterien aus?“ oder „Kann man ohne Ballaststoffe überhaupt Stuhlgang haben?“ oder „Und wenn dein Mikrobiom rebelliert?“ Von dieser Art der Fragen bekam ich unzählige gestellt.
Genau wie bei den zahlreichen historischen Bevölkerungen, die diesen Lebensstil schon seit Jahrzehnten (oder länger) praktizieren, ist mir nichts davon passiert. Meine Zähne sind nicht wegen Skorbut ausgefallen, mein Herz ist nicht verstopft, und ich kann problemlos zur Toilette gehen. Tatsächlich ist meine Verdauung besser als je zuvor. Wie kann das alles wahr sein? Das habe ich mich auch gefragt. Es war fast so, als ob viele der modernen Ernährungslehren falsch wären!
In diesem Kapitel gehe ich auf einige der weitverbreiteten Missverständnisse und Trugschlüsse in Bezug auf eine rein fleischliche Ernährung ein und erkläre, warum einige dieser gängigen Überzeugungen in der Praxis nicht haltbar sind.
Vitamin- und Mineralstoffmangel
Wir werfen nun einen Blick auf wissenschaftliche Erkenntnisse, deren Ergebnisse uns ganz sicher ein gutes Gefühl vermitteln. Entwickeln Menschen, die sich rein fleischlich ernähren, Skorbut, eine Krankheit, die eine tödliche Folge eines Vitamin-C-Mangels ist? Im Grunde ist die Antwort ein klares Nein. Die einzige Ausnahme wäre, wenn Sie sich ausschließlich von getrocknetem und konserviertem Fleisch ernähren würden. Diese Art der Ernährung ist der Grund dafür, dass britische Seeleute Skorbut entwickelten. Monatelang lebten sie von getrocknetem, gesalzenem Fleisch, während sie auf dem Meer unterwegs waren. Der Rest ihrer Ernährung bestand aus kohlenhydratreichen Nahrungsmitteln, und diese Nahrungsmittel verschlimmerten die Situation potenziell.
Nehmen wir uns eine Minute Zeit, um die Wirkungsweise von Vitamin C zu betrachten. Es hat zahlreiche Rollen im Körper. Eine Rolle besteht darin, die Synthese von Kollagen zu unterstützen, ein lebenswichtiges Protein, das strukturell im ganzen Körper gebraucht wird. Wenn die Kollagensynthese gestört ist, treten einige der klassischen Symptome von Skorbut auf, wie Zahnfleischbluten, Zahnverlust, Funktionsstörungen der Gelenke und nicht heilende Wunden. Der Körper verwendet Vitamin C auch zur Bildung von Carnitin, und Vitamin C wirkt als Antioxidans, das eine Rolle bei der Modulation unseres Immunsystems spielt. Menschen, denen Vitamin C fehlt, zeigen innerhalb weniger Monate Anzeichen von Skorbut. Seit ein paar Jahren esse ich jedoch nur Fleisch, und ich bin immer stärker geworden. Solange eine gesteigerte Kraft kein seltenes, bisher unerkanntes Symptom von Skorbut ist, leide ich nicht an einem Vitamin-C-Mangel.
Wenn Vitamin C für den Menschen also lebensnotwendig ist, Fleisch kein Vitamin C enthält (zumindest laut dem US-Landwirtschaftsministerium USDA) und der Mensch Vitamin C nicht selbst herstellen kann, was dann? Warum laufen so viele Menschen, die sich ausschließlich von Fleisch ernähren, nicht mit herausgefallenen Zähnen herum? Hierfür sind mehrere Dinge verantwortlich.
Es ist seit weit mehr als 100 Jahren bekannt, dass Fleisch, insbesondere frisches Fleisch, Skorbut sowohl heilt als auch verhindert. Dieser Beweis wurde von vielen Arktisforschern des neunzehnten Jahrhunderts gut dokumentiert. Frisches Fleisch ist der entscheidende Unterschied in der Ernährung eines modernen Fleischfressers im Vergleich zur Ernährung der britischen Seefahrer, die von getrocknetem, gesalzenem Fleisch dominiert wurde. Amber O’Hearn, eine brillante Langzeit-Fleischfresserin, untersuchte die Behauptung des USDA, Fleisch enthalte kein Vitamin C. Sie war schockiert, als sie entdeckte, dass das USDA sich nie die Mühe gemacht hatte, Fleisch auf Vitamin C zu testen. Wie sich herausstellte, enthält Fleisch eine zwar kleine, aber ausreichende Menge des Vitamins, was insbesondere im Zusammenhang mit einer vollständig fleischbasierten Ernährung wichtig ist.
Vitamin C gelangt über den Verdauungstrakt in den Körper. Interessanterweise kann Glukose direkt mit der Vitamin-C-Absorption konkurrieren, da sie sich einen Zelltransporter teilen. Wenn sich viel Glukose in Ihrem System befindet, wird die Vitamin-C-Absorption wirksam gehemmt. Bei einer reinen Fleischkost ist Glukose im Darm praktisch nicht vorhanden, wodurch Vitamin C besser verfügbar wird. Interessante Arbeiten aus der ungarischen Paleo Medicina-Gruppe haben gezeigt, dass die Vitamin-C-Spiegel im Serum bei Patienten, die eine fleischliche Diät einhalten, normal sind. Tatsächlich war Vitamin C tierischen Ursprungs für die Aufrechterhaltung des Serumspiegels wirksamer als vergleichbares Vitamin C pflanzlichen Ursprungs.
Es wird weithin angenommen, dass Antioxidantien in der Ernährung für uns von Nutzen sind, obwohl es einige bedeutende Anfechtungen dieser Theorie gibt, auf die ich später in diesem Buch eingehe. Wie ich bereits erwähnt habe, spielt Vitamin C hier eine Rolle. Interessanterweise nimmt die Synthese von Vitamin C ab, wenn ein Tier, das sein eigenes Vitamin C herstellen kann, eine kohlenhydratarme Ernährung zu sich nimmt. Es ist fast so, als würde die Aufnahme von Kohlenhydraten den Bedarf an Antioxidantien erhöhen. Obwohl der Mensch Vitamin C nicht wie andere Tiere produzieren kann, sehen wir bei einer kohlenhydratarmen Ernährung eine Zunahme einiger unserer körpereigenen Antioxidantien (d. h. unser Körper stellt sie her).
Die Rolle von Vitamin C bei der Kollagenbildung beinhaltet die Hydroxylierung der Aminosäuren Prolin und Lysin zur Bildung von Hydroxyprolin bzw. Hydroxylysin. Wenn man sich fleischreich ernährt, werden einige dieser Moleküle in der bereits hydroxylierten Form über spezifische Darmtransporter absorbiert; daher benötigt man in diesem Fall wahrscheinlich weniger Vitamin C.
Im Ergebnis ist die Vitamin-C-Absorption bei einer fleischreichen Ernährung effizienter, und der Bedarf des Körpers an Vitamin C sinkt. Der Mensch erhält eine ausreichende Menge des Vitamins aus der Nahrung (Fleisch), die er isst, und bekommt keinen Skorbut.
Dies wirft einen interessanten Aspekt auf. Als die USDA-Verantwortlichen die empfohlenen Tagesdosen (RDA) erarbeiteten, untersuchten sie in erster Linie Bevölkerungen und Personen, die eine kohlenhydratreiche, auf Getreide basierende Ernährung zu sich nahmen. Bei einer Überprüfung der RDA-Werte durch das Institute of Medicine im Jahr 2007 erklärten mehrere Redner, dass die Ernährungs-Referenzindizes auf einem höheren Evidenzstandard basieren sollten als das, was zur Formulierung der Empfehlungen herangezogen worden war. Im Grunde genommen sind die empfohlenen Tagesdosen mehr oder weniger eine Vermutung, und sie wurden mit Sicherheit nicht durch die Bewertung von Personen formuliert, die sich kohlenhydratarm oder (Gott bewahre!) rein fleischlich ernährten. Infolgedessen haben wir keine wirkliche Vorstellung davon, was die optimalen oder sogar ausreichenden Mengen an Vitaminen und Mineralien für verschiedene Menschengruppen mit unterschiedlichen Ernährungsweisen sind. Bis jetzt verwendet die gesamte Ernährungsbranche diese qualitativ minderwertigen Erkenntnisse als Grundlage für fast alle aktuellen Empfehlungen.
Es gibt Hinweise auf weitere Unterschiede beim Bedarf an einigen Vitaminen, Mineralien und Co-Faktoren. Ein Mangel an Thiamin führt zum Beispiel zu einem Zustand namens Beriberi, der zu schweren neurologischen und Herzerkrankungen führt. Forscher haben herausgefunden, dass der Bedarf eines Tieres an Thiamin je nach Kohlenhydrataufnahme des Tieres variiert. Dieses Ergebnis wurde bereits Ende des 19. Jahrhunderts festgehalten, als Wissenschaftler feststellten, dass Tiere, die mit kohlenhydratarmer Nahrung gefüttert wurden, bei einem niedrigen Thiamingehalt nicht erkrankten, während Tiere, die kohlenhydratreich gefüttert wurden, bei demselben niedrigen Thiamingehalt erkrankten.
Der Mineralstoff Magnesium ist für viele menschliche physiologische Funktionen von entscheidender Bedeutung. In letzter Zeit wurde Magnesiummangel als potenzielle Ursache für zahlreiche Krankheitszustände angeführt. Interessanterweise ist Magnesium ein Co-Faktor, der entscheidend am Kohlenhydratstoffwechsel beteiligt ist, und es gibt einige Forschungsarbeiten, die eine Beziehung zwischen dem Blutzucker- und dem Magnesiumspiegel zeigen. Ist es möglich, dass bei vielen Menschen ein Magnesiummangel vorliegt, weil sie wegen ihrer hohen Kohlenhydrataufnahme einen erhöhten Bedarf daran haben? Das ist sicherlich eine interessante Frage, und dieser Zusammenhang würde den Mangel an klinisch relevanten Nährstoffdefiziten bei der heutigen fleischessenden Bevölkerung erklären.
Leider ist es schwierig, Einschätzungen über Vitamin- oder Mineralstoffdefizite zu treffen. Wir können nach offenkundigen klinischen Symptomen und subtileren subklinischen Dingen wie Energiemangel, Schlafstörungen oder Stimmungsschwankungen suchen. Abgesehen von diesen Symptomen sind wir oft darauf beschränkt, die Dinge zu untersuchen, die wir am einfachsten messen können, was im Allgemeinen auf einen Bluttest hinausläuft. Bei all den Milliarden von Dollar, die wir jährlich für Bluttests ausgeben, ist es eine traurige Tatsache, dass viele von ihnen schlechte Vorhersagemöglichkeiten für chronische Probleme bieten. Sicherlich können wir manchmal wichtige Informationen aus einem Bluttest gewinnen, aber zu glauben, dass ein Vitamin-C-Spiegel im Blutserum – wie zum Beispiel die zelluläre Konzentration des Vitamin-C-Spiegels in unserem linken Schienbein – uns etwas Bestimmtes sagen kann, ist irreführend. Vielleicht kann man im stationären Zustand, wenn keine Veränderungen in der Umwelt oder im Körperinneren auftreten, mit einem bestimmten Wert rechnen, aber die Wahrheit ist, dass der Gehalt von Substanzen im Blut sehr unterschiedlich sein kann. Beeinflussen Schlaf, Bewegung, vor Kurzem zu sich genommene Mahlzeiten, Temperatur, Jahreszeit, Verletzungen oder Krankheiten (ganz zu schweigen von Tausenden anderer Dinge) diese Konzentrationen? Mit ziemlicher Sicherheit lautet die Antwort ja. Eine andere Lösung zur Identifizierung von Problemen ist eine Biopsie des Gewebes, die eine weitaus bessere Darstellung des Ernährungszustands liefert. Problematisch ist hierbei jedoch, dass Biopsien oft ziemlich schmerzhaft sind, ein viel höheres Risiko darstellen und teuer sind. Daher verlassen wir uns weiterhin auf unzuverlässige Vermutungen, wenn es darum geht, Entscheidungen in Bezug auf Gesundheitsfragen zu treffen.
Eines der immer wiederkehrenden Themen, über die ich gerne spreche, ist die Tatsache, dass die Ernährungswissenschaft, ungeachtet dessen, was viele Menschen gerne behaupten, nicht festgeschrieben ist. (Die Behauptung, die Wissenschaft sei festgeschrieben, würde das Grundkonzept der Wissenschaft völlig untergraben.) Nehmen wir zum Beispiel diese Theorie: Rotes Fleisch verursacht Diabetes. Die Beweise zur Stützung dieser Theorie würden sich auf Daten aus Bevölkerungsumfragen stützen, die zeigen, dass Menschen, die mehr rotes Fleisch essen, eine höhere Diabetesrate haben. Gegen diese Theorie ist nichts einzuwenden, solange die Daten diese Behauptung weiterhin stützen. Was aber, wenn Sie Informationen zum Gegenteil haben – wie etwa zahlreiche Berichte von Menschen, die ausschließlich rotes Fleisch essen und feststellen, dass ihr Diabetes verschwindet? An diesem Punkt müssen Sie Ihre Hypothese anpassen und Ihre Theorie modifizieren. Man könnte nun sagen, dass vielleicht ein anderer Faktor, der den Fleischfressern mit Diabetes gemeinsam ist, die Krankheit verursacht hat. Mit anderen Worten, vielleicht ist Fleisch in Kombination mit etwas anderem schuld. Leider leben wir in einer Zeit, in der ganze Branchen und Karrieren auf einer bestimmten Hypothese aufbauen, und selbst angesichts neuer oder überwältigender Beweise sind einige Menschen nicht bereit, ihre ursprünglichen Annahmen zu überdenken oder zu revidieren. Das liegt in der menschlichen Natur und ist durchaus zu erwarten. Unglücklicherweise können diese Annahmen jedoch Auswirkungen auf viele Leben auf der ganzen Welt haben, und es sind viele Milliarden Dollar damit verbunden.
Bevor wir weitermachen, sollten wir einmal über diese Frage nachdenken: Warum leidet nicht jedes Wildtier, das Fleisch als Teil seiner Ernährung konsumiert, an den chronischen Krankheiten, die der moderne Mensch hat? Wie kann eine Nahrungsquelle, die im gesamten Tierreich allgegenwärtig ist und seit Millionen von Jahren eindeutig vom Menschen gegessen wird, plötzlich nur für den Menschen giftig sein, während es jedem anderen Tier gut geht?
Ücretsiz ön izlemeyi tamamladınız.
