Kitabı oku: «Die Fleischfresser Diät», sayfa 6

Cholesterin

Lassen Sie uns einen Blick auf Cholesterin werfen, das zumindest in den letzten 50 Jahren den Status des Ernährungsschurken Nummer eins genossen hat. Unsere Interpretation seiner Rolle hat sich in den letzten Jahrzehnten dramatisch verändert. Die Tatsache, dass wir immer noch unsicher sind, welche Funktionen Cholesterin hat und welche Bedeutung niedrige und hohe Cholesterinwerte haben können, sollte ein Hinweis darauf sein, dass wir noch einen sehr langen Weg vor uns haben, um es vollständig zu verstehen.

In Bezug auf Cholesterin, sei es Gesamt- oder LDL-Cholesterin, ist allgemein bekannt, dass man bei einem hohen Cholesterinspiegel ein erhöhtes Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen hat. Sicherlich gibt es viele wissenschaftliche Theorien, die das untermauern. Ein großer Teil der Forschung stammt aus Assoziationsstudien, in denen Bevölkerungsgruppen untersucht und die Raten von Herzerkrankungen mit den entsprechenden Cholesterinwerten verglichen werden. Hinzu kommen eine Reihe von Tierversuchen sowie Arzneimittelversuche, die gezeigt haben, dass eine Senkung des Cholesterinspiegels die Häufigkeit von Krankheiten verringern kann. Viele dieser Studien wurden mehrfach mit ähnlichen Ergebnissen wiederholt; daher sollte diese Theorie vielleicht Bestand haben. Tatsächlich bietet ein Arzt fast automatisch ein Medikament zur Senkung des Cholesterinspiegels an, wenn der Bluttest eines Patienten einen erhöhten Cholesterinspiegel aufweist. Ich erinnere mich noch gut daran, dass ich als Medizinstudent vor vielen Jahren oft hörte, wie die behandelnden Ärzte darüber scherzten, dass das beliebte cholesterinsenkende Statin-Medikament Lipitor in die Wasserversorgung gegeben werden solle, weil all die faulen, fetten Patienten es ohnehin nehmen müssten. So alltäglich war es geworden, hohe Cholesterinwerte mit Medikamenten zu behandeln.

Ich möchte eine einfache Bemerkung zu den Schlussfolgerungen machen, die sich aus einer Assoziationsstudie ergeben. Nehmen wir an, es gäbe eine Studie, die besagt, dass Menschen mit einem erhöhten Cholesterinspiegel ein höheres Risiko für Herzerkrankungen haben. Ziemlich sicher gibt es Daten, die das unterstützen. Sie könnten nun fragen: „Hält diese Assoziation bei allen Menschen in allen Situationen stand?“ Das ist eine einfache Frage, aber sie regt zum Nachdenken an und bringt einige der Probleme dieser Art von Wissenschaft auf den Punkt. Angenommen, ich könnte eine Untergruppe von Menschen zusammenstellen, die zwar einen erhöhten Cholesterinspiegel haben, aber auch hochgradig insulinsensitiv sind; sie sind zudem sehr mager und weisen geringe systemische und vaskuläre Entzündungen auf. Ist die Assoziation noch gültig? Oder wenn ja, ist sie angesichts dieser anderen Faktoren so gering, dass sie unbedeutend geworden ist?

Verwenden wir einmal einige willkürliche Zahlen und sagen, dass das Risiko für Herzerkrankungen um 20 Prozent steigt, wenn Sie einen LDL-Wert von mehr als 130 haben, aber um 150 Prozent sinkt, wenn Ihr Insulin unter 3 liegt. Das Risiko für Herzerkrankungen sinkt um weitere 85 Prozent, wenn Ihr Taillenumfang kleiner als Ihre Körpergröße ist, und um weitere 120 Prozent, wenn Ihr C-reaktives Protein (ein Marker für Entzündungen) unter 1,0 liegt. In dieser theoretischen Situation wäre Ihr Risiko für eine Herzerkrankung in der Gesamtbetrachtung sehr günstig. Nun wären viele Menschen versucht, vorzuschlagen, dass wir das Risiko noch weiter senken sollten, indem wir den Cholesterinspiegel durch Medikamente oder vielleicht durch eine fettarme Ernährung senken. Sicherlich könnte diese Strategie von Vorteil sein, wenn alle anderen Faktoren ebenfalls günstig bleiben. Aber was passiert, wenn sie das nicht tun? Wenn die fettarme Ernährung dazu führt, dass das Insulin steigt oder das C-reaktive Protein ansteigt? Oder wenn Sie ein Medikament einnehmen und die Nebenwirkungen zu einer Gewichtszunahme führen und sich Ihr Taillenumfang ausdehnt? Das sind Fragen, die wir uns stellen müssen.

Darüber hinaus gibt es immer mehr Beweise dafür, dass das Risiko für Herzerkrankungen stärker von anderen Faktoren wie Hyperinsulinämie, Entzündungszustand und Triglyceridwerten als vom Cholesterinspiegel beeinflusst wird. Eine interessante Gruppe von Menschen, die man dazu untersucht hat, sind Personen, die eine genetische Variante haben, die zu einer sogenannten familiären Hypercholesterinämie führt. Viele dieser Menschen leben mit sehr hohen Cholesterinwerten, aber sie sterben nicht häufiger als andere an Herzerkrankungen; Menschen mit dieser Erkrankung haben eine normale Lebenserwartung. Wenn sie einen ungünstigen Insulinspiegel haben, sieht die Sache anders aus: Dann sind Herzinfarkte wahrscheinlich. Dies impliziert, dass ein hoher Cholesterinspiegel allein nicht ausreicht, um Herz-Kreislauf-Erkrankungen zu verursachen, was keine Überraschung sein sollte, da Menschen komplexe Systeme sind, die von unzähligen miteinander verbundenen Variablen beeinflusst werden.

Dave Feldman, ein wunderbarer Laienwissenschaftler, hat gezeigt, dass sich unser Cholesterinspiegel innerhalb weniger Tage um bis zu 100 Punkte ändern kann, und zwar auf der Grundlage dessen, was diese Person in den vorangegangenen Tagen gegessen hat. Eine interessante Studie zeigt, dass der Cholesterinspiegel um etwa 36 Prozent ansteigt, wenn jemand eine Woche lang fastet. Wenn man nun davon ausgeht, dass Fleisch schlecht für uns ist, weil es den Cholesterinspiegel ansteigen lassen kann (was es durchaus kann), bedeutet das dann auch, dass es für uns genauso schlecht ist, gar nichts zu essen?

Man geht davon aus, dass ein niedriger Cholesterinspiegel grundsätzlich zur Vorbeugung von Herzkrankheiten gut ist. Weil Herzkrankheiten unsere Todesursache Nummer eins sind, sollten wir uns darauf konzentrieren. Außerdem haben wir einige ziemlich coole Medikamente, die den Cholesterinspiegel senken und Milliarden von Dollar einspielen. (Aber ich bin sicher, dass sich niemand Gedanken darüber gemacht hat, wie viel Geld man mit diesen Medikamenten verdienen kann, oder?) Wie sieht es jedoch mit der Bedeutung von Cholesterin außerhalb der Thematik der Herzkrankheiten aus? Welche Rolle spielt es in unserem Körper? Welche Auswirkungen hat es auf Dinge wie die Gesamtmortalität? Was ist mit Krankheiten wie Krebs und bestimmten neurodegenerativen Krankheiten? Diesem Thema sind ganze Bücher gewidmet, aber ich werde hier kurz darauf eingehen. (Glauben Sie mir, ich möchte wirklich wieder über Steaks sprechen, aber ich muss diese Dinge zumindest erwähnen).

Unser gesamter Körper – jede einzelne Zelle, die wir haben – enthält Cholesterin. Das ist der Hauptunterschied zwischen der Definition einer Pflanzenzelle und einer Tierzelle. (Früher habe ich immer gelacht, wenn ich Werbung auf Pflanzenprodukten sah, in der darauf hingewiesen wurde, dass sie „cholesterinfrei“ seien. Na ja, natürlich sind sie das – weil sie Pflanzen sind). Unser Gehirn verbraucht etwa 25 Prozent des Cholesterins unseres Körpers, und viele unserer Hormone werden daraus hergestellt. Cholesterin ist integraler Bestandteil der Struktur jeder Zelle im menschlichen Körper. Man findet leicht Studien, die einen Zusammenhang zwischen einem niedrigen Cholesterinspiegel und Depressionen, Gewalt, Selbstmord und neurodegenerativen Krankheiten herstellen. Einige Studien berichten, dass Menschen tendenziell jünger sterben, wenn sie einen niedrigen Cholesterinspiegel haben. Einige Krebsarten wurden mit niedrigem Cholesterinspiegel in Verbindung gebracht. Und Infektionskrankheiten können schwieriger zu bekämpfen sein, wenn der Cholesterinspiegel niedrig ist.

Wenn man einige der wichtigsten assoziativen Faktoren auflistet, von denen man annimmt, dass sie zu Herzerkrankungen beitragen, wird man feststellen, dass der relative Effekt des Cholesterinspiegels auf dieser Liste ziemlich niedrig ist. Würde man dann diese Faktoren nach Dingen stratifizieren, die am effizientesten mit Medikamenten statt durch Änderungen des Lebensstils eingestellt werden können, stünde der Cholesterinspiegel ganz oben auf dieser Liste. Es überrascht nicht, dass sich Milliarden von Dollar auf den Faktor konzentriert haben, der durch Medikamente verändert werden kann, während die Faktoren des Lebensstils weitgehend unbeachtet bleiben.

Ich bin der Meinung, dass ein niedriger Cholesterinspiegel nicht unbedingt etwas Gutes ist. Ein hoher Cholesterinspiegel kann in bestimmten Fällen problematisch sein, was aber nicht unbedingt bedeutet, dass er es immer ist. Einige Menschen werden sich weiterhin Sorgen um dieses oder jenes Element oder diese oder jene Subfraktion dieses oder jenes Lipids machen, und vielleicht wird diese Sorge und das Wissen, das sie hervorbringt, zur Antwort auf die Unsterblichkeit führen. Oder vielleicht ersetzen wir einfach Herzkrankheit durch Krebs, Demenz oder eine andere ebenso schreckliche Art zu sterben. Die Quintessenz ist folgende: Sie und ich werden wahrscheinlich an einer Herzkrankheit oder an Krebs sterben, unabhängig von der Ernährung, die wir wählen. Zum Beispiel zeigen Daten zur veganen und vegetarischen Sterblichkeit, dass die Todesursachen Nummer eins und Nummer zwei in dieser Gruppe Krebs und Herzkrankheiten sind. Herzkrankheiten töten viele Menschen, und die meisten Menschen sterben mit einem normalen Cholesterinspiegel.

Es macht mich traurig, fast täglich zu sehen, dass so viele Menschen mit einem einfachen jährlichen Blutfett-Test untersucht werden und dann ein Medikament zur Senkung ihres Cholesterinspiegels bekommen, das nur auf diesem Test und keiner weiteren Untersuchung basiert. Die Überverschreibung von Cholesterinmedikamenten ist hauptsächlich auf einen Mangel an Zeit und Ausbildung seitens der Ärzte zurückzuführen. Wenn Sie in eine Arztpraxis gehen, nachdem Sie abgenommen und kein Gramm Fett mehr am Körper haben, sich so gut wie seit Jahrzehnten nicht mehr fühlen, einen ausgezeichneten Blutdruck und ansonsten perfekte Stoffwechselmarker haben, verlassen Sie die Praxis trotzdem ohne weitere Erläuterung mit einem Rezept für ein Medikament, sofern Ihr jährlicher Bluttest einen hohen Cholesterinspiegel aufzeigt. Meiner Ansicht nach ist das inakzeptabel, und es ist ein Zeichen systemischer Faulheit. Wir dürfen nicht vergessen, dass unsere Physiologie ein unglaublich komplexes System ist, in dem viel mehr vor sich geht, als wir mit einer Momentaufnahme dessen, was sich zu einem bestimmten Zeitpunkt in unserem Blut bewegt, herausfinden können.

Es ist ermutigend zu sehen, dass heute immer mehr Patienten die reflexartige Reaktion ihrer Ärzte infrage stellen und um mehr Informationen bitten. Denken Sie daran, dass Ihre Gesundheit für niemanden wichtiger ist als für Sie selbst. Seien Sie eine Nervensäge; fragen Sie nach mehr Details und mehr Tests. Fordern Sie Ihren Arzt heraus, sich mehr anzustrengen. Ich habe mehr von Patienten gelernt als jemals aus einem Lehrbuch.

Stuhlgang

Kommen wir nun zu den Ballaststoffen. Die Botschaft, die wir seit Ewigkeiten hören, lautet: „Wenn Sie keine Ballaststoffe essen, können Sie keinen gesunden Stuhlgang haben.“ Man hat uns gesagt, dass Ballaststoffe für einen gesunden Darm und eine gesunde Verdauung unerlässlich sind, und seit Neuestem heißt es, dass sie für ein gesundes Mikrobiom notwendig sind. Es gibt sicherlich Studien und Theorien, die diese Behauptungen unterstützen, aber ich kann leicht auf viele Erkenntnisse hinweisen, die völlig im Widerspruch zu diesen Theorien stehen.

Zum Beispiel haben viele fleischfressende Säugetiere keinerlei Probleme mit einem normalen, regelmäßigen Stuhlgang bei völligem oder fast völligem Fehlen von Ballaststoffen. Meine Hunde beispielsweise machen ihr Geschäft jeden Tag ins Gras, obwohl sie nichts anderes als Fleisch fressen (manchmal wünschte ich mir, der Mangel an Ballaststoffen würde sie eher daran hindern; dann müsste ich nicht immer diese kleinen, schwarzen Hundekotbeutel mitnehmen, wenn ich rausgehe). Ich weiß, was Sie denken, und Sie haben Recht: Der Mensch ist kein Hund, und wir sind (vielleicht) keine Fleischfresser, also sollten wir uns nicht mit Hunden vergleichen. Es gibt jedoch zahlreiche menschliche Populationen, die trotz ihrer Ernährung, die im Wesentlichen ballaststofffrei ist, keine Schwierigkeiten mit der Ausscheidung haben.

Ich kann mich zum Beispiel nicht daran erinnern, dass die frühen Arktisforscher den Inuit-Bevölkerungen bei ihrer Ankunft Einläufe verabreichen mussten. Vielleicht reichte die Handvoll Beeren, die die Inuit im Sommer gelegentlich aßen, aus, um sie für den Rest des Jahres regelmäßig zu versorgen. Anstatt jedoch zu spekulieren, können wir die Menschen heute fragen, was passiert, wenn sie über einen längeren Zeitraum ohne Ballaststoffe auskommen müssen. Die eindeutige Antwort ist, dass sie keinerlei Probleme mit dem Stuhlgang haben. Ihre Darmentleerung ist regelmäßig und problemlos, und die meisten berichten, dass ihre allgemeine Magen-Darm-Funktion die beste ist, die sie je in ihrem Leben hatten. Es gibt Studien, die belegen, dass chronische Verstopfung gelindert wird, wenn die Nahrung keine Ballaststoffe enthält, und dass Menschen, die viel Ballaststoffe essen, eine viel höhere Rate an Divertikelerkrankungen haben.

Warum ignorieren wir diese Beobachtungen und verlassen uns stattdessen auf die gute alte Ernährungsepidemiologie? Könnte es daran liegen, dass die Ursprünge der Ernährungswissenschaft mit dem Vegetarismus und einer religiösen Gruppe zusammenhingen? Diese Gruppe fütterte die Menschen mit Getreide, um sie davon zu heilen, unreine sexuelle Gedanken zu haben und diese zu verfolgen. Unternehmen wie Kellogg’s und andere Megakonzerne im Müslisektor üben durch die Finanzierung von Forschung und die Unterstützung einiger Gruppen von Ernährungswissenschaftlern weiterhin Einfluss auf Ernährungsorganisationen aus. Ihr Motto lautet: „Esst Ballaststoffe, haltet euren Dickdarm schön voll, geht dreimal täglich zur Toilette und füttert diese ballaststoffarmen kleinen Bakterien.“ Mehrere prominente Befürworter der veganen Ernährung behaupten, dass Menschen durchschnittlich drei Mal am Tag Stuhlgang haben und damit rechnen sollten, ziemlich häufig zu pupsen, da dies ein normaler Zustand sei. Sie argumentieren, dass es den frühen Menschen nichts ausmachte, ständig zu furzen, weil sie viel Zeit im Freien verbrachten. Soweit ich das beurteilen kann, haben sie diese Theorie schlicht und einfach erfunden. Es hat nämlich keinerlei Vorteile, wenn man häufig Stuhlgang hat.

Sie sollten nicht mit aufgeblähtem Bauch herumlaufen und das Bedürfnis verspüren, den ganzen Tag lang pupsen zu müssen. Warum zum Teufel sollten wir ein Verdauungssystem haben, das uns Schmerzen und Unwohlsein bereitet? Denn so ist es nicht. Eine der häufigsten „Nebenwirkungen“ der carnivoren Ernährung ist das fast vollständige Fehlen von Blähungen. Ja, die meisten Menschen, die sich ausschließlich von Fleisch ernähren, hören auf zu furzen. Ich weiß, dass einige Leute diese Tatsache als Nachteil empfinden mögen, weil sie ziemlich stolz darauf sind, dass sie mit ihrer Methan-Kanone einen Raum relativ leicht einnebeln können, aber ich hoffe, dass die meisten Leute den Mangel an Verdauungsgasen als Vorteil der Diät betrachten.

Wie ich bereits erwähnt habe, können Ballaststoffe angeblich den Cholesterinspiegel senken. Das ist großartig, aber ich habe auch erwähnt, dass ein niedriger Cholesterinspiegel mit anderen Erkrankungen wie Demenz, Depressionen und vielleicht Krebs in Verbindung steht. Der Mensch kann Ballaststoffe nicht verdauen, weil unser Verdauungstrakt nicht für sie ausgelegt ist. Nur weil wir mit Ballaststoffen gefüllte Lebensmittel in unseren Verdauungstrakt schieben und einige Bakterien anfangen zu wachsen und sie zu verdauen, bedeutet das noch lange nicht, dass unser Körper sie benötigt. Stellen Sie es sich so vor: Wenn wir anfangen würden, Schmutz zu essen, hätten wir Dickdarme voller Bakterien, die Schmutz bevorzugen. Und wenn wir glauben würden, dass Schmutz gut für uns ist, könnten wir höchstwahrscheinlich eine Substanz finden, die diese schmutzfressenden Bakterien produziert und die für uns von Nutzen wäre. Wenn wir jedoch gründlich genug suchen würden, könnten wir auch Substanzen finden, die für uns schädlich sind. Zu Beginn des Buches habe ich über Verzerrungen in der Forschung gesprochen, und Studien über Ballaststoffe sind ein Beispiel dafür, wo wir eine gewisse Verzerrung feststellen können. Einige Forscher glauben, dass Ballaststoffe gut für den Menschen sind, weil die Epidemiologie so schlecht ist. Deshalb suchen sie nach vorteilhaften Verbindungen, die sich aus dem Verzehr von Ballaststoffen ergeben, während sie negative Verbindungen ignorieren. Kann mir mal jemand sagen, wie ein Haufen Methan unserem Dickdarm zugutekommen soll? Wie steht es mit der Tatsache, dass der Verzehr von Ballaststoffen nachweislich die Raten von Divertikelkrankheiten erhöht oder dass deren Streichung aus der Ernährung oft eine lang anhaltende Verstopfung löst?

Ballaststoffe können eine Glukose-Exkursion begrenzen. Wenn Sie beispielsweise Apfelsaft trinken, erleben Sie einen ziemlich typischen hohen Anstieg des postprandialen Blutzuckerspiegels, was zweifellos schlecht ist. Essen Sie hingegen einen ballaststoffreichen Apfel, erhalten Sie eine viel geringere Ausschüttung. Und nun raten Sie mal. Wenn Sie sich nur von Fleisch ernähren, vermeiden Sie auch große postprandiale Glukosespitzen. Warum sollten Urk und der Rest unserer Megafauna-fressenden Vorfahren sich die Mühe gemacht haben, einen Haufen ballaststoffreicher Nahrungsmittel zu verzehren, die so gut wie keine Kalorien geliefert hätten, schwer verdaulich gewesen wären und wahrscheinlich wie Pappe geschmeckt hätten? Er hatte keine American Diabetes Association, die ihm sagte, er solle zum Wohle seiner Herzgesundheit sein Vollkorngetreide und Blattgemüse essen, was übrigens noch nicht einmal angebaut wurde. Urk lebte von der Fülle an fettem, köstlichem Fleisch. Von Zeit zu Zeit hat er vielleicht etwas Süßes gegessen, wie zum Beispiel Beeren, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass er sich die Mühe machte, auf super-faserigen Wurzeln und bitteren Blättern zu kauen, es sei denn, er war verzweifelt. Ich weiß, dass ich es sicher nicht getan hätte, wenn mich nicht irgendein übereifriger Ernährungswissenschaftler über Phytonährstoffe, das Essen des Regenbogens und die schlecht definierte ausgewogene Ernährung belehrt hätte. Wie zum Teufel soll man sich ausgewogen ernähren, wenn man in einer Eiszeit lebt?

In dem Film Jerry Maguire ruft der von Cuba Gooding, Jr. gespielte Sportler während seiner Vertragsverhandlungen wiederholt: „Führ mich zum Schotter!“ Ich bringe das hier zur Sprache, weil ich keine Beweise für die unheilvollen Berichte über schlechte Darmtätigkeit, Skorbut und Mikronährstoffmangel sehe, wenn ich mir die reale Anwendung der Fleischfresser-Diät ansehe. Deshalb muss ich allen Kritikern sagen: „Führ mich zum Schotter!“ Was zählt, sind die Ergebnisse. Wenn mir jemand sagt, dass ein Mangel an Ballaststoffen zu einer schlechten Darmgesundheit führt, sage ich: „Wie denn? Zeigen Sie mir die klinischen Konsequenzen.“ Alles, was ich sehe, sind Menschen, die von einer stark verbesserten Verdauung berichten und oft angeben, dass sie sich so gut fühlen wie nie zuvor in ihrem Leben. Menschen mit Reizdarmsyndrom oder entzündlichen Darmerkrankungen entwickeln normalerweise eine bessere Verdauung. Wenn das der Fall ist, wie kann man das als Verschlechterung der Darmgesundheit deklarieren? Ich bin nur ein dummer, alter Arzt, aber das scheint mir keinen Sinn zu ergeben. Meine Kritiker weisen darauf hin, dass ich Anekdoten zitiere. Was sie damit sagen wollen, ist Folgendes: Wenn anekdotische Daten nicht mit unseren vorgefassten Meinungen übereinstimmen, müssen diese Berichte unberücksichtigt bleiben. Wie wäre es, wenn wir das alles nicht unberücksichtigt lassen und stattdessen tatsächlich auf unsere Patienten und nicht auf unsere Pharmasponsoren hören würden?

Je mehr ich über Ernährung lerne, desto mehr bin ich davon überzeugt, dass sie sowohl in der Religion als auch in der Wissenschaft ihre Grundlage hat. Denken Sie darüber einmal nach: Wenn sich Menschen für die Ernährung begeistern, empfinden sie oft starke kulturelle und ethische Emotionen. Ich bin immer wieder erstaunt darüber, wie tief bestimmte Lager in langjährigen Überzeugungen verwurzelt sind, was eine gesunde Ernährung ist. Das ist bei vielen anderen Themen ganz anders. Wenn wir zum Beispiel über die Wissenschaft des Möbelbaus sprechen würden, wären die meisten Menschen nicht allzu begeistert, weil nur sehr wenige Menschen emotional daran interessiert sind, ob etwas aus Kirsche oder Ahorn gemacht ist. Aber wenn wir darüber sprechen, ob wir ein Steak oder eine große Schüssel Gemüse essen sollten, werden die Menschen ganz schnell lebhaft.