«Огнем и мечом» kitabının incelemeleri, sayfa 4

Необычно долго я читала эту книгу: неспешный слог, обстоятельное изложение событий (как приятно, что так живо встают перед глазами картины битв и ясно просматривается логика происшествий!). Это не в укор, это к достоинствам:) Да, автор — поляк, и книга — патриотична. Но Сенкевич не зациклен на одной точке зрения. Он понимает, что сподвигло казаков к бунту. Он не навязывает одно мнение, а показывает грандиозную картину кровопролитной братоубийственной войны и скорбит о жертвах.

Этой кровью смоются обоюдные ошибки, но она не будет искупительной кровью, потому что восстанет брат на брата! Кто на Низовье? Украинцы. Кто в войске князя Иеремии? Украинцы. Кто в отрядах? Украинцы. А мало их в коронном войске? А я сам кто? О, несчастная Украина!

Обе стороны творят неописуемые зверства. Естественно, у каждого народа своя правда, и каждый народ ее защищает с оружием в руках, огнем и мечом.

Можно было сказать, что по обоим берегам Днепра бродили одновременно два упыря: один для шляхты — Хмельницкий, другой для восставшего народа — князь Иеремия. В народе говорили, что когда эти два льва столкнутся, то солнце затмится, а реки покраснеют от крови.

Разве Сенкевич неуважительно относится к казакам? Нет, напротив.

Около ворот глазам солдат представилось кровавое зрелище: на частоколе виднелись пять отрубленных казацких голов, смотревших мертвыми глазами на проходящее мимо них войско, а дальше за частоколом, на зеленом пригорке, корчился посаженный на кол атаман Сухая Рука. ... И хотя это был простой казак, умиравший не в парче и пурпуре, а в простом синем жупане, и не в дворцовых комнатах, а под открытым небом, на колу, но испытываемая им мука и витавшая над ним смерть осенили его таким величием и придали его взгляду такую силу и выражение ненависти, что все поняли, что он хотел сказать...

Хороши герои книги. Это не просто образы, это живые люди. Четверка "польских мушкетеров": широкой души пан Заглоба (его имя уже стало нарицательным), маленький рыцарь Володыевский, отважный Ян Скшетуский, благочестивый исполин Подбипента. Мятущийся Богун. И, конечно, не в меру хозяйственный Жендян:D Их судьбы переплетаются на фоне великих исторических событий.

На мой взгляд, это лучшая книга Сенкевича.

Сначала я посмотрела совершенно потрясающий четырёхсерийный фильм 1999 года. Фантастической красоты актёры, хороший сценарий – всё на высшем уровне. После такого восторга сложно приступать к чтению романа, на основе которого снят добротный сериал, но я рискнула. Итак, действие романа охватывает период в четыре года (с 1647 по 1651) восстание Богдана Хмельницкого против Речи Посполитой (Польша+ Литва на сегодняшний расклад). Признаюсь, что исторические романы читать трудно, в виду наличия дат, названий, исторических персонажей, которых запоминать сложно ( например, я записываю в блокнот, чтобы потом пробежать глазами и вспомнить, кто с кем воевал, любился, ссорился и прочее). Генрик Сенкевич – талантливый писатель и даже историк в какой-то мере, потому что изучить столько информации, поднять архив и придать сухому материалу ярких красок и сочных оттенков дано не каждому автору. Однозначно рекомендация.

Дослушала книгу уже несколько дней назад, а написать собралась только сейчас. Как-то и слушалась тяжело, и писать тяжко. Нет, книга замечательная, Сенкевич есть Сенкевич и чтение Козия, как обычно, замечательно. Герои очень живые, самые разные, есть над чем посмеяться и взгрустнуть. Но.. Во-первых, тяжеловато слушать об украинцах такие вещи. Хотя в общем-то логично. Причем подозреваю, что истина где-то посередине между тем, как учили нас, и как пишет Сенкевич. Но к этому легко можно привыкнуть, это ведь художественная литература. А вот с другим.. Уж больно мне все напоминало нынешние события на Украине, и как толпы уже выходят из подчинения. Страшно. И Сенкевич очень красочно этот страх показывает. не приукрашивая, нет, но этим и страшно. Но слушать продолжение буду. Правда, через некоторое время.

Как христианин, я могу простить ему все обиды, но с условием, что его предварительно повесят.

Исторический рыцарский роман с явным романтическим уклоном. Мне показалось очень похожим по стилю на «Князя Серебрянного» и «Капитанскую дочку».

В Речи Посполитой настали тревожные времена. Пока что еще поляки правят в степях и плодородных землях у Днепра, но уже смутой пахнет в воздухе. Толпы черни и казаков собираются вокруг восходящей фигуры некоего Хмельницкого, мелкого князька. В это самое время гордый польский рыцарь, молодой полковник Скшетуский возвращается из успешного посольства и везет хорошие вести своему патрону - русскому князю Ереме, который твердой рукой правит своими землями.

Конечно, по пути он спасает на дороге прекрасную девушку. Само собой сироту. И уж без сомнений влюбляется по уши, а ее хотели было отдать замуж за нелюбимого да и не очень-то знатного злодея Богуна. Разве может шляхтич, да еще и влюбленный, согласиться на такую несправедливость?!

И вот перед нами разворачивается две параллельных картины: гражданская война в Речи Посполитой и война за любовь двух юных романтиков. Времена и нравы дикие, поэтому будет много крови, ужаса, кромешного кошмара, но и много места для подвигов, внезапных поворотов и чудесных спасений.

Генрих Сенкевич показал все ужасы братоубийственной революции. Хотя, на мой взгляд, совершенно не смог быть безучастным и явно симпатизировал шляхте и всему польскому. Только в ляхах он показывал благородство и какие-то порывы души. Казаки сплошь выходили какими-то зверями, отличающимися от татар только вероисповеданием и тягой к алкоголю.

Отдельно хочу отметить образ Заглобы – старого ляха-пройдохи, пьяницы и обжоры, острого на язык, не склонного к отваге, но чувствительного и добродушного, а также способного на истинно храбрые поступки в критической ситуации. Герой этот вытянул все произведение, вдохнул в него жизнь и сделал «читабельным». Без него было бы совсем грустно в этом мире крови и страданий.

Так получилось, что это вторая книга Генрика Сенкевича мною прочитанная. Вот честно - не люблю "про войну", ни про старую, ни про новую. И даже про мушкетеров у Дюма не очень люблю. Но эта книга меня покорила, читала я ее если не залпом, то только потому, что всё-таки хотелось получше вникнуть, обдумать, понять. Вот чтобы понять пришлось порой лазить в Интернет. Совершенно не знаю я те времена. Только вот Богдан Хмельницкий был вроде как на слуху. Но я считала его "крестьянским атаманом" (такое вот представление вынесла из школы) - а, значит, малообразованным как минимум. Вот почему? Если задуматься ( а кто в школьные годы сильно задумывается?), то революции и восстания зачастую возглавлял люди более образованные, чем основная масса, которую они вели за собой. И когда я полезла смотреть информацию о Хмельницком, была удивлена: он же весьма хорошее образование и воспитание получил! Еще я узнала вообще многое о восстании, удивилась, что многие герои книги - реальные люди, на самом деле участвовавшие во всех этих событиях. Удивил весьма сложный состав Войска Польского; а "хоругвь", оказывается, имеет значение не только "религиозное знамя", но и некое боевое образование. В книге - война, так и хочется сказать "бессмысленная и беспощадная", но "беспощадная" - да, однако, не бессмысленная. Да, автор на стороне поляков, а я... я тоже была на их стороне (это удивительно? нееее... ничуть!). Меня бесила эта тупая быдловская толпа, готовая радостно растерзать не только чужих, но и своих единственно по слову атамана "ату их!". Вот тут-то как раз проявлялась бессмысленность бунта. Но это - совершенно верное описание психологии толпы. Хотя Сенкевич и признаёт, что восстание Хмельницкого было поддержано крестьянством и казачеством не на пустом месте, но... Татары выведены интересно: сильно себе на уме. И правильно. Не знаю, в чем мастерство автора описать такую уйму жестокости так, что у меня не было никакого отторжения и ощущения "чернухи". Да, времена были такие. Жестокие. И рубились в боях нещадно - хотя, возможно, это было честнее: кто сильнее, тот и победил. Но удивила меня организация войска польского в плане "центрального руководства". Когда Скшетуский прорвался в столицу, чиновники там спокойно занимались всяким формализмом и знать не знали, что там с их регулярной армией! Хм... Вроде бы Польша - страна небольшая, даже беря во внимание те области Украины, которые тогда входили в ее состав. Ещё одно удивление - я так и не поняла, почему шляхтич (поляк!) Иеремия считал себя русским князем? Именно русским, о чем упомянуто было неоднократно. В кои-то веки я на самом деле эмоционально переживала за героев книги! Обычно я как-то более отстраненно воспринимаю сюжет. Отдельно хочу сказать о романтической линии. Вот тут я могу сказать, что образ Елены не слишком хорошо раскрыт, он более схематичен, что ли, чем мужские образы. С другой стороны - книга-то больше про войну и "военные приключения". И эта романтическая составляющая была достаточно явная, но не доминировала в сюжете. По мне, так в самый раз: ни много, ни мало. Порой обвиняют Скшетуского в том, что, мол, не слишком-то он Елену любит, вон, Богун ради неё всё бросит и... А мне более понятен и вызывает уважение мужчина, который не забывает о своём долге (тем более - в военное время). Воспитание это такое. Правильное. Несмотря на то, что чуть выше я написала, что у Елены характер показан более схематично, всё же абсолютно все персонажи, даже проходные выписаны живыми и понятными. Их "положительных" не особо приятен мне оказался слуга Скшетуского Редзян. Ну как ни крути, вроде бы и описан как преданный своему хозяину - а всё одно, предатель. Хотя мне Богун и не особо понравился, но просто обидно было за человека, доверившегося этому Редзяну. Иногда повествование напоминало "Войну и мир", иногда - "Трех мушкетеров". Последних - лихо закрученными сюжетными ходами. Которые тем не менее не оставляли ощущения "ну автор загнул!" Отдельно скажу о переводе. Мне понравился перевод (переводчики: Эппель А., Старосельская К.), понравилось, что оставили и латинские выражения, и реплики на украинском; это придает повествованию определенный колорит. В общем и в целом, похоже, пан Сенкевич меня покорил )))) С удовольствием продолжу знакомство с его произведениями.

Книгу Генрика Сенкевича начала читать только благодаря книгомарафону. Даже забыть уже давно забыла, что когда-то, примерно два года назад, уже заинтересовалась его книгами, закинула все на телефон, но прочитать сразу не смогла. Поэтому я очень благодарна игре, что она мне раскрыла глаза на эту прекрасную книгу! Она действительно прекрасна. Все персонажи на страницах романа - неважно, главные они или второстепенные - встают как живые, блистают достаточно подробной внешней и внутренней характеристикой, так что представить каждого героя не составляет никакого труда. Доблестный рыцарь пан Ян Скшетуский, который в самом начале романа, совершенно не знающий, чем все это обернётся, спасает от гибели известного всем Богдана Хмельницкого. Ян храбрый, замечательный, твердо следующий своим принципам, не пасующий перед обстоятельствами, бесконечно интересный и заманчивый персонаж. За него болеешь всей душой на каждой странице книги и мечтаешь, чтобы в конце у него и княжны Елены все было хорошо, несмотря на все козни Богуна и несмотря на охваченную повсюду войной стране. Хмельницкий, которым движут личные обиды, злоба и желание отомстить, собирающий повсюду людей и заключающий паршивый союз с татарами, из-за чего потом вся земля буквально утонула в крови гражданской войны и междоусобицы. Спустя какое-то время он и и сам испугался огромных масштабов своих действий и как лисица пытался всеми силами выкрутиться, но было уже поздно, потому что за дело взялся сам князь Иеремия Вишневецкий, чьё имя заставляет трепетать от ужаса любого мужика, потому что князь умеет прощать, но умеет и наказывать как следует. Поэтому стоит ему только оказаться в непосредственной близости от происходящего сражения, как люди осознавая всю вину, тут же в страхе начинают разбегаться в разные стороны, при этом вопя: "Ярема идёт!". Его фигура и правда заслуживает внимания. Потому что Иеремия мудрый и справедливый командир, пусть действующий достаточно жёстко, но по-другому мятеж такого рода и не искоренишь. Его любят рыцари, воины, за ним готовы следовать многие, когда его слава набирает обороты.

Пан Ян горячо поцеловал княжью руку, и хотя давно уже готов был кровь за господина своего пролить, но сейчас словно бы заново почувствовал, что прикажи князь — и он кинется даже в геенну огненную. Так этот грозный и лютый Иеремия умел завоевывать рыцарские сердца.

Так что вишневичане повсюду тон задают. Они по шинкам да постоям только и рассказывают, а прочие только и знают, что слушают. И бывает, что у кого-нибудь из слушателей аж комок к горлу подступит, хлопнет человек себя руками по бедрам и воскликнет: «Прах вас бери, судари любезные! Вы же дьяволы — не люди!» А вишневичане: «Не наша в том заслуга, но такового военачальника, равного которому не видал еще orbis terrarum». И все пирушки кончаются возгласами: «Vivat Иеремия! Vivat князь-воевода! Вождям вождь и гетманам гетман!..»

Но и сам Иеремия внезапно встаёт на распутье в своих мыслях и не знает какое принять решение. Он не хочет быть таким же как Хмельницкий, поэтому очень долго размышляет, внутренне терзаясь от своих мыслей, боясь, что его действия подиктованы лишь амбициями и жажда славы, а не искренним желанием освободить родной край от татар и прекратить гражданскую войну. Но сам по себе он впечатляющий полководец, так что никогда не будет действовать сгоряча, не взвесив все за и против, не раскидывающийся своими людьми направо и налево, как тот же самый Кривонос. Хотелось бы сказать ещё пару слов о пане Заглобе. Болтливом, хвастливом пане, часто налегающим на выпивку, как мне показалось немного трусливом, хотя может быть он и не труслив, а всего лишь благоразумен по-своему, потому что его широкая душа тоже способна на геройские поступки. Правда, за его похвальбой и слишком громкими речами бывает очень трудно отличить правду от вымысла, так как он любит приукрасить события. Помимо ярко и подробно прописанных персонажей, Генрик Сенкевич умеючи рассказывает обо всех событиях, происходящих тогда на Украине и Речи Посполитой, так что все сцены вставали перед глазами. Баталий, сражений было очень много, но как же все это увлекательно описано, что ни капли не становилось скучно во время прочтения. От страниц книги просто не хотелось отлипать. Ещё не закончив читать первую часть трилогии, я уже точно для себя решила, что буду продолжать, а в свете достаточно будоражащей, волнующей и обрывающейся на самом интересном месте концовки, это решение во мне только укрепилось. Ещё раз скажу, что мне попался замечательный исторический роман. Жаль, что не добралась до него раньше, но вполне возможно, что два года назад я не оценила бы этот роман настолько высоко.

Прочитано в рамках "Флэшмоб 2015"

Он пил, позабыв меру, но мед не опьянял уже опьяневшего от любви.

Еще со школы я любила историю - как же мне хотелось сесть в машину времени и оказаться в прошлых веках, когда ковались победы, стяжалась слава! Но, сдается мне, быть мужчиной в те времена было интереснее, сел на коня и поскакал за славой!

Как только в книге начались описания степи, я поняла - книга мне понравится.

Ниже, вдоль стен, дремали на обручах ястребы, соколы и большие беркуты, привезенные из далеких восточных степей и незаменимые в облавах на волков.

вместе со степным воздухом впитывал любовь к свободе столь же беспредельной, дикой и буйной, как самые степи.

Весь роман я наблюдала за поляками и казаками глазами монголо-татар, ведь мои предки и есть те самые кочевые племена, которые наводили страх на всю Европу в свое время. Но не в этом суть, а в том, что описания степи запали мне в душу, ведь многие недооценивают дикую красоту степи, а зря! Видели бы вы, как прекрасны бескрайние просторы степи весной, зелень в красных пятнах маков, дурманящие запахи цветов и трав! А на рассвете или на закате? А как прекрасно скакать навстречу горизонту, так, чтобы ветер в лицо - ух! Нам, людям поколения айфонов и макбуков, наверное, не понять трепета и простых радостей людей, живших в 17 веке.

При всей моей любви к роману, который прекрасен, не могу не выделить идеализирующее отношение автора к Речи Посполитой - казаки показаны просто мужланами и быдлом, но ведь и они боролись за свои идеалы! А Хмельницкого на мятеж сподвигла личная трагедия. Но мятеж есть мятеж, и все мы знаем, как поступают с бунтовщиками... И все же, казаки были мне ближе по духу, может, потому что, мне, дочери кочевого народа - свобода превыше всего. "Казак" - слово из тюркской этимологии в переводе означает "человек вольный, свободный". Но нет правых, нет виноватых на войне, обе стороны страдают одинаково: погромы, убийства, пытки, разорение, голод, потеря чести и достоинства - Сенкевичу удалось все описать в красках, порой, при чтении некоторых сцен, я чувствовала, как по моей коже бегут мурашки, настолько живо перед моими глазами виделись картинки.

Немного о героях. Простите меня, поклонники пана Скшетуского, но мне он показался скучным. Да, благородный шляхтич, да, влюбленный рыцарь, да, мужественный и верный слову. Но скучен и все тут. Не зацепил он меня. Нет в нем искринки. Елена. Вот что я имела в виду, когда писала что в 17 веке быть мужчиной было поинтереснее - бедняжку на протяжении всего романа крадут и мытарствам ее нет конца и края. Ее характер практически не открыт нам, помимо того, что мы только и знаем, что она знатная красавица из польского дворянского рода. Она мне казалась немного беспомощной, но, с другой стороны, что могла сделать девица в 17 веке, да еще и дворянка, будучи на ее месте? Не буду спойлерить, но скажу, что единственный момент, где княжна показывает свою сущность - это момент ее пребывания с Богуном. А теперь, Юрко Богун. Мой любимый персонаж, несмотря на то, что он в романе отрицательный. Но разве у него подлая душа? Он вспыльчив до безумства, но он казак, человек вольный. Да и обещания выполнять нужно, а его предали, любой бы обезумел от ярости. Я не оправдываю кровь на его руках, но я его понимала и сострадала ему на протяжении всего романа. Он - единственный герой, кого мне было искренне жаль. Разве виноват он, что полюбил так сильно? Ведь сердцу не прикажешь. Для многих девушек мечта, чтобы их полюбили также безоглядно и безумно, как любил Богун Елену. Но, его любовь, будучи безответной, стала для него проклятьем. И даже раны от сабли не терзали храброго казака, как раны сердечные.

- Но боль душевная тебя точно яд травит.

Богун - самый цельный и яркий персонаж, ведь не зря слагали песни о нем по всей Украине, в его остервенолости кроется именно та самая жадная жажда к жизни, в его характере тот самый стержень. И если в Скшетуском искры нет, то в Богуне горит целое пламя - обожжешься! Ну чем не рыцарь, пусть и не шляхтич:

Среди шляхты умел он быть дворским кавалером, среди казаков самым казаком, среди рыцарей — рыцарем, среди грабителей — грабителем.

Роман будет интересен не только любителям истории, но и просто любителям хорошей литературы с лихим, закрученным сюжетом. Кстати, советую после прочтения книги посмотреть одноименный фильм - весьма хорош. Но только после прочтения книги! Я так и сделала, и теперь перед моими глазами ожившие герои, пуcть и так далеко от меня, где-то в 17 веке.

Восхитительная историческая эпопея. Я уже писала, что книги Сенкевича по духу напоминают мне Шолохова. Еще раз в этом убедилась. "Огнем и мечом" один в один создает ту же атмосферу, что и "Тихий Дон". Только Шолохов воспевает казачество, а Сенкевич - их противников, шляхту. В этом удивительном романе есть и масштабные, красочные описания исторических фактов, таких как осада Збаража, и удивительные приключения, и любовь. Рядом с известными историческими личностями, такими как Богдан Хмельницкий, стоят совсем новые для нас, но не менее колоритные и живые герои. Тут и острый на язык, но необыкновенно добрый пан Заглоба, и простодушный, скромный великан пан Подбипятка, и маленький но отчаянный пан Володыевский. Есть и ведьма Горпына со своим карлой.... И конечно прекрасные главные герои Ян и Елена, которые так долго искали и наконец обрели счастье.... Единственное, что для меня трудно воспринималось, так это общее отношение автора к бунту Богдана Хмельницкого. Я с дества привыкла считать, что это было героическое восстание казаков против угнетателей. Я жила какое-то время на улице имени Богдана Хмельницкого.... А тут в книге все наоборот..... Возможно, у истории всегда есть 2 правды.... и нельзя сказать, какая из них более "правдивая"

Обычно я так не делаю, но после прочтения «КГ» к автору образовался такой кредит доверия, что я прикупила сразу 2 тома «Огнём и мечом», на свой страх и риск. Томики, мягко говоря, объемные, тем более на тему, не особо меня интересующую, и про страны, в силу известных обстоятельств не вызывающие восторженного трепета. Речь идет о восстании Богдана Хмельницкого на Украине в 1647 году и последующей войне с Польшей, то есть Речью Посполитой. Первые десятки страниц давались тяжело. Хотя слог Сенкевича, как я и полагала, прекрасен, тем не менее множество незнакомых старинных/казацких словечек, административные и военные термины, звания, адская смесь из фамилий непонятного происхождения… вынудили меня почитать матчасть в Интернете и скачать парочку исторических карт, чтобы понимать, что вообще происходит и кто все эти люди :lol: В общем, страниц через 150 я вынырнула, вдохнула и отправилась дальше в более спокойное плавание. Постепенно автор оттянул меня на сторону Польши в этом кровавом противостоянии, да это и неудивительно, главные герои настолько хороши, за их бесконечными приключениями так интересно наблюдать, что иначе и быть не могло. Неважно, что история уже давно всё расставила по своим местам, что по итогу Хмельницкий добился, чего хотел, а Речь Посполитая проиграла. В моменте, на страницах книги, хотелось верить в победу этих неунывающих бравых ребят Скшетуского, Володыёвского, Заглобы, великого князя Вишневецкого и кучи-кучной других персонажей, наводнивших этот монументальный почти 1000-страничный роман. Нельзя ожидать от Сенкевича беспристрастного взгляда на события тех лет. Конечно же, он «подыгрывает» своим, где-то преувеличивает их подвиги, уделяет больше внимания победам, о поражениях же часто упоминает вскользь и т.д. В статье некоего Б. Стахеева (приведённой в конце романа), тот сетует на эти моменты, чуть ли не с обидой пишет, что за правдой нужно идти к авторам украинским, а не искать её у Сенкевича. Что некоторые крупные победы, одержанные поляками, случились только потому, что Хмельницкого предали ханы, но при этом молчит о том, что и поляков в ходе этой войны много раз предавали свои же. Как обычно, правда где-то посередине, каждый автор волен преподносить события так, как ему угодно. От субъективности даже исторической литературы никуда не деться. Тем не менее, «Огнём и мечом» - шикарный роман, с интересными главными персонажами, помещенными на фон грандиозных исторических событий. Автору удаётся хорошо показать и развитие этих героев, их переживания и страхи; и масштабность происходящего, с кровавой красочностью батальных сцен. Единственное, меня немного триггерила романтичность и пафосность некоторых моментов – любовь с первого взгляда… мужчины, в своих страданиях бьющиеся головой об пол и в рыданиях обнимающие друг друга… :lol: :facepalm3: Ну да ладно, не будем сбавлять оценку из-за этого.

Очень давно хотела прочитать эту книгу, ещё со времён первого просмотра одноименного сериала и вот - свершилось! Сенкевич шикарно пишет исторические романы, этот не стал исключением, к сожалению, я мало знаю об описываемом периоде, всемирная история всегда мне была более интересна, чем собственной страны. Неудивительно, что автор был малость субъективным, ведь он описывает один из самых тяжелых периодов его родины и я больше сочувствовала полякам, чем казакам, и конечно же, сочувствовала простому украинскому люду, которые более всего страдали от бунта Хмельницкого. Что мне нравится в зарубежных авторов, когда они описывают историю своей страны, они не поют им только дифирамбы, но и отмечают неудачи, проблемы правительства, не закрывают глаза на проблемы. Динамичное повествование, отличные герои, хоть и немного идиализированные. Больше всего переживала за Богуна, такой милашка, хорошо что он живучий (: